Was aber weder Portland noch Cleveland hinbekommen haben.
Ich denke, Du unterschätzt, dass die Situation eine völlig andere ist. Mit einem normalen auslaufenden Vertrag lassen sich nun mal keine S&T Deals einfädeln. Das geht nur mit solcherlei ungarantierten Verträge. Und gerade bei Lotteryteams kommt es dann auch darauf an, was ihr Pick am Ende wert ist. Das wissen sie zur Deadline nicht, daher ist es auch schwerer, zur Deadline einen Deal hinzubekommen. Ich denke, mit einem Instant-Caprelief-Vertrag für LaFrentz hätte Portland in dieser Offseason mehr hinbekommen können. Beispielsweise Turkoglu ein höheres Angebot unterbreiten, um dann einen S&T mit Orlando zu machen. Immerhin hat sich gezeigt, dass diese für 1 Mio. Cash, einem Conditional 2nd Rounder und der TPE bereit waren, selbst Toronto als Conference-Gegner aus dem Schlamassel zu helfen.
Und zur Deadline war der Stackhouse-Vertrag auch noch nicht so wertvoll, wie er jetzt eingesetzt werden konnte.
Smarter Move der Bucks, gegen den San Antonio-Crap zu traden? Glaube ich eher nicht.
Klar, da sind wir einer Meinung, aber was die Bucks veranstalten, ist mir sowieso nicht ganz klar. Ehrlich gesagt kann ich mir auch einen Trade in der Art vorstellen:
http://games.espn.go.com/nba/tradeMachine?tradeId=lh5nsb
Da landet dann Redd bei Dallas und die Bucks sparen allein schon aufgrund der 25% Regel 3 Mio. Gehalt. Dazu noch die 2 Mio. Buyout für Buckner über zwei Jahre verteilt und schon ist man bei 6 Mio. in diesem Jahr angelangt. Als Zusatz geht da mitunter noch ein wenig Cash und ein 2nd Rounder nach Milwaukee und alle sind halbwegs glücklich. Die Bucks machen eine Run auf John Wall in diesem Jahr und auf Barnes oder Buford im nächsten Jahr, und schon stehen sie gar nicht schlecht mehr da.
Komisch, dass Portland nicht Jefferson gelandet ist. Aber ist ein völlig anderes Thema.
Gute Frage, immerhin hatten sie Capspace, um ihn zu bekommen, was für die Bucks auch sinnvoller gewesen wäre.
In der Theorie ja. Aber ob du ein 10-Millionen-Expiring nun zur Deadline verschiebst oder Dampier nach der Dealine dealst, kommt doch in dem Sinne aufs Gleiche raus, da beide zur neuen Saison nicht gegen den Cap zählen.
Und ich glaube, da unterschätzt Du das eben. Schaue Dir an, wie Jefferson bei den Spurs landete oder Marion bei den Mavericks, in beiden Fällen waren teilweise garantierte Verträge die Hauptbestandteile. Die Bucks hätte in dem Fall auch lieber Dampier 2010 genommen, da hierbei nicht mal Buyout-Kosten angefallen wären.
Kaman ist auch nur als Beispiel anzusehen, ich will mich doch nicht auf Kaman als Heiland festlegen. Dann bekäme er ja auch Ärger mit Marion.
Natürlich ist Kaman nur ein Beispiel, aber wie Stevie Pine richtig feststellte, sind die meisten Beispiele doch Spieler, die aufgrund von Verletzungen einen niedrigen Tradewert haben. Hierbei nimmt Dallas das Risiko auf, dass diese Spieler nicht mehr den alte Leistungsstand erreichen. Dagegen brachten die teilweise ungarantierten Verträge in dieser Offseason fitte Spieler nach Dallas und San Antonio. Man kann also davon ausgehen, dass das in der nächsten Offseason ebenso mit weniger Risiko funktioniert.
Es besteht schon ein Zusammenhang, jedenfalls insofern, dass ein Jahr lang bei Wally und Raef spekuliert wurde, was man Großartiges bekommen könnte und letztlich nichts bekam. Die Gefahr besteht bei Dampier eben auch.
Bei LaFrentz finde ich es auch merkwürdig, immerhin war sein Vertrag zum Großteil noch durch die Versicherung gedeckt. Allerdings weiß man auch nicht, wie hoch die Trail Blazers den Wert einschätzten. Bei Szczerbiak musste auch ein Upgrade zum Spieler dabei sein, was es sehr schwer machte. Nebenbei waren auch die Cavaliers nicht unbedingt mit tollen Talenten bestückt, daher rechnete ich auch gar nicht damit, dass diesbezüglich irgendetwas passiert.
Zumindest Stevie und ich reden schon vom letzten Puzzleteil, das man auch jetzt mit Dampier bekommen könnte.
Das Problem dabei ist aber, dass Bankspieler oder Spieler, die von Verletzungen zurückkommen, keine sicheren Puzzleteile für den Titel sind. Schaue doch einfach, wie Elton Brand spielte, mitunter gibt das den Hinweis darauf, warum solche Trades momentan nicht für Dallas in Frage kommen. Sollte jedoch ein Trade für einen Spieler auf dem Tisch liegen, der Dallas ohne dieses Verletzungsrisiko zum Contender macht, denke ich nicht, dass Cuban Dampier nicht tradet. Momentan sehe ich aber so einen Deal überhaupt nicht, zumal man andere Salary-Saving-Contracts auch noch zur Verfügung hat, die man flexibel einsetzen kann. Siehe mein Tradebeispiel.
Ganz ehrlich, ich habe von einem Puzzleteil gesprochen, nicht davon, dass ich einen Dampier-Klon zurückhaben wollte.
Ich glaube, wir reden hier aneinander vorbei. Um einen Dampier-Klon ging es nicht, es ging um einen Ersatz, der kann durchaus anders spielen, als Dampier.
Verstehe ich auch. Allerdings wird der Kader der Mavs ja dann doch auch jedes Jahr älter. Ich weiß nicht, ob Kidd, Dirk und Terry wieder ein Jahr "verschenken" wollen, nur weil man auf den großen Coup 10/11 hofft.
Natürlich ist Dallas daran interessiert, so gut wie möglich in die Saison zu gehen, aber nicht um den Preis, die Chance in 2010 zu verbauen.
Wie gesagt, ich verstehe deine Argumentation, ich halte sie für ein größeres Risiko als jetzt einen soliden Deal durchzuziehen, aber wenn man nochmals den Jackpot zieht, wäre das natürlich zu präferieren.
Momentan sieht es eben danach aus, dass Dallas auf den Jackpot hofft, wie auch einige andere Teams. Ich finde es ganz lustig, denn einigen werden am Ende nicht mit leeren Händen dastehen wollen und fleissig Spielern Verträge geben, die sie nie im Leben wert sind. Zwei Kandidaten dafür sind aus meiner Sicht Carlos Boozer und Joe Johnson. Ersterer wird wahrscheinlich weiterhin alle zwei Jahre mal wieder für die halbe Saison ausfallen, letzterer wird mit Max-Contract noch weniger Impact haben, als Rashard Lewis. Ich bin mal gespannt, was dann so in 4 oder 5 Jahren so herumgeistert, wenn dann über völlig absurde Verträge gesprochen wird. 2010 ist ein echter Kandidat dafür, neue Juwan Howards oder Stephon Marburys zu produzieren.
