Die 100 Regisseure für die Ewigkeit - Modus

[danifan]

Selbstverständlich wird das für einige auch ein Kriterium sein, was denkst Du denn?
Niemand wird einen Regisseur ganz vorne sehen, weil er nur völlig unbekannte (niedriges Einspielergebnis) Filme gemacht hat.

Was zur Hölle hat das Einspielergebnis mit Qualität zu tun? Citizen Kane war ein Flop an den Kinokassen und gilt trotzdem als einer der besten Filme aller Zeiten.

 

[Brummsel]

Was zur Hölle hat das Einspielergebnis mit Qualität zu tun?

Stell Dich nicht dümmer, als Du bist.
Die meisten der hier später ganz vorne genannten Filme werden sogen. "Blockbuster" sein, die auch entsprechend hohes Einspielergebnis hatten.
Und daran ändert auch nichts, wenn Du jetzt ein paar Ausnahmen nennst.

Und es ist absolut DEIN Problem und DEINE Meinung, wenn Du z.B. einem Roland Emmerich Qualität absprichst, während Millionen anderer das anders sehen, indem sie die Kinokassen klingeln ließen, weil sie sich einfach gut "unterhalten" fühlten.
Oder sollen wir jetzt erst eine Debatte darüber führen, wie man "Qualität" definiert?

 

[LoverNo1]

Ist denke ich jedem selbst überlassen. Oder sind bestimmte Kriterien festgelegt?
Es gibt z.B. Regisseure, deren Filme aus heutiger Sicht nicht mehr besonders speziell sind, aber für ihre Zeit absolute Meilensteine und die die Filmgeschichte massiv geprägt haben.
Es gibt Regisseure, deren Filme handwerklich absolute Champions League sind, aber die narrativ zum Gähnen sind.
Genauso gibt es das Umgekehrte.
Es gibt Regisseure, die ein komplettes Genre definiert haben.
Es gibt Regisseure, die quasi in jedem Genre abliefern konnten.
Ich bin selbst noch nicht ganz sicher, nach welchen Kriterien ich gewichte. Habe rund 50 Namen auf der Liste.

Btw: Die Frage von @maberlinho finde ich durchaus interessant. Mit Serien oder ohne? Ich nenn das Kind sonst halt gleich beim Namen. Lynch mit oder ohne Twin Peaks? Spielt für meine endültige Bewertung durchaus eine Rolle.

Was spricht dagegen? Lief im Kino.

 

[danifan]

Stell Dich nicht dümmer, als Du bist.
Die meisten der hier später ganz vorne genannten Filme werden sogen. "Blockbuster" sein, die auch entsprechend hohes Einspielergebnis hatten.
Und daran ändert auch nichts, wenn Du jetzt ein paar Ausnahmen nennst.

Und es ist absolut DEIN Problem und DEINE Meinung, wenn Du z.B. einem Roland Emmerich Qualität absprichst, während Millionen anderer das anders sehen, indem sie die Kinokassen klingeln ließen, weil sie sich einfach gut "unterhalten" fühlten.
Oder sollen wir jetzt erst eine Debatte darüber führen, wie man "Qualität" definiert?

Das von jemandem, der parallel dazu in einem anderen Thread die aktuelle Charts-Musik als qualitativ minderwertig herabstuft, entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

Verglichen mit Emmerich ist Billie Eilish eine große Künstlerin.

 

[Brummsel]

Verglichen mit Emmerich ist Billie Eilish eine große Künstlerin.

Ja siehst Du, und genau das ist doch der Punkt.
Du hast Deine eigenen Kriterien, weshalb sie für Dich eine große Künstlerin ist.
Jemand anderes legt andere Kriterien an, um schließlich zu urteilen, dass sie das eben nicht ist.

Deswegen kann man doch nicht grundsätzlich sagen, dass - um beim Thema zu bleiben - z.B. das Einspielergebnis nicht auch ein Kriterium sein kann (neben vielen anderen), um einem Film hohe Qualität zu bescheinigen.

 

[Tuco]

Ist denke ich jedem selbst überlassen wie er das gewichtet.

Jo, wahrscheinlich... bei mir werden die, bei denen es schwierig ist, die drei / fünf für mich besten Filme auszuwählen, weil es (deutlich) mehr Auswahl gibt, aber sicherlich einen "Bonus" bekommen.

Was zur Hölle hat das Einspielergebnis mit Qualität zu tun? Citizen Kane war ein Flop an den Kinokassen und gilt trotzdem als einer der besten Filme aller Zeiten.

... oder "Vertigo", oder "Barry Lyndon", oder "Once upon a Time in America"...

 

[Brummsel]

... oder "Vertigo", oder "Barry Lyndon", oder "Once upon a Time in America"...

Es gibt Leute, die finden diese Filme eher nicht so dolle, und zwar aus unterschiedlichen Gründen.
Haben die jetzt alle unrecht?

 

[Tuco]

Es gibt Leute, die finden diese Filme eher nicht so dolle, und zwar aus unterschiedlichen Gründen.
Haben die jetzt alle unrecht?

Was heißt "unrecht". Natürlich ist es letztlich sehr subjektiv, wie immer bei Beurteilung von Kunst. Aber bei Klassikern wie den erwähnten gibt es nun etliche Argumente, die ja jeder auf wikipedia etc. nachlesen kann, wenn er will.


Wer sich an Einspielergebnissen orientieren will, für den ist das hier wohl die Quelle:

Top Lifetime Grosses

www.boxofficemojo.com

Beste Filme aller Zeiten also: #1 Avengers: Endgame, #2 Avatar, #3 Titanic...

 

[Gelöschtes Mitglied 31]

Einspielergebnisse haben nix mit Qualität zu tun. Einschaltquoten haben auch nix mit Qualität zu tun. Das ist jawohl vollkommen klar.

 

[Brummsel]

Ich hab doch nicht behauptet, dass das Einspielergebnis das einzige Kriterium ist, um einen Film zu bewerten.
Und ich sage auch nicht: "Je mehr der Film einspielt, desto besser ist er".

Beste Filme aller Zeiten also: #1 Avengers: Endgame, #2 Avatar, #3 Titanic...

"Titanic" war für mich ein toller Film. "Avatar" auch. Die anderen beiden kenne ich nicht.
So hat eben jeder seine eigene Herangehensweise.
Niemand sagt, dass ein Film besonders klug, innovativ, relevant oder dergleichen sein muss, um deshalb zwingend als "Weltklasse" bezeichnet zu werden.

Andererseits, wenn man dann schon Wikipedia oder spezielle Kritiker-Seiten bemühen muss, um seine eigene Meinung bestätigen zu lassen, warum sollte man sich dann nicht von Einspielergebnissen und Oscar-Nominierungen in seiner Beurteilung "manipulieren" lassen? Gibt viele Leute, die das tun.

 

[Brummsel]

Einspielergebnisse haben nix mit Qualität zu tun.

Wie definierst Du "Qualität"? Welche Kriterien legst Du an?
Entsteht Dein Urteil ausschließlich durch Deine eigene Meinung, oder lässt Du dich auch von Fremdmeinungen beeinflussen?

 

[Gast_481]

Wieso soll nicht jeder die Filme und Regisseure so bewerten, wie es ihm passt? Ich finde die Boxscores auch kein passendes Kriterium, aber wenn es jemand anders sieht, so what

 

[Gast_481]

Was spricht dagegen? Lief im Kino.

Die ganze Serie? Oder meinst du nur den Film „Fire walk with me“?

 

[Tuco]

Ich hab doch nicht behauptet, dass das Einspielergebnis das einzige Kriterium ist, um einen Film zu bewerten.
Und ich sage auch nicht: "Je mehr der Film einspielt, desto besser ist er".

"Titanic" war für mich ein toller Film. "Avatar" auch. Die anderen beiden kenne ich nicht.
So hat eben jeder seine eigene Herangehensweise.
Niemand sagt, dass ein Film besonders klug, innovativ, relevant oder dergleichen sein muss, um deshalb zwingend als "Weltklasse" bezeichnet zu werden.

Andererseits, wenn man dann schon Wikipedia oder spezielle Kritiker-Seiten bemühen muss, um seine eigene Meinung bestätigen zu lassen, warum sollte man sich dann nicht von Einspielergebnissen und Oscar-Nominierungen in seiner Beurteilung "manipulieren" lassen? Gibt viele Leute, die das tun.

Letztlich werden hier die Einspielergebnisse indirekt doch sowieso sehr stark ins Ergebnis einfließen, weil die erfolgreichen Filme logischerweise genau die sind, die viel mehr User kennen, und hier doch zwangsläufig nur Regisseure eine Chance haben, deren Filme einem Großteil des Forums bekannt sind. Das ist doch letztlich der Grund, warum Nolan hier Topfavorit ist. Insofern ist das eigentlich eine sehr müßige Diskussion.

Ich stimme nur zu dass ich es seltsam finde, wenn jemand selbst darauf achtet, wie erfolgreich ein Film an der Kinokasse war, das ist für mich komplett irrelevant. Wenn du das unbedingt machen willst, kannst du es aber natürlich tun, ich will dir das nicht verbieten...

Wikipedia habe ich nur genannt, weil es viel Arbeit wäre, bei jedem der Filme jetzt ausführlich zu begründen, warum ich ihn überragend finde, und ich dazu jetzt keine Zeit und Lust habe...

 

[Brummsel]

Wenn du das unbedingt machen willst, kannst du es aber natürlich tun, ich will dir das nicht verbieten...

Nein, für mich persönlich sind Einspielergbnisse auch nicht relevant. Und mit sowas hab ich mich auch noch nie wirklich auseinander gesetzt.
Aber für andere mag das relevant sein, deswegen würd ich sowas auch als "Argument" durchgehen lassen.
Aber seis drum, lassen wir es gut sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 31]

Wie definierst Du "Qualität"? Welche Kriterien legst Du an?
Entsteht Dein Urteil ausschließlich durch Deine eigene Meinung, oder lässt Du dich auch von Fremdmeinungen beeinflussen?

Natürlich lasse ich mich auch durch Fremdmeinungen beeinflussen. Einspielergebnisse sind für mich aber absolut nichtig als Kriterium für Qualität.

 

[LoverNo1]

Die ganze Serie? Oder meinst du nur den Film „Fire walk with me“?

Hatte angenommen, du meintest den Film.
Kann man ja stellvertretend für die Seite betrachten. Fand ihn jedenfalls ebenfalls klasse.

 

[TheFreshPrince]

Also für die Nennungen der Werke zählen ausschließlich Filme, ob jemand Serienfolgen für seine persönliche Bewertung der Regisseure mit einfließen lässt bleibt ihm überlassen.
Ich selbst könnte von absolut keiner einzigen Serienfolge den Regisseur nennen.

 

[Furiosa]

Ich selbst könnte von absolut keiner einzigen Serienfolge den Regisseur nennen.

 

[M-shock]

Mir fällt auf Anhieb auch nur Tarantino ein, der mal eine Folge CSI gemacht hat.