Ist da Til Schweiger mit bei?
Die 100 Regisseure für die Ewigkeit - Modus
- Ersteller TheFreshPrince
- Erstellt am
danifan
Bankspieler
- Beiträge
- 4.747
- Punkte
- 113
M-shock
Reigning 'Hip-Hop' GP 49 Champion
- Beiträge
- 3.361
- Punkte
- 113
Emmerich war doch schon Thema
Wer war nochmal der Regisseur von Honig im Kopf?
Ist da Til Schweiger mit bei?
LoverNo1
Bankspieler
- Beiträge
- 10.384
- Punkte
- 113
Kennst du einen, der mit den großen Jungs mithalten könnte?
ich hab da vorhin was entdeckt, ja.
danifan
Bankspieler
- Beiträge
- 4.747
- Punkte
- 113
Wenn Honig im Kopf Vergleichsmaßstab ist, kann jede Rosamunde Pilcher-Verfilmung mithalten.
G
Gast_481
Guest
Im Gegensatz zu Star Wars kommen mir da zu wenige Zauberer vor.
LoverNo1
Bankspieler
- Beiträge
- 10.384
- Punkte
- 113
Sehr günstig.
Außerdem sind Jedi Zauberer, ganz klassisch, ob es dir gefällt oder nicht
LoverNo1
Bankspieler
- Beiträge
- 10.384
- Punkte
- 113
Wenn Honig im Kopf Vergleichsmaßstab ist, kann jede Rosamunde Pilcher-Verfilmung mithalten.
Möglicherweise ein starkes Drama. Ich werde es nie erfahren.
G
Gast_481
Guest
Ich geb dir ne Auswahl an Antworten:
Nein. Sind sie nicht.
Pulp Fiction ist ein Kackfilm, ganz klassisch, ob es dir gefällt oder nicht.
Machen wirs teurer.
Es gibt verschiedene Kategorien von Pulp-Fiction-Mögern:
1. Der pubertierende Kiffer:
"Hihi, die haben die Uhr in ihrem Arsch versteckt. Hoho, gnarf. Er hat Arsch gesagt."
"Harrharr, der eine wird in den Arsch gefickt. Huhu!"
2. Der Schmalspurintelektuelle:
"Du kapierst den subtilen Humor beim Dialog zwischen Jules und Vincent nicht, wenn es um den Burger geht. Ebenso wenn es um die Bibelstelle geht." "Übersetzt= Ich verstehs nicht, also muss es klug sein und die anderen sollten es auch klug finden, sonst sind die ja noch dümmer wie ich."
3. Der Tarantino-Jünger:
Hat paar gute Tarantinos vor Pulp Fiction gesehen, wie z.B. Inglorious Basterds oder Reservoir Dogs. Ist Tarantino-Fanatiker und lässt auf keinen seiner Filme was kommen.
4. Der Pseudo-Cinéast:
Will sich auch mal schlau über Filme unterhalten. Hat die IMDB-Liste gesehen und weiss, dass Pulp Fiction vorne ist. Hat ihn sich angesehen, nichts begriffen, aber sich irgendeinen ******* zusammengereimt, um ihn gut zu finden weil er ihn gut finden muss.
5. Der Mitläufer:
Ist mit Leuten aus den anderen Gruppen befreundet, will in seinem Umfeld nicht als Depp dastehen und verhält sich deshalb wie der Pseudo-Cinéast.
6. Der Pseudo-Cinéast II:
Keult sich einen darauf, dass der Film keine lineare CHronologie aufweist und das deshalb ein Meisterstück ist. Spricht man ihn auf ähnliche an wie Rashomon, antwortet er mit "Gesundheit".
7. Der Trash-Liebhaber:
Es gibt Leute, die können Filme von Ed Wood abfeiern oder ******* wie Masters of the Universe. Sie wissen, dass die Filme schlecht sind und amüsieren sich darüber.
8. Der Depp, der keine Ahnung von Filmen hat:
Glaubt wirklich der Schmarren sei irgendwie ein guter Film. So Leute benötigen ein Weltweites Kino-Verbot.
Zu welcher Gruppe gehörst du?
Dei Mudda is günstig.
Außerdem sind Jedi Zauberer, ganz klassisch, ob es dir gefällt oder nicht
Nein. Sind sie nicht.
Außerdem sind Jedi Zauberer, ganz klassisch, ob es dir gefällt oder nicht
Pulp Fiction ist ein Kackfilm, ganz klassisch, ob es dir gefällt oder nicht.
Machen wirs teurer.
Es gibt verschiedene Kategorien von Pulp-Fiction-Mögern:
1. Der pubertierende Kiffer:
"Hihi, die haben die Uhr in ihrem Arsch versteckt. Hoho, gnarf. Er hat Arsch gesagt."
"Harrharr, der eine wird in den Arsch gefickt. Huhu!"
2. Der Schmalspurintelektuelle:
"Du kapierst den subtilen Humor beim Dialog zwischen Jules und Vincent nicht, wenn es um den Burger geht. Ebenso wenn es um die Bibelstelle geht." "Übersetzt= Ich verstehs nicht, also muss es klug sein und die anderen sollten es auch klug finden, sonst sind die ja noch dümmer wie ich."
3. Der Tarantino-Jünger:
Hat paar gute Tarantinos vor Pulp Fiction gesehen, wie z.B. Inglorious Basterds oder Reservoir Dogs. Ist Tarantino-Fanatiker und lässt auf keinen seiner Filme was kommen.
4. Der Pseudo-Cinéast:
Will sich auch mal schlau über Filme unterhalten. Hat die IMDB-Liste gesehen und weiss, dass Pulp Fiction vorne ist. Hat ihn sich angesehen, nichts begriffen, aber sich irgendeinen ******* zusammengereimt, um ihn gut zu finden weil er ihn gut finden muss.
5. Der Mitläufer:
Ist mit Leuten aus den anderen Gruppen befreundet, will in seinem Umfeld nicht als Depp dastehen und verhält sich deshalb wie der Pseudo-Cinéast.
6. Der Pseudo-Cinéast II:
Keult sich einen darauf, dass der Film keine lineare CHronologie aufweist und das deshalb ein Meisterstück ist. Spricht man ihn auf ähnliche an wie Rashomon, antwortet er mit "Gesundheit".
7. Der Trash-Liebhaber:
Es gibt Leute, die können Filme von Ed Wood abfeiern oder ******* wie Masters of the Universe. Sie wissen, dass die Filme schlecht sind und amüsieren sich darüber.
8. Der Depp, der keine Ahnung von Filmen hat:
Glaubt wirklich der Schmarren sei irgendwie ein guter Film. So Leute benötigen ein Weltweites Kino-Verbot.
Zu welcher Gruppe gehörst du?
Dei Mudda is günstig.
danifan
Bankspieler
- Beiträge
- 4.747
- Punkte
- 113
Ich erwarte jetzt, dass Tarantino in der Liste von @TheFreshPrince auf Platz 1 hochspringt
VvJ-Ente
Verdammter Wohltäter
- Beiträge
- 27.066
- Punkte
- 113
Václav Vorlíček
LoverNo1
Bankspieler
- Beiträge
- 10.384
- Punkte
- 113
Soll Leute geben, die von dem Film schlicht blendend unterhalten wurden und werden.
Könnte an der Regie, der Story, den Schauspielern, dem Schnitt oder der Musik liegen.
Wohl alles nur Flacherdler.
Nicht selten haben sich vermeintliche Erfinder des Rads auch nur als "Kopien" herausgestellt.
Solche Kritik sollte man sehr vorsichtig wählen. Unsinnig ist sie zusätzlich, da dies ohnehin niemand ernsthaft behauptet oder einfordert.
Zumindest einen gewissen individuellen Stil wird man ihm ankreiden können. Es ist völlig unerheblich, ob dass nun Großmeister X schon vor ihm ähnlich getan hat oder John Doe mit seiner Videokamera, den du auch nicht kennst.
Jedi sind Zauberer Kollege.
Totila
Bankspieler
- Beiträge
- 13.270
- Punkte
- 113
Es gibt doch keine allgemeingültig anerkannten Kriterien was einen Spitzenegisseur ausmacht. Ein Clint Eastwood ist sehr effizient, überzieht nie das Budget, der hier geschmähte Roland Emmerich, der “Spielberg aus Sindelfingen“ war mal dafür bekannt Filme teurer aussehen zu lassen als sie waren. Howard Hawks hatte in zahlreichen Genres Erfolge.
Wenn man hingegen Film als Kunstform und nicht als Unterhaltungsmedium betrachtet, kämen natürlich nur völlig andere Regisseure in Betracht.
Wenn man hingegen Film als Kunstform und nicht als Unterhaltungsmedium betrachtet, kämen natürlich nur völlig andere Regisseure in Betracht.
G
Gast_481
Guest
Wow dieser Thread hat mal in kurzer Zeit stark abgebaut.
Ich frage mich in welche Kategorie mich JL steckt sobald er herausfindet dass Face/Off aus meiner Sicht ein nahezu perfekter Film ist.
Was hat Face/Off mit Pulp Fiction zu tun? Ich mag Pulp Fiction einfach nicht und versteh den Hype nicht so. Dein Filmgeschmack weicht, soviel ich mich erinnere, nicht so sehr von meinem ab.