Dinge, die anderswo nicht hingehören

[liberalmente]

So schlimm war er bei England gar nicht. Man hatte '02 und '04 ein sehr gutes Team. Erst '06 war es ein wenig wackelig, man schied aber dennoch relativ unglücklich aus. Man hatte einfach ein Problem mit Scolaris Teams Die englischen Medien haben ihn gegen das Ende seiner Laufzeit schlechter aussehen lassen als er war. Richtig gescheitert ist erst McClaren.

2002 war der gegner im viertelfinale zwar brasilien, aber dennoch hat england da nicht sonderlich gut gespielt. und natürlich kann eriksson nichts für englands torhüter, aber dafür ist das team auf den anderen positionen zum teil überragend besetzt.

2004 war wirklich unglücklich, dafür war 2006 zwar wieder unglücklich, aber spielerisch doch absolut nicht überzeugend.


ich muss dir auch zum teil recht geben, wenn man sich die bilanz anschaut war das wirklich nicht sooo schlecht, aber man darf das potential der englischen mannschaft nicht vergessen. terry, ferdinand, ashley cole, joe cole, gerrard, lampard, beckham, rooney - da darf, trotz allem unglück, schon mehr herausspringen als das viertelfinale.

 

[Gast_481]

2002 war der gegner im viertelfinale zwar brasilien, aber dennoch hat england da nicht sonderlich gut gespielt. und natürlich kann eriksson nichts für englands torhüter, aber dafür ist das team auf den anderen positionen zum teil überragend besetzt.

2004 war wirklich unglücklich, dafür war 2006 zwar wieder unglücklich, aber spielerisch doch absolut nicht überzeugend.


ich muss dir auch zum teil recht geben, wenn man sich die bilanz anschaut war das wirklich nicht sooo schlecht, aber man darf das potential der englischen mannschaft nicht vergessen. terry, ferdinand, ashley cole, joe cole, gerrard, lampard, beckham, rooney - da darf, trotz allem unglück, schon mehr herausspringen als das viertelfinale.

2002 war man neben Brasilien aus meiner Sicht das spielstärkste Team, man hat gegen die Brasilianer zwar nicht so gut ausgesehen, aber für mich war dieses VF auch das eigentliche Finale dieser WM. '04 sind wir uns ohnehin einig. '06 war man gegen Trinidad, Paraguay und Ecuador katastrophal, gegen Schweden und Portugal aber sehr gut, eigentlich das bessere Team. Gegen Portugal war die Rote gegen Rooney der Genickbruch, wobei man sogar nachher eigentlich noch sehr stark aufspielte. Mir schien das man '06 Probleme hatte sich gegen die Kleinen zu motivieren. Das kann man Eriksson ankreiden, aber die Tatsache, dass sein Abgang zu diesem Zeitpunkt schon feststand, hat da sicher auch eine Rolle gespielt. Natürlich hatte das Team Potenzial zu mehr als nur dem VF, aber man darf auch nicht vergessen, dass man zweimal im Elfmeterschiessen ausgeschieden ist, welches auch eine Glücks- und Nervensache ist. Das kann Eriksson dann nur noch bedingt beeinflussen. Dazu schied man ja mit Brasilien udn Portugal gegen doch sehr starke Teams aus, ohne viel schlechter gespielt zu haben. Unter dem Strich kann man sagen, ja es wäre mehr drin gewesen, aber wirklich erfolglos war man nicht. Vor allem wenn man betrachtet, was McClaren mit diesem Spielerpotenzial angestellt hat.

 

[MadFerIt]

"überragend besetzt" ist ein bisschen übertrieben. die englischen spieler leben doch größtenteils von ihrem namen und der premier league und sind von haus aus immer auf dem papier eine klasse besser als das, was normalerweise auf dem rasen gezeigt wird.

 

[liberalmente]

"überragend besetzt" ist ein bisschen übertrieben. die englischen spieler leben doch größtenteils von ihrem namen und der premier league und sind von haus aus immer auf dem papier eine klasse besser als das, was normalerweise auf dem rasen gezeigt wird.

keineswegs. aber wirklich keineswegs. sie zeigen es oft in der nationalmannschaft nicht, aber in der königsdisziplin des weltfussballs, der champions league, haben alle von mir aufgezählten spieler schon mehrfach nachgewiesen, wie gut sie sind. und die champions league hat nichts mit einem premier league hype zu tun, den es mmn zurecht gibt.


@ jl


wie ich schon angedeutet habe, du könntest recht haben, vielleicht ist mein bild von england auch zu sehr geprägt von der mclaren ära.

was mich aber bei england und eriksson schon immer gewundert hat ist, dass er es nie geschafft hat lampard und gerrard zusammen zu guten leistungen zu bringen.
hiddink hat das mit ballack und lampard, einer sehr ähnlichen situation, binnen weniger wochen sehr gut geschafft, eriksson absolut nicht.

 

[JamiLLX]

"überragend besetzt" ist ein bisschen übertrieben. die englischen spieler leben doch größtenteils von ihrem namen und der premier league und sind von haus aus immer auf dem papier eine klasse besser als das, was normalerweise auf dem rasen gezeigt wird.

:thumb::thumb:

keineswegs. aber wirklich keineswegs. sie zeigen es oft in der nationalmannschaft nicht, aber in der königsdisziplin des weltfussballs, der champions league, haben alle von mir aufgezählten spieler schon mehrfach nachgewiesen, wie gut sie sind.

fehleinschätzung.
eventuell hilfts wenn du dir mal anguckst welche englischen spieler da ab viertelfinale überhaupt mitgemacht haben. das reicht nichtmal für eine mannschaft, geschweige denn waren alle spieler leistungsträger ihrer teams.

 

[Gast_481]

"überragend besetzt" ist ein bisschen übertrieben. die englischen spieler leben doch größtenteils von ihrem namen und der premier league und sind von haus aus immer auf dem papier eine klasse besser als das, was normalerweise auf dem rasen gezeigt wird.

Dann kannst du ja bestimmt sagen, welcher der von ihm aufgezählten Spieler in der CL nie weltklasse Leistungen gezeigt hat. Smileyjami hilft dir bestimmt.

 

[JamiLLX]

Dann kannst du ja bestimmt sagen, welcher der von ihm aufgezählten Spieler in der CL nie weltklasse Leistungen gezeigt hat. Smileyjami hilft dir bestimmt.

sogar kuranyi hat in der CL schon weltklasseleistungen gezeigt :laugh2:

 

[MadFerIt]

Dann kannst du ja bestimmt sagen, welcher der von ihm aufgezählten Spieler in der CL nie weltklasse Leistungen gezeigt hat. Smileyjami hilft dir bestimmt.

sie haben auch nicht mehr oder weniger weltklasse leitungen in der cl gebracht, als andere, von denen man das erwartet (oder nicht).

ist doch aber irgendwie lustig, dass die tollen engländer so toll sind, wenn es um die cl geht und wenn es darum geht, toll gehypt zu werden, aber in der nationalmannschaft sind sie irgendwie immer weniger toll. liberalmente umschreibt es nett mit "sie zeigen es oft in der nationalmannschaft nicht". toll.

die premier league ist die "gehypteste" liga im weltfußball. es gibt 4 teams, die sich jahr um jahr um den titel streiten. das mögen weltklasse mannschaften sein. dementsprechend ist aber auch die quote an englischen spielern, die am erfolg beteiligt sind. der rest der liga ist genauso durchschnittsware wie in der bundesliga, italien und spanien. nur, dass man auf der insel gerne mal 10 mio für jemanden auf den tisch legt, für den man im rest der welt keine 2 mio zahlen würde. dass einige da den bezug zur realität verlieren (besonders wenn es um die einschätzung der wahren spielstärke geht), da sie den kleister des hypes um die augen geschmiert bekommen, tja, wem will man es verübeln?

 

[liberalmente]

sogar kuranyi hat in der CL schon weltklasseleistungen gezeigt :laugh2:

genau in einem spiel, für uns damals gegen panathinaikos oder olympiakos, auf jeden fall gegen eine griechische mannschaft, ansonsten überhaupt nicht, wirklich überhaupt nicht.

das mögen weltklasse mannschaften sein. dementsprechend ist aber auch die quote an englischen spielern, die am erfolg beteiligt sind.

terry, ferdinand, ashley cole, joe cole, gerrard, lampard, beckham, rooney

so, und jetzt erklärst du mir wer von diesen spielern nicht stammspieler und leistungsträger bei einem champions league halbfinalisten war.

 

[MadFerIt]

erst wenn du mir erklärst, wie es sein kann, dass die alle so weltklasse sind, aber zusammen in einer mannschaft alle zwei jahre versagen.

*in erwartung einer erklärung, die so aussieht, dass sie ZU gut sind, um zusammen zu spielen*

 

[liberalmente]

versagen ist doch falsch, ein viel zu hartes wort. sie rufen nicht ihr volles potential ab, aber das liegt auch an der taktischen ausrichtung der trainer.

lampard und gerrard zum beispiel bringen so, wie mclaren und eriksson sie einsetzte, nichts, du kannst aber nicht ernsthaft bestreiten das beide spieler weltklasse sind.

rooney braucht anscheinend einen zweiten topstürmer neben sich, um seine klasse zu sagen. aber auch er sollte unstrittig sein.

und an terry, ferdinand, joe und ashley cole liegt es nicht das england noch nicht der ganz große coup gelungen ist.


außerdem, das will ich dann schon betonen: dein argument, die big four seien weltklasse, aber haben kaum englische stammspieler, ist entkräftet.

 

[JamiLLX]

außerdem, das will ich dann schon betonen: dein argument, die big four seien weltklasse, aber haben kaum englische stammspieler, ist entkräftet.

dadurch dass da maximal 3 (manchester), im normalfall 1 oder 2 engländer gleichzeitig auf dem platz stehen?

 

[MadFerIt]

außerdem, das will ich dann schon betonen: dein argument, die big four seien weltklasse, aber haben kaum englische stammspieler, ist entkräftet.

wenn ich mir das diesjährige cl-finale anschaue, sehe ich, dass auf seiten manchesters mit ferdinand und rooney konkret 2 spieler für die englische nationalmannschaft spielberechtigt sind.

schaue ich mir das halbfinale chelsea - barcelona an, sehe ich, dass mit cole, terry und lampard genau 3 spieler besagte voraussetzung erfüllen.

arsenals aufstellung gegen manchester beinhaltete mit walcott und gibbs unglaubliche 2 spieler mit englischem pass. auf manchesters seite waren es mit rooney, ferdinand und carrick immerhin 3. puh!

 

[TraveCortex]

erst wenn du mir erklärst, wie es sein kann, dass die alle so weltklasse sind, aber zusammen in einer mannschaft alle zwei jahre versagen.

Fairerweise muss man sagen, dass man zum Beispiel 2002 einfach das Pech hatte schon im Viertelfinale auf Brasilien zu treffen und dann durch einen dummen Torwartfehler zu verlieren. Die Deutschen, die "den anderen Weg" gehen durften, kamen ohne großartige, spielerische Leistungen oder Gegner ins Finale und wurden dort von Brasilien zerlegt.

Taktisch ist es aber auch sicherlich ein Problem, dass 3 der genannten Spieler von liberalmente (gerrard, lampard, beckham) im Prinzip die gleiche Position inne haben, denn Beckham war schon immer zu langsam für einen Außenspieler.

Sicherlich hast du aber auch Recht, dass die Mannschaft gerne mal versagt: wie 2006- bissl Pech hin oder her, da muss mehr möglich sein und die Engländer müssen noch zeigen, dass diese Generation wirklich etwas erreichen kann. Auch 1998 hätte mehr drin sein müssen: erneute rote Karte hin oder her.

Ich als England-Unterstützer sage mal, dass einige der genannten Spieler 2010 in ihrer Prime sein werden und daher die Chance nutzen müssen und ich bleibe optimistisch.
Die Quali sieht bisher auch sauber aus: 7 Spiele, 7 Siege bei 26:4. Immerhin auch gegen Gegner wie Kroatien und die Ukraine, dafür ist der Rest der Gruppe ziemlich mies, aber das ist ja in anderen Gruppen nicht anders.

Bei den Big 4 in England und ihrem Engländeranteil und allgemein mit dem Hype der Liga stimme ich dir zu.
Das war nur mal mein Teil dazu.

 

[emkaes]

Der Beschiss im eigenen Land hat den Fussballgott zu sehr erzürnt, als dass er England noch einmal in sein Herz schließen würde.

Das hat inzwischen sogar schon der Durchschnittsengländer verinnerlicht, das ist eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.

Prime hin, Prime her.

Stammspielerschaft hin, Stammspielerschaft her.

Die Engländer gewinnen auch 2010 wieder nichts.

 

[Gast_481]

Ich mach mir die Welt widde widde wie sie mir gefällt...liberalmente zählt englische Spieler auf die weltklasse sind und euer Gegenargument ist, dass nur die von ihm aufgezählten in der englischen Top 4 Stammspieler sind? Damit bestätigt ihr das ja nur. Und nur so nebenbei ist es ziemlich sinnlos mit den Aufstellungen der diesjährigen CL zu argumentieren, wo beispielsweise bei Chelsea ein J.Cole fehlte, der falls fit sicher gespielt hätte. Wieso man alle 2 Jahre versagt? Nun ja, ich hätte kein Problem wenn Kroatien oder die Schweiz regelmässig ins Viertelfinale reinversagen würden, erst mal dazu das versagen relativ ist. Ausserdem sollte man wissen, dass eine Ansammlung von Topspielern noch kein gutes Team ergeben muss. Siehe das Real mit Zidane, Figo, Ronaldo, Beckham, Owen, Raul etc. Oder auch das nominell stärkste deutsche Team, welches in en letzten 3 Jahren genau einmal Meister wurde. Unter Capello scheint man als Team ja bis jetzt ganz anständig zu funktionieren.

 

[Apollo Schwabing]

Der Beschiss im eigenen Land hat den Fussballgott zu sehr erzürnt, als dass er England noch einmal in sein Herz schließen würde.

Das hat inzwischen sogar schon der Durchschnittsengländer verinnerlicht, das ist eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.

Tja, da ist der Durchschnittsengländer dem Durchschnittsdeutschen um einiges voraus. Trotz einmaligen und nicht doppeltem Beschiss (Hölzenbein, Völler).

 

[MadFerIt]

Ich mach mir die Welt widde widde wie sie mir gefällt...liberalmente zählt englische Spieler auf die weltklasse sind und euer Gegenargument ist, dass nur die von ihm aufgezählten in der englischen Top 4 Stammspieler sind?

alle von ihm aufgezählten spieler sind gut, aber sie werden besser gemacht als sie sind. deshalb versagen sie. sie spielen in mannschaften, in den viele andere klasse (nicht-englische) spieler spielen. da bekommt man schnell einen verklärten blick. terry und ferdinand sind auf ihren positionen sicher top-leute. aber sie sind nicht ausschlaggebend für den erfolg. setze jeweils andere innenverteidiger da hin, die nur die hälfte verdienen und die mannschaft wird nicht viel schlechter spielen. aber versuche mal einen c. ronaldo oder drogba zu ersetzen. und daran hapert es in der englischen nationalmannschaft. keiner sagt, dass das nicht gute fußballspieler sind. aber in den vereinen tragen (bis auf ausnahmen [z.b. gerrard oder lampard]) andere die entscheidenden impulse dem spiel bei. es muss doch auch einen grund haben, warum englische spieler so gut wie überhaupt nicht in spitzenmannschaften außerhalb englands spielen, englische spitzenmannschaften hingegen ganze weltauswahlen an topspielern importieren.

 

[Gast_481]

alle von ihm aufgezählten spieler sind gut, aber sie werden besser gemacht als sie sind. deshalb versagen sie. sie spielen in mannschaften, in den viele andere klasse (nicht-englische) spieler spielen. da bekommt man schnell einen verklärten blick. terry und ferdinand sind auf ihren positionen sicher top-leute. aber sie sind nicht ausschlaggebend für den erfolg. setze jeweils andere innenverteidiger da hin, die nur die hälfte verdienen und die mannschaft wird nicht viel schlechter spielen. aber versuche mal einen c. ronaldo oder drogba zu ersetzen. und daran hapert es in der englischen nationalmannschaft. keiner sagt, dass das nicht gute fußballspieler sind. aber in den vereinen tragen (bis auf ausnahmen [z.b. gerrard oder lampard]) andere die entscheidenden impulse dem spiel bei. es muss doch auch einen grund haben, warum englische spieler so gut wie überhaupt nicht in spitzenmannschaften außerhalb englands spielen, englische spitzenmannschaften hingegen ganze weltauswahlen an topspielern importieren.

Der Vergleich ist nicht so ganz fair, da ein Stürmer viel einfacher alleine mit einem genialen Moment rausstechen kann, als ein Verteidiger. Einen Rooney, Lampard oder Gerrard ersetzt man auch nicht so einfach. Schon mal überlegt, dass es sich für die Engländer gar nicht grossartig lohnt ins Ausland zu gehen, da sie in England mit Abstand am Besten verdienen können.

 

[MadFerIt]

Der Vergleich ist nicht so ganz fair, da ein Stürmer viel einfacher alleine mit einem genialen Moment rausstechen kann, als ein Verteidiger. Einen Rooney, Lampard oder Gerrard ersetzt man auch nicht so einfach. Schon mal überlegt, dass es sich für die Engländer gar nicht grossartig lohnt ins Ausland zu gehen, da sie in England mit Abstand am Besten verdienen können.

ich bin mir sicher, dass sie bei spanischen top-teams allein schon wegen der viel geringeren steuer mindestens genauso viel verdienen können.