Dinge, die anderswo nicht hingehören

[RoyalChallenger]

Die "absolut zwingende" Rote Karte wurde von Verband richtigerweise umgehend für ungültig erklärt. Der Keeper muss keine Sperre befürchten:

Die Anklagevertretung beim niederländischen Fußballverband KNVB befand am Donnerstag, die gewalttätige Reaktion von AZ-Torhüter Esteban Alvarado auf die Attacke eines Fans hätte nicht zwingend mit einem Platzverweis bestraft werden müssen.

http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,805444,00.html

 

[le freaque]

Das geht auch so in Ordnung, denke ich, das Spiel wird sicher wiederholt (alles andere wäre Quatsch). Trotzdem würde ich dem SR keinen Vorwurf machen. Auf eine solche Situation ist ja niemand wirklich vorbereitet.

 

[rÖsHti]

rote karte absolut unberechtigt, er wurde angegriffen und tritt zudem nur gegen die beine.

http://www.spox.com/de/sport/fussba...rochen-esteban-alvardo-tritt-flitzer-fan.html

Es ist egal ob er nur gegen die Beine tritt, das hat am Ende gar nichts mehr mir Selbstschutz zu tun.

Wenn es kein Hooligan gewesen wäre sondern ein Gegenspieler, wäre es da auch Selbstverteidigung gewesen...?

 

[gentleman]

Es ist egal ob er nur gegen die Beine tritt, das hat am Ende gar nichts mehr mir Selbstschutz zu tun.

Wenn es kein Hooligan gewesen wäre sondern ein Gegenspieler, wäre es da auch Selbstverteidigung gewesen...?

entschuldige röshti aber genau darum gehts ja, es war eben kein gegenspieler sondern ein hooligan ... damit beantwortest du ja deine frage schon selbst?

 

[rÖsHti]

entschuldige röshti aber genau darum gehts ja, es war eben kein gegenspieler sondern ein hooligan ... damit beantwortest du ja deine frage schon selbst?

Gegenspieler darf man nicht schlagen aber Hooligan schon? Steht das irgendwo in den Regeln...?

 

[Wurzelsepp]

Bei einem Gegenspieler ist doch keine Selbstverteidigung nötig, gegen einen besoffenen Hooligan, bei dem man keine Ahnung hat (und der einem absolut grundlos schon einmal angegriffen hat und darum durchaus auch noch einen zweiten Angriff starten kann), wie er reagiert hingegen schon.

 

[JamiLLX]

Es ist egal ob er nur gegen die Beine tritt, das hat am Ende gar nichts mehr mir Selbstschutz zu tun.

aber 100%ig.

wenn ein gegenspieler von hinten kommt und ihn grundlos angreift darf er sich natürlich genauso wehren.

 

[rÖsHti]

aber 100%ig.

wenn ein gegenspieler von hinten kommt und ihn grundlos angreift darf er sich natürlich genauso wehren.

Und würde dafür keine rote Karte kriegen?

 

[J-Dog]

Finde es gut, dass die rote Karte zurückgenommen wurde. Ich glaube schon, dass die Tritte auf den am Boden liegenden Fan eher mit "ausrasten" als mit "Selbstschutz" zu begründen sind, aber von dem Keeper ging die Aktion nicht aus. Am fairsten wäre es wohl, die Sache einfach bei der Ausgangslage vor dem Zwischenfall fortzusetzen...

 

[JamiLLX]

Und würde dafür keine rote Karte kriegen?

warum sollte ein grundlos angegriffener eine rote karte bekommen?

Finde es gut, dass die rote Karte zurückgenommen wurde. Ich glaube schon, dass die Tritte auf den am Boden liegenden Fan eher mit "ausrasten" als mit "Selbstschutz" zu begründen sind

denke ich nicht, er hat ja sofort aufgehört als die situation unter kontrolle und die ordner da waren. der typ lag nicht am boden weil er in irgendeiner form kampfunfähig war, wenn der aufgestanden wäre hätte er weitergemacht.

 

[gentleman]

Und würde dafür keine rote Karte kriegen?

nochmal ich glaube du, und auch das gros der medien, haben nicht so ganz verstanden worum es geht. wenn er einen gewöhnlichen flitzer - der nur übers feld rennen will und seine 20 sekunden fame haben möchte - so umnietet, dann wird er zu recht mit rot bestraft werden. aber hier wehrt er ganz klar einen angriff auf ein notwehrfähiges gut (gesundheit) ab, und für mich hört er nach dem zweiten kick auch auf weil da die ordner endlich angetrabt kommen.

wenn du einen passanten auf der straße attackierst der einfach nur an dir vorbeigehst dann wirst du zu recht bestraft werden ... aber wenn dich der typ vorher ohne grund angreift und du haust ihm eine rein um dich zu verteidigen wirst du ziemlich sicher straffrei bleiben.

 

[emkaes]

aber hier werd er ganz klar einen angriff auf ein notwehrfähiges gut (gesundheit) ab, und für mich hört er nach dem zweiten kick auch auf weil da die ordner endlich angetrabt kommen.

:thumb:

Außerdem noch einmal von mir der Hinweis: alle Videos laufen in Zeitlupe. Beachtet doch bitte den Sekundenzeiger. Vom Angriff bis zum zweiten Tritt des Torhüters vergehen KEINE 10 Sekunden. Das ist doch wohl nach menschlichem Ermessen noch kein Zeitraum, in dem man davon sprechen kann, dass ein unerwarteter Angriff beendet ist und ein Mensch mal locker auf Angriff umschaltet. Da möchte ich mal einen der anwesenden Foren-Buddhas in der Situation sehen.

Die Entscheidung des niederländischen Verbandes war aus meiner Sicht absolut alternativlos und ist dementsprechend richtig. Ich erwarte deshalb auch, dass das Spiel ganz sicher NICHT zugunsten von Ajax gewertet wird. Ich hoffe, man schlägt ein Wiederholungsspiel vor. Alkmaar sollte auch so fair sein, darauf einzugehen. Denn letztlich kann Ajax nur indirekt etwas für dieses Vergehen des "Zuschauers".

 

[Big d]

Also ich finde man kann es dem torwart nicht verdenken. er wurde angegriffen und hat sich gewehrt.

trotzdem besteht auf dem fußball platz nunma nicht die möglichkeit sich mit gewalt zu verteidigen. das ist kein kampfsport. wenn sich zwei spieler kloppen fliegen auch beide egal wer angefangen hat.

deshalb war die rote karte IMO auch richtig. ist blöd, aber der schiedsrichter konnte ja im prinzip nichts anderes machen.

ich denke eig. muss man das spiel auch nicht wiederholen. klar war es ein ajax fan und prinzipiell ist der club für seine fans verantwortlich und muss gegebenenfalls disqualifiziert werden wenn fans das weiterspielen unmöglich machen.

ich denke aber das war hier nicht gegeben, man hätte das spiel auch nach der roten karte weiterführen können. und wenn ich vom platz gehe gebe ich auch.

trotzdem sollte ajax nat. für die aktion des gewalttätigen fans belangt werden, ne geldstrafe wäre da mindestens angebracht.

 

[Wurzelsepp]

Das Spiel DARF nicht mit einem Forfait-Sieg von Ajax enden, sonst haben wir in zwei Jahren wieder 10m hohe Käfige rund ums Spielfeld.

Ist doch klar, wenn ein "Fan" mit so einer Aktion eine rote Karte des Gegners provozieren kann, dann wird das auch passieren... man stelle sich das CL-Finale Bayern-Barca vor, ein Fan, nennen wir ihn zB "Bombe", sitzt leicht angesäuselt auf der Tribüne: Da springt er in jugendlichem Elan aufs Spielfeld und haut Messi eins in die Fresse. Der verteidigt sich mit einem leichten Klaps oder Rempler und erhält rot. Spiel geht weiter, Sieg Bayern. Toll.

 

[emkaes]

. man stelle sich das CL-Finale Bayern-Barca vor, ein Fan, nennen wir ihn zB "Bombe", sitzt leicht angesäuselt auf der Tribüne: Da springt er in jugendlichem Elan aufs Spielfeld und haut Messi eins in die Fresse. Der verteidigt sich mit einem leichten Klaps oder Rempler und erhält rot. Spiel geht weiter, Sieg Bayern. Toll.

Völlig unrealistisch. Ein fiktiver Fan, nennen wir ihn Bombe, würde allenfalls einen seiner Lakaien entsprechend agitieren, woraufhin dieser dann "super Post Bombe"-schreiend in Richtung Messi losstürzen würde.

 

[liberalmente]

Völlig unrealistisch. Ein fiktiver Fan, nennen wir ihn Bombe, würde allenfalls einen seiner Lakaien entsprechend agitieren, woraufhin dieser dann "super Post Bombe"-schreiend in Richtung Messi losstürzen würde.

:laugh2: :laugh2:

 

[Gast_481]

Das Spiel DARF nicht mit einem Forfait-Sieg von Ajax enden, sonst haben wir in zwei Jahren wieder 10m hohe Käfige rund ums Spielfeld.

Ist doch klar, wenn ein "Fan" mit so einer Aktion eine rote Karte des Gegners provozieren kann, dann wird das auch passieren... man stelle sich das CL-Finale Bayern-Barca vor, ein Fan, nennen wir ihn zB "Bombe", sitzt leicht angesäuselt auf der Tribüne: Da springt er in jugendlichem Elan aufs Spielfeld und haut Messi eins in die Fresse. Der verteidigt sich mit einem leichten Klaps oder Rempler und erhält rot. Spiel geht weiter, Sieg Bayern. Toll.

Völlig unrealistisch. Ein fiktiver Fan, nennen wir ihn Bombe, würde allenfalls einen seiner Lakaien entsprechend agitieren, woraufhin dieser dann "super Post Bombe"-schreiend in Richtung Messi losstürzen würde.

:laugh2::laugh2::laugh2: Made my day.

 

[D-fense]

Was ich bei der ganzen Sache nicht verstehe, waren im Fußball Schiedsrichterentscheidungen als quasi heiliger Gral bislang nicht immer Tatsachenentscheidungen und damit unumkehrbar?

Wenn es ab jetzt echte und falsche Platzverweise gibt, die nachträglich aufgehoben werden, gibt es dann auch falsche und echte Tore? Wie fit sind unsere 66er Wembley Mannen?

Und warum schmeisst man nicht einfach beide Teams aus dem Pokal?

Ajax für den Trottelhool und Alkmaar für den eigenmächtigen Spielabbruch? Damit wäre dann auch ganz elegant eine Sperre für den Torhüter erledigt, dessen Verhalten selbstverständlich unter Notwehr, beziehungsweise Notwehrexzess fallen dürfte.

 

[liberalmente]

Der KNVB hat nach dem ungeheuerlichen Vorfall beim Pokalspiel zwischen Ajax Amsterdam und AZ Alkmaar eine Entscheidung getroffen. Die Partie wurde abgebrochen, nachdem ein Hooligan Alkmaars Torwart angegangen hatte. Nun wurde beschlossen: Die Achtelfinalpartie muss wiederholt werden - diesmal allerdings ohne Zuschauer und zu einem ungewöhnlichen Zeitpunkt.

http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/562578/artikel_das-skandalspiel-wird-zum-geisterspiel.html

Ist wohl die richtige Entscheidung. Wüsste nicht, wie man das besser hätte entscheiden können.

 

[Giko]

Ich find diese Geisterspiele immer völlig daneben. Wieso bestraft man 50.000 Menschen für die Dummheit eines einzelnen? Wenn man damit dem Heimverein schaden möchte, könnte man ihn auch einfach dazu zwingen die Einnahmen für einen guten Zweck zu spenden.