Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen!

[Tony Jaa]

Also lass mich das nochmal festhalten: Nadal kann keinen Volley, Slice oder Aufschlag weil im Wimbledon der Rasen so langsam ist?
Es ist gut dass Sampras nie FO gewonnen hat, weil er dafür viel zu schlechter Sandspieler war. Genauso wäre es gut wenn Rafael Nadal nicht Wimbledon gewinnen könnte.
Boris Becker sagt auch, dass er seine Chancen gg Federer auf Rasen sehr gut sieht, also wayne.

 

[Drago]

Also lass mich das nochmal festhalten: Nadal kann keinen Volley, Slice oder Aufschlag weil im Wimbledon der Rasen so langsam ist?

Nein, er kann es nicht weil er es nicht kann. Genau so wie Sampras, der auf Sand kein stabiles Grundlinienspiel hatte, er konnte es einfach nicht.

Es ist gut dass Sampras nie FO gewonnen hat, weil er dafür viel zu schlechter Sandspieler war.

Da sind wir mal einer Meinung.

Genauso wäre es gut wenn Rafael Nadal nicht Wimbledon gewinnen könnte.

Naja, wenn man bedenkt dass Borg, dessen Spiel dem von Nadal sehr ähnlich war, in Wimbledon 5 mal gewinnen konnte, ist der Sieg schon verdient.
Auch wenn wie gesagt der Sieg von Santana imo höher einzuschätzen ist als der von Nadal.

 

[Tony Jaa]

Ja als Björn Wimbledon gewonnen hat, haben sie auch kein Rasentennis gespielt (ähnlich wie heute). Ich käme nie auf die Idee Bork als herausragenden Rasenspieler zu verkaufen, weil er damals mit Mondbällen 10 mal dort gewonnen hat.
Beantworte mir mal aber bitte eine Frage: Warum wird (wenn es nur am Rasen liegt) bei den US-Open kein S&V mehr gespielt. Ich meine in den 90ern waren 8 von 10 Siegern S&V-Spezialisten, also kann es wohl kein Evolutionsgegenstand gewesen sein. Warum spielt dort keiner S&V?? Weil es keiner mehr kann.
An Agassi, der mit 35 noch mit Federer locker mithalten konnte, sieht man es doch ganz eindeutig. Man muss auch mal die AUgen aufmachen.

 

[Spielberg1]

An Agassi, der mit 35 noch mit Federer locker mithalten konnte, sieht man es doch ganz eindeutig. Man muss auch mal die AUgen aufmachen.

Manchmal reicht es auch einfach aus die Ohren aufzumachen. Andre Agassi sagte wortwörtlich über Federer: "Er ist der beeindruckendste Tennisspieler, den ich je erlebt habe"

Das war als er im Viertelfinale bei den US Open 2004 gegen Federer verlor. Andre Agassi kennt die Szene besser als wir alle hier und kann das sicher am besten beurteilen (er hat ja schon sehr viele großartige Spieler erlebt). Im Übrigen hat Federer den Agassi weitestgehend immer klar beherrscht. "Locker mithalten" konnte er definitiv nicht, deswegen hat er ja die letzten Duelle alle mehr oder weniger klar verloren.

 

[Drago]

Sicher, es gibt heute keine so guten S&V Spieler mehr wie damals, genau das hab ich doch in der vorletzten Post (auf der vorherigen Seite angedeutet, also dass Federer unter den damaligen Umständen gegen Becker, Goran und Co wohl keine 6 oder 7 Wimbledontitel geholt hätte) angedeutet.

Bei den USO könnte man durchaus noch S&V spielen, ist schnell genug. Aber wenn man damit weder bei den AO, noch FO, noch W nen Blumentopf gewinnen kann wär s doch keine gute Idee dann alles auf die USO zu setzen als auf die anderen 3.
Wenn man mit Grundlinienspiel bei 3, und mit S&V oder Grundlinienspiel bei einem erfolgreich sein kann, auf was spezialisiert man sich am besten? Natürlich Grundlinienspiel.
Zu Sampras Zeiten war S&V in Wimbledon Pflicht, und bei den USO ist man damit auch super gefahren. Auch bei den AO war was möglich, wenn auch schwerer.

Zu Agassi:
Agassis Karriere sah ungefähr so aus:
Ende der 80er bis ca. 1993: sehr stark
1994 - 1995: Over the Top
1996 - 1997: total down
1998: langsamer Aufstieg
1999 - 2002: Over the Top
2002 - 2005: bei Grand Slam Turnieren noch Over the Top, bei Masters und anderen Turnieren nicht mehr.
Also bei den USO 2004 und 2005 war er schon noch sehr gut drauf, nicht viel schlechter als gegen Sampras 01 und 02.

Wo wir gerade bei Agassi sind:
"Wenn Du gegen Pete gut spielst, verlierst Du 6-4 7-5. Wenn Du gegen Pete schlecht spielst verlierst Du 6-4 7-5."
"Wenn Du gegen Roger gut spielst, verlierst Du 6-4 7-5. Wenn Du gegen Roger schlecht spielst verlierst Du 6-1 6-1."
Verstanden was er damit meint?

 

[Tony Jaa]

Du macht einen großen Denkfehler dabei. Leute wie Nadal, Djokovic, Federer wurden in den 90ern ausgebildet. Da hat man nicht 2003 gesagt: Oh, Wimbledon ist langsamer geworden, lasst uns schnell mal Style ändern. Das eine war keine Folge auf das andere, und man könnte heute noch in Wimbledon S&V spielen, genauso wie man es auch bei den USopen könnte, aber es keiner mehr macht.

@Spielberg
Und das soll mir was sagen? Paulie Malignaggi hat auch gesagt, dass Cotto Pacquiao besiegen wird (ist nicht passiert), außerdem konnte Andre Pete und auch seinen Stil nie leiden. Becker, die große Legende des deutschen Tennis, sieht es anders.

 

[Drago]

Das eine war keine Folge auf das andere, und man könnte heute noch in Wimbledon S&V spielen, genauso wie man es auch bei den USopen könnte, aber es keiner mehr macht.

Man KÖNNTE es theoretisch überall, aber der Erfolg würde sehr warscheinlich ausbleiben. Was nützen einem die besten Volleys wenn der Gegner zu lange Zeit für nen Passierschlag hat?
Aber sonst stimmt das, ja. Federer hat ja 2003 und 2004 in Wimbledon 99% S&V gespielt. Ob Nadal es jedoch wirklich kann? Glaube es nicht...

Ach was hab ich mich damals immer geärgert dass die Mannschaftsspiele auf Sand waren. In dem schnellen Teppich in der Halle konnte ich mit Aufschlag und Volley viele Leute schlagen die mich auf Sand nass machten.

Becker, die große Legende des deutschen Tennis, sieht es anders.

Becker sieht es so: Sampras ist der GOAT auf Rasen, Federer der GOAT des Tennissports. Interviews von ihm gibt s genug.

 

[jkd]

es fällt schon auf, dass Drago bei seiner argumentation immer versucht, mit statistiken um sich zu schmeissen und sich irgendwie, so scheint es mir jedenfalls, an irgendwas festklammern möchte. er möchte also so gerne glauben, dass Federer der GOAT ist. wärend Tony viel mehr auf logik und spiel eingeht und viel mehr in der lage ist, das ganze differenzierter zu betrachten. also genau andersrum, wie es hier behauptet wird. aber gut, wir sind hier ja auch im Federerland.
irgendwie erinnert mich das an unsere diskussion damals über den GOAT der Formel1 Drago. du warst immer sehr von Schumis rekorden beeindruckt. ich war viel mehr von Senna überzeugt, aufgrund genauer betrachtungsweise, der jeweiligen leistungen.

guck dir Schumi heute an. er belegt doch im grunde gerade, dass er jahrelang in wirklichkeit gepusht wurde.

 

[Drago]

Manchmal reicht es auch einfach aus die Ohren aufzumachen. Andre Agassi sagte wortwörtlich über Federer: "Er ist der beeindruckendste Tennisspieler, den ich je erlebt habe"

Sorry aber da hat der Tony schon Recht, Agassi mag Sampras nicht und seine Aussage kann daher nicht so hoch bewertet werden, auch wenn ich ihm zutraue objektiv zu sein.

Ich finde andere Aussagen besser (auf Federer bezogen):

Seit der Open Ära gab es insgesamt 24 Spieler, die Nr. 1 inne hatten. Fabrice Santoro spielte gegen 20 von ihnen (auch ein geiler Rekord). Wen hält er für den GOAT? Den Roger Boy.

Laver: "An dem Tag, an dem er seinen Schläger an den Nagel hängt ist er der GOAT. Ich bezeichne keinen aktiven Spieler als GOAT."

Sampras: "Egal ob er die French Open gewonnen hätte oder nicht, er ist der GOAT. Der Sieg in Paris hat es nur bestätigt. Was er gleistet hat wird wohl nie wieder jemand erreichen."

Borg: "Wen soll man über ihn stellen? Er ist der GOAT"

Hat Laver was gegen Sampras? Glaube nicht. Hat Borg was gegen Sampras? Wüsste nicht warum. Hat Santoro was gegen Sampras? Bestimmt nicht. Hat Sampras was gegen Sampras? Muss er selbst wissen.

Das ist im Radsport übrigens ähnlich. Wenn es um den GOAT geht, sind sich die 4 Größten einig:
Hinault: "Es ist Merckx"
Armstrong: "Es ist Merckx"
Indurain: "Es ist Merckx"
Merckx: "Ich sage dazu nichts"
Cycling Hall of Fame: "1 Merckx, 2 Hinault, 3 Armstrong"

Man kann ja alles reichlich ausdiskutieren, aber ich würde wetten Athleten die echte Größen in ihrem Sport waren wissen eh selbst am besten wer wie gut ist, nicht die Forumschreiber wie wir.

@ jkd

Nö, ich beziehe mich nicht auf Statistiken sondern IN ERSTER LINIE auf Leute die in dem Gebiet selbst aktiv sind.

In der F1 z. B. gab es mehrere Umfragen unter vermeintl. Experten wer die 1 ist, und erstaunlicherweise hat Senna immer vorn gelegen. Genau so ist es heute bei Federer wenn Du auf die ATG s des Tennis hörst.

 

[jkd]

@ jkd

Nö, ich beziehe mich nicht auf Statistiken sondern IN ERSTER LINIE auf Leute die in dem Gebiet selbst aktiv sind.

ja genau, so wie Wilander, der fast bei allen seinen prognosen völlig falsch liegt und auch sonst viel müll erzählt
muss man sich nicht viel eher sein eigenes bild machen?
natürlich kann man den aussagen von ehemaligen beachtung schenken, aber entscheidend kann das doch nicht wirklich sein. wir wissen nicht, wie solche aussagen zustande gekommen sind. da braucht oft nur einermit anfangen und plötzlich plappern es viele nach.
seitdem Mayweather behauptet der goat zu sein, stimmen ihm nicht wenige und immer mehr aktive und ehemalige boxer zu. das ist nun wirklich nichts besonderes

 

[Drago]

ja genau, so wie Wilander, der fast bei allen seinen prognosen völlig falsch liegt und auch sonst viel müll erzählt

Wilander ist nicht mit Borg, Laver und Sampras vergleibar. Die 3 Genannten Herren sind diejenigen, die man mit Federer etwa auf einem Niveau sehen kann, und alle 3 sind sich einig.
Ausserdem gibt es natürlich auch Leute die ihre Meinung ständig ändern, Wilander ist einer davon.
Borg, Laver, Sampras und Federer sind nicht nur ATG s, sonder Du kannst sagen dass sie bei jedem Kenner unter den Top 5 auftauchen. Sie sind sozusagen die Größte der Großen, genau wie Anquetil, Merckx, Hinault, Indurain und Armstrong im Radsport.

aber entscheidend kann das doch nicht wirklich sein.

Entscheidender als das was Forumschreiber von sich geben die null Erfahrung als Profi haben (da beziehe ich mich mit ein!).

 

[Rhaegar]

Das sehe ich natürlich weiterhin anders als Drago. Nur weil jemand überragend gut Tennis spielt, muss er auch nicht darüber hinaus besonders viel Ahnung von dem Sport haben.

 

[elpres]

solange du es nicht so wie jkd siehst ist ja alles gut

 

[jkd]

solange du es nicht so wie jkd siehst ist ja alles gut

nu mach mir doch keine komplexe. was habe ich denn so falsches erzählt?

 

[elpres]

Die ganze Diskussion ist totaler Kindergarten! Ich würde mich freuen wenn hier nicht jedesmal aufs neue das Thema GOAT rausgekramt wird...jedesmal endet es gleich und niemand weicht von seinem Standpunkt ab!

Es scheint mir so als wenn dir das ganze Thema eigentlich total egal ist und es dir vielmehr nur darum geht den Roger-Fans auf den Sack zu gehen!

Sampras war der beste S&V-Spieler...wenn Tennis für dich nur aus S&V besteht dann kannst du von mir aus Sampras auf ewig als den "GOAT" sehen! Das Tennis hat sich (mMn) glücklicherweise gewandelt...wenn du das heutige Tennis nicht magst dann brauchst du es ja nicht schauen und das Forum jedes mal auf neue mit der unendlichen GOATdiskussion belangen!

 

[jkd]

nee, nerven wollte ich keinen. finde das thema durchaus interessant.
wird es nicht jedes mal wieder von den Federer fans aufgegriffen, wenn es heißt, noch diesen titel, dann hat er den rekord von Sampras. oder noch soundso lange auf eins, dann ist er die längste nummer1, etc etc.
also mir kommt das so vor. und ich dachte, ich reagiere blos darauf. dass ich hier etwas anzettele, das fiel mir nicht auf und war auch keine absicht. kann mich damit natürlich auch zurück halten, oder eben jedes mal zitieren, warum ich mich jeweils aufgefordert fühle

 

[Drago]

Also der Vergleich mit Sampras tauchte im Wimbledonthread zum ersten mal hier auf:

http://sportforen.de/showpost.php?p=2370927&postcount=527

Gerade diese beiden Sätze sagen doch alles:

gerade auch im vergleich zu einem Sampras "hehe", fällt das schon doch auf.

sorry, musste kurz raus das ganze.

Ein Vergleich mit Sampras gab es nicht...aber Du fühltest Dich dazu berufen ihn wieder zu bringen weil es einfach mal "kurz raus musste das ganze".

 

[jkd]

@Drago

manchmal biste aber auch echt witzig. gleich auf der ersten seite des threads:

Themawechsel: Sampras schiesst über s Ziel:

"I dominated Wimbledon for a long period of time and now Roger is dominating Wimbledon. I think he can win eight Wimbledon titles, and nine's definitely possible too; that would put him in 'Martina Land', level with Martina Navratilova on her nine women's titles. Roger could win 10 Wimbledon titles. I think that's possible, though it could be a stretch."

http://www.telegraph.co.uk/sport/te...Roger-Federer-to-win-10-Wimbledon-titles.html

und das war nicht das einzige. auch dass Federer gegen jeden gewinnt, egal wer es ist, wenn er denn in form ist, wurde behauptet usw. usw.
also irgendwie musst du anders lesen als ich

 

[Drago]

Lies doch mal was da steht, ich zitierte Sampras, und meine er schiesst mit der Prognose über s Ziel.

Sampras gibt seine Meinung zu Federer in Wimbledon, mehr steht da nicht.

Kein Drago, kein Spielberg, kein Lumpi oder sonst irgend ein User macht den Vergleich Sampras-Federer, der kam zum ersten mal mit der oben zitierten Aussage von Dir.

 

[jkd]

jaaaaa genau. das war natürlich keine spitze, wie konnte ich nur

naja, ist ja auch egal.