Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[liberalmente]

Dir stehen aber etliche Möglichkeiten bezüglich meier posts offen.

Igno Funktion funktioniert bei Moderatoren nicht, falls du das noch nicht wusstest. Glaub mir, ich habe es bei Gitche schon oft probiert.

Aber wie du Young Kaelin, ein User der übrigens u.a. hier das Boxtippspiel leitet

Nur weil jemand irgendetwas hier macht bedeutet es nicht, dass man ihn nicht auf sachlicher Ebene kritisieren darf.

 

[Lendenschurz]

Nur weil jemand irgendetwas hier macht bedeutet es nicht, dass man ihn nicht auf sachlicher Ebene kritisieren darf.

Allerdings musst du bedenken, dass es hier ums Boxforum geht.
Boxen und sachliche Kritik, geht das?

 

[Young Kaelin]

@ Omega

womit hast Du mich in die rechte Ecke gedrängt? mit diesem Satz:

Allein von einem "vom rechten Gedankengut Angehauchten" Letzteres sogar großgeschrieben, zeigt auf welcher Grundlage du denkst.


im übrigen staune ich, dass der Ausdruck "angehaucht" hier offensichtlich falsch ausgelegt wird.

er hat gemäss duden zwei Bedeutungen:

a) eine bestimmte Tendenz, Haltung aufweisend
Beispiel
der Verein ist rechts angehaucht

b) ein bestimmtes Flair verbreitend
Beispiel
eine folkloristisch angehauchte Show

http://www.duden.de/rechtschreibung/angehaucht#block_2

anhand Deines Kommentars hab ich die Vermutung, dass Du mein Statement falsch interpretiert hast oder einfach nicht weisst, was angehaucht bedeutet.

 

[Big d]

Allerdings musst du bedenken, dass es hier ums Boxforum geht.
Boxen und sachliche Kritik, geht das?

wat willst du?

Bei uns gibt es da nur eine mögliche lösung: einen anständigen forum fight wie damals bei benni gegen BBU

 

[liberalmente]

Boxen und sachliche Kritik, geht das?

Wenn Widerspruch, dann

 

[Omega]

Ich kenne kein Boxtippspiel und daher keine Verdienste. Macht aber nix, muss ja nicht ales kennen.

Aber um es klar zu stellen:

Ich stelle Young Kaelin nicht in irgendeine Ecke und unterstelle ihm nicht mit irgendwelchem rechten Gedankengut zu sympathisieren.

Was ich ihm aber vorhalte ist, dass er bekannte Fakten durch eigene Interpretationen ersetzt hat und daraus überaus harsche Kritik an Menschen außerhalb des Forums geäußert hat und ihnen einen unmenschlichen Umgang mit Frau Drygalla vorgeworfen hat. Und dabei seinen Prinzipien auch untreu wird, für Frau Drygalla gilt das Unschuldsprinzip, deswegen sollte man ihrter aussagen glauben, bei herrn Vesper gilt dies aber nicht.

Begründung hierfür, "Funktionäre sind doof" (überspitzt ausgedrückt)

Und natürlich kenne ich den Begriff angehaucht und es passt nicht zu fischer, er hatte weder eine Tendenz noch hat er nur ein Flair versprüht. Angehaucht bedeutet eben, dass es nicht eindeutig ist. Dies ist bei Fisher nicht der Fall gewesen.

Hier ist gar keiner angehaucht, weder fischer, der ist mehr, noch Young Kaelin, der verströmt keine Tendenz

Aber ich gehe davon aus, dass dieses Mißverständnis ausgeräumt ist.

 

[Patrick]

Falls es euch jemals langweilig wird mit der Rudererin. Polen hat gerade das letzte Volleyballgruppenspiel gegen Australien abgeschenkt. Australien hat dadurch Argentinien vorläufig überholt, die nun gegen GB gewinnen müssen um sich fürs VF zu qualifizieren.

 

[Omega]

Hat GB schon einen Punkt oder sind die so gut im Volleyball wie im Handball? Weil dann ist es egal.

 

[liberalmente]

Falls es euch jemals langweilig wird mit der Rudererin. Polen hat gerade das letzte Volleyballgruppenspiel gegen Australien abgeschenkt. Australien hat dadurch Argentinien vorläufig überholt, die nun gegen GB gewinnen müssen um sich fürs VF zu qualifizieren.

Duck und weg.

 

[Patrick]

Hat GB schon einen Punkt oder sind die so gut im Volleyball wie im Handball? Weil dann ist es egal.

Wie egal? Ich dachte es geht ums olympische Prinizip in jedem Spiel das Beste für den Sieg zu geben?

 

[Omega]

Na ja, habe mal nachgeschaut, Australien hat auch nur 2-3 gegen Italien verloren. Ist aber auch überhaupt eine komische Gruppe. Wie Bulgarien gegen Argentinien verlieren konnte, weiß doch auch keiner.

Haben alle Angst vor Deutschland

 

[Gast_481]

Tja, da mischt du einfach verschiedene Dinge zusammen. Wenn ich mich entweder mündlich oder anderweitig als Nazi oute muss ich mich später davon distanzieren, wenn ich von dieser Ideologie losgekommen sein sollte.

Aber wenn ich mit jemand zusammen bin, der so denkt, während ich in keinerlei Handlung Sympathie für dessen Sache zeige, dann muss ich mich eigentlich nicht distanzieren. Macht es vielleicht einfacher und natürlich kann man das machen, aber ich sehe keine Notwendigkeit dafür.

Jeder ist für seine Handlungen verantwortlich. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Von der Situation abgesehen, dass man minderjährige Kinder hat, natürlich.

Nein ich mische da nichts zusammen. Und dein zweiter Abschnitt ist ein kompletter Widerspruch. Wenn ich mit jemand solchem zusammen bin, dann zeige ich Sympathie für diese Gesinnung. Dein Beispiel von wegen "billigen" und "egal sein" ist ein Unterscheid passt hier auch nicht. Wie gesagt, wir reden hier nicht über einen Kerl, der zu oft zum Fussball geht, sondern einer der eine menschenverachtende Gesinnung vertritt (oder vertreten hat, plötzlich steht ja in allen Medien dass er von gestern auf heute geläutert wurde ). Ich verdeutliche das mal anhand eines Beispiels. Nehmen wir mal an ihr Stecher hätte einen Ausländer krankenhausreif getreten. Und jetzt sagt die Drygalle entweder a) ich billige das oder b) es ist mir egal. Mag sein, dass das egal sein abgeschwächter ist, aber immer noch genug widerlich.

Selbst wenn wir nicht einer Meinung waren - so schwach hast du selten argumentiert.

Jaja, ist langsam guter Ton hier im Forum. Wenn man nicht mehr weiterweiss "dein Argument ist doof + beknackter Smiley". Mag sein dass das Beispiel extrem ist, aber zeigt genau auf worum es geht. Die Beweise sind da, aber die Person sagt, dass sie es nicht so meint und bevor sie nicht das Gegenteil sagt, muss man ihr glauben.

 

[Rashid]

Nein ich mische da nichts zusammen. Und dein zweiter Abschnitt ist ein kompletter Widerspruch. Wenn ich mit jemand solchem zusammen bin, dann zeige ich Sympathie für diese Gesinnung. Dein Beispiel von wegen "billigen" und "egal sein" ist ein Unterscheid passt hier auch nicht. Wie gesagt, wir reden hier nicht über einen Kerl, der zu oft zum Fussball geht, sondern einer der eine menschenverachtende Gesinnung vertritt (oder vertreten hat, plötzlich steht ja in allen Medien dass er von gestern auf heute geläutert wurde ). Ich verdeutliche das mal anhand eines Beispiels. Nehmen wir mal an ihr Stecher hätte einen Ausländer krankenhausreif getreten. Und jetzt sagt die Drygalle entweder a) ich billige das oder b) es ist mir egal. Mag sein, dass das egal sein abgeschwächter ist, aber immer noch genug widerlich.

Unterschlagt doch bitte nicht immer die dritte Möglichkeit, mit jemanden zusammen zu sein und sich trotzdem von dessen Gesinnung zu distanzieren. Auch wenn es vielleicht eher unwahrscheinlich erscheinen mag, aber die Option, dass sie ihn nicht an den rechten Sumpf verlieren will und aktiv in der Beziehung dagegen anarbeitet, besteht nun mal und wäre darüber hinaus auch löblich.

 

[liberalmente]

Wenn ich mit jemand solchem zusammen bin, dann zeige ich Sympathie für diese Gesinnung.

Immer? Wirklich immer? Oder nur sie?

Ich verdeutliche das mal anhand eines Beispiels. Nehmen wir mal an ihr Stecher hätte einen Ausländer krankenhausreif getreten. Und jetzt sagt die Drygalle entweder a) ich billige das oder b) es ist mir egal. Mag sein, dass das egal sein abgeschwächter ist, aber immer noch genug widerlich.

In diesem Fall wäre Drygalla mit einem (offiziell) Kriminellen zusammen. Dürfen die keine Freundin/Frau/wasauchimmer haben, die zu ihnen stehen?

Sollen wir jede Frau eines Kapitalverbrechers mit derselben moralischen Abscheu begegnen, wie dem Kapitalverbrecher, obwohl sie kein Verbrechen begangen hat? Das hört sich jetzt polemisch an, aber denke dein Argument mal zu Ende.

Jaja, ist langsam guter Ton hier im Forum. Wenn man nicht mehr weiterweiss "dein Argument ist doof + beknackter Smiley".

JL, lies mal nach wie oft ich dir das an den Kopf geworfen habe. Das ist keine Masche, das war wirklich ein schlechtes Argument, das mit der Situation nicht vergleichbar ist.

Mag sein dass das Beispiel extrem ist, aber zeigt genau auf worum es geht. Die Beweise sind da, aber die Person sagt, dass sie es nicht so meint und bevor sie nicht das Gegenteil sagt, muss man ihr glauben.

Das Problem ist, dass du einen Beweis siehst, wo es faktisch keinen Beweis gibt. Es gibt bestenfalls Anhaltspunkte. Willst du wirklich die Richtlinie "Jeder ist nur für seine Handlungen verantwortlich" über Bord werfen?

 

[Buster D]

Der Verteidigungsminister findet als einer der wenigen Politiker die bislang zu Wort kamen die richtigen Worte:

Berlin/London - In der Affäre um die deutsche Olympia-Ruderin Nadja Drygalla hat Bundesverteidigungsminister Thomas de Maizière (CDU) mehr Zurückhaltung gefordert. Der Fall werfe die Frage auf, wo die Grenze zwischen privat und öffentlich liege, sagte de Maizière in London vor Journalisten. Er glaube, diese Grenze sei im Fall Drygalla überschritten worden. "Wir sind hier nicht in einem Ermittlungsverfahren." Es müsse die Lehre gezogen werden, behutsamer mit solch einem Fall umzugehen, so de Maizière.

"Steht es uns als Öffentlichkeit eigentlich wirklich zu, den Freundeskreis von Sportlerinnen und Sportlern zu screenen, zu gucken, was da los ist?", fragte der Verteidigungsminister. "Müssen wir von Sportlerinnen und Sportlern verlangen, dass sie offenbaren, mit wem sie befreundet sind, was die denken? Wo ist da die Grenze?"

De Maizière begrüßte die Aussagen der 23-jährigen Drygalla im Interview mit der Nachrichtenagentur dpa, mit denen sie sich von rechtsextremem Gedankengut distanziert hatte. "Ich war von der Erklärung, die sie abgegeben hat, beeindruckt", sagte der Minister. Die Äußerungen seien "klar und unmissverständlich". Drygalla habe sich in einer "menschlich eindrucksvollen Weise" offenbart.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-08/maiziere-drygalla-olympia

Einige vorschnelle und besonders eifrige Gesinnungspolizisten hier im Forum sollten sich in einer ruhigen Minute zudem mal hinterfragen, in welchem Staat sie leben wollen. Die Gedanken (so verquast sie auch sein mögen) sollten in einem Rechtsstaat frei sein und man sollte auch nicht in Sippenhaft genommen werden für Verfehlungen von Freunden und Verwandten. Ich dachte das gehört zum demokratischen Konsens, aber diese Debatte hat mich eines Besseren belehrt. Der Geist der Stasi spukt wohl weiterhin in einigen Köpfen herum und auch die Medien sind leider nicht frei davon. Mielke wollte ja auch nur das beste (Kampf gegen Faschismus, Revanchismus, Imperialismus usw.) und liebte bekanntlich alle Menschen.

Igno Funktion funktioniert bei Moderatoren nicht, falls du das noch nicht wusstest. Glaub mir, ich habe es bei Gitche schon oft probiert.

Kann ich bestätigen, einer der großen Missstände in diesem Forum, denn hier ist ja fast jeder dritte aktive Diskutant irgendwo Mod und daher nicht ignorierbar und es gibt leider durchaus einige Kandidaten, bei denen das schon aus Gründen des "Selbstschutzes" angebracht wäre.

 

[Young Kaelin]

Ich stelle Young Kaelin nicht in irgendeine Ecke und unterstelle ihm nicht mit irgendwelchem rechten Gedankengut zu sympathisieren.

Immerhin, da leg ich wert drauf. Mit braun hab ichs nämlich explizit nicht.

was nur schon aufgrund meines Postings 152:

......Die hätten das in eine gloriose Aktion ummünzen und dieser braunen Sauce den Wind aus den Segeln nehmen können, indem sie sich hinter sie gestellt hätten und gesagt: wenn Du schon so mutig bist, Dich von dem Quark zu distanzieren, stehen wir zu Dir und lassen Dich nicht fallen.
DAS wäre mal ein Zeichen gewesen und hätte Folgen bis ins Mark der Braunen Ewiggestrigen haben können ......

eigentlich hätte klar sein müssen.

ansonsten bitte ich Dich einfach, in Zukunft meine Meinungen nicht zusammenzufassen, sonst erkenn ich die Aussagen meiner Beiträge nämlich nicht wieder.

Danke.

 

[Gast_481]

Immer? Wirklich immer? Oder nur sie?

Immer. Ich kann nicht mit einem Fascho (nochmals, Fascho, nicht ein Kerl der sich nicht pflegt, nicht einer der zu oft zum Fussball geht, nicht einer der den Hochzeitstag vergisst, nein ein Fascho! Nazi! Rechtsextremer!) zusammen sein ohne seine Gesinnung zumindest zu tolerieren.

In diesem Fall wäre Drygalla mit einem (offiziell) Kriminellen zusammen. Dürfen die keine Freundin/Frau/wasauchimmer haben, die zu ihnen stehen?

Sollen wir jede Frau eines Kapitalverbrechers mit derselben moralischen Abscheu begegnen, wie dem Kapitalverbrecher, obwohl sie kein Verbrechen begangen hat? Das hört sich jetzt polemisch an, aber denke dein Argument mal zu Ende.

Alles klar, du hast überhaupt nicht kapiert worauf ich hinaus wollte. Ich habe nur die jetzige Situation noch ein wenig extremer dargestellt, da du es auf dem jetzigen Stand offenbar nicht gebacken kriegst. Aber nochmal, um es auch mit deiner Differenzierung von "billigen" und "egal sein" zu erläutern. Es ist zu verurteilen, wenn es jemandem egal ist, dass der Partner gewisse Menschen und Gruppierungen verachtet.

JL, lies mal nach wie oft ich dir das an den Kopf geworfen habe. Das ist keine Masche, das war wirklich ein schlechtes Argument, das mit der Situation nicht vergleichbar ist.

Nur weil es nicht in dein Weltbild passt und halt bewusst übertrieben und polemisch gewählt wurde?

Das Problem ist, dass du einen Beweis siehst, wo es faktisch keinen Beweis gibt. Es gibt bestenfalls Anhaltspunkte. Willst du wirklich die Richtlinie "Jeder ist nur für seine Handlungen verantwortlich" über Bord werfen?

Dem Araber mit dem Bombengurt kannst du auch nicht beweisen, dass er das Flugzeug sprengen will. Auch das ist nur ein Anhaltspunkt. Und ich werfe diese Richtlinie überhaupt nicht über Bord. Es ist ihr Handeln wenn sie mit diesem Kerl zusammen ist, sie ist verantwortlich dafür dass sie in Verdacht geraten ist ebenfalls braun angehaucht zu sein und darf nun die Konsequenzen dafür tragen. Und bitte fang jetzt nicht auch noch du mit dem Sippenhaftschwachsinn an. Hier geht es nicht um ein Verbrechen, sondern um den Ausschluss aus einer Sportauswahl.

 

[Giftpilz]

Offensichtlich verdiente das Ding wohl doch einen eigenen Thread. Einen, in den ich nicht in der Hoffnung hineingucke, dass sich das Thema inzwischen schon geändert haben könnte.

 

[Sm0kE]

Immer. Ich kann nicht mit einem Fascho (nochmals, Fascho, nicht ein Kerl der sich nicht pflegt, nicht einer der zu oft zum Fussball geht, nicht einer der den Hochzeitstag vergisst, nein ein Fascho! Nazi! Rechtsextremer!) zusammen sein ohne seine Gesinnung zumindest zu tolerieren.


Aber nochmal, um es auch mit deiner Differenzierung von "billigen" und "egal sein" zu erläutern. Es ist zu verurteilen, wenn es jemandem egal ist, dass der Partner gewisse Menschen und Gruppierungen verachtet.

Es ist ihr Handeln wenn sie mit diesem Kerl zusammen ist, sie ist verantwortlich dafür dass sie in Verdacht geraten ist ebenfalls braun angehaucht zu sein und darf nun die Konsequenzen dafür tragen. Und bitte fang jetzt nicht auch noch du mit dem Sippenhaftschwachsinn an. Hier geht es nicht um ein Verbrechen, sondern um den Ausschluss aus einer Sportauswahl.

:thumb::thumb::thumb:

 

[Chef_Koch]

Fischer aus NPD ausgetreten



Offensichtlich sieht es so aus, als ob mal wieder eine "Hexenjagd" völlig ungerechtfertigt und sinnfrei war. Wegen Anmaßungen und Spekulationen ohne jegliche handfeste Beweise (in diesem Fall von der Presse) starben im Mittelalter zig tausende Frauen.