EM 2021 Finale: Italien - England

[l*v*l]

Ist eine delikate Sache aus Sicht des Schützen: er hat nicht geschossen. Man hakt mit Vorwurf nach, warum nicht. Entweder gedrückt oder nicht gedurft?
Wahrheitsgemäß war er nicht vorgesehen, man hat als Team dem Trainer vertraut (und ist nun nicht Titelträger).
Kritik am Coach oder eben nur die Replik auf den Vorwurf des Drückebergertums?

Zumindest schien das Szenario mit Saka am Ende vermeidbar, als Kritik am Coach würde ich das weniger einsortieren. Kommt imho so nicht rüber.

 

[DieBildschriebdieBibel]

Ja, das wäre es. Nur hat er was völlig anderes geschrieben. Da steht nichts von "Kids", dafür steht da etwas von richtigen Entscheidungen die der Trainer getroffen hat. Für mich steht da jedenfalls genug um herauszulesen, dass er lediglich klarstellen wollte, dass er sich nicht vorm Schuss gedrückt hat.

Kann man sowohl so auslegen, wie du es tust, gleichzeitig auch als Kritik am Trainer sehen.

 

[Gelöschtes Mitglied 352]

Ich denke, es ist beides. Ist halt ein häufiger Mechanismus, Kritik mit lobenden Worten einzuleiten (viele gute Entscheidungen im Turnier getroffen), um die Schärfe der folgenden Worte rauszunehmen.

 

[DieBildschriebdieBibel]

Ich denke, es ist beides. Ist halt ein häufiger Meachnismus, Kritik mit lobenden Worten einzuleiten (viele gute Entscheidungen im Turnier getroffen), um die Schärfe der folgenden Worte rauszunehmen.

Wichtig ist, was nach dem 'Aber' kommt.

 

[MRB]

Kann man sowohl so auslegen, wie du es tust, gleichzeitig auch als Kritik am Trainer sehen.

Gegenfrage: Wie hätte er sich selbst (gegenüber den Vorwürfen in den Medien er habe sich gedrückt) verteidigen sollen, ohne den Trainer anzugehen?

 

[MRB]

Wichtig ist, was nach dem 'Aber' kommt.

Richtig und da steht gar nichts über den Trainer, sondern nur darüber, was über ihn (den Spieler) behauptet wird.

 

[BavarianChris]

Hab mich gestern hier rausgehalten, aber danke für den Post. Ich kannte den Tweet und der ist mir bei den Entscheidungen von Southgate auch durch den Kopf gegangen.

Southgate geht nach Trainingseindruck und Stats und überträgt das dann linear auf das Elfmeter-Schießen im wichtigsten Spiel der Nationalmannschaft nach über 50 Jahren. Stats sind da aber einfach nicht anwendbar und so sehr ich Money Ball liebe, die Entscheidung von Southgate war brutalstes Gambling.

Ich mach hier mal den Monday Morning Quarterback und behaupte, dass man niemals einen Spieler nur zum Elferschießen einwechseln sollte. Gib ihm zumindest 10 Minuten Zeit UND nehme nicht einen Spieler, der bislang gar keine Rolle gespielt hat. Fußball ist kein Football und es steht keine Torwand neben dem Platz, auf der sich Sancho etwas warmschießen kann.

In jedem Fall wird Southgate alleine nun jede Statistik für Finalspiele und Elfmeterschießen nun insofern beeinflusst haben, dass man keine "fresh legs" und keine Spieler unter 23 Jahren schießen lassen sollte...

Ja, das hab ich mir auch gedacht. Southgate wurde ja von Leuten, die Lichtjahre von der Elf entfernt waren, ziemlich übel und unqualifiziert angegangen, aber diese Wechsel zum Schluss waren ziemlicher Schmarrn. Man hätte Sancho und/oder Rashford locker ab der 80. min. einwechseln können oder dann wenigstens sehr bald in der Verlängerung (10 Minuten reichen hier auch nicht), um noch genügend Ballkontakte und kleine Erfolgserlebnisse zu haben. Daneben gab es wohl auch einige, die sich zu fein waren, wie einst ein Herr Sammer anno 1996, etwas Genaues wissen wir nicht, od. vielleicht doch schon..

 

[Lazergirl]

Find das Team fast besser als die Weltmeister 2006.

 

[DieBildschriebdieBibel]

Gegenfrage: Wie hätte er sich selbst (gegenüber den Vorwürfen in den Medien er habe sich gedrückt) verteidigen sollen, ohne den Trainer anzugehen?

Eben.
Nicht möglich, außer man kommuniziert es nicht.
Tut man es, ist es automatisch eine implizite Kritik an der Entscheidung des Trainers, egal wie sehr man den Namen wegläßt.

 

[MRB]

Eben.
Nicht möglich, außer man kommuniziert es nicht.
Tut man es, ist es automatisch eine implizite Kritik an der Entscheidung des Trainers, egal wie sehr man den Namen wegläßt.

Definitiv nicht. Mann kann doch auch sich selbst verteidigen ohne den Trainer kritisieren zu wollen. Und wenn man das nicht will, dann ist es auch keine Kritik, egal was andere interpretieren. Was du vielleicht meinst ist, dass es automatisch als Kritik angesehen wird.

 

[DieBildschriebdieBibel]

Natürlich ist es implizite Kritik an der Handlungweise des Trainers.
Selbst wenn ich ihn nicht kritisieren will, sondern meine eigene 'Reinwaschung' beabsichtige, ist sie es.
Implizit wird hier eine flasche Entscheidung - so oder so, beabsichtigt oder nicht - unterstellt bzw. die persönliche 'Reinwaschung' ob der Niederlage gesucht.
Und das ist Kritik [mit der man nichts zu tun haben möchte].

 

[MRB]

Natürlich ist es implizite Kritik an der Handlungweise des Trainers.
Selbst wenn ich ihn nicht kritisieren will, sondern meine eigene 'Reinwaschung' beabsichtige, ist sie es.
Implizit wird hier eine flasche Entscheidung - so oder so, beabsichtigt oder nicht - unterstellt bzw. die persönliche 'Reinwaschung' ob der Niederlage gesucht.
Und das ist Kritik [mit der man nichts zu tun haben möchte].

Er spricht von einer richtigen Entscheidung, keiner falschen. Er kritisiert mit keinem Wort die Entscheidung. Er sagt auch nicht, es wäre besser oder anders ausgegangen mit einer anderen Entscheidung. Das ist wenn dann alles Interpretation deinerseits, aber nicht seine Aussage.

 

[l*v*l]

Wäre an einer Darstellung interessiert, wie er sich gegen den Vorwurf des Drückebergers effektiv wehren soll, ohne entweder beschädigt rauszukommen oder keine Deutung der Kritik zuzulassen. „Kein Kommentar“ — schwache Position. „Ich wollte schießen“ — „Warum hast du nicht bevor der grüne Saka antritt?“.
Sehe da einen gütlichen Weg darin: keine Rechtfertigung und das Warten auf die zweifelsfreie Antwort des Trainers, der eben nicht nur die Verantwortung übernimmt, sondern auch detailliert (=glaubhaft) klarstellt, dass er die Verantwortung nicht nur stumpf (=floskelesk) übernommen hat.
Während dann ein ganzes Land jedwede Enttäuschung parallel u.a. auf dir ablegt.
Hat man nur den Eindruck, dass der Trainer sich „vor das Team stellt“, bleibt das mit dem Drückeberger hängen. Es ist halt das große Leid einer großen Nation.

 

[DieBildschriebdieBibel]

Er spricht von einer richtigen Entscheidung, keiner falschen. Er kritisiert mit keinem Wort die Entscheidung. Er sagt auch nicht, es wäre besser oder anders ausgegangen mit einer anderen Entscheidung. Das ist wenn dann alles Interpretation deinerseits, aber nicht seine Aussage.

Nie etwas anderes behauptet.
Aber dem Gesagten ist Kritik implizit, vollkommen irrelevant, ob beabsichtigt oder nicht, da die Entscheidung ja in die Hose ging, und eine andere offenstand.

 

[Lazergirl]

Empfang gerade.

 

[Brummsel]

Mein Beruf scheint bei dir warum auch immer ja ziemliche Komplexe auszulösen, aber das ist dein Ding. Wird dann auch langsam langweilig mit dir. Hau rein

Ja, Du auch.
Und immer schön souverän bleiben, damit die Fassade nicht fällt.
btw. hier, haste noch ein paar, die magst Du doch so gern.

 

[Savi]

Das gute ist... Das Italien weniger Schauspielern wird solange man hinten liegt...

och das taten die Engländer dafür zu Genüge. Ist aber auch OK, weil man nen Schnalles hat, weiß man, dass das alle machen. Muss man nur leider bei jedem Spiel wieder erklären

 

[Eric]

Ich finde das immer etwas schwierig, eine definitive Aussage über die Auswahl der Schützen in einem Elfmeter-Schiessen zu machen. Im Gegensatz zu Kondition oder der Abseitsfalle ist das Elfmeterschießen ein Teil des Fußballs, der keine "exakte Wissenschaft" ist. Das ist einfach Chaos pur und wirkliche Gesetzmäßigkeiten gibts kaum. David Alaba hat als jüngster Spieler 2011/2012 in beiden Elfmeterschiessen in der CL getroffen. Beckham hat als international erfahrener Topspieler mit toller Schusstechnik gegen Portugal versemmelt. Matthäus hat zweimal im Pokalfinale vergeben, einmal als Jungspund für Gladbach und 15 Jahre später als Methusalem für Bayern. Strunz hatte 1996 vor seinem Elfer noch keinen Ballkontakt (weshalb Sammer, der selber nicht geschossen hat gegen Strunz war) und macht den ganz trocken rein. Van Gaal hat 2014 für Elfmeterschiessen extra einen neuen Torwart eingewechselt und aufgrund des Erfolgs wurde das als riesiger Coup abgefeiert. Beim Elfmeterschiessen gibts halt Argumente für und gegen alles.

 

[JamiLLX]

Ich sehe es sogar als recht eindeutig an, dass dort Fans rauswollten und der mit Alkohol kontaminierte Anglicus Neanderthalensis auf die, wahrscheinlich und vornehmlich als italienische Fans angenommenen - die, dem guten Aussehen, dem guten Kleidungsstil, den besseren Autos, den hübscheren Frauen, dem besseren Wetter, dem besseren Fußball - warteten, um ihnen, ehrenhaft und empathisch, wie sie nun mal weltweit bekannt sind, zu gratulieren.

ist halt nur vollkommen falsch, da diese leute IN das stadion rennen und allesamt engländer sind

 

[hirschi]

och das taten die Engländer dafür zu Genüge. Ist aber auch OK, weil man nen Schnalles hat, weiß man, dass das alle machen. Muss man nur leider bei jedem Spiel wieder erklären