Finale: Cudi - Irenicus

[LeTimmAy]

um mich mal kurz einzuklinken:

guards:
hinrich ist einer der besseren verteidiger der liga auf der 1, was natürlich williams limiteren könnte (auch wenn sicherlich nicht aus dem spiel nehmen). zudem ist er ein guter shooter. eigentlich eben idealer fit zu wade. dazu legt er in den playoffs gern noch ein schippchen drauf. sehe hier zwar keine riesenvorteile von irenicus (das duell williams/gordon vs hinrich/wade ist für mich ziemlich ausgeglichen, allerdings ist harden vs hill hier der ausschlag pro irenicus).

granger vs marion:
geht auch an irenicus, da marion granger zwar ganz gut in den griff kriegen könnte, aber sicherlich dann nicht vorne noch auftrumpfen, also wenn einer den vorteil rbingen könnte, dann granger
dazu ein guter shooter mit gallinari von der bank, der auch eine bessere strech4 abgibt als anderson - zumindest offensiv)

big men:
millsap/chandler/collison/kaman vs aldridge/jordan/mohammed/young/andersoin
hier wird für mich das spiel dann letzten endes ganz klar entschieden. irenicus hat einfach eine wahnsinns big men rotation, die auf alles reagieren kann und ordentlich zupacken kann, da man mit collison und kaman backups hat die in den meisten teams starten würden. aldridge wird gegen den agilen und größeren chandler nix reißen können. und millsap schubst ein wenig jordan rum. auf der offensivseite wird millsap ein paar bangerpunkte einstreuen, genauso wie chandler, würde da mit etwa 20-25 punkten von beiden zusammen rechnen. von der bank ist kaman und collison dann nochmals für 10-15 punkte gut. sollte reichen.


für mich wäre das ein lockeres 4-1, wenn nicht gar ein sweep, weil ich leider nicht sehe wie cudi ihn weder offensiv noch defensiv eine frage stellen könnte, die irenicus nicht passend beantworten könnte.

 

[Cudi]

Sei froh, dass du Mohammed hast. Der hat wenigstens Erfahrung, ohne Mohammed würde die Erfahrung NOCH deutlicher für mich sprechen als sie eh schon ist. Wie siehst du eigentlich die Erfahrung? Stimmst du mir nicht zu, dass mein Team in der Spitze deutlich erfahrener ist?

Gerade in so einem fiktiven Match würde ich die Erfahrung nicht zu sehr überbewerten, sehe hier aber einen leichten Vorteil für dich, gerade weil du einen Finals MVP hast. An meiner späten Draftposition war es aber von Anfang an klar, dass ich keinen Wade bekomme und ich denke, ich habe das beste draus gemacht.

 

[rockets#1]

Ich stellte Gordon nicht auf eine Stufe mit den anderen beiden (da steht ein "teilweise" vor Gordon). Nichtsdestoweniger gehört Gordon zu deinen schlechteren Defendern. Punkt. Zwar ist er nicht nicht so mies wie McGrady, aber durchschnittlich ist er jedenfalls sicher nicht.

Eric Gordon als schlechten Verteidiger hinzustellen ist doch kompletter Unfug!

Gordon erlaubt seinen Gegenspielern nur .85 points per play, das ist der fünftbeste Wert aller startenden SGs der Liga!
Außerdem ist er auch ein überdurchschnittlicher 1vs1 Verteidiger, mit .63 PpP hat er den besten Wert aller startenden Guards - besser als Bryant, Rondo, Paul, WADE und sogar auch Tony Allen!

Seine defensiven Qualitäten waren auch ein nicht unwesentlicher Grund, weswegen er im US-Team gespielt hat - auch dort hat er gut verteidigt.

Und wie du Collison hier in den Himmel lobst ist ja auch nicht mehr feierlich - warum sieht er denn bei den Thunder durchschnittlich nur knapp 20 Minuten pro Spiel? Wenn er ja scheinbar der Spieler mit dem größten offensiven Impact ist?

Sein Können in allen Ehren, aber man muss es auch nicht übertreiben..

 

[Cudi]

Eric Gordon als schlechten Verteidiger hinzustellen ist doch kompletter Unfug!

Gordon erlaubt seinen Gegenspielern nur .85 points per play, das ist der fünftbeste Wert aller startenden SGs der Liga!
Außerdem ist er auch ein überdurchschnittlicher 1vs1 Verteidiger, mit .63 PpP hat er den besten Wert aller startenden Guards - besser als Bryant, Rondo, Paul, WADE und sogar auch Tony Allen!

Seine defensiven Qualitäten waren auch ein nicht unwesentlicher Grund, weswegen er im US-Team gespielt hat - auch dort hat er gut verteidigt.

Danke, ich hatte nämlich auch in Erinnerung, dass Gordon auf jeden Fall kein schlechter Verteidiger ist, hatte nur grad nicht die passende Statistik zur Hand.

Bin mal gespannt, was Irenicus dazu sagt.

 

[rockets#1]

Danke, ich hatte nämlich auch in Erinnerung, dass Gordon auf jeden Fall kein schlechter Verteidiger ist, hatte nur grad nicht die passende Statistik zur Hand.

Bin mal gespannt, was Irenicus dazu sagt.

Seine Zahlen hat er mit Sicherheit nicht aufgrund der "tollen Teamdefense" der Clippers, sondern, weil er verteidigen kann.

Gegen Wade wird er es ohne Frage sehr schwer haben (wer hat das nicht?), aber er ist schnell, sehr kräftig und sehr wohl in der Lage, zu verteidigen.

 

[Cudi]

Seine Zahlen hat er mit Sicherheit nicht aufgrund der "tollen Teamdefense" der Clippers, sondern, weil er verteidigen kann.

Gegen Wade wird er es ohne Frage sehr schwer haben (wer hat das nicht?), aber er ist schnell, sehr kräftig und sehr wohl in der Lage, zu verteidigen.

Hinzu kommt, dass ich eine bessere Teamdefense als die Clippers habe. Marion ist ein guter Verteidiger, Jordan, Aldridge und Williams alle solide.

Das ist schon richtig. Aber ich tausche die Verteidiger ja nicht (oder stellst du mein Team auf?. Young spielt also gegen Small Forwads und hier greifen seine körperlichen Vorteile nicht. Bei den Sixers spielte Young auf der 4 auch real meistens gegen Power Forwards, hier nicht.

Dann lass Nick Collison den Großteil seiner Minuten, die Anderson auf dem Feld steht ruhig defensiv an der 3er Linie rumturnen. Er wird sicherlich seinen Spaß dran haben.

 

[Irenicus]

Seine Zahlen hat er mit Sicherheit nicht aufgrund der "tollen Teamdefense" der Clippers, sondern, weil er verteidigen kann.

Gegen Wade wird er es ohne Frage sehr schwer haben (wer hat das nicht?), aber er ist schnell, sehr kräftig und sehr wohl in der Lage, zu verteidigen.

Ich habe kein Problem zuzugeben, wenn ich falsch liege. Eric Gordon ist kein schlechter Defender, bin überzeugt. Unabhängig davon, wie stark man die Aussagekraft der besagten Statistik einschätzt, muss man einfach anerkennen, dass die Zahlen so gut sind, dass ich meine Aussage, dass Gordon ein schwacher Verteidiger ist, nicht mehr halten kann. Aber ich lerne gern dazu Trotzdem ein paar Hinweise, die die Stärke der Statistik abschwächen:

1) In Sachen Verteidigung des P&R Ballhandlers ist er nur die Nummer 124 (Isolationen Top 30), das wird Wade via Pick & Roll ausnutzen können
2) stark ist Gordon scheinbar insbesondere beim Spotup (Top24), das nützt Gordon jedoch nicht in der Defense gegen Wade, weil Wade so seine Punkte nicht erzielt.
3) die Statistiken zeigen nicht, ob er immer den besten Flügelspieler verteidigen musste
4) Gordon hat noch nicht gezeigt, dass er auf höchsten Niveau verteidigen kann, sondern nur in der RS in der letzten Saison.
5) daher bleibe ich auch dabei, dass Gordon Wade nicht aufhalten kann, denn Eric Gordon und Wade trafen bisher 4 mal direkt aufeinander:

- Wade legte dort 28/5/7 auf
- Wade traf fast 55% seiner Würfe
- Gordon legte nur 15/2.5/2.5 auf und fast 4 Fouls pro Spiel

Ansonsten ginge es mir insbesondere ja darum, dass Cudis Strategie Wade durch offensiven Druck zu ermüden, leer läuft, weil es umgekehrt genauso gilt und Wade genügend Pausen erhält und Gordon dann offensiv gar nicht so viel Druck aufbauen kann. Das bleibt weiterhin unwidersprochen.

Und wie du Collison hier in den Himmel lobst ist ja auch nicht mehr feierlich - warum sieht er denn bei den Thunder durchschnittlich nur knapp 20 Minuten pro Spiel? Wenn er ja scheinbar der Spieler mit dem größten offensiven Impact ist?

Rockets, ganz ehrlich, lese meine Beiträge richtig. Ich habe nirgendswo geschrieben, dass er den größten offensiven Impact bei den Thunder hat (sonst zeige mir wo), sondern nur, dass der statistische Wert (Punkte pro 100 poss. des Teams) bei ihm am höchsten ist. Aus dem einen folgt natürlich nicht zwingend das andere. Ich würde niemals sagen, dass er mehr Impact als ein Kevin Durant hat, doch die Zahl darf man einfach nicht ignorieren. Sie suggerieren für mich einfach, dass Nick Collison trotz nur 5/5 pro Spiel einen sehr großen Imact entwickeln kann.

Mich stört nur ungemein, dass Off the Ball Qualitäten weiterhin unterschätzt werden, denn da ist Collison einer der besten der NBA und das sollte hier honoriert werden.

Dann lass Nick Collison den Großteil seiner Minuten, die Anderson auf dem Feld steht ruhig defensiv an der 3er Linie rumturnen. Er wird sicherlich seinen Spaß dran haben.

Auch hier: lese dir meinen Gameplan durch. Wenn du small gehst mit Aldridge auf der 5 und Anderson auf der 4, konter ich das, indem Collison auf die 5 wechselt (und Aldridge prima verteidigt) und der lange Gallinari Anderson am Perimeter verteidigt. Warum diese Lineup für mich immense Vorteile bringt, habe ich bereits ausführlichst dargestellt (siehe oben), den ganzen Text wiederhole ich nicht noch einmal.

Gerade in so einem fiktiven Match würde ich die Erfahrung nicht zu sehr überbewerten, sehe hier aber einen leichten Vorteil für dich, gerade weil du einen Finals MVP hast. An meiner späten Draftposition war es aber von Anfang an klar, dass ich keinen Wade bekomme und ich denke, ich habe das beste draus gemacht.

Leichter Vorteil? Schwierig zu bewerten? Wenn es etwas gibt, was man bei einem fiktiven match einigermaßen zuverlässig beurteilen kann, dann ist es die Erfahrung. Ob Spieler zusammen passen oder sonst das Konzept steht, das ist manchmal schwierig und verleitet zu Spekulationen. Erfahrung kann man jedoch sehr leicht erkennen und einordnen.

Und ich sehe ganz und gar nicht, warum ich in Sachen Erfahrung nur einen leichten Vorteil haben soll. Eric Gordon und Jordan haben nichtmal ein bisschen Erfahrung und nehmen Schlüsselrollen (auch in der Crunchtime ein). Das spricht einfach deutlich für mein Team. Sie wissen einfahc (noch) nicht, auf was es in einem entscheidenden Spiel ankommt, müssen jedoch trotzdem Schlüsselaufgaben übernehmen.

EDIT:

Dass du aus deiner Draftposition ein sehr gutes Team auf die Beine gestellt hast, bestreite ich natürlich nicht. Ich sagte ja bereits, dass ich dein Team mag und habe mich auch unendlich gefreut, dass zwei Teams in den Finals stehen, die beide nicht im ersten Topf bei der Gruppenauslosung waren. :love2::thumb:

 

[sefant77]

Ich hab die Posts jetzt nur überflogen, aber Irenicus preist seine Spieler an wie die Straßenverkäufer in Lissabon ihr Backpulver...

Gordon ist ne defensive Graupe und gleichzeitig ist Andre Miller gar nicht sooweit unter Deron anzusiedeln? Woot?

Und Wade? Finals MVP, Crunchtime-Gott, defensives Ass, naja da wir von der letzten Saison ausgehen konter ich da mit der Bulls-Serie und den diversen Bricks und Fumbles mit dem krönenden 6-16 Abschluß in Spiel 6. Und wieso hat er eigentlich zugesehen wie James in den letzten Spielen durch die ganzen Screens gestolpert ist nur um sich von Terry zerstören zu lassen anstelle selber Terry zu verteidigen? Gaaanz schlechter Leader

 

[Cudi]

Dass die besseren Einzelspieler nicht unbedingt der Schlüssel zum Erfolg sind, hat man in den letzten Finals zu gut gesehen, da war Wade auch nicht der herausragende Spieler in Finals MVP Form und die letzte Saison ist unsere Bewertungsgrundlage.

Commish, wo bleibt die Umfrage?

 

[Plissken]

Ich hab die Posts jetzt nur überflogen, aber Irenicus preist seine Spieler an wie die Straßenverkäufer in Lissabon ihr Backpulver...

Gordon ist ne defensive Graupe und gleichzeitig ist Andre Miller gar nicht sooweit unter Deron anzusiedeln? Woot?

Und Wade? Finals MVP, Crunchtime-Gott, defensives Ass, naja da wir von der letzten Saison ausgehen konter ich da mit der Bulls-Serie und den diversen Bricks und Fumbles mit dem krönenden 6-16 Abschluß in Spiel 6. Und wieso hat er eigentlich zugesehen wie James in den letzten Spielen durch die ganzen Screens gestolpert ist nur um sich von Terry zerstören zu lassen anstelle selber Terry zu verteidigen? Gaaanz schlechter Leader

Dass Irenicus die Stärken seines Teams hervorstellt und Schwächen vielleicht etwas kaschiert, ist ja Überraschung pur.
Und bei Gordon hat er seine Meinung ja sogar revidiert.
Es liegt am Gegner, seinerseits die Schwächen des Teams herauszustellen. Keine leichte Aufgabe natürlich, da man die entsprechenden Statistiken suchen muss, aber das gehört ja zum Spiel. Cudi macht das doch ganz ordentlich, er muss jetzt nochmal auf einzelne Punkte eingehen.

Ich persönlich finde Irenicus' Aufstellung, wenn Hinrich/Wade/Granger/Collison/Chandler spielen, offensiv im Frontcourt etwas zu schwach. Mit der richtigen Gegenaufstellung könnte Cudi hier Vorteile erringen. Müsste man natürlich noch statistisch untermauern, leider fehlt mir da die Zeit. Sonst hätte ich ja vielleicht selber mitgespielt.

Finde es nur merkwürdig, dass man Irenicus hier vorwirft, dass er die Stärken seines Teams besonders hervorbringt.

 

[Irenicus]

Ich hab die Posts jetzt nur überflogen, aber Irenicus preist seine Spieler an wie die Straßenverkäufer in Lissabon ihr Backpulver...

Gordon ist ne defensive Graupe und gleichzeitig ist Andre Miller gar nicht sooweit unter Deron anzusiedeln? Woot?

Und Wade? Finals MVP, Crunchtime-Gott, defensives Ass, naja da wir von der letzten Saison ausgehen konter ich da mit der Bulls-Serie und den diversen Bricks und Fumbles mit dem krönenden 6-16 Abschluß in Spiel 6. Und wieso hat er eigentlich zugesehen wie James in den letzten Spielen durch die ganzen Screens gestolpert ist nur um sich von Terry zerstören zu lassen anstelle selber Terry zu verteidigen? Gaaanz schlechter Leader

Weißt du noch was 2006 passiert ist? :cool4: Eines der besten Leistungen in den Finals aller Zeiten und Wade ist seitdem ein sehr viel kompletterer und besserer Spieler geworden. Leider sind aktuellen heat (noch) nicht perfekt aufeinander abgestimmt, was man auch in den Finals gesehen hat.

Ich persönlich finde Irenicus' Aufstellung, wenn Hinrich/Wade/Granger/Collison/Chandler spielen, offensiv im Frontcourt etwas zu schwach. Mit der richtigen Gegenaufstellung könnte Cudi hier Vorteile erringen. Müsste man natürlich noch statistisch untermauern, leider fehlt mir da die Zeit. Sonst hätte ich ja vielleicht selber mitgespielt.

Wenn du meine bisherigen matches verfolgt hast, wird dir aufgefallen sein, dass ich zeitgleich mit Chandler und Collison auf dem Feld praktisch nie spiele. Hier wird kein Vorteil für Cudi zu finden sein.

 

[Irenicus]

@Sefant:
wenn du die bsiherigen Posts bisher nur überflogen hast, solltest du vielleicht nicht einfach anfangen hier mitzudiskutieren. Du könntest dich wenigstens erstmal auf den aktuellen Stand der Diskussion bringen.

 

[Cudi]

Auch hier: lese dir meinen Gameplan durch. Wenn du small gehst mit Aldridge auf der 5 und Anderson auf der 4, konter ich das, indem Collison auf die 5 wechselt (und Aldridge prima verteidigt) und der lange Gallinari Anderson am Perimeter verteidigt. Warum diese Lineup für mich immense Vorteile bringt, habe ich bereits ausführlichst dargestellt (siehe oben), den ganzen Text wiederhole ich nicht noch einmal.

Deinen Gameplan, der auf 4 Minuten Smallball ausgelegt ist? Anderson wird nicht neben Aldridge die 4 spielen sondern auch in jedem anderen LineUp. Und da hast du keine Wahl, als einen Big gegen ihn zu stellen. Switcht du jedoch und lässt Anderson z.B. von Granger verteidigen, habe ich den Vorteil den du vorhin erwähnt hast: Young spielt gegen den PF. Ergebnis hast du selbst gebracht.

 

[sefant77]

Weißt du noch was 2006 passiert ist? :cool4: Eines der besten Leistungen in den Finals aller Zeiten und Wade ist seitdem ein sehr viel kompletterer und besserer Spieler geworden.

Weißt du noch was 2011 passiert ist und das 2006 für das Spiel vollkommen latte ist? Ansonsten hätte Cudi ja argumentativ einen 25/6/5 Bankspieler

@Sefant:
wenn du die bsiherigen Posts bisher nur überflogen hast, solltest du vielleicht nicht einfach anfangen hier mitzudiskutieren. Du könntest dich wenigstens erstmal auf den aktuellen Stand der Diskussion bringen.

Ruuuhig Brauner, mir ist nur aufgefallen daß du in deiner Schreibweise ein wenig übertreibst. Nichts gegen Collison, aber du versuchst hier gerade einen Garnett in dein Team zu schreiben und gleichzeitig war ein Gordon ja am Anfang hier Kevin Martin...

 

[Cudi]

Sorry Jungs, bin aber erstmal raus für heute... werde mich Morgen Vormittag weiter äußern.

@Irenicus: 2006 hin oder her, diese Saison ist Hauptgrundlage Ich habe mit T-Mac einen der talentiersten Spieler der letzten 10-15 Jahre und preise ihn auch nicht an.

 

[Mav007]

Dass die besseren Einzelspieler nicht unbedingt der Schlüssel zum Erfolg sind, hat man in den letzten Finals zu gut gesehen, da war Wade auch nicht der herausragende Spieler in Finals MVP Form und die letzte Saison ist unsere Bewertungsgrundlage.

Das wird er dir ganz, ganz böse widerlegen.


@Sefant: dito. Für mich ein enges Matchup - beide mit exzellenten Teams und wohl auch zurecht im Finale, auch wenn ich Fuffie ebenfalls sehr stark sah. Da entscheidet die Tagesform.

 

[Irenicus]

Sorry Jungs, bin aber erstmal raus für heute... werde mich Morgen Vormittag weiter äußern.

@Irenicus: 2006 hin oder her, diese Saison ist Hauptgrundlage Ich habe mit T-Mac einen der talentiersten Spieler der letzten 10-15 Jahre und preise ihn auch nicht an.

Im Gegensatz zu T-Mac ist Wade aber noch besser geworden. Was soll das denn für ein Argument sein?! :confused:

 

[Irenicus]

Deinen Gameplan, der auf 4 Minuten Smallball ausgelegt ist? Anderson wird nicht neben Aldridge die 4 spielen sondern auch in jedem anderen LineUp. Und da hast du keine Wahl, als einen Big gegen ihn zu stellen. Switcht du jedoch und lässt Anderson z.B. von Granger verteidigen, habe ich den Vorteil den du vorhin erwähnt hast: Young spielt gegen den PF. Ergebnis hast du selbst gebracht.

Ich verstehe deine Ausführungen hier nicht ganz. Mein Gameplan sieht anders aus:

Erstens: Meine Minutenanzahl war unter Vorbehalt, das hatte ich auch geschrieben. Es kommt natürlich darauf an, wie lange du die jeweiligen Pärchen einsetzt, weil ich dann natürlich meine Rotation anpassen werde. Starre Minutenverteilung gibt es beim Basketball einfach nicht. Adjustments ist das Stichwort oder glaubst du, dass ein Coach vor der Partie die Minutenanzahl seiner Spieler ebstimmt und 100%ig danach handelt Wenn du dich dafür entscheidet, Aldridge immer neben Anderson zu stellen (und nicht Mohammed oder sonstwie), werde ich dafür in der beschriebenen Form reagieren.

Zweitens: Ich weiß nicht, welche Pärchen du wie einsetzt. Deswegen habe ich dir ausführlich dargelegt, dass wenn du mit Anderson/Aldridge aufläufst, ich mit Collison auf der 5 (oder auch Kaman, das wäre auch eine gute Möglichkeit, um Aldridge unter Druck zu setzen) und Gallinari auf der 4 kontern werde. Ob das jezt 4, 5 oder 7 Minuten sind, spielt doch wirklich kine Rolle. Dieses Minutenposten ist nur, um sich ein ungefähres (!) Bild der Rotation zu machen. Alles andere ist unsinnig.

Drittens: selbst wenn du Anderson/Aldridge mal zwei Minuten gegen Collison(Kaman)/gallinari stellst (mehr Minuten werden es auf GAR KEINEN Fall), sehe ich nicht, wieso plötzlich Anderson der x-faktor sein soll. Nick Collison hat dafür zu häufig gezeigt, dass er ein solider Defender auch für Spieler ist, die einen Wurf haben. Und zur Not spiele ich in diesen zwei Minuten in der Tat möglicherweise lieber gegen Young, wenn Gefahr droht, dass Anderson heiß läuft. Collison ist einer der besten Isolationsverteidiger der NBA, genau das richtige gegen Young. Ich sage jetzt schon 3 Offensivfouls von Young in drei Possessions voraus (überspitzt formuliert).

Aber wie gesagt: dieses Problem stellt sich im Prinzip gar nicht, weil ich auf dem Spielfeld mit einer Erhöhung der Spielzeit von Gallinari/Collison(oder Kaman auf der 5) die richtigen Adjustments habe, falls es notwendig wird, um dich richtig auszuscoren bei immernoch solider Defense und den passenden Gegenspielern für deine Leute.

Weißt du noch was 2011 passiert ist und das 2006 für das Spiel vollkommen latte ist? Ansonsten hätte Cudi ja argumentativ einen 25/6/5 Bankspieler

Kannst du nicht bitte mal versuchen, einmal nicht in einen Thread rumzutrollen? :love3: Als ob T-Mac noch der Spieler von heute wäre. Wade ist dagegen besser geworden. Und btw: mcgrady sieht nur 6 Minuten.

 

[sefant77]

Kannst du nicht bitte mal versuchen, einmal nicht in einen Thread rumzutrollen? :love3: Als ob T-Mac noch der Spieler von heute wäre. Wade ist dagegen besser geworden. Und btw: mcgrady sieht nur 6 Minuten.

Ja, wenn man keine Gegenargumente hat dann einfach die Trollkarte spielen

Wo Wade 2011 besser als 2006 war mußt du mir dann bitte auch nochmal erklären. Nicht im T-Mac Bezug (das war offensichtlich Ironie) sondern im Leistungsstand, vorallem bzgl. der Finals/Playoffs (da legst du ja selber soviel Wert drauf).

 

[Irenicus]

Ja, wenn man keine Gegenargumente hat dann einfach die Trollkarte spielen

Du wirfst mir vor, dass ich keine Argumente bringe? Also schön:

Wo Wade 2011 besser als 2006 war mußt du mir dann bitte auch nochmal erklären. Nicht im T-Mac Bezug (das war offensichtlich Ironie) sondern im Leistungsstand, vorallem bzgl. der Finals/Playoffs (da legst du ja selber soviel Wert drauf).

Im folgenden somit die Erklärung dafür, warum ich den 29 Jährigen Dwyane Wade für besser halte als den 24 Jährigen Dwyane Wade, der damals gerade mal seine dritte Saison gespielt hat, vieles beruht auf Beobachtungen von zahlreicehn Spielen zwischen 2005 und 2011:

- deutlich mehr Erfahrung, kann Spielsituationen besser einschätzen und dementsprechend handeln
- cleverer am Abschluss am Brett mit mehr Finesse/Balance
- geht besser mit dem Ball um, weniger Turnoverprobleme als damals
- Defense ist besser geworden, wohl auch eine Folge aus mehr Erfahrung
- dementsprechend mehr two-way-player als damals

Du wirst natürlich jetzt einwenden, dass Wades statistische Finalsleistung von 2011 unter die von 2006 einzuordnen ist und möchtest daraus folgern, dass Wade 2006 der bessere Spieler war. Diese Überlegung greift zu kurz und ich werde dir auch erklären, wieso:

1) Damals war das spielerische Niveau unter den besten Teams nicht so hoch wie heute (DAS ist übrigens ein großes Kompliment an die heutigen Dallas Mavericks um Dirk Nowitzki). Diese Ansicht muss natürlich nicht jeder teilen, ich glaube jedoch daran.

2) Des Weiteren traf Wade in den Finals auf ein Dallasteam, was keinen Killerinstinkt hatte (gefühltes Hoch gegen die Spurs?) und einen Superstar, der sich die Finalsserie als die Serie ausgesucht hat, wo er am schlechtesten in diesem Jahr spielte (Dirk Nowitzki).

3) Die heutigen Heat waren noch nicht richtig eingespielt und aufeinander abgestimmt. Die Heat 2006 waren zunächst auf Shaq, dann auf Wade abgestimmt und das passte einfach, auch weil Shaq seine Rolle akzeptierte. Das Team wurde mit Rollenspielern zusammengestellt, die sehr gut zusammen passten. James und Wade, als zwei ähnliche Perimeterspieler garantieren zwar eine solide erste Saison und es kamen ja immerhin die Finals heraus. Für den großen Wurf reichte es nicht. Warum? Wohl auch weil das Zusammenspiel der beiden noch nicht vernünftig läuft, gerade in kritischn Situationen, das sah man in diesem Jahr immer wieder UND weil die Spieler #4 bis #12 bei den Heat deutlich schlechter als die der Mavericks waren. Basketball bleibt eine Teamsportart.

4) Die damaligen Mavs hatten extreme Probleme gegen schnelle Guards, die gegen die Mavs immer wieder glänzen konnten (du weißt doch noch, was ein Bryant beispielsweise gegen euch machte oder nicht?). Die heutigen Mavs waren defensiv deutlich besser (Marion, Stevenson, Kidd, Chandler, super Team Defense in den Finals), trotzdem war Wade in Sachen individuelle Statistik vielleicht der beste Spieler der Finals 2011, legte 27/7/5 auf mit 55% FGs.


5) Warst du nicht einer der ersten, die damals Wades Leistung insbesondere darauf zurückführten, dass die Mavs verpfiffen worden sind und Wade die Punkte praktisch geschenkt wurden? Wenn das stimmt, ist auch dies ein Argument für meine These, denn dann war Wade nicht so gut, wie die zahlen eigentlich suggerierten. Kann natürlich sein, dass du dich hier auch für die Beschimpfungen der Mavsanhänger gegenüber den Refs hier entschuldigen möchtest. Das wäre mir auch recht (nicht ernst nehmen bitte).

6) Das klingt jetzt vielleicht abgedroschen, aber individuelle Leistungen bedingen sich immer gegenseitig. Ein Spieler spielt besser, wenn das Umfeld besser auf ihn abgestimmt ist. Das war 2006 gegen die Mavs mehr der Fall als 2011 bei den Heat gegen die Mavs. Wo war da die Hilfe für Wade? Gerade du als Mavsfan solltest doch wissen, dass kein Superstar einen Titel allein gewinnt. Jahrelang habt ihr gejammert, weil Dirk nicht genug Unterstützung hatte, das Team schlecht aufgestellt war ("es fehlte dies, es fehlte das") und er es nicht alleine richtigen konnte. Habt ihr eure Kritik an Nowitzki gerichtet? Habt ihr ihm die Schuld am Nichterfolg gegeben? Dass jetzt gerade du Wade diesbezüglich etwas vorwirfst oder seine spielerische Klasse wegen der Finals 2011 (wie gesagt: er hat dort alles andere als schlecht gespielt, war möglicherweise gar der beste Spieler in den Finals) in Abrede stellst, besitzt eine gewisse Komik.

7) Das Argument aus 6) lässt sich doch eigentlich perfekt an Jason Terry festmachen. Jahrelang prasselte die Kritik auf ihn herein, natürlich auch zurecht, weil er in den Playoffs meistens nicht sein Leistungvermögen abrufte. Jetzt tut er es und war wahrscheinlich DIE Schlüsselfigur an der Seite von Dirk Nowitzki im entscheidenden Spiel 6, als Dirk Nowitzki in Halbzeit 1 das Team überhaupt nicht tragen konnte (wenn ich mich nicht täusche). Basketball bleibt eine Teamsportart. Das klingt dermaßen trivial und ist doch so unglaublich schwer umzusetzen.

Btw: Das ist etwas, was ich den Mavericks (trotz meiner sonstigen Abneigung ) wirklich hoch anrechne. Sie haben gezeigt, wie wichtig gutes Teamspiel, gut passende Mitspieler, Einsatz und Herz sind und wieviel Einfluss diese Faktoren auf den Ausgang einer Partie entwickeln können. Und um ehrlich zu sein, habe ich auch diese Erfahrung genutzt, um Leute wie Hinrich, Collison, Chandler (als richtiger Maverick) oder auch einen Brian Cardinal ins Team zu holen. Die Heat von 2011 waren dagegen (noch!) ein zusammengewürfelter Haufen von Spielern, die noch keinen Weg gefunden haben, in schwierigen Siuationen konstant zu harmonieren (Wade und James), ewig verletzt und dementsprechend außer Form waren (Miller, Haslem), total übern Zenit oder generell keine Leistungfähigkeit mehr hatten (Ilgauskas, Dampier) oder keine konstante Rolle zugewiesen bekommen haben (Chris Bosh). Vergleiche das mal mit 2006. Shaq wollte es nochmal allen zeigen. Haslem war blutjung und topmotiviert. Ein Mourning kam von der Bank. Williams und Payton auf der 1, ein perfekter Rollenspieler wie Posey von der Bank. Das sind die Leute, mit dem man die Titel gewinnt.

8) Leistung sollte man dementsprechend immer in Relation sehen. Und so komme ich auch zum Urteil, dass der heutige Dwyane Wade besser ist als seine deutlich jüngere Version. Oder anders ausgedrückt: Nehmen wir an, man hat zwei identische Teams, aber zwei verschiedene Wades, einmal den von 2006 (Team A), einmal den von heute (Team B). Ich würde mein Geld in der heutigen (!) NBA immer auf Team B setzen, du etwa nicht? Falls nein, bin ich auf deine sachliche und ausführliche Erwiderung/Argumentation gespannt. :love3: