Finale: Cudi - Irenicus

[Cudi]

Wade hin oder her, ich finde, dass wir uns zu sehr an Einzelheiten aufhängen. Ich sehe meinen Hauptvorteil immernoch darin, dass ich über mehr Erstklassige Optionen verfüge, du also zu sehr von Wade abhängig bist.

Er ist zwar ein Top 3 Spieler der ganzen NBA, aber dein 2. und 3. wertvollster Spieler sind nicht ganz auf dem Niveau von meiner 2. und 3. Option. Chandler und Granger sehe ich nichtmal unter den Top 20, während Williams und Aldridge für mich definitiv Top 8-12 sind und das macht mich unabhängiger. Eric Gordon erzielt übrigens hochgerechnet bei weniger als 5 Minuten Restzeit bei einem Punkteabstand von weniger als 5 Punkten im Schnitt 38.8 P/48, ist damit auf Platz 12 in den Clutchstats.

He shoots a .566 field goal percentage, .533 from three and .932 from the stripe when the game is late and close. The only other player who had at least 30 points per 48 minutes while shooting .500/.400/.800 was Jason Terry who was 50 points worse from the field and 100 points worse from three.

Der einzige der ihm dort annähernd das Wasser reichen kann, ist statistisch gesehen Jason Terry und was der in den Finals angerichtet hat, wissen wir ja.

Und Gordon ist theoretisch meine 3. Option. Wenns also bei Wade nicht 100% läuft, hast du nicht so starke Spieler, die mal eben was rausreißen können, wie als wenn bei mir z.B. Williams mal ein schlechtes Viertel spielt oder so.

 

[MadFerIt]

ich habe das ganze hier persönlichen umständen geschuldet nicht weiter verfolgen können, aber die final-teams sind doch ein witz. bis auf wade hat doch keiner je was gerissen. ich erinnere mich nur vage, aber da gab es bedeutend besser zusammengestellte teams. in der umfrage fehlt die möglichkeit "finale interessiert mich nicht, ich guck damenhalma".

 

[LeTimmAy]

so um da mal ne argumentationsgrundlage zu schaffen, meine vorstellung wie die punkteschnitte aussehen könnten, das ist natürlich sehr abstrakt.

cudi:
williams 18 punkte
aldridge 18
gordon 18
marion 10
jordan 7
young 7
rest 12
= 90 punkte

dadurch, dass du viele offensivwaffen hast, nehmen die sich selbst die würfe weg, dazu eben gute verteidiger von irenicus, da komme ich auf diesen schnitt. zudem spielen deine 3 starspieler ziemlich lange, was kraft kostet, aber eben vor allem dem rest die würfe/punkte wegnimmt.

irenicus:
wade 26
chandler 6
granger 17
millsap 12
harden 10
hinrich 7
gallinari 5
rest 10
=93

hier sehe ich eben starke scoringdominanz von wade, granger wird limitiert werden, aber um ihn unter 15 ppg zu halten, ist er glaube ich zu gut. eventuell schätze ich ihn aber noch 1-2 punkte zu hoch ein, dafür hab ich bei millsap dem hauptscorer unterm korb sehr zurückhaltend kalkuliert. ich sehe hier einfach das besser aufeinander abgestimmte team, wenn man beide seiten des courts betrachtet. zudem die klare offensivoption, die nicht zu stoppen ist (cudi hat niemand der so dominant sein kann). aber eben auch mit harden, granger, gallinari und hinrich leute die von außen zielsicher treffen und platz machen oder sich mit granger und harden auch ihre eigenen würfe erarbeiten können.

 

[Irenicus]

Wade hin oder her, ich finde, dass wir uns zu sehr an Einzelheiten aufhängen. Ich sehe meinen Hauptvorteil immernoch darin, dass ich über mehr Erstklassige Optionen verfüge, du also zu sehr von Wade abhängig bist.

Er ist zwar ein Top 3 Spieler der ganzen NBA, aber dein 2. und 3. wertvollster Spieler sind nicht ganz auf dem Niveau von meiner 2. und 3. Option. Chandler und Granger sehe ich nichtmal unter den Top 20, während Williams und Aldridge für mich definitiv Top 8-12 sind und das macht mich unabhängiger.

Jetzt ist Aldridge ein Top 12 Spieler? Der Aldridge, der in den Playoffs regelmäßig versagt? Der Aldridge, der zu den ineffizientesten Franchiseplayern in der Playoffsgeschichte gehört? :laugh2:

Eric Gordon erzielt übrigens hochgerechnet bei weniger als 5 Minuten Restzeit bei einem Punkteabstand von weniger als 5 Punkten im Schnitt 38.8 P/48, ist damit auf Platz 12 in den Clutchstats.

Nach dieser Statistik ist Mo Williams von den Cavs der drittbeste Cltuchperformer der letzten NBA-Saison. Was für eine blödsinnige Statistik soll das denn sein?

Und Gordon ist theoretisch meine 3. Option. Wenns also bei Wade nicht 100% läuft, hast du nicht so starke Spieler, die mal eben was rausreißen können, wie als wenn bei mir z.B. Williams mal ein schlechtes Viertel spielt oder so.

Wenns bei Wade nicht läuft? Du hast doch bisher nicht mal überzeugend darlegen können, wie du Wade aufhalten willst. Gordon ist ein solider Defender, das habe ich zugegeben, aber wir reden hier über Dwyane Wade. Gegen die Killer-Defense der Mavericks in den Finals hat er total überzeugt. Gegen die Celtics 2010 hat er überzeugt und spielte doch deutlich besser als ein James oder Bryant. Ich könnte unzählige Heldentaten aufzählen.

Und jetzt soll ich nicht die Spieler haben, die mal eben was rausreißen können? Was haben denn Gordon und Jordan bisher gezeigt? Gar nichts. Bis auf eine (!) gute RS haben sie nichts auf der Habenseite. Fast alle deiner Spieler, die mal etwas weiter gekommen sind, sind ausgeschieden, wenn es hart auf hart kommt.

Schau dir doch einfach mal an, was ich für eine Bank habe: Collison, Kaman, Harden, Gallinari. Das ist alles deutlich besser als der uralte Mohammed, Hill, der kaputte Mcgrady, Anderson oder ein Young, der auf der 3 einfach deutlich mehr Probleme hat, überhaupt ins Spiel zu kommen. Ich habe immer mindestens drei sehr gute Offensivoptionen auf dem Feld.

Angefangen mit Wade, Granger, Millsap.
Oder Wade, Harden, Granger (Gallinari), Millsap
Oder Wade, Granger, Gallinari
Oder Harden, Gallinari, Kaman (gegen deine Bank)
Oder Harden, Granger, Kaman (gegen deine Bank)
Oder Wade/Harden/Granger/Gallinari/Kaman
Oder Wade/Harden/Gallinari/Kaman

Daher verhält es sich genau andersherum:

Ich habe erstklassige Entlastung für Dwyane Wade, die extrem gut zu seinem Spielstil passen.
Ich habe den besseren Defensivanker.
Ich habe die besseren Verteidiger für die gegnerischen Starspieler, gerade für das ENDE einer Begegnung.
Ich habe deutlich mehr Erfahrung im Team.
Ich habe mit Millsap, Collison, Wade & Co Spieler die tougher als deine sind.
Ich habe den besten Spieler der Serie (sagst du ja selbst, Top 3).

EDIT:

Du stellst es fast so da, als ob deine drei Starspieler ununterbrochen zusammen spielen würden. Dabei sind sie, wenn die anderen sitzen, mal richtig auf sich alleingestellet, weil du es dir einfahc nicht leisten kannst, mal alle drei zeitgleich auf die Bank zu setzen (mein Team würde deines vorführen). Also wird immer wieder mal Aldirdge auf sich gestellt sein, oder Gordon, oder Williams. Und hier sind sie dann überfordert. Das sah man in der Vergangenheit, insbesondere bei Aldirdge in zahlreichen Situationen.

 

[Irenicus]

Des Weiteren habe ich mit Millsap gegen Jordan ein riesen Mismatch, wo Jordan aus der Zone gezogen wird (kein Defensivanker mehr vorhanden) und mehr draußen rumturnen muss, weil du den Fehler machst und ihn gegen den agilen Millsap stellst. Die Mismatches sprechen klar für mich:

-> Kaman gegen Aldridge (Aldridge sieht Backup Minuten auf der 5, wenn Jordan sitzt)
-> Kaman gegen Mohammed
-> Harden/Wade gegen Mcgrady
-> Wade gegen Hill
-> Gallinari/Granger gegen Anderson
-> Millsap gegen Jordan (ich verstehe immer noch nicht, warum du hier die VErteidiger gewechelt hast, das macht dich RICHTIG anfällig).
-> Wade gegen Gordon bleibt ein Trumpf

Ich frage in die Runde: Welches Mismatch hat Cudis Team? Kann es mit diesen zahlreichen kreierten Mismatches mithalten? Ich bezweifle das.

 

[Cudi]

Ich verstehe nicht, wieso du dich so sehr an der Millsap-Jordan Sache aufhängst... ich habe in meinem allerersten Post geschrieben, dass es funktionieren könnte, diese Idee aber nie aufgegriffen und ausformuliert und stelle hiermit klar: Es war nur eine Grundidee, die ich im Verlaufe der Diskussion nie wirklich in Betracht gezogen habe und lasse meine Spieler positionsgetreu verteidigen.

 

[Irenicus]

Ich verstehe nicht, wieso du dich so sehr an der Millsap-Jordan Sache aufhängst... ich habe in meinem allerersten Post geschrieben, dass es funktionieren könnte, diese Idee aber nie aufgegriffen und ausformuliert und stelle hiermit klar: Es war nur eine Grundidee, die ich im Verlaufe der Diskussion nie wirklich in Betracht gezogen habe und lasse meine Spieler positionsgetreu verteidigen.

Ganz ehrlich. Wie armselig ist denn jetzt plötzlich zu schreiben, dass du es ja nicht ausprobieren würdest?

Vorher es als tolle Idee verkaufen, um Stimmen zu generieren und nachdem ich auseinandergenommen habe, dass es dir etwas negatives bringt, willst du nichts mehr davon wissen?! Das ist doch ein Witz. Du hast einen Coaching Fehler gemacht, jetzt stehe dazu. Du wolltest Stimmen mit dieser Taktik generieren, jetzt stehe zu dem Fehler.

EDIT:

Meinst du ein Coach kann die Zeit zurück drehen? -.-

 

[Irenicus]

Des Weiteren hast du es sogar ausformuliert. In einem deiner späteren Beiträge hast du geschrieben: "Drecksarbeit kann er auch leisten, was gegen Millsap notwendig sein wird." Du sprichst hier eindeutig davon, dass Jordan INSBESONDERE gegen Millsap arbeiten wird.

 

[Irenicus]

Du tust so, als wenn dies der Hauptteil meiner Argumentation wäre. Eine Idee, die sogar explizit im Konjunktiv formuliert ist, mal eben in einem Satz zu erwähnen ist für dich also Verkaufsstrategie? Naja, wie du meinst.

Konjunktiv? Ich habe dich gerade zitiert und da steht kein Konjunktiv.

Außerdem empfinde ich es nicht gerade als löblich, Dinge als strategische Lösungen zu verkaufen, um Stimmen zu generieren und jetzt, nachdem du durch dein jetztiges Verhalten selbst zugegeben hast, dass es ein Fehler gewesen ist, nichts mehr davon wissen zu wollen.

EDIT:

Oh, da hat wohl Cudi gerade seinen Beitrag gelöscht. Macht nichts, hier im Zitat steht, was er geschrieben hat.

 

[Cudi]

Für mich war es wie gesagt nur ein Gedankenspiel und habe es deshalb explizit im Konjunktiv formuliert und bin im weiteren Verlauf der Diskussion daran kleben geblieben, weil du von Anfang an darauf aus warst Chandler gegen Aldridge zu stellen und ich mich dadurch selbst durcheinander gebracht habe.

Aber nun gut, selbst im Laufe des Spiels, wenn man nach 2-3 nicht gelungenen Aktionen selbst merkt, dass die Verteidigung nicht die richtige ist, hat man auch nicht den Spielraum, während des Spiels zu reagieren, von daher ist das alles sehr spekulativ.

Ich habe jetzt auch keine Lust noch pingelig zu werden, von daher wayne.

 

[Irenicus]

Für mich war es wie gesagt nur ein Gedankenspiel und habe es deshalb explizit im Konjunktiv formuliert und bin im weiteren Verlauf der Diskussion daran kleben geblieben, weil du von Anfang an darauf aus warst Chandler gegen Aldridge zu stellen und ich mich dadurch selbst durcheinander gebracht habe.

Aber nun gut, selbst im Laufe des Spiels, wenn man nach 2-3 nicht gelungenen Aktionen selbst merkt, dass die Verteidigung nicht die richtige ist, hat man auch nicht den Spielraum, während des Spiels zu reagieren, von daher ist das alles sehr spekulativ.

Ich habe jetzt auch keine Lust noch pingelig zu werden, von daher wayne.

Einverstanden. Ich finde es nachvollziehbar, dass du die Taktik änderst, aber eins ist klar, was das bedeutet. Ich muss ja während der Zeit mit der alten Taktik einen Run gehabt haben, denn ohne Schaden würdest du es ja nicht ändern. Das eine bedingt nunmal das andere.

Ansonsten wird Aldridge jetzt also von Millsap richtig gefordert. Millsap ist einer der größten Kämpfer überhaupt. Hier wird richtig viel Einsatz von Nöten sein, dass Millsap gegen Aldrigde nicht einige Punkte einstreut. Das kostet Aldridge wiederum Kraft, die in der Offensive (deine Argumentation) fehlen wird. Dein Argument, dass Aldridge sich defensiv gegen Chandler ausruhen kann, greift nun also nicht mehr. Das wird wie gesagt auf Kosten seiner Offensive gehen.

EDIT:
Aldridge hat jetzt also einen knüppelharten Job. Hinten muss er einen Großteil seiner Zeit gegen den Wühler Millsap arbeiten, vorne muss er, wenn Collison spielt (aber auch wenn er gegen den Warrior Tyson Chandler spielt), mindestens genauso hart, wenn nicht noch härter arbeiten. Zudem sieht er 40 (!) Minuten. Aus alldem ergibt sich für mich ziemlich eindeutig, dass Aldridge gegen mich nicht wirklich überzeugen kann.

 

[Cudi]

Dafür habe ich Defensivanker Jordan, der aushelfen kann, der für mich ein besserer Verteidiger ist als Aldridge, der durch Chandler nicht so viel zu tun hat und auch abräumen kann. Wenn Collison auf dem Feld ist, wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein Spieler von meiner Bank auf dem Feld sein, ich sehe da also eher Young oder Anderson als Verteidiger, die die Kraft lassen müssen, denn ich gehe nicht davon aus, dass du Offensiv ein LineUp mit Collison und Chandler spielen willst, denn dann würde ich dich ziemlich ausnehmen.

Edit: Bevorzugt dann natürlich Young gg Collison und Anderson gg Gallinari.

 

[Cudi]

Noch eine kleine Ergänzung, Young würde ich bevorzugt gegen Collison stellen, da er der etwas kleinere und schnellere Spieler ist, er kommt besser mit Screens klar, kann hinterherlaufen und switchen.

 

[Irenicus]

Dafür habe ich Defensivanker Jordan, der aushelfen kann, der für mich ein besserer Verteidiger ist als Aldridge, der durch Chandler nicht so viel zu tun hat und auch abräumen kann. Wenn Collison auf dem Feld ist, wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein Spieler von meiner Bank auf dem Feld sein, ich sehe da also eher Young oder Anderson als Verteidiger, die die Kraft lassen müssen, denn ich gehe nicht davon aus, dass du Offensiv ein LineUp mit Collison und Chandler spielen willst, denn dann würde ich dich ziemlich ausnehmen.

Jordan ist ein ein guter Blocker, das macht ihn aber nicht zum Defensivanker.

Wie erklärst du dir, dass die Clippers mit ihm 111.4 Punkte pro 100 Possessions kassieren, ohne ihn jedoch "nur" 109.6? In Sachen Blocken ist er wirklich ernst zu nehmen, aber sein Einfluss auf eine gesamte Defense ist begrenzt.

Collison sieht mindestens 20 Minuten pro Spiel. Collison spielt, wenn Aldridge nicht auf der 4 sondern auf der 5 eingesetzt wird, ebenfalls auf der 5. Es sind nur ganz wenige Minuten, wo du einen Anderson gegen Collison stellen kannst. Young ist es sicherlich nicht, denn ansonsten müsste Anderson gegen einen meiner beiden talentierten Scorer auf der SF-Position ran (Granger oder Gallinari), Anderson wäre hier vollkommen überfordert. Ansonsten arbeite ich mit Collison dann gerne via Screens, so dass sein Gegenspieler immer wieder gegen kleinere Leute aushelfen muss. Das ist kein Zuckerschlecken, das verspreche ich dir; ganz im Gegenteil.

Ich sehe hier große Vorteile für mein Team.

EDIT:

Gerade deinen neuen Beitrag gelesen. Young also gegen Collison? In Ordnung. Anderson muss also gegen Granger oder Gallinari ran. Anderson kann die beiden nicht ansatzweise halten, da sie zu den besten Scorern auf ihrer Position gehören.

Die Mismatches sprechen hier auch für mich.

EDIT2:

Sorry für meinen Schreibfehler. Die Clippers KASSIEREN natürlich die Punkte (siehe oben), und erzielen sie nicht.

 

[Cudi]

Zum Thema Gallinari-Anderson und Scoring:

Gallinari hat in 33.9 Minuten 15.6 PPG bei .414% FG und .352% 3P aufgelegt.
Anderson in 22.6 Minuten 10.6 PPG bei .430% FG und .393% 3P und dass obwohl er in 11 Minuten weniger einen halben Dreier mehr pro Spiel genommen hat und trotzdem eine bessere Quote vorzuweisen hat.

Selbst hochgerechnet auf mehr Minuten scort Anderson ganz knapp besser und Gallinari ist in meinen Augen ein schlechterer Verteidiger.

 

[Irenicus]

Ich habe dir eine Frage bezüglich DeAndre Jordan gestellt. Magst du sie beantworten?

Zum Thema Gallinari-Anderson und Scoring:

Gallinari hat in 33.9 Minuten 15.6 PPG bei .414% FG und .352% 3P aufgelegt.
Anderson in 22.6 Minuten 10.6 PPG bei .430% FG und .393% 3P und dass obwohl er in 11 Minuten weniger einen halben Dreier mehr pro Spiel genommen hat und trotzdem eine bessere Quote vorzuweisen hat.

Selbst hochgerechnet auf mehr Minuten scort Anderson ganz knapp besser und Gallinari ist in meinen Augen ein schlechterer Verteidiger.

Erstens: Anderson hat seine Stats mit Howard als Center abgerufen. So jemanden hast du nicht. Jordan erzwingt keine Doubleteams und Aldridge arbeitet nicht so gern ind er Zone sondern nimmt auch gern selbst den Wurf aus der Mitteldistanz. Daher bezweifle ich ernsthaft, ob Anderson in deinem Team dieselben Quoten auflegen kann (insbesondere wenn er mit Mohammed oder Jordan in der Mitte spielt).

Zweitens:Schau dir doch mal an, was Anderson trotz eines Howards, der viele Punkte in den Playoffs erzielt hat und die Aufmerksamkeit der Verteidigung hatte, in der ersten Playoffrunde, als es darauf ankam, gemacht hat?

24 mpg
5 Punkte
5 Rebounds
27% FGs (!)
30% 3er (!)

Solche Spieler hast du dir ausgesucht. Leute, die in den Playoffs, wenn man gehörig unter Druck ist(Aldridge ist auch so jemand), sehr stark abbauen.

Drittens: Welches Thema Anderson/Gallinari und Scoring? Habe ich die beiden im Socring verglichen oder gesagt, dass der ein oder andere besser im Scoring ist? Bisher habe ich das nicht getan.

Viertens: wenn ich mich doch entscheiden sollte, würde ich immer Gallinari nehmen. Der ist genauso effizient (siehe TS% aus der RS) ist, jedoch in den Playoffs nicht dermaßen abbaut wie Anderson. Außerdem braucht Anderson für seine Fabelsaison jemanden unter Korb (hatte ich gerade bereits angedeutet), der Leute auf sich zieht, damit er abdrücken kann und zu guten Würfen kommt. Ein Monster in der Zone wie Howard hast du aber NICHT im Team.

Btw: Im übrigen ist Gallinari jemand, der unglaublich viele Freiwürfe rausholt und damit seine Effizienz richtig nach oben pusht. Mithin ist Gallinari also der deutlich facettenreichere Scorer und ist nicht so leicht auszurechnen.

 

[Cudi]

Ich habe dir eine Frage bezüglich DeAndre Jordan gestellt. Magst du sie beantworten?

Ich antworte mal mit Gegenfragen:

Wenn Wade so ein grandioser Verteidiger ist, wieso kassieren die Heat mehr Punkte mit ihm als ohne ihn? (105.0-104.0)
Oder Kirk Hinrich? (112.3-111.3)

So viel zur Aussagekraft.

Drittens: Welches Thema Anderson/Gallinari und Scoring? Habe ich die beiden im Socring verglichen oder gesagt, dass der ein oder andere besser im Scoring ist? Bisher habe ich das nicht getan.

Dies war nur mein Einwurf zum Thema: Einer der besten Scorer auf seiner Position.

 

[Irenicus]

Ich antworte mal mit Gegenfragen:

Wenn Wade so ein grandioser Verteidiger ist, wieso kassieren die Heat mehr Punkte mit ihm als ohne ihn? (105.0-104.0)
Oder Kirk Hinrich? (112.3-111.3)

So viel zur Aussagekraft.

Dir scheint nicht klar zu sein, wie diese Statistik funktioniert und was man aus ihr folgern kann und darf.

Die Statistik zeigt nicht, wie gut jemand in der Mann gegen mann Verteidigung ist, sondern sie ist ein Indiz, wie stark der Einfluss eines Big Man auf die gesamte Defense ist. Denn darüber definiert sich doch ein Defensivanker.

Ich würde nie sagen, dass Kirk Hinrich ein Defensivanker ist (Guards oder generell Perimeterspieler können das nie sein). Ein Nick Collison ist z.B. auch keinen Defensivanker, jedoch ein exzellenter Mann gegen Mann Verteidiger. Diese Unterschiede sind aber wichtig, um Spieler einschätzen zu können, dir scheint das so nicht klar zu sein.

Ich halte es bei Jordan schon für eine Leistung mit den jeweils besseren Mitspielern (denn er startet ja mit Gordon und Griffin), defensiv das Team scheinbar zu verschlechtern, wenn man sich anschaut, dass die Clippers z.B. mit einem Kaman (huch, der ist ja in meinem Team ) eine deutlich bessere Defense spielen (mit Kaman keine 106 Punkte pro 100 Possession. Gerade Teamintern kann man diese Statistk (unter den Big Men) gut nutzen, um Aussagen über den Einfluss in der Verteidigung zu tätigen. Die Folge ist: Wenn DeAndre Jordan ein guter Defensivanker wäre, wäre Kaman Defensivspieler des Jahres, überspitzt formuliert. Schön, dass er in meinem Team ist.

Bei einem generell guten Defensivteam kann diese Art Statistik mal zu blöden Ergebnissen kommen (siehe Boozers Werte). Man sollte also die Werte immer in Relation sehen und sich anschauen, wie die Begebenheiten im Team sind (bei Boozer bedeutet dies, dass er von der allgemein überragenden Defense seiner Teamkollegen profitiert, er selbst aber weniger dazu beiträgt).

Jedoch gilt dieser Einwand bei den aktuellen Clippers sicherlich nicht. Denn gerade in einem schlechten Team mit einer unausgewogenen Bank, müsste sich Jordan eigentlich auszeichen können, wenn er defensiv einen so großen Einfluss hätte, welchen du ihn ja fälschlicherweise unterstellst. Das ist aber nachweislich nicht der Fall. Kaman bekommt es wie gesagt ja hin. Wieso nicht Jordan?

Die klare Antwort ist doch: er hat defensiv keinen großen Einfluss.

Dies war nur mein Einwurf zum Thema: Einer der besten Scorer auf seiner Position.

Anderson ist aber niemand, der sich einen Wurf mal selber konstant erarbeiten kann. Das sieht man schon daran, 76% seiner FGs einem Assist voraus gehen, bei Gallinari sind es z.B. 70%, wobei hier die Freiwürfe nicht berücksichtigt werden, weswegen Gallinaris 70% ihn diesbezüglich schlechter machen als er wirklich ist. Daraus kann man folgern, dass Gallinari viel eher in der Lage ist, sich einen Wurf auch mal selbst zu erarbeiten. Anderson ist im Gegensatz dazu abhängig von seinen Mitspielern.

 

[Cudi]

Anderson ist aber niemand, der sich einen Wurf mal selber konstant erarbeiten kann. Das sieht man schon daran, 76% seiner FGs einem Assist voraus gehen, bei Gallinari sind es z.B. 70%, wobei hier die Freiwürfe nicht berücksichtigt werden, weswegen Gallinaris 70% ihn diesbezüglich schlechter machen als er wirklich ist. Daraus kann man folgern, dass Gallinari viel eher in der Lage ist, sich einen Wurf auch mal selbst zu erarbeiten. Anderson ist im Gegensatz dazu abhängig von seinen Mitspielern.

Muss er in meinem Team auch nicht wirklich. Dass Williams kreieren kann, darüber braucht man wohl nicht zu diskutieren und 8 Minuten Ballhandling von Hill oder evtl. Gordon werden ihn auf keinen Fall verdursten lassen.

Ich halte es bei Jordan schon für eine Leistung mit den jeweils besseren Mitspielern (denn er startet ja mit Gordon und Griffin), defensiv das Team scheinbar zu verschlechtern, wenn man sich anschaut, dass die Clippers z.B. mit einem Kaman (huch, der ist ja in meinem Team ) eine deutlich bessere Defense spielen (mit Kaman keine 106 Punkte pro 100 Possession. Gerade Teamintern kann man diese Statistk (unter den Big Men) gut nutzen, um Aussagen über den Einfluss in der Verteidigung zu tätigen. Die Folge ist: Wenn DeAndre Jordan ein guter Defensivanker wäre, wäre Kaman Defensivspieler des Jahres, überspitzt formuliert.

Weil 32 Spiele, wovon nur 15 gestartet wurden auch so stark aussagekräftig sind... Dadurch dass Jordan fast immer von Anfang an gespielt hat und auch insgesamt deutlich mehr mit besseren und stärkeren Gegenspielern zu tun hatte, ist solch ein Wert also schon zu erklären.

Wenn du so wenig gespielte Minuten als Aussagekräftig siehst, dann kann man den Spieß auch umdrehen:
Top Five-Man Floor Units
Davis-Gordon-Gomes-Griffin-Jordan haben zusammen 328 Minuten gespielt einen +/- Wert von +52 und eine Win% von 63.
Davis-Gordon-Gomes-Griffin-Kaman dagegen bei nur 52 Minuten (Kaman war ja viel verletzt) einen +/- von -44 und Win% von 25. Der einzige Unterschied in diesen beiden LineUps? Der Center!
In dem LineUp, in dem Kaman am meisten gespielt hat, war Jordan auch effektiver.

 

[Irenicus]

Muss er in meinem Team auch nicht wirklich. Dass Williams kreieren kann, darüber braucht man wohl nicht zu diskutieren und 8 Minuten Ballhandling von Hill oder evtl. Gordon werden ihn auf keinen Fall verdursten lassen.

Cudi. Was ist mit meinen Ausführungen zur Zonenpräsenz von Howard usw? Des Weiteren kannst du doch nicht einfach unterstellen, dass Anderson IMMER mit Williams auf dem Feld steht. Falls ja, bitte ich dich, dein ungefähres Wechselschema zu posten (im Enklang mit deiner geschilderten Rotation am Anfang des Threads), damit wir mal sehen, welche Lineups du aufs Feld schickst. Ich blicke da jedenfalls nicht mehr durch, denn scheinbar sind IMMER deine besten Spieler auf dem Feld und kriegen keine Pausen. Wie wechselst du? Denn Hill und Gordon können Anderson sicherlich nicht zu 60% TS verhelfen.

Weil 32 Spiele, wovon nur 15 gestartet wurden auch so stark aussagekräftig sind... Dadurch dass Jordan fast immer von Anfang an gespielt hat und auch insgesamt deutlich mehr mit besseren und stärkeren Gegenspielern zu tun hatte, ist solch ein Wert also schon zu erklären.

Okay. Also gegen starke Teams kann Jordan sein Team defensiv nicht helfen bzw. hat keinen großen Einfluss auf die Defense des Teams, wodurch seine Teams dann soviele Punkte kassieren. Ich glaube mein Team gehört zu diesen stärkeren Teams.

Wenn du so wenig gespielte Minuten als Aussagekräftig siehst, dann kann man den Spieß auch umdrehen:
Top Five-Man Floor Units
Davis-Gordon-Gomes-Griffin-Jordan haben zusammen 328 Minuten gespielt einen +/- Wert von +52 und eine Win% von 63.
Davis-Gordon-Gomes-Griffin-Kaman dagegen bei nur 52 Minuten (Kaman war ja viel verletzt) einen +/- von -44 und Win% von 25. Der einzige Unterschied in diesen beiden LineUps? Der Center!
In dem LineUp, in dem Kaman am meisten gespielt hat, war Jordan auch effektiver.

Bleibe bitte beim Thema. Es ging um die defensiven Föhigkeiten von Jordan. Das alles hier ist am Thema vorbei. Diese Statistiken machen die Defense von Jordan nämlich auch nicht besser.

Btw: 30 Spiele können auch mal eine Grundlage sein, aber 52 Minuten? Wow.. Des Weiteren hatte Kaman einen extrem harten Schedule. 2/3 seiner Spiele waren gegen Playoffteams.

EDIT:

Ansonsten bin ich jetzt erstmal off. bye