Finals: Spurs vs Cavs

[Solomo]

Wieso "muss" ? Spiel 1 haben sie gegen Denver auch verloren und trozdem die Serie gewonnen....und wie kann man denken dass ein Team dass mit den exakt gleichen Spieler Meister worde unter Druck steht Ich hab gestern in den Spurs Gesichtern einfach Spass und Freude am spielen gesehen

Weil die Cavs auf alle Fälle beide Heimspiele gewinnen, ist doch logisch, sie haben ja gegen Detroit auch die beiden ersten Spiele verloren. Also hat San Antonio wahnsinnigen Druck, denn sie wissen genau, dass sie in Cleveland Spiel 3 und 4 verlieren werden. Das bedeutet, wenn San Antonio Spiel 2 verliert, steht die Serie automatisch 1:3 für Cleveland. Werden die Spurs diesem riesengroßen Druck standhalten?

 

[mystic]

Der Punkt ist: du kannst nicht einfach eine halbe off-night des Teams nehmen, um daran die Leistungsfähigkeit festzumachen

Das mache ich doch gar nicht, Du siehst da Gespenster. Ich nehme dafür die Leistungsfähigkeit über die gesamte Saison. Um die Spurs zu schlagen, müssen die Cavs insgesamt am oberen Limit spielen, wohingegen die Spurs schon unterdurchschnittlich agieren müssen. Ich weiß auch gar nicht, was daran so schwer zu akzeptieren ist. Die Cavs sind klarer Aussenseiter in dieser Serie, das heisst, wenn es normal läuft, verlieren sie als erstes Team 4 Spiele.
Hattest Du zu irgendeinem Zeitpunkt das Gefühl, dass die Cavs die Spurs packen könnten?

 

[TraveCortex]

Das mache ich doch gar nicht, Du siehst da Gespenster. Ich nehme dafür die Leistungsfähigkeit über die gesamte Saison. Um die Spurs zu schlagen, müssen die Cavs insgesamt am oberen Limit spielen, wohingegen die Spurs schon unterdurchschnittlich agieren müssen. Ich weiß auch gar nicht, was daran so schwer zu akzeptieren ist. Die Cavs sind klarer Aussenseiter in dieser Serie, das heisst, wenn es normal läuft, verlieren sie als erstes Team 4 Spiele.
Hattest Du zu irgendeinem Zeitpunkt das Gefühl, dass die Cavs die Spurs packen könnten?

Das klingt deutlich anders, auch wenn du es wahrscheinlich schon die ganze Zeit so meintest und ich hab es wohl einfach nur nich geschnallt.

Ich stimme zu, dass die Cavs am oberen Limit spielen müssen und auch, dass die Spurs dafür eher unterdurchschnittlich spielen müssten um Meister zu werden.
Wenn du die Leistungsfähigkeit über die gesamte Saison nimmst, dann kannst du das aber mMn trotzdem nicht an einem Spiel festmachen, indem James so schlecht war, wie gestern: denn das ist auch nicht die normale Leistungsfähigkeit gewesen, denn: wenn Bron besser trifft, passt und zieht, dann spielt auch das gesamte Team mit mehr Selbstvertrauen und es hat mich gestört, dass du ausgerechnet ein derart mieses Spiel als zentralen Indikator gewählt hast.

Aber ich denke, dass ich dich m Großen und Ganzen jetzt verstanden habe...

 

[Shakey Lo]

Extrem schwach? Du machst dich lächerlich.

"Extrem schwach" ist immer relativ & hängt vom Maßstab ab. Allerdings ist der Finals-Maßstab in meinen Augen sehr hoch.

Was is denn das für eine Logik?
Nur weil die Cavs souverän den Osten gewonnen haben, ist das der Anhaltspunkt, dass sie angeblich so schwach sind, obwohl die Pistons stark geredet wurden?

Die Pistons in Normalform waren das einzige Ost-Team, denen man im Finale zumindest eine reelle Chance eingeräumt hat. Dass die Pistons keine Normalform hatten, ist dem neutralen Basketball-Beobachter aufgefallen. Und nur weil die Cavs die Einäugigen unter den Blinden waren heißt das noch lange nicht, dass sie deshalb Contender sind.

Auch an dich nochmal: was können die Cavs dafür, dass sie im Osten spielen?

Nichts. Freu dich doch. Deshalb siehst du sie etwas länger spielen.

Und klar: das eine Spiel gestern ist natürlich aussagekräftiger als alle anderen Playoffspiele vorher.

Spinn ich oder hab ich vorhin nicht noch von den niveauarmen Ost-Playoffs gesprochen?

Aber nein, dann greift man lieber auf Spekulationen zurück( damit bist nicht zwangsläufig du gemeint), wie z.B.: die Cavs wären im Westen in Runde 1 rausgeflogen. Lässt sich schön leicht sagen, weil man das Gegenteil ja nicht beweisen kann.

Deshalb macht es die Sache aber nicht unwahrscheinlicher. Für mich eine zumindest nachvollziehbare Spekulation... nehmen wir die Cavs und ihren Record mal in den Westen, dann wären sie in der ersten Runde gegen die Spurs angetreten. Tja.

 

[Bustaboxi]

Weil die Cavs auf alle Fälle beide Heimspiele gewinnen, ist doch logisch, sie haben ja gegen Detroit auch die beiden ersten Spiele verloren. Also hat San Antonio wahnsinnigen Druck, denn sie wissen genau, dass sie in Cleveland Spiel 3 und 4 verlieren werden.

und was ist mit dem dritten heimspiel?deiner rechnung zufolge sind die cavs ja champ wenn sie spiel 2 gewinnen weil sie ja eh ihre heimspiele(3) gewinnen.
der finals modus ist 2-3-2!

 

[Solomo]

und was ist mit dem dritten heimspiel?deiner rechnung zufolge sind die cavs ja champ wenn sie spiel 2 gewinnen weil sie ja eh ihre heimspiele(3) gewinnen.
der finals modus ist 2-3-2!

Stimmt! Langsam steigt der Druck für die Spurs in ungeahnte Ausmaße!

:clown:

 

[TraveCortex]

Nichts. Freu dich doch. Deshalb siehst du sie etwas länger spielen.

Das tue ich auch, keine Angst.

Spinn ich oder hab ich vorhin nicht noch von den niveauarmen Ost-Playoffs gesprochen?

ändert in meinen Augen nix daran, dass man nicht 1 Spiel gegen eine Serie gegen Detroit gegenüberstellen kann.

Und nur weil die Cavs die Einäugigen unter den Blinden waren heißt das noch lange nicht, dass sie deshalb Contender sind.

Für mich ist jeder Finalist ein Contender, weil jeder Finalist die Möglichkeit hat, den Titel zu gewinnen.

Für mich eine zumindest nachvollziehbare Spekulation... nehmen wir die Cavs und ihren Record mal in den Westen, dann wären sie in der ersten Runde gegen die Spurs angetreten. Tja.

Ok, eine nachvollziehbare Spekulation - da geh ich mit, auch wenn ich es niemals so sehen würde.
Den 2. Teil sehe ich nicht so: wenn man im Westen gespielt hätte, dann hätte man vielleicht mehr Gas gegeben, denn die schwachen Ost-Gegner wurden teilweise schon sehr lässig angegangen und gegen Westteams hatte man eine positive Bilanz (als eines von zwei Ostteams): also hätten die Bilanzen ganz anders aussehen können - dann wäre man vielleicht 4. oder 5. geworden und hätte den gleichen Weg wie Utah gehen können. Man kann dann nicht einfach die Bilanzen übernehmen.
Das ist auch eine vage Spekulation und sie ist nicht spekulativer als andersherum , denn in beiden Fällen werden Dinge behauptet, die durch nix zu widerlegen sind.

Damit will ich aber nicht sagen, dass Spekulationen an sich überflüssig sind, ich mag es nur nich, wenn sie unbegründet in den Raum geworfen werden - aber auch das trifft ja auf dich eigentlich nicht zu.

 

[Nachbars_Lumpi]

Stimmt! Langsam steigt der Druck für die Spurs in ungeahnte Ausmaße!

:clown:

Stimmt. Duncan redet schon von einem do-or-die-Spiel am Samstag:laugh2: :laugh2: Nee im Ernst, die Spurs sind so gut, die könnten ohne Probleme 2 von 3 Spielen in Cleveland gewinnen. Meine Betonung liegt auf "könnten"!

 

[Loose Baller]

Samstag oder Sonntag nacht?

 

[TraveCortex]

Das nächste Spiel, oder was meinst du?

Die Nacht von Sonntag auf Montag.

 

[HeroPodkolzin]

Spurs müssen mindestens die Hälfte der nächsten 6 Spiele gewinnen und das ist doch wohl Druck pur!

 

[Shakey Lo]

ändert in meinen Augen nix daran, dass man nicht 1 Spiel gegen eine Serie gegen Detroit gegenüberstellen kann.

Sagen wir's so: Das Spiel gestern hat mich in den bisherigen Beobachtungen bestätigt.

Für mich ist jeder Finalist ein Contender, weil jeder Finalist die Möglichkeit hat, den Titel zu gewinnen.

Philly anno 2001 sowie die Nets 2002 + 2003 waren für mich keine Contender. Die sind irgendwie reingeschlüpft, genauso wie die Cavs in diesem Jahr. Ernsthafte Titelchancen hat(te) keiner von denen, und da kann man auch keine Vergleiche à la Miami Heat oder Detroit 2004 herholen. Das Potential dieser Teams war wesentlich höher als "nur" LBJ.

Den 2. Teil sehe ich nicht so: wenn man im Westen gespielt hätte, dann hätte man vielleicht mehr Gas gegeben, denn die schwachen Ost-Gegner wurden teilweise schon sehr lässig angegangen und gegen Westteams hatte man eine positive Bilanz

Den Umkehrschluss gibts auch: Vielleicht hatten die West-Teams eine andere Motivation gegen die Cavs als beispielsweise gegen die Crème de la Crème ihrer eigenen Conference? Spätestens ab hier wirds müßig.

also hätten die Bilanzen ganz anders aussehen können - dann wäre man vielleicht 4. oder 5. geworden und hätte den gleichen Weg wie Utah gehen können. Man kann dann nicht einfach die Bilanzen übernehmen.

Man kann aber genauso wenig von etwas anderem ausgehen. Und auch als Utah-Ersatz wäre man jetzt wohl kaum in den Finals (ob man den Cavs eine ebensolche Serie gegen die Rockets zugetraut hätte ist die nächste Frage). Die Quintessenz des Ganzen ist jedenfalls die imho nachvollziehbare Behauptung, dass es im Osten ein ganz anderes Niveau gab. Ketzerisch könnte man sagen: Die Pistons und die Cavs hatten eine so starke D, dass sie sich gegenseitig in der Offense limitieren konnten. Andererseits hatten sie höchstwahrscheinlich einfach keine so gute Offense wie die West-Teams

 

[TraveCortex]

Philly anno 2001 sowie die Nets 2002 + 2003 waren für mich keine Contender.

Deine Meinung, meine nicht. man kann sich jederzeit in den Finals in einen Rausch spielen und man kann in den Kopf des Gegners schlüpfen ( hast mich da auf ein schönes Wort gebracht ), um ihn zur Verzweiflung zu treiben. Ich unterscheide aber persönlich auch nochmal die Contender in 2 Klassen und da sind die Cavs für mich in Kategorie 2: zusammen mit den von dir genannten Teams.

Und auch als Utah-Ersatz wäre man jetzt wohl kaum in den Finals (ob man den Cavs eine ebensolche Serie gegen die Rockets zugetraut hätte ist die nächste Frage).

Nein ich meinte nur die CF im Westen. In die Finals hätte man es mMn im Westen nicht geschafft.

Spätestens ab hier wirds müßig.

ja, das ist richtig. Ich wollte auch nur aufzeigen, dass man Spekulationen in beide Richtungen drehen kann.

Im Prinzip geht das hauptsächlich an die kleinen Lichter, die hier solche Spekulationen in einem Einzeiler präsentieren, denn wenn man seine Meinung begründet, dann hab auch ich kein Problem damit - selbst wenn es gegen die Cavs geht.

 

[Nachbars_Lumpi]

Sagen wir's so: Das Spiel gestern hat mich in den bisherigen Beobachtungen bestätigt.
Philly anno 2001 sowie die Nets 2002 + 2003 waren für mich keine Contender. Die sind irgendwie reingeschlüpft, genauso wie die Cavs in diesem Jahr. Ernsthafte Titelchancen hat(te) keiner von denen, und da kann man auch keine Vergleiche à la Miami Heat oder Detroit 2004 herholen. Das Potential dieser Teams war wesentlich höher als "nur" LBJ.

Was mich interessiert, wie definierst du eigentlich "Contender"?
Was ist deiner Meinung nach ein Contender und warum waren es Philly, und 2 mal die Nets deiner Meinung nach nicht aber Detroit und Miami schon? Sind für dich Teams, die den Titel gewinnen wie Detroit und Miami Contender und Teams aus dem Osten, die in den NBA-Finals verlieren, keine?

Das frage ich, weil ich nicht verstehe wieso die Nets 2003 für dich kein Contender waren? Sie haben die Pistons in den CF gesweept und den Spurs in den Finals ordentlich Paroli geboten und mit 2:4 verloren und den Spurs teilweise einen harten Kampf geliefert, also wenn das kein Contender war, wer oder was ist es dann?

 

[Shakey Lo]

Was mich interessiert, wie definierst du eigentlich "Contender"?

Contender = Wenn alles optimal läuft hat man zumindest eine reelle Chance auf den Titel.

...und warum waren es Philly, und 2 mal die Nets deiner Meinung nach nicht aber Detroit und Miami schon?

Bei Philly und den Nets gab es ein begrenztes Potential, das imho sehr gut ausgereizt wurde. Sprich: Mehr war da einfach nicht zu machen, was sicherlich zum Teil auch von der Stärke des Gegners abhing. Detroit und Miami profitierten erstens davon, dass ihre Gegner irgendwie *nicht* so stark und gefestigt waren - und zweitens (was sicherlich zu Punkt Nr.1 beigetragen hat) war das eigene Potential wesentlich höher. Wenn 4/5 der eigenen Starting 5 ins ASG kommen oder ein HoF-Center mit einem potentiellen HoF-Guard kombiniert wird (sowie individuell hochklassige Rollenspieler hinzukommen), dann ist das ein ganz anderes Potential als beispielsweise die Formel "1 Superstar + begrenzte Rollenspieler = Titel?".

 

[Nachbars_Lumpi]

Contender = Wenn alles optimal läuft hat man zumindest eine reelle Chance auf den Titel.

Bei Philly und den Nets gab es ein begrenztes Potential, das imho sehr gut ausgereizt wurde. Sprich: Mehr war da einfach nicht zu machen, was sicherlich zum Teil auch von der Stärke des Gegners abhing. Detroit und Miami profitierten erstens davon, dass ihre Gegner irgendwie *nicht* so stark und gefestigt waren - und zweitens (was sicherlich zu Punkt Nr.1 beigetragen hat) war das eigene Potential wesentlich höher. Wenn 4/5 der eigenen Starting 5 ins ASG kommen oder ein HoF-Center mit einem potentiellen HoF-Guard kombiniert wird (sowie individuell hochklassige Rollenspieler hinzukommen), dann ist das ein ganz anderes Potential als beispielsweise die Formel "1 Superstar + begrenzte Rollenspieler = Titel?".

Ok, aber ich hab noch eine Frage:
Das frage ich, weil ich nicht verstehe wieso die Nets 2003 für dich kein Contender waren? Sie haben die Pistons in den CF gesweept und den Spurs in den Finals ordentlich Paroli geboten und mit 2:4 verloren und den Spurs teilweise einen harten Kampf geliefert.
Sie hatten mit Kenyon Martin, Kidd und Jefersson 3 Stars und waren mannschaftlich geschlossen.

 

[Shakey Lo]

1.) Die Pistons waren nicht annähernd auf dem Niveau wie ein Jahr später (siehe Sheed, siehe Rebounds).
2.) Jefferson war damals kein Star. Und harter Kampf hin oder her - mehr als 4-2 war echt nicht drin. Von 10 Finals gegen die Spurs hätten sie 10 verloren.

 

[Mavericks]

Ich sehe das erste Spiel nicht so negativ für die Cavs.
Wenn man Spiel 1 betrachtet, so haben zum Beispiel Hughes uns Ilgauskas je nur 2 Punkte gemacht! Außerdem wissen wir alle, dass LeBron noch viel besser spielen wird. Trotzdem haben die Cavs "nur" mit 9 verloren. Es besteht also eindeutig Hoffnung für die weiteren Spiele. Ich denke, dass James nach seinem doch sehr schwachen ersten Spiel zurückschlagen wird und 30+ scoren wird, ohne dabei seine Mitspieler zu vergessen. Allerdings muss man auch bedenken, dass die Spurs, zumindest offensiv auch noch deutlich besser spielen können. Da müssen nur mal Spieler wie Finley, Barry oder Horry heißlaufen, dann wird es wirklich sehr schwer für LeBron & CO!

 

[Bustaboxi]

Philly anno 2001 sowie die Nets 2002 + 2003 waren für mich keine Contender. Die sind irgendwie reingeschlüpft, genauso wie die Cavs in diesem Jahr. Ernsthafte Titelchancen hat(te) keiner von denen, und da kann man auch keine Vergleiche à la Miami Heat oder Detroit 2004 herholen. Das Potential dieser Teams war wesentlich höher als "nur" LBJ.

im nachhinein kann man schon klug sein,im endeffekt wurden auch detroit und miami in ihren meisterjahren genauso wenig chancen eingeräumt als den pacers,den nets oder philly.nach deinem empfinden dürfen auch diese beiden auch keine contender gewesen sein nur weil sie champ wurde.
hinterher champs als contender zu beurteilen und unterlegene diesen respekt abzusprechen ist einfach nur unfair.
man kann über den modus diskutieren aber wenn sie ihre conference gewonnen haben sind alle teams aus der schwächeren conference trotzdem vollwertige contender!

detroit und miami haben vor allen schwächen des gegner besser genutzt deswegen sind sie keine besseren contender gewesen.es stimmt durchaus dass in den letzten 9 jahren die ost teams nur dann champ wurden wenn der gegner schwächen und fehler gemacht hat.dennoch sind und waren es contender!

 

[theGegen]

Die Debatte über die manglende Konkurrenzfähigkeit des Ostens ist müßig. Es gibt nunmal Städte, die liegen östlich der von der NBA gezogenen Mitte und die andere Hälfte liegt im Westen.
Das Prinzip ist seit Ewigkeiten so und eine Änderung ist nicht zu erwarten.
Trotz der seit etlichen Jahren beklagten Unterlegenheit haben es Detroit und Miami zu Meisterehren geschafft und irgendwann ändert sich durch den Draft das Kräfteverhältnis wieder.
Der Osten war weit längere Zeit aufgrund Chicago scheinbar übermächtig.
Wenn man aufgrund zeitweiliger Qualitätsunterschiede jedesmal Städte oder Regularien austauscht, dann kann man es vielleicht 3 Jahre später nochmal total umkrempeln.
Das finale Ost-Team ist automatisch ein Contender. Sie brauchen für 'ne Meisterschaft auch vielleicht nur 4 gute knapp gewonnene Spiele und in dreien kriegen sie den Popo versohlt.