A) Renault liegt vom Konzept recht nahe an Ferrari, also Low Drag
Die Strecke liegt dem Wagen, wie Kanada z.B. auch.
Zur Grundphilosophie (in Koautorenschaft mit Gorgio Piola, einem der anerkanntesten Experten auf dem Feld):
Zu den Details, unter anderem zeigend, dass High-DF dieses Jahr im Vorteil ist (von Willem Toet, ebenso Experte):
Tech analysis: The concepts that split Mercedes, Ferrari and Red Bull
www.motorsport.com
Zu den Entwicklungen in der Saison (AMuS):
Willem Toet explains…the 2019 F1 aerodynamic dilemma | Race Tech Magazine
www.racetechmag.com
Vergleich der Konzepte: Die Schwächen von Ferrari & Renault
Hinter Mercedes toben zwei Duelle. Red Bull hat gegen Ferrari die Oberhand gewonnen, McLaren gegen Renault. Warum ist das so? Wir zeigen anhand der letzten beiden Rennen, dass die Schwachpunkte von Ferrari und Renault sehr ähnlich sind.www.auto-motor-und-sport.de
Wenn du das aufmerksam liest, lässt sich leicht erkennen, dass Merc High-DF und Ferrari Low-Drag ist. Das sind die intendierten Philosophien der Teams. Und dass ein High-DF gegen einen Low-Drag in Monza immer im Nachteil sein wird, lässt sich an physikalischen Gesetzen fest machen. Falls du das auch nachlesen willst:
Aerodynamics 101: Lift, Downforce, and Drag
Aerodynamic forces can be broken down into two simple categories: lift (good) and drag (bad). In the context of a car, we want our lift to be pointing down, so it's more commonly referred to as downforce. The primary tool for achieving this is a well-designed wing.oppositelock.kinja.com
Falls du also immer noch zu dem Schluss kommst, dass meine „Theorien“ unbewiesen sind, nur zu. Wahrscheinlich reihst du dich aber nur in die lange Liste der User ein, die dann doch nichts mehr zu entgegnen hatten.
Übrigens, die beiden oberen Links wurden von Prof. Moriarty und mir bereits Anfang der Saison hier gepostet und diskutiert. Der letzte Link wurde intensiv im alten Forum unter F1-Technik vor vielen Jahren vorgestellt. Es ist also nicht so, dass es die Belege nicht gegeben hätte, wie du großspurig behauptet hast. Du warst nur zu faul, danach zu suchen. Gut, dass Luftwiderstand und Anpressdruck miteinander einhergehen, das hättest du wirklich nicht wissen können. Unmöglich.
classic.autosport.com
Erst große Sprüche klopfen und dann bleibt das übrig? Große Klasse.
Du wolltest doch Nachweise für meine Theorien. Nun da sind sie. Das erklärt höhere Höchstgeschwindigkeit und bessere Beschleunigung bei der SF per se. Überdies hat sich sc1988 in einige Ungereimtheiten verstrickt. Wie konnte die SF in Spa einen Motorvorteil haben (seine Aussage), wenn Spec3 noch gar nicht eingeführt war? Wie kommt er auf 20 PS Vorteil vor Merc? Die 20 PS stammen aus einem Vergleich Spec2 gegen Spec3 bei SF. Wie kann die SF in Spa und Monza einen Vorteil gehabt haben, wenn jetzt dann doch keine Leistungsunterschiede zwischen Spec2 und Spec3 herrschen sollen? All das zu argumentieren, ist nicht mein Bier. Und es ist auch nicht so, dass ich ihm seine Meinung nicht lasse. Ich sage lediglich, dass er sie belegen muss, so wie ich die meine belege und belegt habe.
Und wie ruft die SF diese Wunderleistung im Rennen, z.B. in Monza, so häufig auf? HAM war ca. 20 Runden an LEC dran und der hatte dieses „Wundermapping“ dann scheinbar auf allen Geraden an? Du ahnst es, die einzige Begründung dafür hängt mit DF und Drag zusammen.
Der Laden war ja eh von Anfang an suspekt.
Oh, noch mehr Foren-Polemik. Ich habe gar nicht geschrieben, dass ich dir unterstelle, eine Behauptung darüber aufgestellt zu haben. Ich habe schlicht deine Foren-Polemik dieser sehr beliebten Taktik zugewiesen. Mehr nicht. Lies mal richtig.
Und die nächste Polemik-Gruppe öffnet sich. Jetzt sind wir beim infiniten Argumentationsdetail. Auf der konzeptionellen Ebene hast du nichts anzubringen, also kommt die nächste, die mit der Quantifizierung. Danach kommt dann die Ebene der "das kann man nicht quantifizieren" usw. Warum sollte ich mich darauf einlassen? Ich kann dazu nur sagen, armseliger Versuch. Das kannst du vielleicht im Fußballforum erfolgreich anbringen.
Das ist wie mit diesem stillbrick, oder mit ihr. Da werden im verzweifelten Versuch gegen logische Aussagen am Ende nur noch Verschwörungstheorien und "du liegst falsch, ich kann zwar nicht begründen, wieso, aber du liegst falsch" gebracht, gewürzt mit viel Foren-Polemik. Klar, macht das alles keinen Sinn für dich, denn sonst müsstest du ja von deiner Grundthese weggehen.
Für alle anderen, die was davon verstehen, macht es Sinn. So what? Lege ich irgendeinen Wert darauf, dass es einem Foren-Polemiker sinnhaft erscheint? Nö.Das sagt ausgerechnet der, der hier noch nie irgendwas Sinnvolles beigetragen hat.
Und das auch noch nachdem du heute ja die Kompetenzkeule, die ich so schwinge, kritisiert hast. Ist das jetzt dein Versuch, es mir gleich zu tun, nachdem das vorher nicht geklappt hat? Inhaltlich ist die ganze Hypothese schon falsch. Ein Mittelfeldteam wird unter den gegebenen Regeln immer versuchen, Aero-Effizienz zu erreichen, also weniger DF zu produzieren, bei dem für ihn nötigen DF, da er sich ja im Zweikampf mit anderen Mittelfeldern bewähren muss und diese überholen will bzw. nicht überholt werden will. Da ist es eher hinderlich, mehr DF zu haben als die Konkurrenz, denn es überholt sich schlechter. Im Zweifelsfall setze ich gerade eher auf Low Drag, um meine Position zu verteidigen. Aus genau diesen Gründen hat sich das Mittelfeld gerade in Monza mit möglichst flachen Heckflügeln einen kleinen Wettkampf geliefert. Nur Williams hat aus bekannten Gründen nicht mitgespielt. Was die Top-Speed-Vergleichbarkeit angeht, so kann man vielleicht den Sieger und ein paar Alleinfahrende wie dieses Rennen RIC heraus nehmen. Der Rest wird in der Regel immer irgendwann mal Windschatten haben, der eine mal auf der Strecke mehr, der andere auf der nächsten. Über alle Rennen sollte das nicht mehr als Zufallsrauschen sein. Also nein, auch hier steht wieder nur ein Big Fail bei dir zu buche.Oh, noch mehr Foren-Polemik. Ich habe gar nicht geschrieben, dass ich die unterstelle, eine Behauptung darüber aufgestellt zu haben. Ich habe schlicht deine Foren-Polemik dieser sehr beliebten Taktik zugewiesen. Mehr nicht. Lies mal richtig.
Das sagt ausgerechnet der, der hier noch nie irgendwas Sinnvolles beigetragen hat.
Über inhaltliche Dinge brauchen wir ja nicht mehr reden. Du wolltest Belege. Die hast du bekommen. Schade nur, dass du die vor lauter Polemik und Trolling gar nicht mehr aufgreifen kannst. Klasse, so kann man sich auch richtig disqualifizieren - nicht mal die Forenpolizei wird dir noch wer abkaufen.Dieser ganze Quatsch, den du hier von dir gibst, widerspricht völlig dem Wissenschaftsverständnis der Neuzeit, sondern ist typisch für Verschwörungstheoretiker. Was du als Theorie bezeichnest, sind eigentlich Hypothesen. Aber gut, damit es dir gelingt, dem Argument zu folgen... Wissenschaftler erkennen jene Theorie an, deren Hypothesen belegt sind (was nicht bedeutet, dass sie nicht später widerlegt werden können) und sie erkennen jene Theorie an, für die es mehr Belege gibt. Nun steht auf der einen Seite eine ziemlich fundierte, gut belegte "Theorie" von mir und eine auf einem unerklärlichen, intuitiven und auch noch subjektiven Gefühl basierende PS-Einschätzung von sc1988, ohne einen Beleg dafür. Kein Mensch mit logischem Verstand, und schon gar kein Wissenschaftler, würde sich dann ernsthaft dazu hinreißen lassen, zu sagen, beide Theorien wären gleichwertig. Die einzigen mir bekannten Menschen, die so argumentieren wie du sind Verschwörungstheoretiker. Es ist Fakt, dass es deutlich mehr Belege für die Theorie gibt, die Erde wäre rund als für die Gegenthese, sie wäre flach. Natürlich sehen Verschwörungstheoretiker das anders, so wie du.Kraudi schrieb:Nochmal. Wenn andere Theorien haben schreibst du ihnen selber genau das, nur verpackt in anderen Worten
Ach, wie drollig. Jetzt kommen die verbliebenen Polemiken, die bisher gefehlt haben. Du bist ja hier als Forenpolizei angetreten, um gegen den bösen, bösen User vorzugehen. Und dann das? Eine versteckte Beleidigung und eine Polemik an der anderen. Mehr kann man seine eigene Botschaft gar nicht zerstören. Gratuliere, das hast du ganz allein geschafft!
www.motorsport.com
Es ist keine subjektive, emotionale Aussage, wenn vehement und ohne Belege technische Aussagen (der SF hat mehr Leistung) getroffen werden, die nicht mit Logik und Ergebnissen übereinstimmen. Sorry, aber die Formel 1 ist nunmal zu einem guten Stück technisch. Hier geht es nicht darum, ob einem eine bestimmte Fahrweise besser gefällt.Vielleicht sollte man manches hier auch nicht zu hoch hängen...
Nicht zu vergessen ist, dass es im Sport IMMER zu Emotionen kommt und das ist auch gut so. Wer will nur Experten, vollkommen emotionslos in ihrem Fachjargon reden hören? Ich bin Gelegenheitsschauerin und es ist manchmal müßig, wenn man für einfache Unterhaltung und ja, manchmal auch subjektive, emotionale Aussagen gleich in die Ecke gestellt wird. Das finde ich ehrlich schade.
Ich habe wenig Ahnung von Technik und es interessiert mich auch nicht, ich will spannendes Racing und Action sehen. Bin ich deswegen hier falsch?
