Free Agents 2009

[Giftpilz]

nope

er wird aus dem vertrag zu 99,9% aussteigen. auch deshalb ist es für die lakers ein ganz ganz wichtiger und richtungsweisender sommer. alle sprechen von lamar und ariza, aber das entscheidende wird sein was man mit kobe aushandelt.

Hm, mag sein, aber worauf läuft es letztlich hinaus? Er würde damit nur eine vorzeitige Vertragsverlängerung (für seine eigene Sicherheit) erzwingen und als Resultat hat man die Situation, die ich beschrieben habe.

Oder siehst du irgendeine Möglichkeit, dass er als Free Agent zu den Pistons oder gar Thunder geht oder über einen Sign&Trade-Deal den Wechsel irgendwohin erzwingt, den die Lakers mitgehen, damit sie nicht mit leeren Händen da stehen? Wie Chino glaube ich nicht daran, dass er für andere Teams tatsächlich auf dem Markt sein wird, sondern maximal wird er seinen Wert antesten für eine bessere Verhandlungsposition mit den Lakers.


Ja, Red. Für alle anderen, die es nicht mitbekommen haben: Gasol ist ja - wie man am Player of the Month-Award sieht - die tragende Kraft der Lakers, und da Kobe nicht die 2. Geige spielen mag, geht er natürlich zu den Thunder.

 

[benny blanco]

ich gehe davon aus, dass er bleiben wird. aber die frage ist doch: zum welchen preis? er selbst wird nichts anderes als das maximum wollen und sehr wahrscheinlich wird ihm buss einen max. vertrag auch ohne mit der wimper zu zucken anbieten. wie man das finden mag ist jedem selbst überlassen, ich jedenfalls habe so meine bedenken einem 36 jährigen knapp an die 30mio pro jahr zu geben (besonders einem der schon mit 18 in die nba kam, also seine 19 saison spielen würde) und somit ca. die hälfte des caps zu belasten (vor allem wenn ich in der hinterhand einen jungen center habe der zu dieser zeit auch einen neuen vertrag haben wird, der dem letzten von kobe - also ca. 18-20mio pro jahr - ähnlich sein wird). ich will nicht sagen dass er es auf keinen fall wert sein wird (im gegenteil. bin überzeugt dass er auch mit 36 einer der besten sein wird), aber ich würde mich ungern schon jetzt so weit binden und damit im schlimmsten fall (sprich: verletzung oder tiefer spielerischer fall bei kobe) die zukunft für bynum zu verbauen.

ich hoffe doch stark dass man sich auf einen 4 jahres vertrag einigen wird und dann ab 34 kann er dann jedes jahr einen neuen vertrag bekommen (so wie es jordan im gleichen alter gemacht hat). und selbst wenn er doch das maximum bekommt, verdient wäre es auf jeden fall. es ist eben ein teufelskreis

 

[lastsamurai]

Interessant aus Sicht "meiner" Bulls dürfte einerseits die Personalie Ben Gordon sein und andererseits, ob man gewillt ist, Geld zugunsten einer Präsenz unter den Brettern in die Hand zu nehmen.
Gordon würde ich persönlich nicht viel mehr als die MLE geben, wenn man 2010 eine Chance auf Chris Bosh haben will. Wenn man auf Dwyane Wade abzielt, wie ja auch gern mal gemunkelt wird, bekommt BG7 diese Saison gar keinen Vertrag mehr, da bin ich sicher.

Für den FC könnte Paul Millsap interessant werden, falls die Jazz so doof sind, Boozer einen Haufen Geld in den Rachen zu werfen. Der Bursche ist vermutlich genau das, was die Bulls unter dem Korb brauchen: reboundstark, guter Verteidiger und durchaus korbgefährlich. Zudem Pick&Roll-erprobt aus Utah, was im Zusammenspiel mit Rose gute Voraussetzungen schafft.

 

[rÖsHti]

Hidayet Turkoglu wird wohl auch in Orlando, auch wenn ich eine lange Verhandlungsphase erwarte. Die Capspace-Teams (Detroit, OKC, Memphis) dürften kein Interesse haben und die Magic scheinen finanziell stark getroffen (und haben eh schon eine hohe finanzielle Belastung), daher wird das Eröffnungsangebot wohl sehr gering ausfallen.

Europa dürfte an einem Hedo auch bestimmt interessiert sein. Die sind zwar auch von der Krise getroffen aber falls Orlando zu wenig anbietet könnte er dort unterschreiben..

 

[Shakey Lo]

Und Carlos Boozer? Ist es vorstellbar, dass Oklahoma City oder die Grizzlies ihm ein dickes Angebot auf dem Tisch legen? Beide haben ein Loch auf der Vier, welches Boozer mehr als solide ausfüllen könnte. Wer weiß, wieviel die Jazz bereit sind zu zahlen bei den ganzen Vertragsverlängerungen (Okur, Millsap; Kirilenko bekommt schon ein Heidengeld).

Mal davon abgesehen dass ich nicht davon ausgehe, im kommenden Sommer einen Maximum-Vertrag bei den Grizzlies zu sehen (oder auch nur etwas in der Nähe davon): Momentan muss man sich ja schon die Frage stellen, ob Boozer überhaupt aus seinem Vertrag aussteigt. Erstens wegen der Verletzung, zweitens wegen der Finanzkrise, drittens, weil sich ein Großteil der potentiellen Anbieter auf die übernächste Offseason konzentriert und er deshalb nicht unbedingt davon ausgehen kann, ein gut dotiertes Angebot zu erhalten - bzw. überhaupt die 12einhalb Millionen für das nächste Vertragsjahr.

 

[Solomo]

Ich fände es ja lustig, wenn er aussteigt und in Ermangelung von Angeboten für die MLE irgendwo unterschreiben muss

 

[Irenicus]

Und Carlos Boozer? Ist es vorstellbar, dass Oklahoma City oder die Grizzlies ihm ein dickes Angebot auf dem Tisch legen? Beide haben ein Loch auf der Vier, welches Boozer mehr als solide ausfüllen könnte. Wer weiß, wieviel die Jazz bereit sind zu zahlen bei den ganzen Vertragsverlängerungen (Okur, Millsap; Kirilenko bekommt schon ein Heidengeld).

Ich bin skeptisch, was Boozer angeht und das aus mehreren Gründen.

1. Seine Verletzungsanfälligkeit. Von maximal möglichen 555 Spielen (reguläre Saison) absolvierte er nur 413, fiel also für 142 Spiele aus, was ein Anteil von fast 26% entspricht. Für mich ist das schon eine ganze Menge. Einen Spieler, der durchschnittlich über ein Viertel der Saison ausfällt, will ich nicht im Team sehen.

2. Sein Charakter. Was er (angeblich) vor einigen Jahren bei den Cavs abgezogen hat, ging gar nicht. Dass er dieses Jahr nicht seine (Player)Option ziehen wird, zeigt wieder, dass er sehr auf Geld fixiert ist.

3. Darüber hinaus stelle ich mir die Frage, was er sich überhaupt für ein Gehalt vorstellt. Da er seine 12.5 Mio Option nicht nutzen will, möchte er anscheinend eher mehr diese Summe haben. Da frage ich mich schon, ob er dieses Geld überhaupt wert ist.

----------------------------------

Wenn ich wüsste, dass Carlos Boozer ab nächster Saison nicht mehr so häufig verletzt ist und OKC darüber hinaus Thabeet draften könnte, würde ich wahrscheinlich aber doch eine Verpflichtung gut heißen. Mit einer Lineup aus Westbrook, Thabo, Durant, Boozer und Thabeet sowie Green, Weaver, Watson, Kristic, Collison von der Bank könnte man schon nächste Saison angreifen. Keiner der Starting-5 wäre älter als 27. Falls sich Thabeet zu einen Mutombo mit schlechterer Offense entwickelt, könnte man sogar schnell zu den Contendern aufschließen.

Ja, Red. Für alle anderen, die es nicht mitbekommen haben: Gasol ist ja - wie man am Player of the Month-Award sieht - die tragende Kraft der Lakers, und da Kobe nicht die 2. Geige spielen mag, geht er natürlich zu den Thunder.

Ich will KObe nicht bei OKC Thunder sehen. Er ist überschätzt, hat einen fragwürdigen Charakter und seine Fähigkeiten werden in OKC nicht gebraucht.

 

[Homer]

2. Sein Charakter. Was er (angeblich) vor einigen Jahren bei den Cavs abgezogen hat, ging gar nicht. Dass er dieses Jahr nicht seine (Player)Option ziehen wird, zeigt wieder, dass er sehr auf Geld fixiert ist.

Du hättest die "paar Milliönchen" sicherlich auf dem Tisch liegen gelassen, oder?

 

[Irenicus]

Du hättest die "paar Milliönchen" sicherlich auf dem Tisch liegen gelassen, oder?

Wenn es stimmt, was die Cavs sagen, haben sie doch damals die Option auf Verlängerung nicht genutzt, weil Boozer mit einen geringeren Angebot (als da spätere der Jazz) schon mündlich einverstanden war. Wer geschlossene Verträge (mündlich ist ein Vertrag genauso wirksam wie schriftlich!) nicht respektiert, hat für mich einen fragwürdigen Charakter (falls die Schilderungen von den Cavs natürlich zutreffen, Boozer bestreitet das ja bis heute). Die Cavs haben natürlich das Problem, dass man eine mündliche Absprache nicht beweisen kann (Vor Gericht steht Aussage gegen Aussage). Richtigerweise zählt vor Gericht nicht das, was du weißt, sondern nur was du beweisen kannst...

EDIT:
Rechtlich war Boozer natürlich auf der sicheren Seite, weil die Cavs gegen sein Verhalten nichts machen können. Moralisch (und darum geht es doch gerade wenn man über einen Charakter spricht) bleibt das für mich sehr fragwürdig!

 

[Redemption]

Wenn es stimmt, was die Cavs sagen, haben sie doch damals die Option auf Verlängerung nicht genutzt, weil Boozer mit einen geringeren Angebot (als da spätere der Jazz) schon mündlich einverstanden war. Wer geschlossene Verträge (mündlich ist ein Vertrag genauso wirksam wie schriftlich!) nicht respektiert, hat für mich einen fragwürdigen Charakter (falls die Schilderungen von den Cavs natürlich zutreffen, Boozer bestreitet das ja bis heute). Die Cavs haben natürlich das Problem, dass man eine mündliche Absprache nicht beweisen kann (Vor Gericht steht Aussage gegen Aussage). Richtigerweise zählt vor Gericht nicht das, was du weißt, sondern was du beweisen kannst...

Ich bezweifele stark, dass die Cavaliers das offiziell gesagt haben, denn das wäre nach NBA-Regeln illegal! Die Cavaliers wollten mit illegalen Mittel rumtricksen und sind auf den Arsch gefallen.

 

[Irenicus]

Ich bezweifele stark, dass die Cavaliers das offiziell gesagt haben, denn das wäre nach NBA-Regeln illegal! Die Cavaliers wollten mit illegalen Mittel rumtricksen und sind auf den Arsch gefallen.

Offiziell haben sie natürlich nichts gemacht. Aber glaubst du wirklich im Ernst, dass Funktionäre nicht schon mit SPielern sprechen, bevor sie es eigentlich offiziell dürften?

EDIT:
Und nocheinmal. Ich rede nur über die moralische Seite der Person Carlos Boozer. Nicht mehr und nicht weniger. Die Cavs haben sich ohne Frage naiv verhalten. Dies rückt die Handlungen von Boozer aber aus meiner Sicht nicht in ein besseren Licht.

 

[Omega]

Wer geschlossene Verträge (mündlich ist ein Vertrag genauso wirksam wie schriftlich!

Das glaube ich in der NBA nicht. Ich gehe von einem Schriftformerfordernis aus.

 

[Irenicus]

Das glaube ich in der NBA nicht. Ich gehe von einem Schriftformerfordernis aus.

Da wirst du wohl recht haben. Ein Stück weiter unten habe ich schon geschrieben, dass Boozer so oder so rechtlich auf der sicheren Seite war.

EDIT:
Geschlossene Verträge müssen doch bestimmt erstmal durch das NBA-Office, um dort offiziell bestätigt zu werden, oder? Daraus alleine würde sich ja schon ein Schriftformerfordernis ergeben.

 

[Redemption]

Offiziell haben sie natürlich nichts gemacht. Aber glaubst du wirklich im Ernst, dass Funktionäre nicht schon mit SPielern sprechen, bevor sie es eigentlich offiziell dürften?

Ich will sagen, dass diese Absprache (vorherige mündliche Einigung) nicht erlaubt war! Die Cavaliers und Carlos Boozer haben sich hinter den Kulissen zu einem Verbrechen (nach NBA-Regeln) verabredet. Hätten die Cavaliers offiziell gesagt, dass sie eine mündliche Einigung hatten, wären sie von der NBA bestraft wurden (siehe den Fall "Joe Smith"; wenn auch nicht identisch). Die Cavs sind nicht das arme Opfer, das betrogen wurde.

 

[Homer]

Wenn es stimmt, was die Cavs sagen, haben sie doch damals die Option auf Verlängerung nicht genutzt, weil Boozer mit einen geringeren Angebot (als da spätere der Jazz) schon mündlich einverstanden war. Wer geschlossene Verträge (mündlich ist ein Vertrag genauso wirksam wie schriftlich!) nicht respektiert, hat für mich einen fragwürdigen Charakter (falls die Schilderungen von den Cavs natürlich zutreffen, Boozer bestreitet das ja bis heute). Die Cavs haben natürlich das Problem, dass man eine mündliche Absprache nicht beweisen kann (Vor Gericht steht Aussage gegen Aussage). Richtigerweise zählt vor Gericht nicht das, was du weißt, sondern nur was du beweisen kannst...

Die Cavs haben das nie so geschildert offiziell, da es illegal wäre. Das haben irgendwelche "internen" Quellen behauptet. Und Boozer hat sich als einzige "offizielle" Quelle dazu geäußert. Ich denke nicht das man ihm moralisch einen Vorwurf machen kann falls er sich nicht an eine sowieso illegale mündliche Abmachung gehalten hat, aber besonders kann man ihm keinen Vorwurf machen ohne auch nur den kleinsten Beweis dafür. Mal ganz abgesehen davon das ich mir sicher bin das 99,9 % der Menschheit bei diesem Betrag und in Boozers Situation (er hatte ja davor keinen besonders großen Vertrag, wer würde da nicht aussteigen wollen?) genauso handeln würde.

 

[Chris Gerne]

Die Pistons werden das Thema Iverson vermutlich (hoffentlich) beenden und sich endlich mal um ihr wirkliches Problem kümmern : die Positionen 4/5 !
Wallace ist zwar immernoch ein wichtiger Baustein, aber Detroit braucht deutlich mehr Scoring im FC. Millsap oder Boozer wären da eine Option. Wobei ich mich im Hinlick auf das relativ junge Team der Pistons für Millsap entscheiden würde.

 

[Irenicus]

Ich will sagen, dass diese Absprache (vorherige mündliche Einigung) nicht erlaubt war! Die Cavaliers und Carlos Boozer haben sich hinter den Kulissen zu einem Verbrechen (nach NBA-Regeln) verabredet. Hätten die Cavaliers offiziell gesagt, dass sie eine mündliche Einigung hatten, wären sie von der NBA bestraft wurden (siehe den Fall "Joe Smith"; wenn auch nicht identisch). Die Cavs sind nicht das arme Opfer, das betrogen wurde.

Man sollte immer Recht und Moral trennen. Rechtlich waren die Cavs wohl die bösen Buben. Moralisch sehe ich Boozers Handlungen aber fragwürdiger als die Handlungen des FO der Cavs.

 

[Irenicus]

Die Cavs haben das nie so geschildert offiziell, da es illegal wäre. Das haben irgendwelche "internen" Quellen behauptet. Und Boozer hat sich als einzige "offizielle" Quelle dazu geäußert. Ich denke nicht das man ihm moralisch einen Vorwurf machen kann falls er sich nicht an eine sowieso illegale mündliche Abmachung gehalten hat, aber besonders kann man ihm keinen Vorwurf machen ohne auch nur den kleinsten Beweis dafür. Mal ganz abgesehen davon das ich mir sicher bin das 99,9 % der Menschheit bei diesem Betrag und in Boozers Situation (er hatte ja davor keinen besonders großen Vertrag, wer würde da nicht aussteigen wollen?) genauso handeln würde.

In meinen ersten Beitrag hatte ich geschrieben, dass ich die Charakterfrage unter der Prämisse gestellt habe, dass er von seiner inoffiziellen Zusage wegen des Geldes zurückgetreten ist. Du hast recht, was weiß einfach nicht, was da abgelaufen ist. Unabhängig davon, was genau passiert, ist für mich sein Charakter fragwürdig (lies: nicht zwingend schlecht, 'unter Vorbehalt'). So war das 'fragwürdig' gemeint.

 

[Homer]

Man sollte immer Recht und Moral trennen. Rechtlich waren die Cavs wohl die bösen Buben. Moralisch sehe ich Boozers Handlungen aber fragwürdiger als die Handlungen des FO der Cavs.

Warum, weil Boozer sich nur einer Notlüge beholfen hat (Führ dir mal vor Augen das Boozer, hätte er dies nicht getan, rund 600,000 Dollar verdient hat und so auf etwa das 15 (!)-fache gekommen ist) während die Cavs nur ein Gesetz gebrochen haben? In Boozers Stelle hätte sich doch kein normaler Mensch anders verhalten. Cleveland hingegen hat ein Gesetz gebrochen das es vorher selbst mit ausgehandelt hat (die Owner haben ein Wörtchen mitzureden in der CBA) und damit versucht 29 andere Franchises (die gleichzeitig ihre Partner sind) zu betrügen. Ich finde nicht das Boozers Verhalten das moralisch fragwürdigere ist. In seiner Situation (da er eben davor relativ wenig im Vergleich zur Leistung verdient hat) finde ich es nur verständlich.

Das alles natürlich unter der Prämisse das es überhaupt so war.

Edit: "Fragwürdig" hört sich schon etwas stärker an als du es gerade geschildert hast. Außerdem war das Verhalten der Cavs eben auch nicht astrein. Ich bleibe dabei, wenn jemand die Wahl zwischen 600000 und 10 Millionen hat entscheidet sich jeder für zweiteres in dieser Situation.

 

[Omega]

Weil ein Betrüger einen Betrüger betrogen hat?

Alles ein Gesocks:kgz: