GM-a-Team 2014 - Diskussionsthread
- Ersteller Alley
- Erstellt am
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 6.878
- Punkte
- 113
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Orlando mit Toronto mithalten kann. Valanciunas hat in den Playoffs angedeutet, dass er in die Centerelite augsteigen wird. Da muss Embid erst noch hinkommen. Würde mich über ein Duell mit den Magic in der ersten Playoff Runde freuen. Sieht auch so aus, als könnten die Magic noch einen Platz gut machen.
Pillendreher
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 8.681
- Punkte
- 0
Werden die POs hier eigentlich auch irgendwie ausgespielt/durchsimuliert?
Wie simuliert man das?
Woher wollt ihr wissen ob Nene z.b. effektiver ist wenn er mehr Minuten sieht?
Ich gebe ihm z.b. extra wenig Minuten, weil er Verletzungsanfällig ist, für diese Weitsicht werde ich jetzt womöglich bestraft? Oder verstehe ich da was falsch?
Die Cavs und die Wizards hole ich mir auch noch.
Nein, diese Saison hast du die Nase meiner Meinung nach noch vorne, der Rest wäre wieder Konjuntiv. Meine Aussage war ja, das sich mich ungfähr da einordne wo die Raptors sind, also wenn Dragic und Carroll bleiben. Und wenn Embiid.... und so weiter...
Witzig dass die Frage von dir kommt
Pillendreher
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 8.681
- Punkte
- 0
Da hier der Stinkefinger-Smiley fehlt, halte ich es mit dem Raben Zoltan aus "The Gunslinger":
Screw you and the horse you rode in on.
Screw you and the horse you rode in on.
Die Effektivität/Qualität von Nene bleibt die gleiche.
Um das nicht zu überstrapazieren ist es halt verboten unrealistische Minuten zu verteilen.
Beim 31-jährigen Nene also nicht viel mehr als letzte Saison (29 MPG).
Das einzigste was sich mit Erhöhung der Minuten ändert ist sein Leistungsumfang (Qualität * Quanität).
Und nach Leistungsumfang wurden die Kategorien eingeteilt, weshalb Spieler mit weniger Minuten sich automatisch weiter unten einordnen.
Alleys Posts zu den Trades der Magic finde ich überzeugend.
Differenzierte und faire Beurteilung.
Der Kern wäre so mit das beste, was die jungen Teams hier anbieten.
Ich würde jetzt die Raptors/Magic und Wizzards miteinander vergleichen.
Warum ist es wahrscheinlicher, dass Dragic bei den Magic bleibt, während Rondo zu einem anderen Team wechselt?
Im Spiel hätte Rondo zwei von Verletzungen überschattete Spielzeiten + die eher mäßigen Leistungen in dieser Spielzeit vorzuweisen.
Mehr Gehalt könnten die Magic beiden Spielern anbieten.
Dragic dagegen wird zwei Spielzeiten hintereinander auf Allstar Niveau performt haben?
Da ist das Interesse anderer Teams vermutlich sehr groß.
Dann müssten die Magic eine ähnliche Entscheidung treffen wie die Raptors bei Lowry.
Ich bin skeptisch, ob man diesen Spielern einen 5 Jahresvertrag zu solchen Bezügen geben sollte.
Spieler die mit 27/28+ einen "Karrieresprung" machen, traue ich nicht zu dieses Niveau länger als zweieinhalb Jahre zu halten. Und bei 5 Jahren Vertragslaufzeit müsste man die Spieler dreieinhalb Jahre überbezahlen.
Es gibt bestimmt auch Gegenbeispiele.
Im Tennis gibt es immer wieder Spieler, die für ein oder zwei Jahre in die Elite aufsteigen: Sie platzieren sich in der Top10 und sind auch bei den Grand Slams erfolgreich. Aber nach zwei Jahren spielen sie wieder auf ihrem vorherigen Niveau.
Das ist mMn auch das wahrscheinlichste Szenario für Dragic, Lowry und co.
Vielleicht hat mystic ein paar Zahlen zu den Karriereverläufen von Spielern, denen man mit 27+ einen "Leistungssprung" attestierte?
Kann man bei Lowry und Dragic von einem "Leistungssprung" sprechen oder sagen die Zahlen etwas anderes?
Ich lasse mich auch gerne mit guten Argumenten von anderen Bewertungen überzeugen.
Edit: Mit Rondo mussten die Magic um die Playoffs kämpfen, mit Dragic kann man im Osten dieses Jahr viel erreichen. Das spricht für eine Verlängerung mit Dragic.
Differenzierte und faire Beurteilung.
Der Kern wäre so mit das beste, was die jungen Teams hier anbieten.
Ich würde jetzt die Raptors/Magic und Wizzards miteinander vergleichen.
Warum ist es wahrscheinlicher, dass Dragic bei den Magic bleibt, während Rondo zu einem anderen Team wechselt?
Im Spiel hätte Rondo zwei von Verletzungen überschattete Spielzeiten + die eher mäßigen Leistungen in dieser Spielzeit vorzuweisen.
Mehr Gehalt könnten die Magic beiden Spielern anbieten.
Dragic dagegen wird zwei Spielzeiten hintereinander auf Allstar Niveau performt haben?
Da ist das Interesse anderer Teams vermutlich sehr groß.
Dann müssten die Magic eine ähnliche Entscheidung treffen wie die Raptors bei Lowry.
Ich bin skeptisch, ob man diesen Spielern einen 5 Jahresvertrag zu solchen Bezügen geben sollte.
Spieler die mit 27/28+ einen "Karrieresprung" machen, traue ich nicht zu dieses Niveau länger als zweieinhalb Jahre zu halten. Und bei 5 Jahren Vertragslaufzeit müsste man die Spieler dreieinhalb Jahre überbezahlen.
Es gibt bestimmt auch Gegenbeispiele.
Im Tennis gibt es immer wieder Spieler, die für ein oder zwei Jahre in die Elite aufsteigen: Sie platzieren sich in der Top10 und sind auch bei den Grand Slams erfolgreich. Aber nach zwei Jahren spielen sie wieder auf ihrem vorherigen Niveau.
Das ist mMn auch das wahrscheinlichste Szenario für Dragic, Lowry und co.
Vielleicht hat mystic ein paar Zahlen zu den Karriereverläufen von Spielern, denen man mit 27+ einen "Leistungssprung" attestierte?
Kann man bei Lowry und Dragic von einem "Leistungssprung" sprechen oder sagen die Zahlen etwas anderes?
Ich lasse mich auch gerne mit guten Argumenten von anderen Bewertungen überzeugen.
Edit: Mit Rondo mussten die Magic um die Playoffs kämpfen, mit Dragic kann man im Osten dieses Jahr viel erreichen. Das spricht für eine Verlängerung mit Dragic.
Zuletzt bearbeitet:
Dragic hat sich kontinuierlich entwickelt, da sehe ich gar keinen Sprung in den Daten. Lowry machte einen "kleine" Sprung, allerdings von 2010 auf 2011, und der war auch relativ klein im Vergleich zu beispielsweise Steve Nash von 2004 auf 2005, und da war der gute Nash schon 30. Wie lange konnte er das halten?
Im Basketball kommt es eher darauf an, wie gut das Skillset passt, und es dann erlaubt, den Spieler in ein höheres Alter zu tragen. Dabei ist dann "höheres" Alter bei Spielern dieser Qualität aber eher so bei 34/35 anzusetzen, wenn sie sich nicht schwerer verletzen. Ich sehe da also kein Problem, dass Lowry oder Dragic ihre Leistung nicht noch über den nächsten Vertrag gehend halten können sollen.
Der entscheidene Punkt für mich ist folgender: Dragic ist es mir Wert ihn überzubezahlen (ich würde ähnlich agieren wie der zokker bei Lowry), Rondo nicht. Und Lust ihn für Noppes zu verlieren hatte ich nicht.
Der zweite Punkt warum ich glaube dass Dragic eher bleibt als Rondo ist eine persönliche Einschätzung. Aber ich kenne die Spieler nicht persönlich, also werde ich das hier nich konkretisieren. Aber ich kann mir bei Dragic schon vorstellen, dass er Bock hat mit einem recht jungen Team als einer der besten Teams im Osten um die Plätze 1 - 5 zu spielen und somit auch die Chance auf mehr hat.
Bei Rondo habe ich größere Angst dass er zur Ringhure tendiert
Steph Curry
Bankspieler
- Beiträge
- 9.390
- Punkte
- 113
Mir gefällt der Weg Orlando's. :thumb:
Insgesamt ist es außerdem deutlich risikoreicher den Weg von Dex zu gehen als den von SHMC. Einfach deshalb, weil er seine jetzigen Impactspieler halten kann und nebenbei noch ein Toptalent entwickeln kann. Bei Dex ist ungewiss, ob er seine Spieler zu wirklichen Impactspielern wie eben Dragic oder Carroll formen kann. Denn es ist mitnichten so, dass sich die Mehrheit der Rookies in die für sie vorgesehene Rolle entwickelt. Das gilt vorallem für Lottery-Picks, weshalb First Rounder generell überbewertet sind, solang man sich nicht im Rebuild befindet. Damit kann ein Win-Now Team sowieso nicht viel anfangen.
Von daher ist der Weg Orlando's zwar auch risikoreich, da er seine Impactspieler verlängern und seine beiden Talente weiterentwickeln muss, allerdings lang nicht so schwer wie der von den Sixers. Diese müssen ja quasi 6-7 Talente auf einmal entwickeln und ob da mindestens 2-3 so einschlagen, dass sie in einem Championship Team eine große Rolle spielen können ist fraglich. Ähnlich ist das ja bei den Jazz (gewesen), die eben auch noch nicht soweit sind wie erhofft.
Zudem find ich es immer gut, wenn man einen Rebuild auch mal beschleunigt, vorallem wenn man in der Situation wie Orlando ist, dass man schon genug Talent hat. :thumb:
Insgesamt ist es außerdem deutlich risikoreicher den Weg von Dex zu gehen als den von SHMC. Einfach deshalb, weil er seine jetzigen Impactspieler halten kann und nebenbei noch ein Toptalent entwickeln kann. Bei Dex ist ungewiss, ob er seine Spieler zu wirklichen Impactspielern wie eben Dragic oder Carroll formen kann. Denn es ist mitnichten so, dass sich die Mehrheit der Rookies in die für sie vorgesehene Rolle entwickelt. Das gilt vorallem für Lottery-Picks, weshalb First Rounder generell überbewertet sind, solang man sich nicht im Rebuild befindet. Damit kann ein Win-Now Team sowieso nicht viel anfangen.
Von daher ist der Weg Orlando's zwar auch risikoreich, da er seine Impactspieler verlängern und seine beiden Talente weiterentwickeln muss, allerdings lang nicht so schwer wie der von den Sixers. Diese müssen ja quasi 6-7 Talente auf einmal entwickeln und ob da mindestens 2-3 so einschlagen, dass sie in einem Championship Team eine große Rolle spielen können ist fraglich. Ähnlich ist das ja bei den Jazz (gewesen), die eben auch noch nicht soweit sind wie erhofft.
Zudem find ich es immer gut, wenn man einen Rebuild auch mal beschleunigt, vorallem wenn man in der Situation wie Orlando ist, dass man schon genug Talent hat. :thumb:
freiplatzzokker
Bankspieler
- Beiträge
- 6.878
- Punkte
- 113
Nochmal zu Lowry: Der war vorher in Houston schon extrem stark. Ich gehe davon aus, dass er seine Prime jetzt genau vor sich hat. Daher habe ich auch nicht gezögert ihm einen Vertrag über 5 Jahre zu geben. Mit 33 wird er immer noch wertvoll sein. Bei ihm hat man nur eine Sorge und die hängt eher mit seiner Gesundheit zusammen. Wenn er fit bleibt, gibt es noch viele PGs, die besser als er sind.
Wird man sehen müssen, ich beschäftige mich mit der NBA ja generell nur nebenher - rein aus meiner Sicht:
Carter-Williams: Hat sich letzte Saison bewiesen, muss sein Spiel noch etwas konstanter gestalten was ihm aber gelingen kann, vor allem dann wenn die Last nicht mehr zu 100% auf ihm liegt.
Harris: Skillset sollte passen, im schlimmsten Fall führt er die 2nd Unit dauerhaft aufs Feld.
Saric: Bei ihm ist wohl eher das Problem gewesen wann er in die NBA kommt, von den Fähigkeiten hat er eigentlich alles bis auf das Tempo.
Randle: Energizer der sicherlich seinen Weg gehen wird - hat Defizite aber neben Noel sollte das passen.
Noel: Schaut rein von den Fähigkeiten richtig nett aus, muss sein Spiel zwar noch verbessern aber den Impact wird er entwickeln.
Dazu Sims und Robinson die prinzipiell auch noch überraschen können. Das mein Team dieses und vermutlich nächste Jahr herum geschubst wird mag sein, aber spastens dann sollte es soweit sein.
Höre mir da aber auch gerne andere Meinungen an. Wie gesagt habe ich alle Entscheidungen ohne großes NBA Wissen getroffen und die Spieler über die teilweise hier diskutiert wird kenne ich nur von Statistik Seiten
Carter-Williams: Hat sich letzte Saison bewiesen, muss sein Spiel noch etwas konstanter gestalten was ihm aber gelingen kann, vor allem dann wenn die Last nicht mehr zu 100% auf ihm liegt.
Harris: Skillset sollte passen, im schlimmsten Fall führt er die 2nd Unit dauerhaft aufs Feld.
Saric: Bei ihm ist wohl eher das Problem gewesen wann er in die NBA kommt, von den Fähigkeiten hat er eigentlich alles bis auf das Tempo.
Randle: Energizer der sicherlich seinen Weg gehen wird - hat Defizite aber neben Noel sollte das passen.
Noel: Schaut rein von den Fähigkeiten richtig nett aus, muss sein Spiel zwar noch verbessern aber den Impact wird er entwickeln.
Dazu Sims und Robinson die prinzipiell auch noch überraschen können. Das mein Team dieses und vermutlich nächste Jahr herum geschubst wird mag sein, aber spastens dann sollte es soweit sein.
Höre mir da aber auch gerne andere Meinungen an. Wie gesagt habe ich alle Entscheidungen ohne großes NBA Wissen getroffen und die Spieler über die teilweise hier diskutiert wird kenne ich nur von Statistik Seiten
Ich verstehe.
Danke erstmal für deine Antwort:thumb:
Von Karrieresprung würde ich insofern sprechen, dass beide als legitime Allstars angesehen wurden.
Dragic bekam den Most Improved Player Award und Lowry war der Leader bei einem Playoffteam.
Persönlich hätte ich das beiden Spielern vor der letzten Spielzeit nicht zugetraut.
Dann hat sich die öffentliche Wahrnehmung beider Spieler verändert, nicht unbedingt ihre Leistungen.
Das Signing der Raptors und der Trade der Magic wären dann besser als von mir zunächst vermutet.
Ja, das ist oft der Fall. Und diese Wahrnehmung, wie gut ein Spieler ist, hängt dann seltsamerweise auch vom Vertrag ab. So kann es gern sein, dass ein besserer Spieler aufgrund seines höheren Vertrages als schlechter angesehen wird, obwohl sich seine Leistung gar nicht änderte. Manchmal ist es aber auch sehr schwierig, die Leistungsfähigkeit richtig einzuschätzen. Selbst die besten Stats können dabei auch daneben liegen. Bei "normalen Fans" kommen dann noch etliche kognitive Verzerrungen hinzu ... Gutes Beispiel aus meiner Sicht ist der gedachte "psychologische" Einfluss ... der ähnelt dann eher so etwas wie der gambler fallacy. Das hat man auch während der Finals beispielsweise gesehen, als die Heat plötzlich in Spiel 4 eine höhere Gewinnwahrscheinlichkeit gehabt haben sollen, weil sie eben Spiel 3 verloren hatten. In der Realität hat sich daran nichts geändert, Teams gewinnen oder verlieren nicht häufiger, wenn sie zuvor gewonnen oder verloren haben. Aber das nur nebenbei ...
GSWarriors
Bankspieler
- Beiträge
- 9.068
- Punkte
- 113
@Alley/mystic: hast du/ihr bei meiner Rotation jetzt wieder den Idealfall angenommen?
So wie du geschrieben hattest ja.
GSWarriors
Bankspieler
- Beiträge
- 9.068
- Punkte
- 113
Okay, hätte nicht gedacht, dass er so aussieht. Habe ich mich im Vergleich zu vorher verschlechtert oder verbessert?
Kurze Zwischenfrage: Wie aussagekräftig ist eigentlich der PER-Wert? Ich sehe die Spieler ja kaum auf dem Feld, wenn ich mir hier so manche Diskussion anschaue und das mit dem ein oder anderen Wert vergleiche zum Beispiel George Hill, dann ist der ja unter Durchschnitt. Ist so etwas aussagekräftig?