Gruppe B - 1. Spieltag: The_Gr8 - Sm0kE


Wer hat das bessere Team?


  • Umfrageteilnehmer
    0
  • Umfrage geschlossen .

Sm0kE

The Magic Man
Beiträge
21.810
Punkte
113
Ich finde es gut, dass Du hier so früh eine Platzierung gewagt hast. Zu Punkt 2 nur die Nachfrage, wieso zwingend erst ein Rückstand aufgebaut werden muss? Wenn Nash 30 Minuten pro Spiel sehen soll, dann kann Millers S5-Position auch bedeuten, dass er nur die ersten 2 Minuten auf dem Feld steht.

Ich setze außerdem noch kleine Fragezeichen bei Smokes Begründung für die Offensive:



Da ist für mich wenig richtige Argumentation dabei, warum sein Spieler gerade von diesem Gegenspieler nicht kontrolliert werden könnte. Gerade hinsichtlich Pau Gasol hat Gr8 doch geschildert, dass dieser durch den Center verteidigt würde.

Die weitere Argumentation:



überzeugt mich auch noch nicht richtig. Zumal die Idee, Okafor gegen Dirk aufposten zu lassen (den ich für einen inzwischen akzeptablen 1-1 Defender halte), für mich ein brainfart ist. Okafor hat keine Berechtigung als Option in der Offense und generell fehlt mir in der Offense eine klare erste Option.

Besonders würde mich auch noch interessieren, wie SmOke etwa dem Argument begegnet, dass Ginobilis Spiel nicht kompatibel mit All-Star-Minuten sei, bevor ich mich festlege, ob hier ein Kandidat meine Stimme bekommt.

Mich wundern die von Gr8 veranschlagten 30 Minuten auch. In einer Playoffserie spielt Nash im Schnitt doch normalerweise deutlich mehr als das. Wie dem auch sei, ich bleibe dabei. Wer verteidigt den Drive meiner PGs? Sehe ich einfach nicht. Da wird Ty Lawson ja zu Tony Parker in den Finals gegen die Cavs. :jubel:

Zu deiner eigentlichen Frage. Das mit Okafor war nicht bierernst zu nehmen sondern mehr überspitzt - das seine ~10 Pkt nicht auf großartige Moves zurückzuführen sind ist mir klar. Ich habe auch nicht ernsthaft vor ihn als Angriffsoption zu nutzen, schon gar nicht mit 4 gefährlicheren Spielern in der Starting 5. Ist mir aber auch egal, er liefert ein Double-Double mit dem was er kann, ist auch kein Offensivlegastheniker den man komplett offen stehen lassen kann und in Kombination mit Andersen war für mich an den entsprechenden Pick Positionen sowieso kaum mehr auf der 5 rauszuholen. Okafor hatte dazu noch den Vorteil auch die 4 spielen zu können was ich sehr komfortabel fand. Das am Ende noch ein Landry übrig war ist natürlich netter Bonus gewesen.

Das Butler von Hill gar nicht verteidigt werden könnte war ebenfalls überspitzt. Ich bin auch gar nicht darauf aus, The_Gr8's Spieler hier als letzte Nichtskönner hinzustellen, ich bin selbst großer Fan von Dirk und auch gegen Grant Hill kann man nicht viel sagen, außer das eben die Durchschlagskraft mit dem Alter nachlässt. Meine eigene Aussage ist die, dass Caron Bulter dieses direkte Duell gewinnen würde. Wäre Hill defensiv mit Ginobili beschäftigt und Butler hätte den SG bei sich wäre er sogar noch stärker.

Zu Dirk: Ich halte ihn ebenfalls für einen akzeptablen 1on1 Verteidiger, sofern wir das Wort gleich verstehen: Aktzeptabel bedeutet für mich, dass er zwar nur durchschnittlich verteidigt, aber eben gut genug um nicht mehr als Liability zu gelten und somit den Gegner nicht mehr dazu einlädt, in der Offense seinen Gegenspieler zu suchen weil das Matchup so schön Punkte abwirft. Das ist (schon lange) nicht mehr gegeben. Ein guter Defender ist er allerdings noch lange nicht und wird es vermutlich auch nicht mehr werden. Muss er aber auch nicht, den deutlichen Mehrwert liefert er ja auf der anderen Seite.

Was die Dirk-Gasol Geschichte angeht, das ist natürlich Käse. Ich habe im Eingangspost schlicht Position gegen Position verglichen und übersehen, das Gr8 Noah auf Gasol ansetzen wird (logischerweise, wer würde das nicht.). Ich bezweifle jedoch, das Noah einen Gasol wirklich limitieren kann und auch die Defensive im P&R überzeugt mich nicht, da Gasol+Ginobili wirklich ein perfektes P&R Duo sein sollten. Das ist für mich so offensichtlich das ich gar nicht weiss was ich da noch groß erklären soll. :confused:

Was Manu's Minuten betrifft, bitte die Postseason Werte betrachten, nicht die aus der RS, die sind niedriger. Und das nicht, weil Manu keine Kondition hat, sondern weil Popovich einfach der Beste ist. Mir ist natürlich klar, das er nie 40 MPG gespielt hat, was aber nicht bedeutet dass er die von mir angedachten 38 MPG nicht drauf hätte. Die beiden letzten Saisons waren es je 35 Mins in den Playoffs. Zu seinen Quoten kann ich ebenfalls nur sagen, das diese meines Erachtens der nachlassenden Teanleistung geschuldet war die insgesamt zu schlechteren Würfen führte. Neben einem Prime-Gasol statt Über-den-Zenit-Duncan sieht das definitiv hochprozentiger aus. Aus eben dieser Überzeugung heraus habe ich ihn auch gepickt. :thumb:

:thumb:

Ein guter Punkt. Ähnlich der Minutenverteilung madferit's bzgl. Paul Pierce. Sollte es Team Bulls4ever tatsächlich gelingen hohes Tempo zu gehen, sehe ich da ähnliche Probleme ein akzeptables defensives Niveau zu halten.
Bei Manu kämen dann sicher noch ein paar Fragen ob einer gewissen Wehleidigkeit zum Tragen

Welche gewisse Wehleidigkeit? Ginobili ist nicht wehleidig, er ist nutzt nur ein gewisses Maß an Theatralik um zusätzliche Calls zu bekommen. Defensiv wie offensiv ist er abgezockt ohne Ende und ganz sicher niemand der rummemmen würde. Wie kommst du bloß zu dieser Anschauung? :crazy:

Ich bin mir gar nicht mal so sicher, ob Nowitzki ein guter Offensivrebounder wäre, wenn er diese Rolle einnehmen müsste. Irenicus hat an anderer Stelle mal gut ausgeführt, dass der Kampf um Offensivrebounds anders verläuft als der um den Defensivrebound. In der Verteidigung hilft ihm seine Größe und seine Technik beim Ausblocken während in der Offensive auch ein bisschen "gamblen" eine Rolle spielt. Dieser Artikel, der letztens von basketball-reference verlinkt wurde, beschreibt das Verhalten von typischen Offensivreboundern wie Kevin Love recht gut als "Horizontal Rebounder", der eben häufig zur Seite gamblet. Nowitzki wird als "Vertical Rebounder" beschrieben, der seinen Mann hinter sich hält und dadurch die Rebounds einsammelt, die zu ihm fliegen, während sein Gegenspieler weniger Chancen hat zum Ball zu gelangen. Die "Horizontale" Methode halte ich für die erfolgreichere beim Offensivrebound.




Ich meinte natürlich den Defensivrebound, der mit 1,7% besser gereboundet wird. Das ist vielleicht nicht deutlich aber gehört im Vergleich zu den Spielern mit ähnlichen Rollen schon zu den guten Werten.




Der Defensivrebound ist nunmal ein viel besserer Anhaltspunkt zur Bewertung des Reboundverhaltens von Nowitzki als Defensiv+Offensivrebounds. Und das er dies nicht nur in der Vergangenheit konnte, sondern noch aktuell zeigt nunmal auch seine Leistung in den Playoffs.


Dann bin ich der erste, der erzählt, dass Nowitzki im Post Up ein guter Verteidiger ist. 0,72 Punkte pro Possession ist ein verdammt guter Wert, v.a. wenn man sich überlegt, dass er Okafor und Andersen unter Kontrolle halten muss. Man sollte ihn halt nicht gegen Gasol spielen lassen, wobei das auch nicht wirklich schlecht funkioniert hat in den diesjährigen Playoffs. :p

1. Zum Rebound: Wie praktisch das immer Leute Artikel verfassen zu Dingen, die eigentlich jeder sehen sollte. Zum Off-Reb. braucht eben auch Athletik und nicht nur Positioning, und die hat Dirk einfach nicht. Deshalb bleibt er für mich auch unterm Strich ein unterdurchschnittlicher Rebounder.

2. Zur Defense im Post-Up: Er ist nicht gut, er ist mittelmäßig. Er sieht nur besser aus als er ist, weil er eben immer nur des Gegners zweite Post-Option verteidigt. Lass ihn mal immer Option Nr. 1 defenden und du siehst was passieren wird. ;)
 

The Great

Nachwuchsspieler
Beiträge
4.237
Punkte
48
Dein Team ist natürlich durch Nowitzki und dem momentan damit verbundenen Hype (und der besten Fanbase im Forum) sicherlich in einer tollen Position, aber schlagbar ist das Team auf alle Fälle - aus meiner Sicht gar von Sm0kE.

Schlagbar sicher... aber doch nicht von Smoke! ;)

Ich finde einfach, dass man es Smoke ein bisschen einfach gemacht hat im Vergleich zu mir. Ich musste hier jede Kleinigkeit meines Teams erklären, bloß weil ich der Favorit bin, wohingegen er noch kein einziges Mal eine Antwort auf die Frage fand, wer denn seine legitime Nr. 1 sein soll. Und die fehlt mir bei ihm einfach völlig.

Klar, hat er ein nettes Team. Mich erinnert es gar an die Nuggets nach dem Melo-Trade. Ein sympathisches Team, dass überdurchschnittlich gut ist und gut zusammengestellt ist, aber wenn es um etwas geht, fehlt einfach der entscheidene Mann.


Nash ist im letzten Jahr für 33,3 Minuten gestartet. Mindestens 35 Minuten wären in einem PO-Match (07/08 waren es 36,6 MPG in den Playoffs) Pflicht gewesen, eher noch mehr, weil Andre Miller eben überhaupt nicht in dein Team passt. Da wäre ein reiner Schütze wahrscheinlich sehr viel besser gewesen. Wenn Nash eh nur 10-12 Minuten entlastet werden müsste, könnte das auch problemlos Grant Hill übernehmen. 18 Minuten für Miller (zusammen mit Hill auf dem Feld) geben Dirk einfach nicht den Platz zum Operieren, den er braucht.

Miller muss doch nicht 18 Minuten lang mit Hill auf dem Feld stehen. Ich gebe zu, dass ich vielleicht doch eine Minutenverteilung hätte machen sollen, aber ich dachte nicht, dass sich Leute so sehr auf die Starting Five versteifen.

Beim nächsten Matchup werde ich Miller von der Bank bringen und alles andere gleich lassen. Ich hatte nämlich echt unterschätzt wie viele Missverständnis das geben würde.


Hach, den Satz wollte ich immer schon mal schreiben: Wer ist NBA-Champion?

Das Team mit Dirk Nowitzki. :p
 

emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
Hach, den Satz wollte ich immer schon mal schreiben: Wer ist NBA-Champion? Und gegen wen hat dieses Team gewonnen? Und wie viele Superstars hatte dieser Gegner?

NBA ist eine Teamsportart. Natürlich benötigt man einen Closer: Den hat Sm0kE in Ginobili. Dann braucht ein Team auch eine erste Option: Das kann Gasol sein, vor allem, wenn Ginobili auch dort helfen kann.

Hier mein kleiner Einspruch. Das Argument kann man umdrehen, wenn man Superstar = klare erste Option setzt. Bei den Mavs war die Struktur klar: Nowitzki ist der Kern, alles andere gruppiert sich darum. Bei den Heat war das weniger klar.

Das Problem hat potenziell auch SmOke. Weder seine Postings noch Deine Einlassung mit Ginobili als Closer und Gasol als "sonstige" (?) erste Option finde ich überzeugend. Ich habe das Fehlen einer klaren Struktur in meinem letzten Post angesprochen.

Mein Punkt ist und bleibt seine Offense, die mich nicht vollends überzeugt. Hier braucht es die Struktur mit einer ersten Option und eines klaren Plans und nicht nur die Ausnutzung von Match-Ups so sie sich präsentieren. Dies läuft, im übrigen, auf Dein vorher gemachtes Warriors-2006-Argument raus.

Ich finde es gut, wenn man verschiedene Weg hat, um einen Gegner in Schwierigkeiten zu bringen, aber grundsätzlich hat auch jedes Team einen "Bread and Butter"-Plan, der als Basis dient. Bei SmOke ist mir nicht klar, was das sein soll. P'n'R von Ginobili mit Gasol (so angedeutet)?
 

JazzKing

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.618
Punkte
0
Habe mich für The_Gr8 entschieden, weil:

Sein Team homogener zusammengestellt ist. Nowitzki/Nash sind stärker als Ginobili/Gasol, Matthews, Hill, Chandler sind gute weitere Scorer, A. Miller führt das Team genauso intelligent und ohne Fehler, wenn Nash draußen sitzt (da bin ich mir bei Wall - der von der Bank in diesem Fall verschenkt ist - und Lawson nicht so sicher). Sm0ke wird es prinzipiell bei diesen Matchups schwer haben zu scoren.
 

The Great

Nachwuchsspieler
Beiträge
4.237
Punkte
48
Für wie wenig wichtig schätzt du die Arbeit eines Coaches denn ein? Ich finde es ehrlich gesagt nicht gerade löblich, wenn du dich hierhin stellst und indirekt sagst, dass es praktisch egal ist, was du schreibst, nur weil du deiner Meinung nach eh das deutlich bessere Team hast.

Ich glaube, dass du einfach das Spiel anders siehst. Ich habe ja von Beginn an geschrieben, dass die Arbeit eines GMs nach dem Draft vorbei ist und man danach in den Thread diskutieren kann, wenn man denn möchte, aber das nicht notwendig ist.

Deswegen habe ich auch geschrieben, dass ich gar nicht so viel falsch machen kann um gegen Smoke zu verlieren, weil mein Team ja bereits steht (und das von Smoke auch). Und da kann man noch so viel diskutieren wie man möchte, aber das macht das eine Team nicht besser und das andere Team nicht schlechter als es ist.

Zumindest habe ich nicht damit gerechnet, dass es Forenmitglieder gibt, für die die Argumentation auch nur ansatzweise so wichtig sein würde, wie das Team selber. Klar, wenn ich schreiben würde, dass Nowitzki nur 5 Minuten spielt und Humphries 43 Minuten, dann ist das etwas anderes und dann kann man für Smoke abstimmen, weil ich eben totalen Mist mache. :D
 

D-One

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.670
Punkte
0
Ich denke, dass die Team-Hierarchie bei Sm0kE relativ klar ist. Gasol ist kein Anführer, die Rolle übernimmt Ginobili. Ansonsten sind die Teams doch absolut ähnlich angelegt. Ein Spieler macht den Ballvortrag (Nash/Ginobili), ein Spieler besetzt den Zonenrand (Dirk/Gasol). Wer dann am Ende von den beiden Spielern des jeweiligen Teams mehr Punkte gemacht hat, ist doch total egal. Dass diese beiden Paare immer miteinander agieren, ist deren Bread-and-Butter-Play.

@emkaes: Ich sehe hier überhaupt keine Heat-Situation bei Sm0ke. Das liegt daran, dass Gasol sehr viel off-the-ball arbeitet. Da streitet sich keiner um den Ballvortrag. Die Gefahr bei Sm0kE sähe ich viel eher darin, dass Gasol - wie bei den Lakers - zu wenig gesucht wird, weil Kobe in den Ego-Mode schaltet. Das bin ich von Ginobili aber überhaupt nicht gewohnt.

Ginobili ist der Flügelspieler für den letzten Wurf, das ist der einzige Unterschied in der Struktur der Teams, weil Gasol dafür eigentlich nicht in Frage kommt - im Gegensatz zu Nowitzki. Deshalb gab es von mir eine Unterscheidung in Closer und erste Option.
 

Sm0kE

The Magic Man
Beiträge
21.810
Punkte
113
@Emkaes: Ich sehe den Punkt mit der klaren ersten Option nicht. Natürlich wird das erstmal Gasol sein, sollte Noah mit ihm nicht zurechtkommen muss gedoppelt werden was Platz für die Shooter schafft. Das probiert man logischerweise als erstes aus ("establish the lowpost.."). Oder eben das P&R der beiden. Oder Manu kreiert was, für sich oder anderen. Auch ein Grund für den Pick, er kann das, hat er oft genug bewiesen. Oder Lawson zieht, es muss geholfen werden, er legt ab. Oder Butler wird isoliert wenn er den schwächeren Wingdefender bei sich hat..

Ich hab halt ein relativ homogenes Team. Hätte ich an #2 Lebron gepickt würde ich auch sagen "klar, er bekommt den Ball und kann gucken ob er selber scort oder andere in Szene setzt". Habe ich aber nicht, also muss über variables Spiel und kreieren guter Gelegenheiten funktionieren, die dann jeweils umgesetzt werden müssen. Ich bezweifle das man das so einfach übers Knie brechen kann.
 

emkaes

Nachwuchsspieler
Beiträge
10.844
Punkte
0
Ort
Hinter der Stirn
Was Manu's Minuten betrifft, bitte die Postseason Werte betrachten, nicht die aus der RS, die sind niedriger. Und das nicht, weil Manu keine Kondition hat, sondern weil Popovich einfach der Beste ist.

Wenn jetzt hier einer ein Zitat bringen kann, in dem Pop [aka der Beste, da sind wir uns einig] sagt, dass Manu bei mehr Minuten nicht mehr die ganze Zeit so extrem explosiv sein kann, hast Du ein Problem. :D
 

rockets#1

Nachwuchsspieler
Beiträge
787
Punkte
0
Ort
Hamburg
Und da kann man noch so viel diskutieren wie man möchte, aber das macht das eine Team nicht besser und das andere Team nicht schlechter als es ist.

Wie witzlos ist es denn, einfach Spieler auszuwählen, sein Roster zu posten und dann abzuwarten, was die anderen draus machen?

Ich finde es sehr wichtig, dass der GM ein bisschen erklärt, warum er welchen Spieler gewählt hat und wie er gedenkt, ihn einzusetzen (dafür gab es ja im Draft nicht sonderlich große Möglichkeiten).

Zumal: Irre ich mich, oder hast du im Draft auch großmundig angekündigt, "nicht dein Pulver vor der Diskussion verschießen zu wollen" (Diskussion um Grant Hill war es glaube ich) - genau das macht doch den Reiz des Spiels aus, dass auch derjenige, der das vermeintlich schwächere Team hat, durch gute Ausführungen und Ideen seine Stärken zu betonen, Schwächen zu kaschieren und so die Gunst der Wähler zu bekommen ;)
 

D-One

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.670
Punkte
0
Zumindest habe ich nicht damit gerechnet, dass es Forenmitglieder gibt, für die die Argumentation auch nur ansatzweise so wichtig sein würde, wie das Team selber. Klar, wenn ich schreiben würde, dass Nowitzki nur 5 Minuten spielt und Humphries 43 Minuten, dann ist das etwas anderes und dann kann man für Smoke abstimmen, weil ich eben totalen Mist mache. :D

Du widersprichst dir hier doch selbst. Ein Team ist nur so gut, wie es eingesetzt wird. In jedem Team gibt es Fragen zu klären. Deshalb sagte ich auch schon in der Draftphase, dass ich über kein Team entscheiden kann, das nur zusammengedraftet wurde, weil ich nicht weiß, wie der GM dieses Team dann auch wirklich auf den Platz bringt. Nur rein von den zehn Spielern hätte ich gerade auf deinem Flügel ja alles erwarten können. Von der jetzigen Verteilung bis zu 50-50-Splits der Spieler. Deshalb sind die Postings ja auch so wichtig.
 

Sm0kE

The Magic Man
Beiträge
21.810
Punkte
113
Wenn jetzt hier einer ein Zitat bringen kann, in dem Pop [aka der Beste, da sind wir uns einig] sagt, dass Manu bei mehr Minuten nicht mehr die ganze Zeit so extrem explosiv sein kann, hast Du ein Problem. :D

Überhaupt nicht. Er würde damit ja meinen, er könnte es nicht mehr, hätte er die ganze RS über 40 MPG gespielt. Guck dir mal Joe Johnson an wie der jedes Jahr in der Postseason angekommen ist. Da weisste dann Bescheid. ;)

Pop hält die Minuten der Starter unten, weil sie dadurch frischer in den Playoffs ankommen und über die gesamte Saison natürlich auch ein geringeres Verletzungsrisiko haben. Plus, man etabliert die Bank besser. Eine runde Sache. Setzt natürlich effizientes und konsequentes Spiel voraus - Vorsprung erspielen, ausbauen, nicht mehr abgeben, Starter schonen. Das machen die Spurs seit Jahren wie kein zweites Team.

Mit Ginobilis Kondition hat das herzlich wenig zu tun. Guck dir den Typen doch mal an..der kann locker 38 MPG spielen. :thumb:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Irenicus

Nachwuchsspieler
Beiträge
7.164
Punkte
0
The_Gr8 schrieb:
Ich glaube, dass du einfach das Spiel anders siehst. Ich habe ja von Beginn an geschrieben, dass die Arbeit eines GMs nach dem Draft vorbei ist und man danach in den Thread diskutieren kann, wenn man denn möchte, aber das nicht notwendig ist.

Deswegen habe ich auch geschrieben, dass ich gar nicht so viel falsch machen kann um gegen Smoke zu verlieren, weil mein Team ja bereits steht (und das von Smoke auch). Und da kann man noch so viel diskutieren wie man möchte, aber das macht das eine Team nicht besser und das andere Team nicht schlechter als es ist.

Zumindest habe ich nicht damit gerechnet, dass es Forenmitglieder gibt, für die die Argumentation auch nur ansatzweise so wichtig sein würde, wie das Team selber. Klar, wenn ich schreiben würde, dass Nowitzki nur 5 Minuten spielt und Humphries 43 Minuten, dann ist das etwas anderes und dann kann man für Smoke abstimmen, weil ich eben totalen Mist mache.

Ich denke du machst den Fehler, dass du nicht berücksichtigst, dass zur Teamstärke auch Taktik, Rotation, passende Spieler, generell ein überzeugendes Konzept gehört. Warum haben denn deiner Meinung nach die Dallas Mavericks die Finals gewonnen? Wegen Dirk Nowitzki? Der war ja noch nicht mal der beste Spieler der Finals (das war eindeutig Dwyane Wade, der aber keine Unterstützung und kein passendes Team hatte, um die Mavericks ein weiteres Mal in den Finals zu schlagen).

Jedenfalls verstehe ich jetzt auch besser, wieso du die Frage nicht ändern willst. Deine Formulierung suggeriert, dass die individuelle Qualität der Spieler der entscheidene Faktor sein soll, Taktik oder die Konzeption des Teams soll vernachlässigt werden. Das spielt dir natürlich in die Karten. ;) Ich finde es jedoch schade, dass du damit das Spiel in eine so eindimensionale Richtung drückst.
 

Omega

Fußball-Moderator a.D.
Beiträge
12.475
Punkte
0
Warum du dich so weit vorne siehst, weiß ich nicht.

Versuchst du jetzt einen Teambesitzer davon zu überzeugen, dass er das schlechtere Team hat?:laugh2: Sogar wenn er dir zustimmen würde, was ich bei dem Selbstverständnis des Gr8ten nicht glaube, dann sollte er es wenigstens nicht kundtun:crazy:
 

The Great

Nachwuchsspieler
Beiträge
4.237
Punkte
48
Wie witzlos ist es denn, einfach Spieler auszuwählen, sein Roster zu posten und dann abzuwarten, was die anderen draus machen?

Ich finde es sehr wichtig, dass der GM ein bisschen erklärt, warum er welchen Spieler gewählt hat und wie er gedenkt, ihn einzusetzen (dafür gab es ja im Draft nicht sonderlich große Möglichkeiten).

Zumal: Irre ich mich, oder hast du im Draft auch großmundig angekündigt, "nicht dein Pulver vor der Diskussion verschießen zu wollen" (Diskussion um Grant Hill war es glaube ich) - genau das macht doch den Reiz des Spiels aus, dass auch derjenige, der das vermeintlich schwächere Team hat, durch gute Ausführungen und Ideen seine Stärken zu betonen, Schwächen zu kaschieren und so die Gunst der Wähler zu bekommen ;)

Das sehe ich eben anders. Das Team steht für mich im Vordergrund, nicht die Fähigkeit eines einzelnen Users sein Team gut zu verkaufen. Wir sind doch nicht in der Politik. :D

Du widersprichst dir hier doch selbst. Ein Team ist nur so gut, wie es eingesetzt wird. In jedem Team gibt es Fragen zu klären. Deshalb sagte ich auch schon in der Draftphase, dass ich über kein Team entscheiden kann, das nur zusammengedraftet wurde, weil ich nicht weiß, wie der GM dieses Team dann auch wirklich auf den Platz bringt. Nur rein von den zehn Spielern hätte ich gerade auf deinem Flügel ja alles erwarten können. Von der jetzigen Verteilung bis zu 50-50-Splits der Spieler. Deshalb sind die Postings ja auch so wichtig.

Ich widerspreche mir nicht selber. Ich habe nur gesagt, dass das Team wichtiger ist, es sei denn jemand erklärt etwas völlig verrücktes (wie Dirk nur 5 Minuten, Humphries 43 Minuten).

Ich weiß ja, wie ich es bei den anderen Duellen bisher betrieben habe. Klar, ich habe mir durchgelesen, was die GMs geschrieben haben, aber wichtig war im Endeffekt für mich welches Team besser ist und nicht wer seinen Post übersichtlicher gestaltet oder mehr zu seinem Team schreibt. Und das werde ich weiterhin so handhaben, es sei denn jemand macht etwas völlig extremes (wenn Barea zb. Howard auf PG stellt ;)).
 

Irenicus

Nachwuchsspieler
Beiträge
7.164
Punkte
0
Es geht nicht um Politik oder rhetorische Fähigkeiten. Es geht darum den Lesern zu erklären, wo man die Stärken des eigenen Teams sieht und die Schwächen des gegnerischen Teams sieht und welche Pläne man hat, die Stärken des gegnerischen Teams auszuschalten und die Schwächen wiederum auszunutzen. Dafür braucht man nicht 30 Seiten schreiben, da reichen manchmal auch 5 Zeilen. Für mich muss das Geschreibsel einfach überzeugend sein, dabei spielt die Menge keine Rolle sondern alleind ie Qualität, und wenn ein GM/Coach Fehler bei Taktik, Rotation begeht, muss ich das natürlich bei der Einordnung der Leistugnsstärke berücksichtigen.

EDIT

Glaubst du, dass es so einfahc ist, wenn man einfach sagt:

Spieler A > Spieler B
Spieler C > Spieler D

Also einfach A+C > B+D?

So einfach ist es nicht (du willst das scheinbar so oberflächlich betrachten). Vielleicht passen Spieler B und Spieler D sehr viel besser zusammen oder nutzen die Schwächen von Spieler A und C im Verbund besser aus. Genau dasselbe ist es bei diesem Spiel. Ein Team setzt sich nicht einfach durch, nur weil es die besseren Einzelspieler hat. Das reicht im zweifel manchmal nciht, wenn der Talentunterschied nicht wirklich eklatant ist.

Und genau daraum geht es mir. ;)
 

The Great

Nachwuchsspieler
Beiträge
4.237
Punkte
48
Ich denke du machst den Fehler, dass du nicht berücksichtigst, dass zur Teamstärke auch Taktik, Rotation, passende Spieler, generell ein überzeugendes Konzept gehört. Warum haben denn deiner Meinung nach die Dallas Mavericks die Finals gewonnen? Wegen Dirk Nowitzki? Der war ja noch nicht mal der beste Spieler der Finals (das war eindeutig Dwyane Wade, der aber keine Unterstützung und kein passendes Team hatte, um die Mavericks ein weiteres Mal in den Finals zu schlagen).

Jedenfalls verstehe ich jetzt auch besser, wieso du die Frage nicht ändern willst. Deine Formulierung suggeriert, dass die individuelle Qualität der Spieler der entscheidene Faktor sein soll, Taktik oder die Konzeption des Teams soll vernachlässigt werden. Das spielt dir natürlich in die Karten. ;) Ich finde es jedoch schade, dass du damit das Spiel in eine so eindimensionale Richtung drückst.


Richtig! Nur deswegen ändere ich die Frage nicht. Weil das ein perfekt durchdachter Plan von mir ist. Nur deswegen! Nicht etwa, weil es nicht mehr möglich ist, im Nachhinein die Frage einer Umfrage in diesem Forum zu ändern.

Und natürlich gehört das Teamkonzept, Taktik, blablabla dazu, aber es ging in dem Spiel doch nie darum, dass man selber der Coach des Teams ist, sondern darum, wer das Team besser zusammen stellt. Alles andere würde das Spiel doch extrem verkomplizieren. Ich meine, wer hat denn hier die Zeit ein ganzes Buch voller Spielzüge auszudenken und hier zu posten?
 

rockets#1

Nachwuchsspieler
Beiträge
787
Punkte
0
Ort
Hamburg
Nein, wir sind nicht in der Politik, aber es macht doch gerade Spaß und ist interessant zu sehen in den Duellen, wie die GMs mit ihrem Spielermaterial auf verschiedene Situationen reagieren würden :)

Für mich sind einfach hingeschriebene Namen auch keine besonders starke Grundlage für die Bewertung eines Teams, da das Team ja auch funktionieren muss. Und gerade das sollte der GM mMn in der Diskussion erläutern (wenn er es denn beim Draft beachtet hat) ;)
 

D-One

Nachwuchsspieler
Beiträge
2.670
Punkte
0
Versuchst du jetzt einen Teambesitzer davon zu überzeugen, dass er das schlechtere Team hat?:laugh2: Sogar wenn er dir zustimmen würde, was ich bei dem Selbstverständnis des Gr8ten nicht glaube, dann sollte er es wenigstens nicht kundtun:crazy:

Mich stört eigentlich nur diese anmaßende Arroganz ("nur wenn ich Dirk 5 Minuten einsetzen würde, würde ich verlieren"). Das kann natürlich gespielt sein, aber die Arroganz ist einfach auf nichts begründet und kommt dementsprechend auch nicht gut an.

Gesundes Selbstbewusstsein hin oder her, aber The_Gr8 muss hier doch auch gerade ob seiner Postings mal zeigen, wieviel NBA-Fachwissen in ihm steckt. Diese unnötigen Überhöhungen der eigenen Spieler begannen ja schon bei der Draft (einmal das Attention-Whoring, weil niemand was zu seinem Team sagte, mit dem anschließenden Hinweis, wie geil Noah ist; dann der Verweis auf Hills Shooterfähigkeiten und wie sympathisch der Kerl ist; der Chuck Hayes-Pick, der abgefeiert wird). Da fühle ich als kritischer Mitleser sehr gerne und sehr genau auf den Zahn, wie sehr die ganzen Picks durchdacht sind.

Wie gesagt: Es zeugt einfach nicht von Basketballverstand, wenn man diese Teams meilenweit auseinander sieht, egal, ob da nun ein ironischer Unterton mitschwingt oder nicht. Und so eindeutig ist die Paarung ja auch wohl in der Gunst der User nicht.

EDIT:
Und natürlich gehört das Teamkonzept, Taktik, blablabla dazu, aber es ging in dem Spiel doch nie darum, dass man selber der Coach des Teams ist, sondern darum, wer das Team besser zusammen stellt. Alles andere würde das Spiel doch extrem verkomplizieren. Ich meine, wer hat denn hier die Zeit ein ganzes Buch voller Spielzüge auszudenken und hier zu posten?

Das Problem wollte ich doch vor Wochen bis ins letzte Detail ausdiskutieren, da meintest du, dass jeder User verstanden hat, wie die Bewertung abzulaufen hat. Der Common Sense war: Jeder User entscheidet, wie er das für richtig hält. Also kannst du dir das doch jetzt auch genau so sparen wie ich mir meine Diskussionsversuche vor ein paar Wochen. Jeder User bewertet so, wie er das meint. Es gibt hier keine (oder kaum; 10/11 als Maßstab scheint ja ebenfalls common sense zu sein) Vorgaben, denn sie wurden nicht festgelegt.
 
Zuletzt bearbeitet:

The Great

Nachwuchsspieler
Beiträge
4.237
Punkte
48
EDIT

Glaubst du, dass es so einfahc ist, wenn man einfach sagt:

Spieler A > Spieler B
Spieler C > Spieler D

Also einfach A+C > B+D?

So einfach ist es einfach nicht (du willst das scheinbar so oberflächlich betrachten). Vielleicht passen Spieler B und Spieler D sehr viel besser zusammen oder nutzen die Schwächen von Spieler A und C im Verbund besser aus. Genau dasselbe ist es bei diesem Spiel. Ein Team setzt sich nicht einfach durch, nur weil es die besseren Einzelspieler hat. Das reicht einfach nciht, wenn der Talentunterschied nicht eklatant ist.

Und genau daraum geht es mir. ;)

Ja, das sehe ich auch so, aber da muss ich mir nicht die Finger wund schreiben, nur damit das jeder auch so sieht. Ich will die Leser hier nicht dahingehend bevormunden, dass ich hier alles und jeden Spielzug erkläre und genau schreibe, wann welcher Spieler in Kombination mit welchem Spieler auf dem Feld steht und was für eine Art Spielzüge dann gelaufen werden.
 

rockets#1

Nachwuchsspieler
Beiträge
787
Punkte
0
Ort
Hamburg
...aber es ging in dem Spiel doch nie darum, dass man selber der Coach des Teams ist, sondern darum, wer das Team besser zusammen stellt. Alles andere würde das Spiel doch extrem verkomplizieren. Ich meine, wer hat denn hier die Zeit ein ganzes Buch voller Spielzüge auszudenken und hier zu posten?

Gerade du wolltest doch, dass das Spiel nicht so schnell vorbei ist und wie es sich herausgestellt hat, ist es wirklich mittlerweile ein sehr netter Zeitvertreib und macht eine Menge Spaß ;)

Geht ja nicht darum, dass man sich ganze Playbooks ausdenkt, so weit würde ich auch nicht gehen, aber für mich geht es darum, die eigenen Spieler als auch die des Gegners zu analysieren (wie Irenicus schrieb) und dann die Stärken seines Teams gegenüber dem Gegner hervorzuheben und zu begründen, warum das eigene Team ein Matchup gewinnen würde.
 
Oben