HD - TV

[bigdog8]

Wie macht ihr das eigentlich mit dem Sound. Externer Receiver + Boxen oder reicht euch die Ausgabe vom Fernseher?

Mir ist mittlerweile der Sound fast schon wichtiger als das Bild. Darum bin ich mir am ueberlegen meinen alten Receiver gegen einen neuen auszutauschen.

Btw. Erdinger mag ich

Du sprichst vom Bier?

Also bei den Gitches läuft wohl was verkehrt... :confused:

 

[Spree]

Quelle?

@ Spree: OH je, das sind ja Mini-Boxen. Das reicht für'n Laptop aber nicht für Heimkino-Sounderlebnis.

nicht dein ernst?
weißt du überhaupt was diese dinger alles anrichten? 500 WATT ist schon ein gewaltiger bums! die übertönen locker nen düsen-jet. versuch mal ein film oder vorallem ein konzert damit auf hoher oder noch besser voller lautstärke zu hören, du wirst ohne piepton nicht mehr schlafen können! und größe sagt bei den eh schon seit langem nix mehr aus, es gibt mini boxen (deutlich kleiner als diese) von bose und die hauen alles weg! kosten auch an die 7000€.

ich bin eigentlich schon ein ziemlich harter in sachen lautstärke, hab schon so mehrere motörhead konzerte hinter mir, aber die dinger hauen mich immer wieder um. und allgemein gehts nicht nur um das laut sein, sondern das ganze feeling im raum. wenn man die boxen schön im raum an die wände anschraubt und richtig verteilt, ist das ein wahrer genuß bei nicht viel geld!

logitech sagt eh schon alles, damit macht man nie was falsch!

außerdem wurde hier nach ordentlichen und nicht all zu teuren anlagen gefragt. und keiner sagte hier er sei audiophil und bräuchte eine 1000€ bis 5000€ anlage. mein vorarbeiter besitzt auch ein teufel system was damals 12.000 DM!!! gekostet hat und es ist heute noch eines der besten überhaupt, aber er selber meinte, dass man heute auch mit 10x billigeren sehr gut fährt (er war bei mir und war angetan vom logitech set).

wie gesagt, hier gehts nicht um die creme de la creme, sondern um gute anlagen. sonst würde ja jeder auch 5000-10000€ HDTV's empfehlen. am besten noch das 100 zoll ding vom media markt für 30000€. :thumb:

 

[wirr]

teuer kann wirklich jeder. das fand ich schon bei den TV Tipps sinnlos (wer braucht z.B. einen 200Hz TV?).

Bei Sound ist es genauso. Ich hatte noch ein paar alte Speaker von Magnat und einen Subwoofer von Philips und hab mir dann für 100€ bei ebay den AV.700 Center von Canton geholt. Canton ist immer super, ähnlich wie Teufel. Ein richtiger Center ist mehr als die halbe Miete. Ob Logitech gute Boxen baut, weiß ich nicht, ist aber wahrscheinlich.

Dazu dann den preiswerten AV-Receiver STR-DH 500 von Sony, der kann auch 5.1 und hat 3 HDMI Eingänge (und einen SPDIF).

Das kostet dann insgesamt vielleicht schlappe 400 Euro. Und der Unterschied zum normalen TV Sound ist schon absolut bemerkenswert. Dann kann man natürlich noch weitere 10.000 Euro ausgeben, aber die Unterschiede hören dann nur noch Fledermäuse oder Hunde. Aber wer's braucht...

 

[BigBully1]

Also wer wirklich nen High End Freak ist und ne Anlage hat die jenseits der 10.000€ kostet, der hört auch einen Unterschied.

Und man hört garantiert einen Unterschied zwischen einer hochwertigen Anlage und einer minderwertigen.
Genauso wie man das auch bei TVs sieht...
Nur wer noch nie gesehen oder gehört hat was technisch alles möglich ist, der kann da natürlich keine Meinung haben ;-)

Dazu müssen aber auch alle Komponenten absolut Top sein....vom Verstärker, Vorverstaärker, Endstufe über Player, Boxen und auch Lautsprecherkabel und Verbindungen der einzelnen Komponenten.

Es macht ja kein Sinn sich Lautsprecher für 5000€ das Stück zu kaufen wenn der rest zusammen vllt. 500€ kostet.

Aber das ist nur meine Meinung

 

[wirr]

jaja, Schlaumeier, wer 10.000 euro ausgibt, muss das natürlich "hören". Ich kenn den High-End Sound, ein guter Freund von mir ist Tontechniker.

Trotzdem ist es eine Exponentialkurve. Mit den ersten 500 bis 1000 Euro erreiche ich enorm viele, danach sind die Verbesserungen minimal. Die Verbesserungen etwa durch ein vergoldetes extra gelagertes Lautsprecherkabel "hören" meiner Meinung nach nur Spinner.

 

[BigBully1]

Ich hab auch nicht behauptet das eine günstige Anlage nicht ausreicht...;-)

Lediglich das man zwischen einer Anlage die vllt 500-1000€ und einer die wesentlich mehr kostet bzw. aus hochwertigen Komponenten besteht, auch einen Unterschied hört.

Wenn du keinen Unterschied hörst, dann hast du wohl noch nie wirklich guten Klang gehört bzw. hattest keinen Vergleich. Wenn du die Möglichkeit hast auf einer Austellung oder High-End Messe oder auch bei speziellen Einzelhändlern, probezuhören, solltest das mal nutzen...

Ich selber habe auch kein schweineteure anlage und bin damit sehr zufrieden.
Aber nach oben hin ist nunmal keine Grenze...
Es geht ja auch nicht darum ob man sowas braucht sondern ums Prinzip ;-)
Nen Dacia fährt auch von A nach B wie nen Bentley...aber der Komfort ist dem Fall sicher ein Unterschied wie Tag und Nacht ;-)
Und apropos BOSE...in fast jedem HIFI Forum wird BOSE "verteufelt"...und hat einen ziemlich schlechten Ruf...;-)

 

[GitcheGumme]

In der neuen VIDEO Ausgabe ist ein Lautsprecherset von Focal im Test. Preis: nur 17200 €. Die Edel-Variante kostet ca. 130000 €!!!

Die Lautsprecher erreichen Referenz-Klasse (93 % nach VIDEO-testkritierien).

Finde ich schon abrtig solche Preis. Zumal die Preissprünge im oberen Segment immer größer werden, die höhrbaren Unterschiede aber immer weniger. Da zahlt man dann vielleicht für insg. 1 % mehr ca. 10000 € mehr. Wohl nur was für Ambiente-Jäger und Luxus-Hörer.

 

[wirr]

einige "Verbesserungen" sind ja auch physikalisch nicht mehr erklärbar. Zum Beispiel ist bei Lautsprecherkabeln allenfalls der Querschnitt wichtig, nicht das Material. Gold bringt da physikalisch überhaupt nix, das geben die "Experten" ja sogar zu, aber sie hören da angeblich trotzdem einen "Kabelklang". Das ist schon ziemlich esoterisch und dekadent, wenn man mal eben 12.260 Pfund für ein Kabel ausgibt.

 

[BigBully1]

Ich glaube bei der Funkaustellung wird jedesmal die teuerste Anlage der Welt augebaut und gezeigt und Test-Vorführungen gemacht.
Wenn ich mich nicht irre kostet die wohl knapp ne Million oder so...

Ob das Sinn macht oder nicht ist ne andere Frage...da gehts halt darum das momentan technisch absolut beste und machbare zu demonstrieren.

Da gehts halt darum Musik so originalgetreu und 1:1 wiederzugeben wie nur möglich...

Für viele muss es ja nur laut sein und der Bass muss reinhauen ;-)

 

[Spree]

einige "Verbesserungen" sind ja auch physikalisch nicht mehr erklärbar. Zum Beispiel ist bei Lautsprecherkabeln allenfalls der Querschnitt wichtig, nicht das Material. Gold bringt da physikalisch überhaupt nix, das geben die "Experten" ja sogar zu, aber sie hören da angeblich trotzdem einen "Kabelklang". Das ist schon ziemlich esoterisch und dekadent, wenn man mal eben 12.260 Pfund für ein Kabel ausgibt.

das ist genauso bescheuert, wie wenn milliardäre 60.000€ für wein ausgeben.

 

[GitcheGumme]

Ich sage mal so: Wer nur SD-Signale aufnimmt, kann zu ner billigen Anlage greifen oder braucht gar keine, da reicht der Fernseher.

Wer HD-Signale verarbeitet, die mit 5.1 oder höher Sound kommen, hört auf teueren Anlagen schon Unterschiede.

Es geht ja nicht nur um die Lautstärke, sondern auch um die Brillianz, den Klang, die "Helligkeit", den Bass, die Originalität.

Was unter keinen Umständen passieren sollte sind sowohl übersteuern, als auch "klirren", was bei älteren und billigeren Anlagen häufiger mal passieren kann.

Ich bin kein Experte, aber man sollte sich ruhig mal die Tests durchlesen und Laborergebnisse ansehen. Eine Anlage richtig ausmessen ist mindestens genauso wichtig, wie die richtigen EInstellmöglichkeiten.

Nicht zuletzt sind auch die Anschlußmöglichkeiten wichtig.

 

[Spree]

auch wenn ich mir solche teuren anlagen leisten kann, würde ich das niemals tun, auch wenn ichs wollte. weil dann machen kinobesuche keinen spaß und sind nix besonderes mehr.

 

[GitcheGumme]

Mein letzter Kinobesuch war Terminator 4. Als ich da rauskam hatte ich das Gefühl, soundtechnisch ist da noch Luft nach oben. Entweder die haben die Lautstärke massivst nach unten geregelt (gibt ja auch Richtgrenzen im Kino oder liege ich da falsch?) oder die aben nicht die beste Anlage.

Als ich daraufhin bei meinem Bruder im Zimmer war, der relativ klein, aber perfekt angeordnet und ausgemessen ist und ebenso einen Film sah und anhörte, kam mir das um Welten bessr vor.

Das wäre ungefähr so, als wenn du einen Stummfilm hören würdest und im Kino nicht.

Und die Anlage war jetzt auch nicht soo teuer.
(ca. 5000-6000 €) mit allem Drum un dran.

 

[Spree]

ich sag nur avatar in einem halbwegs vernünftigem kino ala cinestar, hammer sound! :thumb:

 

[Nowell]

Habe hier schon gelesen, dass man mit den 9000ern von LG nichts falsch machen kann. Was haltet ihr denn von diesem Stück? http://www.chip.de/preisvergleich/132547/Datenblatt-LG-Electronics-42SL9000.html

 

[GitcheGumme]

Letztendlich mußt du ihn aber selbst testen, da jeder etwas anders sieht.
Allerdings nicht das SL-Dingens, sondern den hier:

http://geizhals.at/deutschland/a457393.html

Wie weit sitzt du denn entfernt? Wirklich nur 1,60 m?

 

[Nowell]

:confused: Wie kommst du denn nun auf 1,60 m und was spricht gegen den SL?

 

[GitcheGumme]

http://sportforen.de/showthread.php?t=50389

 

[Nowell]

Hm, keine Ahnung, was ich von dieser Liste halten soll. Ich kenne kaum Leute, die weniger als 2m von der Glotze entfernt sitzen und da hat keiner einen 52 Zöller.

 

[GitcheGumme]

Das ist ja auch nur der wissenschaftlich errechnete optimale Abstand, um das Gesehene auf dem Schirm in der Augen am besten auflösenden Qualität zu genießen. Keine Ahnung, wie ich das jetzt beschreiben soll.

Hängt aber mit den Winkelminuten zusammen, ähnlich wie bei Digitalkameras mit den Beugungsscheibchen (andere Rechenart als Winkelminuten).
Im Prinzip denke ich mir das so, daß das Licht, das auf die Linse trifft (wie bei der Digicam das Objektiv) und dann auf der Netzhaut abgebildet wird (wie bei der Digicam der Sensor), so gebogen wird, daß genau 1 Bildpunkt (Beugungsscheibchen) einem Lichtpunkt entspricht und es so zu keinen sichtbaren Interferenzen kommt. :confused:

Wiki mal danach - Beugungsscheibchen, Winkelminuten, Linse des Auges usw.