Kobe, der beste Baller des Planeten?!

[Gast1512]

Ob du's glaubst oder nicht, ich sehe McGrady auch über Bryant. Und zwar insgesamt. Aber weder in puncto Clutchness noch Defense. Bryant ist abgesehen von Bruce Bowen der beste Guard-On-Ball-Defender dieser Liga. McGrady nicht. Und Clutchness - so leid es mir tut - definiert sich nicht über einen nett anzusehenden 35-Sek-Lauf in einem völlig bedeutungslosen Spiel, sondern über den Mut, in einem Game 7 einer Playoff-Serie, bei einem Punkt Rückstand, den entscheidenen Wurf nehmen zu wollen (egal ob kurz vor'm Buzzer oder nicht). In diesem Punkt steht Kobe Bryant ganz alleine an der Spitze der Liga.

Ob dus glaubst oder nicht, ich werde hier der einzige sein, der dich supportet, sehe es genauso wie du :laugh2: ... Nein , wirklich kein Witz: Dein Post spiegelt meine Meinung bis auf folgende Aussage:

ich sehe McGrady auch über Bryant

Beide gleiches Niveau!

Aber sonst: :thumb:

 

[Cuttino]

Ob du's glaubst oder nicht, ich sehe McGrady auch über Bryant. Und zwar insgesamt. Aber weder in puncto Clutchness noch Defense. Bryant ist abgesehen von Bruce Bowen der beste Guard-On-Ball-Defender dieser Liga. McGrady nicht. Und Clutchness - so leid es mir tut - definiert sich nicht über einen nett anzusehenden 35-Sek-Lauf in einem völlig bedeutungslosen Spiel, sondern über den Mut, in einem Game 7 einer Playoff-Serie, bei einem Punkt Rückstand, den entscheidenen Wurf nehmen zu wollen (egal ob kurz vor'm Buzzer oder nicht). In diesem Punkt steht Kobe Bryant ganz alleine an der Spitze der Liga.

bender, warum zum teufel reitest du nur auf diesen 35 sekunden rum? bist du wirklich so ignorant? jetzt mal ganz ernsthaft. hatte ich nicht geschrieben, dass es um die ganze saison geht? schau dir doch die spiele mal an, oder die gamelogs. mcgrady hat spiele im zweistelligen bereich durch clutch plays in den letzten minuten entschieden. als ich mir dasselbe bei kobe in der letzten saison angesehen habe, kamen zwei sachen heraus: 1. er hat um jeden preis das heft selber in die hand genommen. 2. er hat dabei versagt.

und mal ein ganz logischer ansatz. wir haben auf der einen seite einen spieler, der clutch ist und wichtige würfe treffen kann, dies auch regelmäßig tut. dieser spieler ist aber in gleichem maße in der lage, andere spieler so in szene zu setzen, dass sie spiele entscheiden können. dieser spieler weiß, wann er welche variante zu bevorzugen hat.

auf der anderen seite haben wir einen spieler, der genauso clutch ist. er kann auch wichtige würfe treffen, das hat er in der vergangenheit bewiesen. was er allerdings in seiner ganzen karriere noch nicht bewiesen hat, ist, dass er sein ego so zurückstellen kann, dass er andere in der crunchtime besser macht und ihnen die entscheidung der spiele dann überlässt.

mal ganz logisch, ich mein da gibts doch nun echt rein gar nichts zu diskutieren. also bei aller liebe, geht einfach nicht.

mcgrady hat den rückstand in der defense in der letzten saison zu bryant aufgeholt. mcgrady wurde mit unterstützung unter jvg besser, bryant mangels unterstützung tendenziell schlechter. mcgrady war vielleicht nicht unbedingt besser, aber das hab ich auch nie gesagt. er war lediglich nicht schlechter.

und in sachen clutchness können wir ohnehin nur nach der regular season gehen, denn - ähem - die lakers waren nicht in der postseason. was stehen bleibt, sind also die zweistellige spieleanzahl, die t-mac durch seine clutch plays entschieden hat, und das unglaubliche comeback gegen die spurs. auf der anderen seite die machtlosigkeit bryants, der (bis zum analyszeitpunkt meinerseits) im gleichen zeitraum tendenziell die spiele für die lakers durch nicht erfolgreiche clutch plays verlor.

wie kann man da davon sprechen, dass mcgrady gar nicht clutch wäre? und wie kann man da davon sprechen, dass bryant in diesem bereich welten vor mcgrady liegt? da fällt mir nur ein wort ein: ignoranz!

und was ist mit den rebounds geworden? die hast du jetzt komplett verschwiegen. und dabei hatte ich nichtmal spielzeit und possessions ins spiel gebracht.

Die Argumente, die für Hakeem Olajuwon in irgendeiner Weise sprechen sollen, habe ich nie verstanden. Wir reden von einem Spieler, der für drei Jahre große Klasse, und den Rest seiner Karriere einer von vielen war. Da könnte man genauso gut Willis Reed oder Bill Walton zu den besten Centern aller Zeiten machen. Man kann sowas aber eben nur als Rockets-Fan nachvollziehen.

ach bender. warum lenkst du jetzt eigentlich ab?

aber wirklich mal zu olajuwon (um deine widersinnige argumentation zu zeigen), für dich sind ja die playoffs so sehr entscheidend. in den playoffs entscheidet sich alles. so auch, wer der beste center der nba war. patrick ewing. david robinson. shaquille o'neal. er hat sie alle dominiert und geschlagen. demnach: case closed.

ach ja, bender, bevor ich es vergesse. wieder ein punkt, den du gnadenlos verloren hast. shaquille o'neal vs. dwyane wade. da habe ich dir auch deine argumente sehr entschieden anhand von unumstößlichen fakten widerlegt (nicht nur ich!). soviel zum thema shaquille o'neal = 20 x dwyane wade (neue signatur).

 

[ne1]

ich will mich nicht grossartig in diese diskussion einklinken, aber der mcgrady den wir in houston kennen, das ist doch eine ganze andere welt das noch damals in orlando. da hatte er nämlich nicht mal richtig lust, überhaupt clutch zu sein.
und, ob er nun viel dafür kann oder nicht, er ist bisher nie über die erste playoffrunde hinausgekommen.

dass er der bessere teamspieler ist steht wohl außer frage, aber die clutchness kann man nicht wirklich nachweisen, da es sich dabei sozusagen um innere werte handelt, die nicht tatsächlich messbar regelmässig nach aussen treten.

von daher ist diese diskussion müßig.

 

[Black Mamba]

und mal ein ganz logischer ansatz. wir haben auf der einen seite einen spieler, der clutch ist und wichtige würfe treffen kann, dies auch regelmäßig tut. dieser spieler ist aber in gleichem maße in der lage, andere spieler so in szene zu setzen, dass sie spiele entscheiden können. dieser spieler weiß, wann er welche variante zu bevorzugen hat.

auf der anderen seite haben wir einen spieler, der genauso clutch ist. er kann auch wichtige würfe treffen, das hat er in der vergangenheit bewiesen. was er allerdings in seiner ganzen karriere noch nicht bewiesen hat, ist, dass er sein ego so zurückstellen kann, dass er andere in der crunchtime besser macht und ihnen die entscheidung der spiele dann überlässt.

1.Ich kann mich da an 2 Spiele erinnern in denen Cook den letzten Wurf genommen hat nach einem Pass von Bryant. Den einen hat er gemacht den anderen nicht (korrigiert mich bitte wenn ich mich irre) Und das der beste Spieler in einem Team den Wurf am Ende nimmt ist doch klar oder?

2. T-Mac ist Clutch stellt glaube ich keiner außer Frage, aber du willst eine Saison als Beispiel nehmen das kann doch eigentlich nicht sein. Natürlich hat Bryant in der letzten Saison nicht seine gewohnte Clutchness gezeigt. Warum Wieso Weshalb wurde schon oft genung gesagt, nur bei T-Mac waren es andere Umstände und bei Bryant er selbst? Und lasse T-Mac bitte erstmal halb so viele Spiele entscheiden wie Bryant dann kann man sie in sachen clutch vielleicht nochmal vergleichen.nochmal abschließend: Man kann nicht eine Saison als Maßstab nehmen um 2 Spieler in ihrer Clutchness zu vergleichen.

Kommt von dir noch ein Wetteinsatz oder hast du doch keine Lust mehr

 

[bender]

Weder im puncto Clutchness noch Defense werde ich meine Meinung bzgl. McGrady/Bryant ändern. Ich vertraue auf das was ich sehe, und nicht auf das, was du mir versuchst vorzurechnen.

aber wirklich mal zu olajuwon (um deine widersinnige argumentation zu zeigen), für dich sind ja die playoffs so sehr entscheidend. in den playoffs entscheidet sich alles. so auch, wer der beste center der nba war. patrick ewing. david robinson. shaquille o'neal. er hat sie alle dominiert und geschlagen. demnach: case closed.

Für drei Jahre. Davor hat eindeutig Robinson dominiert, und Olajuwon war 2. Geige. Und drei goldene Jahre machen einen nicht zum besten Center aller Zeiten. Bei weitem nicht.

ach ja, bender, bevor ich es vergesse. wieder ein punkt, den du gnadenlos verloren hast. shaquille o'neal vs. dwyane wade. da habe ich dir auch deine argumente sehr entschieden anhand von unumstößlichen fakten widerlegt (nicht nur ich!). soviel zum thema shaquille o'neal = 20 x dwyane wade (neue signatur).

Ja, klar. :laugh2: Du hast lediglich zu gestimmt, dass Wade tatsächlich vielfach weniger MVP-Votes bekommen wird als O'Neal, und so getan, als ob das alles Teil des "Wade ist in Wirklichkeit viel wichtiger"-Plans ist. Widerlegt oder bewiesen hast du gar nichts. Welchen Einfluss die Präsenz von O'Neal auf die gegnerische Defense hat, lässt sich eben nicht statistisch belegen. Aber sehen lässt es sich, und 125 Männer mit bedeutendem Wahlrecht entschieden sich für O'Neal, und nicht für Wade.

 

[Cuttino]

Weder im puncto Clutchness noch Defense werde ich meine Meinung bzgl. McGrady/Bryant ändern. Ich vertraue auf das was ich sehe, und nicht auf das, was du mir versuchst vorzurechnen.

demnach bist du anscheinend seit einem jahr blind... :laugh2:

ich mein ok, wenn ich nur irgendwelche statistiken nennen, würde, mit denen du nichts anfangen kannst, dann könnte ich noch verstehen, dass du einfach nicht verstehst, was ich meine. aber hier gehts doch nicht um zahlen, sondern um das mit dem auge sichtbare. mcgrady hat - für jeden außer bender sichtbar - spiele im zweistelligen bereich entschieden. bryant hat es auch versucht und ist tendenziell eher daran gescheitert. was muss ich da groß vorrechnen. schau es doch selber nach!

Ja, klar. :laugh2: Du hast lediglich zu gestimmt, dass Wade tatsächlich vielfach weniger MVP-Votes bekommen wird als O'Neal, und so getan, als ob das alles Teil des "Wade ist in Wirklichkeit viel wichtiger"-Plans ist. Widerlegt oder bewiesen hast du gar nichts. Welchen Einfluss die Präsenz von O'Neal auf die gegnerische Defense hat, lässt sich eben nicht statistisch belegen. Aber sehen lässt es sich, und 125 Männer mit bedeutendem Wahlrecht entschieden sich für O'Neal, und nicht für Wade.

naja, überleg mal genau zurück. ich hab dir stichhaltige argumente gegeben und deine widerlegt. und das geht sehr wohl auch statistisch/logisch. ich hab nie etwas von einem pseudo-plan gefaselt, den du mir jetzt anhängen willst. ich hab zu jedem zeitpunkt gesagt, dass o'neal mehr stimmen als wade bekommen wird. ich hab lediglich gegen das hirngespinnst argumentiert, dass shaq wade zum mvp-kandidaten gemacht hat oder wesentlich wichtiger für die heat war. du kannst das gerne nachlesen, wenn du dich traust. ich will die diskussion nicht wieder aufrollen. im endeffekt ging es darum, wie wade zu seinen punkten kommt, und wie sich die leistungen von wade und shaq verhalten, wenn sie zusammen auf dem feld stehen und wenn nicht. auch da waren die ergebnisse sehr eindeutig. mehr muss man nicht sagen.


worauf ich eigentlich hinauswollte, ist, dass du dir da eine sache zurechtdrehst. wenn o'neal 20 x mehr stimmen als wade bekommen hat, dann sagt das wenig aus. es kommt auf die position an und nicht auf den abstand. die mvp-skala ist im statistischen sinne keine skala, bei der man sagen kann, dass 20 x mehr stimmen gleich 20 x wichtiger bedeutet.

naja gut jetzt. ich hab besseres zu tun und ignoranz ist eben weit verbreitet.

 

[Cuttino]

dass er der bessere teamspieler ist steht wohl außer frage, aber die clutchness kann man nicht wirklich nachweisen, da es sich dabei sozusagen um innere werte handelt, die nicht tatsächlich messbar regelmässig nach aussen treten.

von daher ist diese diskussion müßig.

nimms mir nicht übel, aber was du da geschrieben hast, ist auch quatsch. natürlich kann man clutchness nachweisen. und man kann auch darüber argumentieren in einem logischen sinne. wenn 2 spieler eine sache gleichgut können und einer eine weitere sache besser als der andere, dann ist doch klar, wer zu präferieren ist. ist doch ganz logisch. wegen dem nachweis: man muss sich doch bloß die aktionen angucken, die der spieler in der crunchtime vollbringt. ob er entscheidende würfe nimmt und trifft. ob er entscheidende rebounds, blocks oder steals macht. oder ob er einen teamkollegen so freispielt, dass dieser dann die entscheidende aktion liefert. das alles ist sehr wohl messbar, denn clutchness ist ja eigentlich nur leistung auf den punkt gebracht. wenn ein spieler leistungen auf den punkt zur crunchtime bringen kann, dann ist er clutch. es kommt auf die spielentscheidenden aktionen an. und somit ergeben sich auch fakten (welche ich genannt habe).

 

[bender]

demnach bist du anscheinend seit einem jahr blind... :laugh2:

ich mein ok, wenn ich nur irgendwelche statistiken nennen, würde, mit denen du nichts anfangen kannst, dann könnte ich noch verstehen, dass du einfach nicht verstehst, was ich meine. aber hier gehts doch nicht um zahlen, sondern um das mit dem auge sichtbare. mcgrady hat - für jeden außer bender sichtbar - spiele im zweistelligen bereich entschieden. bryant hat es auch versucht und ist tendenziell eher daran gescheitert. was muss ich da groß vorrechnen. schau es doch selber nach!

Ja. Regular Season. One-out-of-82. Kompletter Bullshit.

McGrady hatte einfach nie die Chance, seine Clutchness zu beweisen. Seine Leistungen in der Regular Season als Maßstab zu nehmen ist lächerlich. Da wird die Saison nicht entschieden.

Bryant beweißt seit Jahren, dass er in engen Playoff-Partien da ist. McGrady nie. Nicht ein einziges mal. Case closed.

naja, überleg mal genau zurück. ich hab dir stichhaltige argumente gegeben und deine widerlegt. und das geht sehr wohl auch statistisch/logisch. ich hab nie etwas von einem pseudo-plan gefaselt, den du mir jetzt anhängen willst. ich hab zu jedem zeitpunkt gesagt, dass o'neal mehr stimmen als wade bekommen wird. ich hab lediglich gegen das hirngespinnst argumentiert, dass shaq wade zum mvp-kandidaten gemacht hat oder wesentlich wichtiger für die heat war. du kannst das gerne nachlesen, wenn du dich traust. ich will die diskussion nicht wieder aufrollen. im endeffekt ging es darum, wie wade zu seinen punkten kommt, und wie sich die leistungen von wade und shaq verhalten, wenn sie zusammen auf dem feld stehen und wenn nicht. auch da waren die ergebnisse sehr eindeutig. mehr muss man nicht sagen.

worauf ich eigentlich hinauswollte, ist, dass du dir da eine sache zurechtdrehst. wenn o'neal 20 x mehr stimmen als wade bekommen hat, dann sagt das wenig aus. es kommt auf die position an und nicht auf den abstand. die mvp-skala ist im statistischen sinne keine skala, bei der man sagen kann, dass 20 x mehr stimmen gleich 20 x wichtiger bedeutet.

naja gut jetzt. ich hab besseres zu tun und ignoranz ist eben weit verbreitet.

Ich hab nie gesagt, O'Neal macht Wade zum MVP-Kandidaten. Never ever. Ich habe die "Wade ist MVP-Kandidat"-Diskussion für lächerlich gehalten, weil er es nicht ist und nie war.

O'Neal ist der wichtigere Spieler in Miami. Nicht 20x wichtiger, wie es die MVP-Votes suggerieren, aber bedeutend wichtiger. Ich weiß nicht was du dir da einredest, aber irgendetwas von mir widerlegt hast du nie. Schon gar nicht mit Stats, nicht in diesem Punkt, denn Stats sind Bullshit. Ich meine, okay, es soll Leute geben, die messen Bill Russells Anteil am Celtics-Erfolg anhand seiner Stats, aber für sowas hab ich nicht mal ein müdes Lächeln übrig. Bei Shaq ist das das selbe. Du brauchst mir das nicht vorrechnen. Mach dich nicht lächerlich. Wann jemand ein Double-Team zieht steht nicht in den Stats, also hör' bitte auf, mir damit irgendetwas beweisen zu wollen.

 

[jugendstil]

@bender

Es war zwar nur ein Clutchplay von ihm in den Playoffs, aber hatte Mcgrady nicht den Gamewinner in Spiel 2 gegen Dallas gemacht?

 

[andyBull21]

Wenn er so gross ist wie alle sagen, dann versteh ich nicht, warum er dann nach 2-0 Führung trotzdem noch gegen die Mavs ausgeschieden ist.

 

[jugendstil]

Na ja, Kobe hatte für sowas immer den supporting cast der das für ihn erledigte...Yao Ming ist da wohl auf keinen Fall mit Shaq gleichzusetzen...Ausserdem hatte Dallas das wesentlich tiefere Team.

 

[ne1]

@cuttino: danke für deine aufklärungsversuche, aber ich sehe das nicht. versteh mich nicht falsch, ich mag t-mac, und kobe mag ich nicht, aber dennoch hat kobe seit jahren seine clutchness unter beweis gestellt, mcgrady hat in diesem jahr erst damit angefangen. und wenn jemand keinen bock hat zu gewinnen, dann gibt es imho einen zweistelligen abzug in der clutchness b-note. und das war bei mcgrady leider recht lange der fall.

 

[Cuttino]

@cuttino: danke für deine aufklärungsversuche, aber ich sehe das nicht. versteh mich nicht falsch, ich mag t-mac, und kobe mag ich nicht, aber dennoch hat kobe seit jahren seine clutchness unter beweis gestellt, mcgrady hat in diesem jahr erst damit angefangen. und wenn jemand keinen bock hat zu gewinnen, dann gibt es imho einen zweistelligen abzug in der clutchness b-note. und das war bei mcgrady leider recht lange der fall.

entscheide dich mal und mach hier keine verwaschenen schlichtungsversuche...

entweder du kannst es nicht messen, oder du kannst. darüber habe ich mit dir diskutiert.

ansonsten lies mal die beiträge von anfang an durch, dann wirst du folgendes finden: 1. jeder sagt, dass kobe bisher der bessere clutch player war (die gründe wurden ebenfalls genannt: verschiedene situationen). 2. geht es um den "neuen" t-mac der letzten saison, den man objektiverweise als referenz für die mittelfristige zukunft nehmen MUSS (und den kobe der letzten [vielleicht beiden] saison).

im übrigen ist es doch blanker unsinn, zu behaupten, dass t-mac schlechter in der crunchtime war, weil er keinen bock hatte (nicht, dass er schlechter war, das wiederum ist kein unsinn!). das ist echt unsinn hoch 10. überleg dir doch mal, was du da sagst. als ob irgendein spieler absichtlich würfe in der crunchtime daneben wirft, damit sein team verliert. realitätsfremd und ignorant.

 

[ne1]

ich hab nur von abzügen in der b-note geredet...

messbar oder nicht, alles diskutabel, aber ich finde die diskussion immernoch müßig. des einen letzte saison war super aber auch ohne großen erfolg, des anderen schlecht mit viel pech dabei. das ganze hier sollte sich konkret um die letzte saison drehen und um nichts anderes. auf mehr möchte ich eigentlich nicht hinaus.

 

[killawuchtel]

ich hab nur von abzügen in der b-note geredet...

messbar oder nicht, alles diskutabel, aber ich finde die diskussion immernoch müßig. des einen letzte saison war super aber auch ohne großen erfolg, des anderen schlecht mit viel pech dabei. das ganze hier sollte sich konkret um die letzte saison drehen und um nichts anderes. auf mehr möchte ich eigentlich nicht hinaus.

Wenigstens war der Eine in den Playoffs und hat dort auch respektabel gespielt. Nächste Saison wird er sogar um den Titel mitspielen (wenn alles passt).

 

[HARRYman]

Wenigstens war der Eine in den Playoffs und hat dort auch respektabel gespielt. Nächste Saison wird er sogar um den Titel mitspielen (wenn alles passt).

endlich mal einer der an einen vierten ring kobes nächste saison glaubt!!!

 

[AK84]

endlich mal einer der an einen vierten ring kobes nächste saison glaubt!!!

Ich weiß, dass du das ironisch gemeint hast, trotzdem werden sie dich dafür in der Luft zerreisen, einige jedenfalls. Aber:Geil interpretiert

 

[Redemption]

Ich mag Tracy McGrady. Ich mag ihn fast so sehr wie Kobe Bryant.

T-Mac hatte auch schon einige Clutch-Schüsse:

- 35sec in San Antonio
- Game 2 gegen Dallas
- Game X gegen Detroit vor einigen Jahren

Aber es ist eigentlich eine Tatsache, dass Clutchspieler in den Playoffs "geboren" werden. Jordan, West, Bird, Horry, Miller wären nicht das was sie sind, wenn ihre wichtige nur in der Saison und nicht in den Playoffs gefallen wären.

Leider hatte McGrady noch nicht die Möglichkeiten, aufgrund seiner bisherigen Teams, aber er hatte die Chancen ist nicht, ist halt so, damit muss er/man leben.

Und aufgrund EINER Saison Tracy McGrady über Kobe Bryant zu stellen, ist leider nicht akzeptabel. Clutchness ist nicht sowas wie ein Punkteschnitt oder sowas. Man muss das über einen längeren Zeitraum immer und immer wieder beweisen.

Und auch Kobe hatte einige Clutchspiele letzte Saison.

CHARLOTTE, N.C., March 12 (Ticker) -- In the end, Kobe Bryant was able to overcome rookie Emeka Okafor and Brevin Knight.

Bryant put an exclamation point on a huge fourth quarter by draining a fadeaway jumper with nine-tenths of a second remaining as the Los Angeles Lakers rallied for a 117-116 victory over the Charlotte Bobcats.

One of the NBA's best clutch players with a history of making big shots when the game is on the line, Bryant took an inbounds just above the circle, used a pump fake to get Keith Bogans in the air and drilled the winning shot.

"This is the sixth year I've been with (Kobe) and it doesn't surprise me anymore," Hamblen said. "I was with another very similar guy in Chicago (Michael Jordan)."

Bryant scored 21 of his 32 points in the fourth quarter, helping the Lakers rally from a double-digit deficit. The superstar made 8-of-12 shots in the final period.

- 3Punkte-Sieg gegen die Clippers

"Bryant came off the bench and hit back-to-back jumpers over Simmons to tie it and added a 3-pointer in a 9-1 spurt that gave the Lakers an 84-80 lead with five minutes left. "

- 3Punkte Sieg gegen die Blazers

"Kobe’s Late Outburst Lifts Lakers
Bryant scored 12 of his 31 points in the fourth quarter and the Lakers held on for an 86-83 victory over the Portland Trail Blazers."

- 5Punkte Sieg gegen Dallas

"Kobe Mashes Mavs in Final Minutes
Bryant absolutely dominated down the stretch, scoring 12 of his 36 points over the final 12 minutes as Los Angeles edged the Dallas Mavericks, 100-95."

- Kobe Bryant blockt Michael Redd beidhändig weg und sichert den Sieg. Auch irgendwie clutch oder?

Das sind so einige Sachen die mir auf die Schnelle einfallen. Bei den Spielen wusste ich dass es von Kobe kam. Das sind bestimmt noch einige mehr.

In Sachen "Clutchness" ist McGrady noch nicht auf dem Level von Kobe, aber wenn McGrady jetzt in den Playoffs abrockt und die anderen Westteams in der Cruchtime schlägt, kann sich das schnell ändern.

Ich möchte betonen, dass ich, anders als viele Kobe-Fans, McGrady verdammt gut finde.

 

[killawuchtel]

endlich mal einer der an einen vierten ring kobes nächste saison glaubt!!!

Genau Kobe war auch in den Playoffs .. Aber schöne Idee :thumb:

 

[Showboat]

T-Mac hatte auch schon einige Clutch-Schüsse:

- 35sec in San Antonio

Ich spiel ja selber auch Basketball im Verein und ich wollt nur mal anmerken ich hatte auch scho ein par Clutchschüsse! Erst letzte Woche hatten wir ein Spiel im ersten Viertel hab ich einen Wahnsinnswurf genommen und wenn ich den nicht getroffen hät dann hätten wir dieses Spiel garantiert verloren Ich weiss ja nicht aber wenn man von einem Clutchwurf redet dann ist das ein Wurf in den letzten 10 Sekunden und 10 Sekunden sind schon fast zuviel!

Um zu eurem Thema zurückzukommen. Tracy McGrady kommt in Sachen Crunchtime nie und nimmer an Kobe Bryant ran. Dazu muss er schon noch ein paar Buzzerbeater zum Sieg einlochen. Spielerisch ist es ein heikler Vergleich sie sind beide sehr effektive Spieler die jederzeit ein Spiel in die Hand nehmen können aber auch ohne direkten Einfluss ein Spiel gewinnen können. Sie sind schon verschieden, aber mit Yao müsste T-Mac einiges mehr rausholen als er in der abglaufenen Regular Season vollbracht hat. Kobe hat nun ein talentiertes Team um sich wenn sie zusammenwachsen spielen sie in 1- 2 Jahren wider um den Titel mit!