L.A. Lakers - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[Gast1512]

Die Rechnung ist doch leicht:

Ersetzt man Kobe Bryant durch einen anderen talentierten Swingman, gewinnt Shaq immernoch seine 3 Titel. Ersetzt man Shaq durch irgendeinen anderen x-beliebigen NBA-Center, gewinnt Bryant keine 3 Titel.

Man muss nunmal einsehen, dass der damalige Kobe Bryant niemals an Shaqs Dominanz und Wichtigkeit rangekommen ist. Es war schlichtweg egal, ob neber O'Neal Vince Carter, Kobe Bryant, Dwyane Wade, der alte Penny Hardaway oder ein anderer aufgelaufen ist. Das Prunk- und Prachtstück der Lakers war Shaq; ohne ihn hätte die Lakers nicht so funktioniert und er war der Motor und das zentrale Glied im System. Punkt. Ob das die Kobe-Jünger hier wahr haben wollen oder nicht...

Shaq hatte wesentlich größeren Anteil an den gewonnen Championships. Kobe alleine hätte die Lakers nicht in die 2. Runde geführt; Shaq würde ich den Finaleinzug zutrauen. Mathematisch ausgedrückt: 75-80% zu 15-20%.

 

[TheReignman]

Aber Shaq hat auch seine Titel dank *shaq. Ich mache shaq nicht runter. Aber alleine kann man keine titel gewinnen. Ein center kann in brenzlichen situationen nicht den ball bringen.



Edit :*Kobe ^^

Ja schon klar was du meinst, nur hat es sich gerade eben für mich so angehört, als ob du Shaq's Leistung runterreden wolltest und als ob du Kobe zum alleinigen Verantwortlichen für die 3 Titel machen wolltest...aber gut, Missverständnis geklärt

Hier noch was anderes von Phil Jackson über Dwyane Wade:

"He travels on that spin move," Jackson said. "He picks up that pivot foot ... everybody knows it. Dwyane Wade can cover so much ground when he makes that move. As you know, he can go 20 feet with that s[/URL]pin move and get to the basket."

Quelle: http://www.latimes.com/sports/la-sp...y?coll=la-headlines-sports&ctrack=1&cset=true

 

[Solomo]

Die Rechnung ist doch leicht:

Ersetzt man Kobe Bryant durch einen anderen talentierten Swingman, gewinnt Shaq immernoch seine 3 Titel. Ersetzt man Shaq durch irgendeinen anderen x-beliebigen NBA-Center, gewinnt Bryant keine 3 Titel.

Man muss nunmal einsehen, dass der damalige Kobe Bryant niemals an Shaqs Dominanz und Wichtigkeit rangekommen ist. Es war schlichtweg egal, ob neber O'Neal Vince Carter, Kobe Bryant oder ein anderer aufgelaufen ist. Das Prunk- und Prachtstück der Lakers war Shaq; ohne ihn hätte die Lakers nicht funktioniert und er war der Motor und das zentrale Glied. Punkt. Ob das die Kobe-Jünger hier wahr haben wollen oder nicht...

Fakt ist es damit noch lange nicht, nur weil Du es als Fakt siehst. Es lässt sich schlicht und einfach nicht beweisen, daher gibt es kein "Punkt".
Sonst könnte man die Diskussion weiter spinnen: Haben Kobe und Shaq ohne Phil Jackson Titel geholt? Nein! Hat Phil Jackson ohne Kobe und Shaq Titel geholt? Ja! Also lag alles an Phil Jackson. Punkt. Ob das die Kobe-Jünger/Hater und die Shaq-Jünger/Hater hier wahre haben wollen oder nicht.

Ich begreife nicht, warum manche Leute immer noch so engstirnig auf der Kobe-Shaq-Frage rumreiten. Verlässlich sagen lässt sich nur, dass die beiden zusammen mit den richtigen Rollenspielern und Phil als Coach drei Titel geholt haben. Ohne Kobes Clutch Plays, ohne Shaqs Dominanz, ohne Big Shot Rob, ohne die Defense von Harper usw. hätte keiner der beiden einen Ring. Alles andere ist spekulativ und Kraftmeierei zwischen Fans und Kritikern. Also bitte stellt das nicht als unumstößliche Fakten hin. Auch mit einem anderen starken Center hätten die Lakers z.B. Titel holen können, weil dann die Offense anders gelaufen wäre.

 

[12step]

Als erstes ich bin kein kobe-jünger oder shaq-hater. Ich mag shaq sehr. Desweiteren verstehe ich folgendes nicht

Die Rechnung ist doch leicht:

Ersetzt man Kobe Bryant durch einen anderen talentierten Swingman, gewinnt Shaq immernoch seine 3 Titel. Ersetzt man Shaq durch irgendeinen anderen x-beliebigen NBA-Center, gewinnt Bryant keine 3 Titel.

Wie wäre es mit : Ersetzt man Kobe Bryant durch einen anderen talentierten Swingman, gewinnt Shaq immernoch seine 3 Titel. Ersetzt man Shaq durch irgendeinen anderen Dominanten Center, gewinnt Bryant keine 3 Titel.

Ich wollte nicht Shaqs leistungen mindern. Aber ich wollte sagen, dass shaq die titel nicht im alleingang gewonnen hat. Für einen Center ist es ziemlich schwer alleine einen titel zu gewinnen. Und nicht nur für einen Center. Keiner kann alleine einen Nba Titel gewinnen. Einzige ausnahme wade.

 

[The Documentary]

Eigentlich ist die ganze Diskussion ja sinnlos. Wir diskutieren hier über Gilbert Arenas lächerlichen Aussagen...
Kobe ist einfach besser,finito!

 

[Gast1512]

Es ging mir einfach darum, Solomo: Shaqs Anteil an den Lakers-Titeln ist wesentlich größer, als der von Kobe. Ich weiß nicht, was es da groß zu diskutieren gibt.

@12 step: Dann sag mir mal einen ähnlichn dominanten Center?

 

[12step]

Das hab ich mir schon gedacht, dass du sowas schreibst. Von einem ähnlichen dominanten center war nie die rede. Es war die rede von einem dominanten center. Du willst wohl darauf hinaus, dass es mehr talentierte Swingman ala Kobe gibt als Dominante center ala Shaq. Da gebe ich dir recht.

Wie wäre es mit : Ersetzt man Kobe Bryant durch einen anderen talentierten Swingman, gewinnt Shaq immernoch seine 3 Titel. Ersetzt man Shaq durch irgendeinen anderen Dominanten Center, gewinnt Bryant keine 3 Titel.

Reicht das ??

Ich kann nur wiederholen, dass ich nicht shaqs leistungen mindern will. Aber alles shaq zuzuschreiben ist auch unfair kobe gegenüber. Und nicht nur Kobe. Das Team besteht nicht nur aus shaq. Da sind immer mindestens 5 leute von einer manschaft auf dem feld. Und auf der bank sitzen auch noch ein paar.



Edit : Zu meine, Zitat: Es wäre auch möglich, dass kobe 3 titel mit einem dominanten center gewinnt. Oder nur 2. Ich finde ausgeschlossen ist das nicht.

 

[benny blanco]

Ersetzt man Kobe Bryant durch einen anderen talentierten Swingman, gewinnt Shaq immernoch seine 3 Titel.

ersetzt man snaq durch einen anderen talentierten post spieler (z.b. duncan o. kg), gewinn kobe immernoch seine 3 titel

 

[The Documentary]

Shaq hat sich in den letzten Jahren ziemlich verschlechtert, was seine Stats angeht. Trotzdem ist er für die Heat immer noch ein wichtiger Baustein und ein Erfahrener Veteran!
Er macht zwar keine 22 Punkte pro Spiel aber dafür holt er seine Rebounds,verhilft dem Team zum Sieg oder macht ab und zu seine Dunks.

@Flash3:
Schwachsinn mit dieser Titel Theorie von dir Flash3! Tu Shaq zu den Hawks und die Heat gewinnen immernoch einen Titel. Das kann ich auch sagen,bitte erweitere deine Aussage. In bezug auf Shaq habe ich sie nicht ganz verstanden.

 

[rÖsHti]

Ohne den ersten oder ohne den zweiten hätte es keine Titel gegeben...

Kobe playoff stats
2000 29.4ppg 46.9% 82.1% 32.4% 7.3rpg 6.1apg
2001 26.6ppg 43.4% 75.9% 37.9% 5.8rpg 4.6apg
2002 32.1ppg 43.2% 82.7% 40.3% 5.1rpg 5.2apg

Shaq playoff stats
2000 30.4ppg 55.5% 52.5% 15.4rpg 3.2apg
2001 28.5ppg 52.9% 64.9% 12.6rpg 2.8apg
2002 27.0ppg 53.5% 62.1% 14.8rpg 3.7apg

 

[The Documentary]

Ohne den ersten oder ohne den zweiten hätte es keine Titel gegeben...

Kobe playoff stats
2000 29.4ppg 46.9% 82.1% 32.4% 7.3rpg 6.1apg
2001 26.6ppg 43.4% 75.9% 37.9% 5.8rpg 4.6apg
2002 32.1ppg 43.2% 82.7% 40.3% 5.1rpg 5.2apg

Shaq playoff stats
2000 30.4ppg 55.5% 52.5% 15.4rpg 3.2apg
2001 28.5ppg 52.9% 64.9% 12.6rpg 2.8apg
2002 27.0ppg 53.5% 62.1% 14.8rpg 3.7apg

Haha das war aber noch der gute Shaq, schau dir doch die Playoff Historie an:thumb: !

 

[Gast1512]

@Flash3:
Schwachsinn mit dieser Titel Theorie von dir Flash3! Tu Shaq zu den Hawks und die Heat gewinnen immernoch einen Titel.

Nicht dein Ernst?

 

[12step]

Die letzten finals waren deutlich die schlechesten von shaq. Aber ich glaube noch daran, dass er noch zurück kommt und villeicht noch in diesen finals ( falls er soweit kommt ) irgendwas in richtung 20/10 auflegen wird. Falls nicht ist es ein sehr schwacher abschied von einem der dominantesten spieler die der sport basketball je gesehen hat.


Edit : Statt jetzt wieder auf Doc. einzugehen (bashen) geh doch auf die postings ein die gegen deine these aufgelegt sind...

 

[Gast1512]

ersetzt man snaq durch einen anderen talentierten post spieler (z.b. duncan o. kg), gewinn kobe immernoch seine 3 titel

Okay. Habe mich unverständlich ausgedrückt.
Es ging mir darum, dass Shaq den weitaus größeren Anteil an den Gewinnen hatte. Oder anders: Lakers ohne Kobe, aber mit Shaq wären weiter gekommen, als Lakers mit Kobe, aber ohne Shaq. Die Mitspieler von O'Neal - ob das nun Kobe Bryant, Penny Hardaway, Rick Fox oder James Posey waren - profitierten ständig von den von ihm gerissenen Räumen bzw. dem Platz, den er geschaffen hat. Er dagegen musste sich seine Position im Lowpost erkämpfen, und konnte dann trotzdem den Gegner nach Belieben dominieren. Dass Bryant 3 Verteidiger auf sich zog und dadurch Shaq den freien Layup ermöglichte, waren weitaus seltener der Fall, alsdas O'Neal seinen Mitspielern die Räume kreiert hat und ihnen Möglichkeiten gegeben hat, die sie zu leichten Punkten führten. Mit einem Motor Shaq in der Zone gewinnt einfach jeder Spiel an Wert, weil er sich ganz anders entfalten kann und weil die Defense auf ihm [Shaq] focussiert ist. Selbst in den Finals letztes Jahr, als sein Auskommen statistisch gesehen recht klein war, war sein Wert für die Heat weitaus größer als man auf den ersten Statssheed-Blick erkennen kann, einfach weil vor allen Wade, aber auch die anderen Mitspieler, aus seiner Präsenz im Lowpost profitieren konnten und die Mavericks-Defense stets seine [Shaqs] Aufmerksamkeit hatte.

Fazit: Ein Team mit Shaq als Leader, ist weitaus besser als das mit einem Bryant als Leader. Zumindest mit dem von damals. Was O'Neals einfache Anwesenheit einfach schaffen konnte, kann durch keinen Swingman der NBA erreicht werden; selbst nicht durch Kobe, LeBron oder Jordan. Das ist meine Meinung. Shaqs Dominanz und sein Wert waren einfach unbeschreiblich groß.

Edit : Statt jetzt wieder auf Doc. einzugehen (bashen) geh doch auf die postings ein die gegen deine these aufgelegt sind...

Ich wollte ihn gar nicht bashen. Aber was soll ich größer schreiben als "Nicht dein Ernst?" - für mich ist es einfach nicht nachvollziehbar, wie man die Heat ohne Shaq als Contender sehen kann. Wer soll denn neber Wade was groß ausrichten. Die vielen jungen Spieler? Oder doch James Posey, Jason Kapono und Udonis Haslem, der sich alle ihre Würfe selber kreieren? Antoine Walker? Earl Barron? Gary Payton?

Atlanta dagegen mit Shaq in der Zone und Joe Johnson, Josh Smith, Speedy Claxton und Marvin Williams würde ich im Gegensatz dazu mindestens ein Anwärter auf das Ostfinale sein, in der schwachen Eastern Conference sowieso. Würd' mir gut gefallen, die Truppe.

 

[The Documentary]

Fazit: Ein Team mit Shaq als Leader, ist weitaus besser als das mit einem Bryant als Leader. Zumindest mit dem von damals. Was O'Neals einfache Anwesenheit einfach schaffen konnte, kann durch keinen Swingman der NBA erreicht werden; selbst nicht durch Kobe, LeBron oder Jordan. Das ist meine Meinung. Shaqs Dominanz und sein Wert waren einfach unbeschreiblich groß.

Damals war auch ne andere Zeit. Was vergleichst du denn die Goldenen Jahre von Shaq mit denen von heute? Heute sieht die sache gaanz anders aus. Kobe ist in Los Angeles auf sich alleine gestellt und ist zu einem Teamleader gewachsen. Ich denke, da stimmt mir jeder zu. Nur ob er jetzt wie die anderen durch Shaq profitiert hat bzw. Shaq von ihnen, finde ich gleichgültig. Jeder dem seine aber ich finde , dass man das einfach nicht vergleichen kann, da die Dimensionen der Liga weit auseinander liegen.
Früher hattest du auch andere Machtverhältnisse in den einzelen Conferences...

 

[12step]

Stimmt aber trotz allem hatte shaq seine schwächen. Und da musste Kobe einspringen. Mit schwächen meine ich nicht, seine freiwürfe, sonder den faktor Crunch-time. Denn da war Kobe´s Einfluss grösser als der von shaq.



Stell dir ein team mit shaq vor aber um ihn herum nur lausige spieler, die nicht treffsicher sind. Was bringt das shaq wenn er aus dem doppel rauspasst aber der mitspieler den wurf nicht trifft.


Was ich dir sagen will ist, There is no "I" in the word "TEAM".

 

[Gast1512]

Stimmt aber trotz allem hatte shaq seine schwächen. Und da musste Kobe einspringen. Mit schwächen meine ich nicht, seine freiwürfe, sonder den faktor Crunch-time. Denn da war Kobe´s Einfluss grösser als der von shaq

Darum ging's mir doch gar nicht.
Dass Shaq ohne Kobe und Kobe ohne Shaq kein Team zum Titel führen würde, ist doch klar. Allerdings ist Shaqs Einfluss wesentlich größer, als der von einem Backcourt-Spieler.
Auch heute noch räume ich zB den Nuggets oder den Nets keine Titelchancen ein, einfach weil ein Bigmen als Fundament des Spiels für den Titelgewinn mMn unentbehrlich ist. Man braucht sich nur die Heat (Shaq), Suns (Amaré/Marion), Pistons (Big Ben/Sheed Wallace und das Kollektiv), Spurs (Duncan), Mavs (Nowitzki) oder davor die Timberwolves (Garnett) anzusehen; der Großteil aller Contender hatte einen Großen als Fundament des Spiels. Die Bulls aus den Meisterzeiten sind hier hingegen eine der seltenen Ausnahmen.

Stell dir ein team mit shaq vor aber um ihn herum nur lausige spieler, die nicht treffsicher sind. Was bringt das shaq wenn er aus dem doppel rauspasst aber der mitspieler den wurf nicht trifft.

Sicherlich wäre solch' ein Team nicht sehr effektiv, aber dieses Team wäre weitaus effektiver als eins, in dem Kobe Bryant von damals der Leader ist. Shaq ist mit Duncan und Garnett (evtl. u.U. LeBron und heutiger Kobe) so ziemlich der einzige Spieler, dem ich zutraue eine Nulpenmannschaft, die nur aus Rollenspielern besteht in die Playoffs zu führen.

Doch mein Ernst. Nun sag schon...

Guck nach oben.

 

[Gast1512]

Damals war auch ne andere Zeit. Was vergleichst du denn die Goldenen Jahre von Shaq mit denen von heute? Heute sieht die sache gaanz anders aus. Kobe ist in Los Angeles auf sich alleine gestellt und ist zu einem Teamleader gewachsen. Ich denke, da stimmt mir jeder zu. Nur ob er jetzt wie die anderen durch Shaq profitiert hat bzw. Shaq von ihnen, finde ich gleichgültig. Jeder dem seine aber ich finde , dass man das einfach nicht vergleichen kann, da die Dimensionen der Liga weit auseinander liegen.
Früher hattest du auch andere Machtverhältnisse in den einzelen Conferences...

Um was geht's hier? Reden wir über den heutigen Kobe oder über den von damals? Reden wir über O'Neal von heute, oder über den von damals. Wenn wir die goldenen Lakers-Jahre und somit auch den damaligen Kobe als Maßstab heranziehen, solltest du auch Shaq von damals in Relation setzen. Es macht nicht viel Sinn den heutigen Bryant, mit dem heutigen O'Neal zu vergleichen.

BtW: Selbst mit dem heutigen O'Neal traue ich den Hawks einen sehr tiefen Postseason-Ritt zu. :thumb:

 

[Black Mamba]

BtW: Selbst mit dem heutigen O'Neal traue ich den Hawks einen sehr tiefen Postseason-Ritt zu. :thumb:

klar wo Miami bei 13-14 steht mit einem Shaq.

Jetzt wirst du sagen, dass Shaq verletzt ist.
Stimmt aber das gehört dazu und wenn man den Shaq von heute nimmt dann muss man auch die Verletzungsanfälligkeit von ihm mit einberechnen durch die er immer wieder Spiele ausfällt....

 

[Gast1512]

klar wo Miami bei 13-14 steht mit einem Shaq.

Jetzt wirst du sagen, dass Shaq verletzt ist.
Stimmt aber das gehört dazu und wenn man den Shaq von heute nimmt dann muss man auch die Verletzungsanfälligkeit von ihm mit einberechnen durch die er immer wieder Spiele ausfällt....

Ist für mich kein Argument, da wir hier die spielerische Qualität vergleichen. Sicherlich muss man die Verletzungsanfälligkeit mit einberechnen, aber das muss man bei jedem Spieler machen. Ist AC Green (hält den Rekord für die meisten nicht verpassten Spiele in Folge) besser als Chris Webber, weil er Meister wurde und weniger Spiele verpasst?