vermutlich weils für niemanden ausser engländern und englandverstehern lustig ist.
aber klar, die sind ja auch das land ist ja die wiege des humors, was die sagen und tun MUSS jeder UNBEDINGT als lustig oder selbstironisch empfinden, sonst versteht derjenige keinen spass. übrigens genau wie im fußball, das kann ja auch niemand so gut wie die erfinder des spiels
:laugh2:
ich persönlich kann mich über sowas herzhaft amüsieren. Ist halt in Deutschland (und wohl auch in Österreich, auch wenn da schon eher Schmäh ist) schwer zu verstehen, weil wir hier grundsätzlich den Stock im Arsch haben. In Deutschland wären zwei Auftaktniederlagen zu Tode diskutiert worden, die Engländer gehen halt mit so was halt eher mit Galgenhumor um ... "was solls, machen wir eben das beste draus". Ich finds durchaus schön, wenn man sich selbst nicht immer ganz ernst nimmt. Und noch witziger finde ich es, wenn es wie hier in diesem Thread mitteleuropäische Spaßbremsen gibt, die das nicht verstehen können
a) Max Power hat doch schon mal gepostet, dass der Kader gar nicht so jung ist
b) Die Engländer haben doch schon ziemlich jede Art von Trainer durch und es wurde nix
c) Höre und lese ich dieses "werden gute Rolle spielen" vor jedem Turnier. Bis 2010 waren sie immer "Mitfavoriten" oder "im weiteren "Favoritenkreis", die letzten beiden Turniere etwas verklausulierter "die Erwartungen sind nicht mehr so groß, deswegen werden sie bestimmt...".
Und was ist? Spätestens seit 2002 sind sie der Inbegriff der grauen Maus bei Turnieren
wobei man das alles ein bisschen relativieren muss.
a) hier muss man aber auch zwischen "Kader" und "Startaufstellung" unterscheiden. Auf der Bank hatte man sehr viele junge Spieler, die in den nächsten Jahren tragende Rollen einnehmen werden: Shaw (18), Barkley (20), Oxlade-Chamberlain (20), Wilshere (22), Jones (22) und Smalling (24). Wenn man noch die Starter Sterling (19), Welbeck (23), Henderson (24) und Sturridge (24) dazunimmt und die Verletzten Walker (24) und Walcott (25) berücksichtigt, hat man hier ein nettes Grundgerüst an U25-Spielern. Potenzial ist in jedem Fall da.
b) weil auch ein klares Konzept fehlt. In den letzten 15 Jahren ist man munter zwischen Engländern und Ausländern hin- und hergesprungen und Hodgson wurde von Anfang an von den Fans angezweifelt. Er hatte ja schon bei Liverpool nix gerissen und ein zehnter Platz mit West Brom ist auch nix, was dich automatisch für eine solche Aufgabe qualifiziert. Unter Eriksen lief es wenigstens ganz gut (der hatte ja auch eine tolle Truppe zur Verfügung), alles was danach kam, war in der Tat mies.
c) vor dieser WM hat doch niemand ernsthaft was von den Engländern erwartet. Dass der Aufstieg in dieser Gruppe sehr schwer sein würde, war ja klar und es findet momentan durchaus ein kleiner Umbruch statt. Man hat ja jahrelange Stammspieler wie Ferdinand, Terry und Cole langsam aussortiert und es rücken gute junge Leute nach. Dass die Engländer bei dieser WM in irgendeiner Form als "Mitfavorit" oder dergleichen gehandelt wurde, ist mir jedenfalls nicht bekannt.
Und was heißt schon "spätestens seit 2002 sind sie der Inbegriff der grauen Maus" ... würde ich so auch nicht sagen. 2002 hatten sie das Zeug zum Weltmeister, für mich war das Spiel gegen Brasilien das eigentliche Finale. In den folgenden Turnieren wurde halt wieder deutlich, dass die Engländer die Partie verlieren, wenn sie sie nach 120 Minuten nicht für sich entscheiden können. Aber zwei spätere Finalisten ins Elferschießen zu zwingen (Portugal 2004 und Italien 2012) ist jetzt nicht soooo schlecht, würde ich mal sagen. 2006 auch im Elfern gegen Portugal raus und die Büchse der Pandora 2010 will ich gar nicht mehr aufmachen ... mit Hawk-Eye ist das Ergebnis da ein anderes
