MVP-Race 06/07 - Wer holt sich die Ehrung?
- Ersteller Redemption
- Erstellt am
Je höher das Offensivrating, desto besser. Je höher das Defensivrating, umso schlechter - es kommt dabei für einen Gesamtwert auf die Differenz an. Ein Spieler mit den theoretischen Werten 105 & 109 (Differenz: -4) ließe demnach hinten mehr zu als er vorne ausrichten kann.
Nash ist auch hier nach dieser Statistik deutlich der schlechteste Defensivspieler der drei, aber seine Offense reißt es raus (im Vergleich zu Kidd eben seine eigene Scoringfähigkeit).
Beim DRtg ist der kleinere Wert besser. Darum nehme ich auch die Differenz. Die Werte sind als Punkte zu interpretieren, die ein Spieler je 100 Possessions erzielt (ORtg) und je 100 Possessions zulaesst (DRtg). Die Differenz ist dann quasi so etwas wie die Punktedifferenz.
Edit: Oder so wie Giftpilz es erklaert.
Dann kanns natürlich hinkommen, aber Payton ist auch auf dem ganz absteigenden Ast, und Kidds Offense ist..naja..
Ich habe dafuer die Werte ueber die Karriere von basketball-reference.com genommen.
Die Werte fuer Chris Paul findest Du hier, wenn Du unter Advanced schaust. Da ist auch noch der jeweilige Mittelwert der Saison der gesamten Liga angegeben.
Ich kenne leider keine Seite, auf der die aktuellen Werte dieser Saison hinterlegt sind.
habe ich das geschrieben?? aber es wird durch seine mitspieler nunmal für ihn einfacher seine würfe zu kreieren!!
zum rest, natürlich ist nash ein überragender pg und momentan auch der beste, jedoch sehe ich ihn nicht als einen mvp und ein kidd in seiner prime sehe ich auch definitiv vor ihm.
na und? soll das jetzt heißen dass nash ein guter verteidiger ist? das problem dieser stats ist dass wenn nash nicht auf dem feld steht sind nur die beiden 2. mannschaften auf dem feld, es ist ein ganz anderes spiel.
und selbst wenn man diese stats einfach betrachten könnte, sagen sie nur aus dass nash ein besserer verteidiger ist als sein backup, vergleicht ihn aber in keiner weise als verteidiger mit spielern anderer mannschaften.
Das darfst Du gern so sehen, aber es gibt mehr als genug Leute, die etwas von Basketball verstehen, die sehen das anders als Du.
Mhm, auch in den Spielen, in denen Nash ueberhaupt nicht mitwirkte? Ausserdem spielt Nash durchaus auch mal nicht, wenn ansonsten die Starter auf dem Feld stehen.
Du kannst Dir ja mal die Muehe machen und bei 82games die PGs heraussuchen, die einen besseren Wert als Nash erzielen. Bei Nash sind es 105.6 Points per 100 Possession, die der Gegner erzielt.
D. Williams: 110.2
C. Paul: 108.4
J. Kidd: 106.7
Sieht zumindest so aus, als ob Nash die absolute defensive Niete ist, wie er immer dargestellt wird.
billups war nicht der klar beste spieler der pistons.
trotzdem hätte es mMn billups letztes jahr auch mehr verdient als nash, der war und ist es nämlich auch nicht!
nur gehört zur defense leider mehr als nur der point guard...
EDIT: pg die besser sind im ranking? hinrich, rondo, terry, boykins, alston, cassel,arroyo, parker.. reicht das ? nicht das ich was von den stats halte, aber dich scheinen sie ja zu beeindrucken..
Zuletzt bearbeitet:
OK Billups und Wallace waren die Anführr abr Billups hatte die besseren Stats und war nicht wie Wallace Defensiv sehr gut sondern auch Offensiv. Damit meine ich jetzt nicht, dass Billups hätte MVP werden müssen aber wenn man sagt der beste Spieler des besten Teams soll MVP werden, dann schon
Mit Sicherheit gehoeren da mehr Spieler zu. Aber dieses Argument zieht zumindest nur fuer Kidd, da er der einzige der 3 ist, der die Defensive des Teams mit seiner Anwesenheit auf dem Court verbessert.
@Sm0kE
Billups ist da in dieser Saison auch nicht besonders gut (105.7), da ist beispielsweise Rajon Rondo mit 103.5 (gegenueber 113 wenn er off court ist) besser. Devin Harris hat 99.1, auch T. Parker ist mit 100.9 unter den besten PGs zu finden.
@Big-Ben
Die Pistons hatte in der letzten Saison vielleicht die beste Bilanz, aber ich wuerde doch sagen, dass zumindest die Spurs das bessere Team darstellten. Also waere nach der Argumentation bester Spieler des besten Teams wohl Tim Duncan die berechtigte Wahl gewesen.
Billups war aber ein legitimer Kandidat in der letzten Saison. Wie wichtig er im Gegensatz zu Ben Wallace war, sieht man aktuell. Denn Wallace wurde quasi durch Webber ersetzt und die Pistons sind seitdem 15-4.
Noe, mich beeindrucken sie nicht wirklich.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Sm0kE
The Magic Man
- Beiträge
- 22.156
- Punkte
- 113
Jo, bei Billups gabs den allgemeinen Hänger von Detroit plus seine eigenen Verletzung, muss man am Ende der Saison mal sehen. Was Rajon Rondo angeht, auf dem Bandwagon sitze ich schon länger - kann mich nicht erinnern mal einen derart defensivstarken PG in einer Rookie Saison gesehen zu haben.
Harris, Parker und Terry wundern mich auch nicht, am ehesten noch Boykins.
Was die Diskussion zum MVP des letzten Jahres angeht, Billups hin, Nash her - der Award gehörte schlicht Kobe Bryant. Und nein, darüber diskutiere ich auch nicht.
Harris, Parker und Terry wundern mich auch nicht, am ehesten noch Boykins.
Was die Diskussion zum MVP des letzten Jahres angeht, Billups hin, Nash her - der Award gehörte schlicht Kobe Bryant. Und nein, darüber diskutiere ich auch nicht.
nur auf die starting-five bezogen oder auf das gesamte team?OK, aber ich bin mir nicht so sicher ob de Mavs das bessere Team darstellen, als die Pistons dieses Jahr. Die Pistons finde ich als Team mit Webber genau so Stark wie die Mavs. Wir werden ja sehen im Mär Pistons-Mavs
Big Shot Rob
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 8.239
- Punkte
- 83
OK, aber ich bin mir nicht so sicher ob de Mavs das bessere Team darstellen, als die Pistons dieses Jahr. Die Pistons finde ich als Team mit Webber genau so Stark wie die Mavs. Wir werden ja sehen im Mär Pistons-Mavs
Detroit mit Webber: 15-4
Dallas (letzte 37 Spiele): 35-2
Reicht das als Argument für Dallas?
Wenn man das Auftreten in den Playoffs betrachtet, wirkt dies im Nachhinein sicher so, aber die Pistons waren tatsächlich im letzten Jahr in der Regular Season das beste Team der Liga - sie haben sowohl im Osten als auch im Westen die höhere Siegquote im Vergleich zu den Spurs:
DET im Osten: .750 (39-13) / im Westen: .833 (25-5)
SAS im Osten: .700 (21-9) / im Westen: .808 (42-10)
Eine Rechnung, dass Detroit sehr von der schwächeren Conference profitierte und so die Gesamtbilanz aufblasen konnte (wie man es zum Beispiel bei den Sixers 2001 anstellen kann), geht hier nicht auf, und es bleibt nur die Spekulation, ob die Spurs sich durch mehr Spiele im härteren Westen so viel mehr verbrauchen mussten, während die Pistons im schwächeren Osten weniger Kräfte aufbringen mussten, aber darauf würde ich nicht bauen - eben nur Spekulation.
So war Billups wirklich ein legitimer Kandidat als MVP als Spieler des besten Teams (was du ja nicht anzweifelst), wenn man diese Kategorie für die Wahl bevorzugt.
Redemption
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.714
- Punkte
- 0
Nein, es ging mir um folgendes: Spieler X hat mit seinem Team eine Siegesquote von 80 Prozent, Spieler Y hingegen nur eine von 65 Prozent. Kann man die höhere Siegesquote einfach als Argument für den Spieler nehmen ohne die Mitspieler, die Umstände, etc. zu betrachten?
Steve Nash ist natürlich ein effizienter Scorer, das steht fest. Aber dadurch, dass Steve Nash diese starken Mitspieler und v.a. potente Scorer an seiner Seite hat, kann er sich mehr oder weniger die Würfe aussuchen. Natürlich nimmt er auch mal Würfe, die contested sind, aber ein Gary Payton z.B. früher musste seinem Team auch Scoring liefern, während Nash sich viel mehr zurücknehmen kann. Sein TS% mag hervorragend sein, ich möchte es auch nicht schlecht reden, sondern bloss ein wenig relativieren.
Aber jetzt Steve Nash wegen irgendwelche Stats über alle ausser Magic zu stellen, finde ich nicht ganz korrekt. Ich meine, hätte Steve Nash jetzt minimal schlechtere Werte (10 Prozent schlechter von der Linie, je 3 Prozent schlechtere FG + 3erFG, ein, zwei Assists weniger, einen halben TO mehr), würde die Rechnung vielleicht etwas anderes sagen. Wärst du dann auch komplett anderer Meinung, ob es eigentlich kein besonders grosser Unterschied ist?
Für dich wäre er in dem Fall wohl ein deutlich schlechterer Spieler als er jetzt ist. Auch in der Rechnung würde er deutlich schlechter dastehen, denke ich. Aber eigentlich wäre es auf dem Spielfeld kein sonderlich grosser Unterschied.
Natürlich haben Stats schon eine gewisse Aussagekraft, aber minimale Unterschiede müssen nicht gleich Klassenunterschiede bedeuten. In meinem Augen können zwei Spieler exakt dieselben Stats haben, aber das muss nicht bedeuten, dass die beiden gleich gut sind. Rechnung können natürlich als Hilfsmittel dienen, aber die entgültige Lösung müssen sie nicht sein.
Ich habe Steve Nash nicht als NBA-Durchschnitt bezeichnet. Oder sind für dich die anderen genannten PGs durchschnittlich, sodass du denkst, dass in meinen Augen dann Steve Nash auch bloss durchschnittlich ist, wenn ich ihn mit diesen PGs vergleiche.
Sollten diese PGs durchschnittlich sein, dann ist Steve Nash auch durchschnittlich. Aber eigentlich sehe ich diese PGs als die Elite der Aufbauspieler der jüngeren Vergangenheit und in meinen Augen und durch die Spiele, die ich gesehen habe, stelle ich Steve Nash mit in diese Gruppe, aber keineswegs darüber.
Steve Nash ist ein hervorragender PG, der seine Aufgabe wirklich klasse löst, aber er ist in meinen Augen einfach nicht der Überspieler zu dem er von manchen gemacht wird. Eine Frage noch an dich Mystic, wo landet Steve Nash deiner Ansicht nach in einem Alltime-Spieler-Ranking? Einfach nur aus Interesse.
L-X
Human Intelligence (pre-Alpha)
- Beiträge
- 4.222
- Punkte
- 113
Dann lass uns den Faden mal weiter spinnen.
Unterstellen wir jedem Spieler der Suns einmal eine - Zitat - minimale Verschlechterung mit den von dir vorgegebenen Werten. Selbst bei vorsichtiger Kalkulation (d.h. sehr moderate Bewertung) würden dem Team am Ende jedes Spiels ca. 10,5 Punkte fehlen. Wahrscheinlich wären es sogar einige mehr.
Du hast soeben aus einem Contender ein Lottery-Team gemacht. Glaub mir, den Unterschied erkennst du auf dem Spielfeld.
EDIT: Habe die Zahlen noch mal durch den Rechner gejagt. Ganz so schlimm wie die ersten Ergebnisse war's dann doch nicht...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: