Aus Interesse: Woher kommen die 14.5 oder 16.5? Von welcher Statistik sind die abgeleitet? Und warum 'oder'? Wovon ist das 'oder' abhängig, warum mal 14.5 und warum mal 16.5?
Die Werte wurden einfach durch Rechnung bestimmt. Dabei werden die verschiedenen Ergebnisse via Standardabweichung von den realen Siegbilanzen verglichen. Die geringste Abweichung zeigen 14.5 und 16.5, die sind nahezu identisch. Ich habe das mal fuer die letzten 10 Jahre durchgerechnet und komme auf 14.0625 als besten Exponenten, vor 14.5 und 16.5. Ich werde also mit meinem Wert rechnen, wenn ich denn demnaechst alles mal aktualisiert habe.
Zum anderen Teil: Also ist Dirk Nowitzki zwar wichtiger, aber dennoch ist Devin Harris ähnlich wichtig wie Nowitzki für die Mavericks?
Devin Harris ist nicht unwichtig fuer die Mavs, er ist schwerer zu ersetzen, als andere Spieler, weil er vor allem defensive Qualitaeten hat, die so kein anderer Dallas-Spieler besitzt.
Aber mit Nowitzki und Harris war nur ein Beispiel. Da sind noch andere Werte, die mich skeptisch stimmen. Hier sind einige Beispiele:
1. Josh Childress wichtiger als Joe Johnson; besserer Net-Wert für Childress bei ähnlicher Spielzeit.
2. Dasselbe bei Maurice Williams und Michael Redd.
3. Andris Biedrins ist für die Warriors genauso wichtig wie Baron Davis?
4. Rafer Alstons und Chucky Hayes Wert bei Houston im Vergleich zu Ming und McGrady.
5. Franchise-PG Chris Paul, der einen negativen Einfluss hat.
6. Shawn Marion deutlich vor Amare Stoudemire beim Net-Wert.
7. Anthony Parker hat den besten Wert in Toronto. Klar vor Bosh, Ford und Calderon.
Du hast jetzt wieder ein paar interessante Beispiele herausgesucht. Hast Du dabei aehnliche Ueberlegungen und Rechnungen angestellt, wie ich es mit Nowitzki und Harris gemacht habe?
Es sollte klar sein, dass man aus einer Statistik nicht alles ablesen kann, dafuer bedarf es etwas mehr. Aber es sollte ebenso klar sein, dass Spieler wie Joe Johnson, Michael Redd, Baron Davis und Chris Paul keine MVP-Kandidaten sind.
Marion ist der wichtigere Faktor fuer die Suns, das verwundert nun nicht so sehr, solange Marion nicht der Go-to-Guy ist, gibt es kaum einen besseren Spieler in der NBA. Bei Yao und T-Mac sind die Win% ebenso naeher an der eWin% von Houston, als die von Alston und Hayes, da profitieren die letzten beiden wohl von den anderen beiden Spielern. Aber auch Yao und T-Mac sind aktuell nicht in der MVP-Kategorie von Nowitzki, Nash und Duncan.
Anthony Parker hat enormen Einfluss auf das Spiel der Raptors, einer der wichtigsten Spieler fuer Mitchell, da er in der Offensive und Defensive das Spiel verbessert. Er ist der Grund, warum ich auch Bosh nicht als MVP-Kandidaten sehe.
Ungeachtet der MVP-Wahl sind also Gilbert Arenas von -13,2 zu +3,3, Kevin Garnett von -14,4 zu +0,4 und Kobe Bryant von -7,1 zu +1,9 die wichtigsten Spieler der Liga, denn sie machen aus klaren Niederlagen knappe Siege. Ja oder nein?
Nein, sie sind die wichtigsten Spieler fuer ihr Team, das macht sie aber noch nicht zu den wichtigsten Spielern der Liga. Ihre +/- Stats sind imposant, ohne Zweifel, allerdings sind sie jeweils auch die durch das Team am schlechtesten zu ersetzenen Spieler, von denen Arenas und Bryant den Ball enorm dominieren. Da ist es klar, dass die Teams ohne sie ziemlich abfallen.
Um die Wichtigkeit festzulegen, ist aber das Roland Rating der bessere Indikator, sowohl fuer das Team, als auch fuer die Liga.
1. Johnson +5.5 / Childress +4.1
2. Redd +9.6 / Williams +2.0
3. Davis +7.0 / Biedrins +2.4
4. Yao +13.8 u. T-Mac +11.5 / Alston +0.9 u. Hayes +0.5
5. Paul +5.8 / kein Hornet ist besser
6. Marion +7.1 / Stoudemire +6.2
7. Bosh +8.7 / Parker 4.3
Ligaweit (mit ausreichend Spielzeit +60%) Roland Rating (in Klammern Net):
1. Nowitzki +16.2 (+12.7)
2. Duncan +14.2 (+13.6)
3. Garnett +13.5 (+14.8)
4. Bryant +12.4 (+9.0)
5. James +12.1 (+9.2)
6. McGrady +11.5 (+7.6)
7. Nash +10.2 (+12.3)
Nash hat dabei den Nachteil, dass das PER die Assists ziemlich gering bewertet (1 Assist entspricht etwa 0.79 Punkten), weswegen er etwas schlechter abschneidet.
Und nochmal zu O'Neal: Alonzo Mourning hat einen negativen Wert mit -2,8. Wieso sollte der Wert von O'Neal deswegen runtergehen? Und selbst wenn, trotzdem dürfte O'Neal doch nicht schlechtere Werte als viele Nulpen (im Vergleich zu Shaquille O'Neal) haben.
Das sind teaminterne Werte, sodass sich O'Neal entsprechend weit von Mourning absetzen muesste, was er aber nicht macht. Da spielt es keine Rolle, wie andere Spieler in anderen Teams abschneiden.