Du hast das scheinbar nicht ganz verstanden. Die negative Eigenschaft Turnover ist mit der positiven Eigenschaft Assists positiv korreliert. Durch den oben beschriebenen Effekt wird dies nur verstärkt - Turnover sind also keine valide Basis für einen Vergleich.
Ich glaube, wir reden etwas aneinander vorbei. Die Turnover beeinflussen die offensive Effizienz direkt, voellig egal, ob das mit den Assists korreliert, oder nicht. Man kann diesen Faktor nicht einfach ausblenden, wenn man ueber Effizienz redet, das geht schlichtweg nicht.
Mal an einem Beispiel gezeigt: Dwight Howard hat eine TS% von 61.7, was einer der 10 besten Werte in der NBA ist, Nowitzki wirft fuer eine TS% von 60.3, immer noch hervorragend, aber nicht mehr Top10. Nun hat aber Howard eine Turnover-Rate von 19.2 und Nowitzki nur von 8.4. Das heisst, Howard kann fast ein Fuenftel der Possessions von vorneherein ueberhaupt nicht in effektive Scoringpossessions umwandeln.
Howard hat also einen fantastischen Wert von 1.234 Punkten je Possession, die auch in einen Wurfversuch (egal ob Freiwuerfe oder FGs) enden. Zusaetzlich verliert er auch so haeufig den Ball, dass es in einem Fuenftel der Faelle gar nicht zu einem Wurfversuch kommen kann. Man muss also die TS% noch um diesen Faktor ergaenzen, das heisst 61.7*0.808 = 49.9. Daraus folgt nun, dass Howard bezueglich der offensiven Effizienz gerade noch 0.997 Punkte je Possession erzielt. Macht man nun dasselbe Spielchen mit Nowitzki, dann ergibt es 55.2 oder 1.105 Punkte je Possession. Nowitzkis offensive Effizienz ist weit hoeher, als die von Howard.
Bezueglich der Assists kann man nun etwas machen, was ich mit der
OFEF gemacht habe. Dadurch werden Assists und Punkte aus meiner Sicht gut in einen Wert umgewandelt. Nun kann man auch die vorher dargestellte Effizienz als Faktor betrachten, um damit die OFEF-Werte anzupassen, daraus also einen Wert zu machen, der Effektivitaet und Effizienz zusammenfasst. Es ist jetzt ohne Zweifel zu erwarten, dass Nash dabei besser abschneidet, als Nowitzki (aktuell 21.86 gegen 19.99, der Blog ist nicht auf dem neuesten Stand). Direkt ist Nashs Einfluss also besser an den Statistiken abzulesen, die indirekten Werte fliessen aber nun in der Stats von 82games mit ein, sodass sie den realen Wert, also das, was wirklich auf dem Platz passiert, errechnen koennen. Auch dabei zeigt sich, dass Nash besser abschneidet (118.7 vs. 117.0). Da aber der Einfluss auf das Team gefragt war, muss man zwangslaeufig das in Relation zum Team setzen. Dabei schneidet nun Nowitzki besser ab, als Nash. Nashs Team ist also ohne Nash offensiv wesentlich effizienter, als die Mavs ohne Nowitzki.
An sich habe ich kein Problem mit der Possession-Aussage, du musst sie nur dann auch richtig interpretieren. Entscheidend ist nicht die pure Offensivleistung, sondern auch die Leistung der Defensive, die in einer engen Beziehung zur Offensivleistung steht. (Taktikveränderungen wenn andere Gegenspieler auf dem Feld sind) Tust du dies, wirst du erkennen, dass die Possession-Zahlen (Net) von Nash und Nowitzki nahezu identisch sind. Es besteht also kein Vorteil für Nowitzki.
Na ja, bei Nowitzki ergibt sich Net per 100 Possessions +13.0, bei Nash sind das +12.9. Real bleiben noch 12.7 gegen 12.3 uebrig. Nowitzki hat also diesbezueglich einen leichten Vorteil. Auf keinen Fall kann man aber sagen, dass Nash auf jeden Fall wichtiger fuer die Suns ist, als Nowitzki fuer die Mavs, das geben die realen Ergebnisse schlichtweg nicht her.
Nash und Nowitzki haben eine aehnliche Spielzeit, sie spielen in aehnlichen Situation (sie sind auf keinen Fall in der Garbage-Time auf dem Platz), sie weisen eben genuegend Aequivalenzen auf, sodass man das auf diese Stats reduzieren kann, wenn man eine solche Frage stellt, die Du stelltest.
Zu Deinem Edit: Die eFG% ist, wenn die Turnover nicht geeigenet sind, ebenso nicht geeignet, da Nowitzki das nicht auf dieselbe Weise beeinflussen kann, wie Nash es durch das Passen kann. Das ist nunmal so.
Nimm das Gesamtbild, also nur Punkt 6, darin fliessen alle kleinen Einzelteile ein, alles andere ist Cherry Picking.
