NBA Draft 2009

[Stevie Pine]

Ähm, nein... "Size" beschreibt so ziemlich alles an Körperausmaß, -umfang und -länge, aber nicht, wie groß ein Mensch von Kopf bis Fuß ist. Dafür gibt es eben "height", und deshalb heißt der Spruch korrekterweise auch "You can't teach height". "You can't teach size" passt vielleicht in die Porno-Branche, aber nicht in Basketballkreise.

Schon lange nicht mehr...

 

[Mahoney_jr]

Schon lange nicht mehr...

Hm.. wenn ich mir die Apparatur ansehe müsste der Spruch eher heißen: "You can teach length" oder wird der Schwengel damit auch irgendwie im Durchmesser optimiert?

 

[LeTimmAy]

Ähm, nein... "Size" beschreibt so ziemlich alles an Körperausmaß, -umfang und -länge, aber nicht, wie groß ein Mensch von Kopf bis Fuß ist. Dafür gibt es eben "height", und deshalb heißt der Spruch korrekterweise auch "You can't teach height". "You can't teach size" passt vielleicht in die Porno-Branche, aber nicht in Basketballkreise.

http://www.ldoceonline.com/dictionary/size_1

erstes beispiel. und da geht es sehr wohl um die höhe.

http://dictionary.cambridge.org/define.asp?key=74047&dict=CALD

tree beispiel, baby beispiel

http://dict.leo.org/ende?lp=ende&p=wlqAU.&search=H%F6he
http://dict.leo.org/ende?lp=ende&p=wlqAU.&search=K%F6rpergr%F6%DFe


wie schon alles durchgekaut. height ist gebräuchlicher bei nba spielern. size ist aber definitiv nicht falsch.

 

[Fuffie]

Ich gehe stark davon aus, dass Joe Calzaghe der Erste sein wird, der den PeniMaster im Neueste Errungenschaften posten wird Hab' ich irgendwie so im Gefühl.

[...]zB. gay+pick für thornton+pick plus filler(weiß nicht wie das mit den gehaltssituationen aussieht)
dann wär auch rubio glücklich wenn er dann in LA spielen ''darf''

http://games.espn.go.com/nba/tradeMachine?tradeId=rcl6d9

Dazu geht Pick #2 nach L.A. und Pick #1 nach Memphis. Wenn L.A. mehr haben möchte für den Pick #1, hätten die Grizzlies noch Pick #27 und Pick #35 in dieser Draft (future picks weiß ich grade nicht, welche sie da alle haben)


Vorteile Memphis:
- keine eventuellen Probleme mit Rubio (auch wenn Fegan heiße Luft verbreitet, weiß man ja nie, was passieren könnte)
- mit Griffin an #1 löst man vorraussichtlich das FC Problem
- Thornton ist zwar kein Gay-Ersatz, aber er ist auch keine Graupe
- Collins als Filler mit "auslaufendem" Vertrag (Qualifying Offer für 2010/2011)
- Shakey würd's machen

Nachteile Memphis:
- laut Hollinger verliert man durch den Trade 4 Spiele mehr (leider weiß Hollinger nicht, wie viele man durch Griffin mehr gewinnt)
- man muss Gay abgeben, aber sonst kommt man wohl nicht an den #1 Pick

Vorteile Clippers:
- kein übermäßiger Tradezwang im Frontcourt (auch ohne Griffin trotzdem zu voll)
- mit Gay bekommt man das volle Programm auf dem Flügel (Gay > Thornton)
-Rubio an #2 spielt in einem interessanten Markt (große spanische Community, leichtere Sponsorensuche)
- einen Trade für Baron zu machen, scheint momentan einfacher, als einen Trade für Randolph hinzubekommen. Gerüchtweise zeigen auch einige Teams Interesse (Golden State, Dallas)
- Hollinger rechnet für die Clippers 3 Wins mehr mit Gay aus

Nachteile Clippers:
- keine Garantie für einen Davis Trade (Alter, Höhe und Länge des Vertrages, gilt jedoch auch für Randolph)
- falls der Davis Trade klappt, steht man "nur" mit Rubio und Taylor auf PG da (--> Veteran PG, vllt Jason Hart nochmal fragen)


Conley - Mayo - Thornton - Griffin - Gasol

Rubio - Gordon - Gay - Randolph - Kaman/Camby

In Fett die Grundgerüste beider Franchises für die nächste/n Dekade/Jahre. Liest sich bei beiden Teams sehr gut.

 

[Xanatos]

@c-daddy
Das sind alles Bsp. für das was e_m erklärt hat. Aber macht nix

Übrigens: Auf dict.leo.org habe ich schon so viele Fehler entdeckt, das es eigentlich peinlich ist, sowas Wörterbuch zu nennen.

 

[LeTimmAy]

deswegen auch als letztes gepostet. das andere sind renommierte universitätsdictionaries.
der satz ist halt korrekt, auch auf die höhe, wie oft gesagt, height ist auf die höhe bezogen gebräuchlicher, aber size ist ebenso ok.
und da man den satz nicht zwingenderweise auf die bloße höhe anwenden muss, ist es in jedem fall richtig.


so hauptstudium anglistik/amerikanistik hat gesprochen und jetzt glaubts mir halt mal

 

[Xanatos]

Ich studier auch Anglistik. Und jetzt?
Wir haben doch alle gesagt, dass "size" auch Körpergröße ist, nur halt auf etwas anderes bezogen. Und in dem Bsp. macht es einfach keinen Sinn, denn Thabeet hat nun mal keine "size". Da gibts nicht drüber zu argumentieren.

Und kein Link von dir widerlegt das, sondern bestätigt uns eher.

 

[LeTimmAy]

baumbeispiel...man spricht im normalfall nicht von einem breiten baum sondern einem hohen und man sagt size.


aber gut bringt eh nix hier zu diskutieren, ichs sehs klar so und weiß, dass ich recht habe. und ihr sehts klar so und wisst, dass ihr recht habt. jeder sieht in den links was anderes bewiesen.


und ganz ehrlich: eigentlich ist es egal und wir sollten hier wieder über den draft diskutieren.

 

[Redemption]

“Secondly, 12 other teams passed on Kobe Bryant; 12 other teams said, ‘I don’t want him.’ [...]

Berichte, dass er angeblich nur bei den Lakers spielen wollte, gibt es: [...]

Es gibt noch das Gerücht, dass die New Jersey Nets Kobe Bryant an achter Stelle draften wollten, aber Bryants Vater und ein Vertreter von Adidas den Verantwortlichen der Nets klar gemacht haben, dass Kobe nicht in New Jersey spielen und für die Nets auflaufen würde. Es gibt eine Quelle für das Gerücht, aber ich habe den Artikel auf die Schnelle nicht ergooglen können.

 

[Gast00]

@ Xanatos

Ich habe selbst Anglistik studiert, damit auch schon mein Geld verdient und im letzten Jahrzehnt mit ungezählten native speakern (v.a. Amerikanern) zu tun gehabt (nur um das Rumgepose hier mal auf die Spitze zu treiben). Dein Einsatz in Ehren, aber wie du siehst, nützt es wohl nichts. Homer Simpson ist auch nicht davon abzubringen, dass es "nu-cu-lar" heißen muss, und mit Sicherheit bietet die Qualitätsgranate "Internet" auch Links, die ihm das bestätigen. Wir sollten das Ganze also einfach lassen.

Wenn L.A. mehr haben möchte für den Pick #1, hätten die Grizzlies noch Pick #27 und Pick #35 in dieser Draft (future picks weiß ich grade nicht, welche sie da alle haben)

An sich gefällt mir dein Trade-Vorschlag ganz gut, aber ich gehe schon davon aus, dass die Grizzlies noch zwei Picks würden opfern müssen: einen dieses Jahr (wohl #27) und einen konditionierten zukünftigen Erstrundenpick. Dann könnte dieser Trade durchaus so durchgehen.

 

[LeTimmAy]

hauptsache nochmal behaupten.

hier ein artikel über thabeet... ich hoffe xanatos und e_m werden ihn lesen

http://sports.espn.go.com/nba/draft2009/columns/story?columnist=ford_chad&page=PreDraftTour-090514

 

[Mahoney_jr]

Jungs... beides ist richtig. Für gewöhnlich wird in der NBA "size" eher dazu verwendet die Körpermasse eines Spielers zu beschreiben; also dessen "bulk", "frame" etc. Hat jemand "size", wird er nicht einfach herumgeschubst und er nimmt unter dem Korb viel Platz ein und macht Räume zu.

Generell beschreibt "size" aber den Umfang eines Objekts und bei einem Basketballspieler darf man durchaus auch dessen Reichweite und dessen Größe im Zusammenspiel mit "size" beschreiben.

So wird es meistens in der NBA gebraucht:

Length: Reichweite
Height: Körpergröße
Size: Masse

So gehts aber auch:

Length: X-Achse
Height: Y-Achse
Size: Ausmaß beider Achsen zusammen

Das Problem was viele Fans mit dem Begriff "Size" bei einem Spieler wie Thabeet haben, ist das er eventuell eben nicht viel Platz einnimmt und leicht aus den Sweet Spots herausgeschoben, bzw. gar keinen Einfluss auf die Zone unter dem Korb nehmen kann, da ihm Körpermasse fehlt (Beispiel: Shawn Bradley).

 

[Xanatos]

Nur weil Chad Ford das schreibt, ist es noch lange nicht richtig. Gutes Englisch ist es nicht. In Amerika wird es ja vielleicht verwendet, aber die verwenden ja auch ganz andere Sachen...(Lenny Kravitz: I was going to school and then I was going...) :wall:

 

[Xanatos]

Jungs... beides ist richtig. Für gewöhnlich wird in der NBA "size" eher dazu verwendet die Körpermasse eines Spielers zu beschreiben; also dessen "bulk", "frame" etc. Hat jemand "size", wird er nicht einfach herumgeschubst und er nimmt unter dem Korb viel Platz ein und macht Räume zu.

Generell beschreibt "size" aber den Umfang eines Objekts und bei einem Basketballspieler darf man durchaus auch dessen Reichweite und dessen Größe im Zusammenspiel mit "size" beschreiben.

So wird es meistens in der NBA gebraucht:

Length: Reichweite
Height: Körpergröße
Size: Masse

So gehts aber auch:

Length: X-Achse
Height: Y-Achse
Size: Ausmaß beider Achsen zusammen

Was anderes habe ich ja auch nicht behauptet. Aber der Satz wird immer noch mit height benutzt, da size eben nicht so viel Sinn macht. Wie gesagt, Eddy Curry hat "size", aber nicht "height". Ich wollte ja eigentlich nur auf den Unterschied zwischen diesen Wörtern hinweisen und hier nicht ne Grundsatzdiskussion anfangen.

 

[supafly03]

seht ihr irgendeine möglichkeit für memphis ihren pick hochzutraden, so dass sie doch noch an griffin kommen. wäre mMn der perfekte fiit für die grizzlies.
zB. gay+pick für thornton+pick plus filler(weiß nicht wie das mit den gehaltssituationen aussieht)
dann wär auch rubio glücklich wenn er dann in LA spielen ''darf''

Die einzige Möglichkeit für die Grizzlies hochzutraden wäre, wenn sie denn Clippers ein absolutes Top Angebot machen würden.

Da würde Gay, #2 für Thornton, #1 nicht reichen.
Es wären noch einige Picks + mehr nötig.

Insgesamt glaube ich einfach nicht, dass es in einem Draft, der von fast allen als Ein Mann Draft angesehen wird, möglich sein wird den #1 Pick per Trade zu bekommen. Zumindest nicht so lange, wie man keinen Top Star dafür abgeben will und genau das können die Grizzlies auch nicht.

Von daher werden die Clippers an #1 bleiben und die Grizzlies dürfen sich ihren Kopf zerbrechen, was sie an #2 machen.

PS: So dumm Dunleavy, der Coach, auch ist, der GM ist nicht dumm genug um den #1 Pick abzugeben, vor allem da er schon selbst sagte, dass Griffin die Wahl ist.

 

[B-Easy]

Die einzige Möglichkeit für die Grizzlies hochzutraden wäre, wenn sie denn Clippers ein absolutes Top Angebot machen würden.

Da würde Gay, #2 für Thornton, #1 nicht reichen.
Es wären noch einige Picks + mehr nötig.

Insgesamt glaube ich einfach nicht, dass es in einem Draft, der von fast allen als Ein Mann Draft angesehen wird, möglich sein wird den #1 Pick per Trade zu bekommen. Zumindest nicht so lange, wie man keinen Top Star dafür abgeben will und genau das können die Grizzlies auch nicht.

Von daher werden die Clippers an #1 bleiben und die Grizzlies dürfen sich ihren Kopf zerbrechen, was sie an #2 machen.

PS: So dumm Dunleavy, der Coach, auch ist, der GM ist nicht dumm genug um den #1 Pick abzugeben, vor allem da er schon selbst sagte, dass Griffin die Wahl ist.

ach bitte man kann nicht sagen, dass rubio so viel weniger potenzial als griffin hat. vor allem wenn man bedenkt, dass sich auf griffins position ein 15 mio schwerer klotz befindet der fast unmöglich zu traden ist. wenn man dann noch gay (22jahre) gegen thornton(25jahre) tauscht ist der trade meines erachtens komplett ausgeglichen. thornton ist eh kein wunschkandidat mehr wie du vorher selbst gesagt hast und einen besseren small forward mit mehr potenzial werdet ihr vermutlich nicht bekommen. plus für baron bekommt ihr wahrscheinlich auch einen anständigen gegenwert am besten auch einen back-up pg der rubio entlasten kann, da ich mir nicht vorstellen kann, dass mike taylor diese rolle komplett ausfülen kann.

 

[Redemption]

ach bitte man kann nicht sagen, dass rubio so viel weniger potenzial als griffin hat. vor allem wenn man bedenkt, dass sich auf griffins position ein 15 mio schwerer klotz befindet der fast unmöglich zu traden ist.

Aber Zach Randolph ist nicht zehn Jahre an den Verein gebunden, sondern bloß maximal zwei Jahre, eventuell ein halbes Jahr weniger, und Blake Griffin hat - sofern er (hoffentlich) von Verletzungen verschont bleibt - eine lange Karriere vor sich. Darüber hinaus könnten zeitweise Randolph und Griffin auch nebeneinander auflaufen (beide bekommen genügend Minuten, Randolph damit er nicht meckert und Griffin zur Entwicklung). Natürlich keine Optimallösung, aber Fastbreak-Basketball wäre mit dem Kader eine Alternative. Nicht zwingend erfolgsversprechender Fastbreak-Basketball, aber die Clippers werden vorerst eh nicht um die Championship spielen.

Wenn die Chance auf ein Talent für die großen Positionen hat, behält man es, auch wenn man sich zu Beginn positionstechnisch arrangieren muss. Eine Ergänzung für Rudy Gay - Eric Gordon - Ricky Rubio wird sich meiner Meinung nach schwerer auftreiben lassen als eine Ergänzung zu Blake Griffin - Al Thornton - Eric Gordon (siehe Memphis aktuell), es sei denn man ist in Los Angeles der Meinung, dass DeAndre Jordan (sehr) große Sprünge nach vorne macht. Außerdem möchte Gay in einer Saison eine Vertragsverlängerung - ein Punkt den man zusätzlich betrachten sollte. Ich würde Griffin nicht traden, nur weil Randolph im Team ist. Möglicherweise kann man diesen nach Golden State verfrachten. Die haben mit Corey Maggette und Jamal Crawford auch zwei schwer vermittelbarre Spieler im Kader. Crawford nach Los Angeles, Randolph nach Oakland und Maggette plus einen kleinen Bonus aus L.A. zu einer dritten Partei (bspw. Dallas für Stackhouse, San Antonio für Thomas/Bowen, Minnesota für Cardinal, Memphis für Jaric, etc.). Wenn es nicht klappt, muss man ihn halt 18 Monate ertragen und nach der Deadline 2010 aus seinem Vertrag kaufen.

Natürlich ist aber auch wichtig, wie stark man Griffin und Rubio einschätzt. Meine Erwartungen an Rubio sind überschaubar, auch wenn ich mich auf keine bestimmte Prognose festlegen möchte. In meinen Erwartungen liegt aber ein ordentliches Stück zwischen Griffin und dem Spanier. Rose/Beasley letztes Jahr fand ich vergleichsweise um einiges enger.

 

[Stevie Pine]

Zweieinhalb Fragen an die NCAA-Sheriffs hier:

1. Wie wahrscheinlich ist es, dass Stephen Curry an #8 noch zu haben ist?
2. Kann er a) kurzfristig schon ein Upgrade zu Steve Blake und damit b) langfristig die Antwort auf der Eins in Portland sein?

 

[Who]

Da werden die Meinungen stark auseinander gehen. Die einen sehen in ihm einen Spielertyp ala Juan Dixon, Eddie House bzw im besten Fall Leandro Barbosa (also einen zu kleinen 2er mit mehr oder weniger großer Rolle von der Bank) während andere durchaus der Meinung sind dass er zumindest phasenweise als PG spielen kann bzw in bestimmten Situationen (dazu gehört z.b. die neben einem SG wie Roy der auch das Spiel ordnen kann) .

Meiner bescheidenen Meinung nach wird er ein richtig guter werden. Keine Ahnung, nenns intuition oder sonstwie, aber von meinem subjektiven Empfinden her kann er jeden Pass spielen den man in der NBA spielen muss, ist zudem ein sehr effektiver Pick & Roll Spieler (ein play dass im College kaum eine rolle spielt) und auch nicht so unathletisch wie gerne hingestellt.

Man nutzt seine wirklich kaum einzuordnenden stats gerne um ihn als nicht allzu effizienten scorer hinzustellen der den Ball zu oft hergibt, auf den 2. Blick muss man aber mal feststellten dass er mit enormen Abstand die höchste Usage Rate aller PGs hatte, er sich quasi jeden Wurf selbst erarbeiten musste ohne auch nur ansatzweise einen 2. Playmaker neben sich, dass er quasi ununterbrochen getrappt wurde und kaum mal einen Spielzug ansagen konnte (bzw sollte). Er hat im Schnitt knapp 12 Jumpshots aus dem Dribbling genommen pro Spiel (von 20).
Wer eine Vorstellung haben möchte wie seine Rolle aussah : Kobe Bryant 05/06 + X.
Schlagt mich, aber ich seh ihn als guten Starter + X. Und zwar als starter auf der 1 ...
Und ja, imo wäre er sicher eine mögliche Antwort auf der 1 in Portland neben Roy. Upgrade zu Blake ? Hmm, zumindest definitiv ein anderer Typ Spieler und nicht der falsche. Mit 2 1/2 spielern die den eigenen Wurf kreieren können (Roy, Aldridge + Outlaw) kommt man nicht viel weiter als dieses jahr.

Naja, bin wohl zu optimistisch, aber wat solls.

EDIT : Aber wieso Portland ?

 

[Gast00]

1. Wie wahrscheinlich ist es, dass Stephen Curry an #8 noch zu haben ist?

Meiner Meinung nach ziemlich wahrscheinlich, auch wenn ich es persönlich nicht nachvollziehen kann. Curry ist für mich ganz klar der zweit- oder dritttalentierteste Spieler dieses Drafts (nach Griffin, neben Rubio), und vor Platz 8 werden gleich mehrere Teams wählen, die ihn gut gebrauchen können: die Thunder, Wolves und Kings. Selbst für die Wizards und Warriors sollte er der bpa sein, aber mit der Meinung stehe ich wohl allein da. Darum sieht es schon so aus, dass Curry an #8 noch zu haben sein wird, solange es keine Trades gibt oder nicht doch noch jemand Curry als das erkennt, wofür ich ihn halte: den vielleicht bestgeschulten und intelligentesten Scorer der letzten 20, 25 Jahre.

2. Kann er a) kurzfristig schon ein Upgrade zu Steve Blake und damit b) langfristig die Antwort auf der Eins in Portland sein?

Blakes aktuelle Aufgabe besteht ja darin, simple Pässe an den Mann zu bringen, in der Defensive nicht negativ aufzufallen und ansonsten möglichst viele offene Dreier zu treffen - das kann Curry allemal. Was die langfristige Lösung angeht, bin ich da schon skeptischer. Viel hängt davon ab, wie sich Roy defensiv entwickelt und wer die Zukunft auf der 3 sein wird. Ich glaube, wenn ich Portland wäre und an Tayshaun Prince käme, würde ich auch versuchen, Jerryd Bayless gegen Stephen Curry zu tauschen und den als neuen Point Guard zu entwickeln, aber ich bezweifele, dass es dazu kommen wird.