NBA Draft 2009

[D-One]

@D-One: Meine Überlegungen sind sowieso nur dem Umstand geschuldet, dass es ein Riesentalent mit enstprechendem Handicap gibt (Buyout = Market) und der möglichen Chance, dass sogar die Lakers da hilfreich eingreifen könnten. Es käme eben darauf an, wie hoch das Talent von Rubio bewertert würde, Die T'Wolves werden ganz sicher nicht unterhalb eines solchen Angebots zuschlagen.

Das verstehe ich ja, aber Chicago hat keinen Bedarf, die Lakers haben ein Contender-Team, deswegen redet ja alles über New York. Wobei ich gar nicht mal glaube, dass es ein Big Market sein muss. Nur eben nicht Minnesota.

Und wenn man dann noch eine gewisse Endlichkeit der Ära Bryant und Jackson und womöglich des Triangle-Offense-Systems (inclusive des ersten Verlustes Fisher) in Betracht zieht, dann könnte man vergleichsweise billig zuschlagen. Natürlich nur, wenn man für Rubio entsprechend hohe Maßstäbe ansetzt.

Es kann gut sein, dass die Lakers im nächsten Jahr ohne Jackson, ohne Fisher und ohne TPO dastehen werden, korrekt. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass aus Kobe ein Spieler wird, der den Ball nicht fordert und braucht, ist sehr gering. Bisher habe ich mich immer auf "das System" bezogen, letztlich ist es aber allgemeingültig. Brandon Roy, LeBron James oder Dwyane Wade sind ebenfalls primäre Ballhandler auf dem Flügel und für ihre Sidekicks im Backcourt gilt genau so, dass sie vor allem werfen und verteidigen müssen. Die Kreativität kommt vom Superstar. Das ändert sich auch ohne Jackson/Fisher/TPO nicht.

Was das Gehaltsproblem angeht: Könnte man nicht zuerst Ariza S&T verlängern, dann für Rubio traden - und dann erst eine passende Einigung mit Odom erzielen?

Das geht natürlich, weil die Lakers über dem Cap sind, aber was soll das nützen? Dass man erst einen der beiden signed, ihn wegschickt und dann riskiert, dass der zweite auch noch abhaut, weil man den Cap mit Cardinal und Madsen voll hat und kein Geld mehr da ist, um Odom noch was zu bieten?

Machen wir es vielleicht mal konkret an Zahlen, vielleicht wird es dann deutlicher: Die Lakers haben momentan einen Cap von ungefähr 74 Millionen. Ohne Ariza und Odom.
Variante 1: man bekommt beide für ingesamt 16-18 Millionen gesigned. Der Cap beträgt dann 90 Millionen. Das wollen die Lakers zahlen.
Variante 2: Ariza will mehr, die Schmerzgrenze liegt bei 90 Millionen insgesamt. Hier einen Sign and Trade zu machen, ist unsinnig. Rubio (~4,3), Cardinal (6,7) und Pecherov (1,5) kosten 12,5 Millionen. Wenn Ariza selbst um die 12 Millionen kosten sollte (was eindeutig zu viel ist), ginge der Trade eh nur straight up, weil die Wolves sicherlich nicht noch mehr Verträge aufnehmen und mehr auf ihrer Payroll haben als vor dem Deal. Die Lakers haben dann noch 4-6 Millionen, um Lamar zu signen. Man verliert beide Spieler für Rubio und Crap.
Variante 2.5: Die Lakers müssten ihrerseits Verträge einbinden, damit sie Geld für Odom behalten können und damit die Wolves den Deal machen. Ammo (5,2) und Farmar (1,9) kosten zusammen 7 Millionen. Arizas Resign wäre auf MLE-Niveau. Wieso soll man dann Trevor traden, wenn man ihn günstig binden kann und 10+ Millionen für Lamar hätte?

Es gibt keine sinnvolle Variante bei dem Trade. Die Lakers können keine günstigen Talente anbieten, Caprelief ist für die Wolves schwachsinnig, weil man ohen Rubios Rechte erst gar keinen zusätzlichen Cap generiert. Cardinal, Madsen und Pecherov sind expirings.

 

[Who]

Rubio passt nicht neben einen balldominanten 2er da er selber den Ball braucht um effektiv zu sein, was ja auch einer der Gründe ist warum ein Fisher immer noch der starter ist und warum ein Farmar derartige Probleme hat, warum ein Gasol sich leichter tut als ein Bynum offensiv in einen Rythmus zu kommen.

Das Aufgabenprofil des PGs in der Triangle und generell neben einem star Swingman ist so klar definiert und so überschaubar dass ab einem bestimmten Level dieser schlicht überqualifiziert ist. Wozu einen talentierteren Spieler nehmen der dann unzufrieden ist wenn er vlcht dreimal pro Spiel den Ball zwischen 8 und 20 auf der Shotclock hat ? (halt nach dem ballvortrag und vor dem letztlichen Wurf, vorzugsweise offen an der 3er linie).
Zumal meistens gerade diese Spieler auch noch Probleme in dem Bereich haben, sei es aufgrund ihrer Stärken/Schwächen oder einfach weil sie den Ball brauchen um in einen Rythmus zu kommen.
Es ist schon eine Umstellung wenn man als jemand der es gewohnt ist den Ball zu haben plötzlich nur noch ohne Ball sich bewegt und 8,9 Wurfmöglichkeiten bekommt ohne Auswahl zu haben. Man sagt ja immer so leichthin dass es als Rollenspieler neben dominanten Spielern leicht ist, aber ganz so einfach ists dann auch nicht.

Und im speziellen Fall hat man eben einen Rubio dessen größte Stärken in der Triangle keine und dessen größte Schwäche (Wurf) eine umso größere Rolle spielen würden.
Ungefähr so wie man einen talentierten Lowpostscorer nicht bei Nelly sehen wollte

Und aus ähnlichen Gründen ist es für mich absolut illusorisch dass Flynn und Rubio zusammen spielen könnten für mehr als eine hanvoll Minuten pro Spiel. Flynn ist ein absolut balldominanter Spieler, Rubio ein einmaliges kreativtalent, das beißt sich so dermaßen. Mal ganz davon ab dass weder Flynn mit seinen 1,80 und Rubio mit seinen geschätzten 80 Kilo scorende 2er verteidigen sollten ...

Das generelle Problem bei S&Ts ist, dass man nichts dazu packen darf und Ariza für Rubio (+ X, denn Ariza´s vertrag wird größer ausfallen) ist sicher nicht die Wunschvorstellung der Timberwolves.

Warum die Kings ihn nicht gezogen haben wird für mich ein Rätsel bleiben, denn so gut Martin auch off the ball ist, dann jemanden draften dessen größtes Talent das scoring ist statt jemanden dessen talent es ist Cutter und offene Schützen zu bedienen (was Martin eben nicht kann trotzdem dass er ständig helpdefense zieht) ist für mich völlig unverständlich. Meinetwegen Flynn statt Rubio ...

 

[Redemption]

Dem stimme ich (auch im Lakers-Thread schon getan) doch zu, aber all das kommt doch nur zum Tragen, wenn man Ariza nicht signen konnte. Daraus folgt: man hatte zu wenig Geld, um Ariza zu halten. Wo soll das Geld herkommen, um einen Sign and Trade von Ariza zahlen zu können? Darum geht es doch.
Ich preise Ariza doch nicht als den neuen Lee an, sondern setze ihn als Synonym für "zu teuren Spieler". Dass die von dir genannten Spieler unter Umständen die Rolle ausfüllen können, sehe ich ebenfalls so.

Also nochmal: die Lakers überbezahlen Ariza (könnten ihn also theoretisch halten) und traden ihn und einen weiteren Rotationsspieler für Rubio und Crap? Und das soll sich bezahlt machen, wo man noch einen Top 5-Spieler in den eigenen Reihen hat und im Win-now ist?

Der Grund wäre nicht, dass man sich Trevor Ariza nicht leisten kann, sondern dass man eine Menge von Ricky Rubios Talent und seinem Marketingpotenzial hält und man Ariza nicht soviel zahlen möchte, weil man der Meinung ist, dass er in diesem Team nicht soviel wert ist (da man ihn günstiger ersetzen kann).

Wenn ich der Meinung wäre, dass die Lakers nach solch einem Deal nicht mehr der absolute Top-Contender auf den Titel sein werden, dann würde ich Dir komplett zustimmen. Das ist in meinen Augen nicht der Fall. Shannon Brown weiterverpflichten und einen der drei Swingman (Carney, Moon, Barnes) unter Vertrag und die Lakers sind weiterhin der Top-Favorit auf die Championship. Nur, dass man noch ein Top-Talent für die nähere Zukunft in den Reihen hätte.

Das generelle Problem bei S&Ts ist, dass man nichts dazu packen darf und Ariza für Rubio (+ X, denn Ariza´s vertrag wird größer ausfallen) ist sicher nicht die Wunschvorstellung der Timberwolves.

Wenn ich mir diesen Trade in die Erinnerung rufe, liegst Du falsch mit Deiner Aussage. Bspw. würde, soweit ich sehe, ein Trade, der die Rechte an Ricky Rubio, Brian Cardinal, Mark Madsen für Trevor Ariza (7,5 Millionen), Jordan Farmar und Adam Morrison nach L.A. schickt, trotz BYC-Status von 'Mother Tariza', funktionieren.

Ich wäre bloß verwundert, wenn Minnesota Interesse daran hätte viel Kohle in Ariza zu investitieren. Eher sollte Corey Brewer (quasi Ariza-Klon) noch eine Chance bekommen! Außer das Wolves-Management ist scharf auf Adam Morrison. Was aber natürlich jeder nachvollziehen könnte.

Minnesota dürfte definitiv bessere/sinnvollere Angebote bekommen.

Zu der Problematik mit Bryant/Rubio: Es ist natürlich alles richtig, was Du schreibst. Oftmals reicht ein Shooter mit etwas Defense neben einem Top-Wing und natürlich wäre es für die Entwicklung von Rubio besser, wenn er bspw. direkt einen Kader, wie Steve Nash 2005 bei den Suns, zur Seite gestellt bekommen würde als wenn er neben einem Guard wie Bryant spielen müsste. Aber wenn die TPO in einem Jahr vielleicht verschwindet, könnte ich mir schon vorstellen, dass man sich arrangieren könnte* (Ergänzung am Ende). Beide sind smarte Basketballer und Bryants könnte sich auf seine "alten Tage" mehr als früher den Ball bequem servieren lassen. Basketball ist flexibel genug, dass man nicht wie mit einer Scheuklappe bloß eine Richtung verfolgen muss.
Rubio würde sich natürlich weiterhin nicht voll entfalten können, aber das könnte er am Ende seines Rookie-Vertrags, wenn Bryant bisschen älter wird und eine geringe Rolle einnimmt. Nach der Bryant-Ära würde halt die Bynum/Rubio-Ära folgen.

Und sollte das Experiment 'Rubio' aufgrund der Umstände scheitern (also nicht, weil Rubio nicht in der Lage ist sein Talent in der NBA umzusetzen), könnte man immer noch für einen mindertalentierten, aber passenderen Aufbauspieler traden.

*Kein exakt passendes Beispiel, aber das beste, welches mir auf die Schnelle einfällt: Manu Ginobili/Tony Parker funktioniert doch auch, obwohl Parker ohne Ball nicht wirklich zu gebrauchen ist (klingt jetzt härter als es gemeint ist) und Ginobili auch eine Kreativabteilung am Ball ist.

 

[D-One]

Der Grund wäre nicht, dass man sich Trevor Ariza nicht leisten kann, sondern dass man eine Menge von Ricky Rubios Talent und seinem Marketingpotenzial hält und man Ariza nicht soviel zahlen möchte, weil man der Meinung ist, dass er in diesem Team nicht soviel wert ist (da man ihn günstiger ersetzen kann).

Okay. Den Gedankengang verstehe ich. Wie jemand in einem Team, in dem bereits Bryant, Gasol, Odom und Bynum spielen, eine größere Rolle spielen kann, musst du mir dann aber auch erst mal erklären. Das ist sowohl auf Ariza als auch auf Rubio bezogen. Selbst wenn Rubio ein Megatalent wäre, das auch ab Minute 1 der NBA-Saison auf sehr gutem Level performen würde, wäre die Rolle bei den Lakers nicht größer als die eines Ariza. Du hast eine Option im Backcourt (Bryant), eine für den High-Post (Gasol) und eine für den Low-Post (Bynum). Du hast die TPO als Ersatz für den Spielaufbau. Ohne die TPO hast du mit Bryant, Odom und Walton Leute, die ebenfalls kreieren (oder im Fall von Luke NUR kreieren) können. Die Rolle von Ricky Rubio in diesem Team wäre die eines Rollenspielers - und das auf die nächsten 3-5 Jahre hinaus. Da kann er Talent haben, wie er will. Bestes Beispiel wäre dafür wohl Devin Harris, der bereit war, aber in Dallas einfach nicht die Möglichkeiten hatte, sich zu entfalten.

Wenn ich der Meinung wäre, dass die Lakers nach solch einem Deal nicht mehr der absolute Top-Contender auf den Titel sein werden, dann würde ich Dir komplett zustimmen. Das ist in meinen Augen nicht der Fall. Shannon Brown weiterverpflichten und einen der drei Swingman (Carney, Moon, Barnes) unter Vertrag und die Lakers sind weiterhin der Top-Favorit auf die Championship. Nur, dass man noch ein Top-Talent für die nähere Zukunft in den Reihen hätte.

Mit Rubio, Cardinal, Madsen, Brown (hat eine QO von 1 Million, ich setze mal 2 Millionen an) und Carney/Barnes/Moon (haben die letzte Saison fürs Minimum gespielt, aber wissen natürlich um die Rolle bei den Lakers, Moon ist zudem RFA, ich denke, dass man hier auch 2 Millionen zahlen muss, mindestens) hat man bereits 11 Millionen mehr auf der Payroll, steht bei 85 Millionen. Dazu kommt noch Odom. Bezahlt Buss fast 100 Millionen für dieses Team?
Bisher hat das Team genau einen überbezahlten Spieler, der nicht in der Rotation steht: Adam Morrison. Für diese 5,2 Millionen nimmt man mit Cardinal (6,7) und Madsen (2,5) über 9 Millionen Crap auf. Das sind mit Lux-Tax 8 Millionen für ganz üblen Mist. Das wird einfach nicht passieren.

Und selbst wenn man nach 95-maligem Hin- und Herrechnen von Seiten der Lakers dann doch zu der Entscheidung kommt, dass man es macht und knapp 100 Millionen auftürmt, warum soll Minnesota diesen Deal machen?
Cardinal und Madsen sind in diesem Jahr Assets, kein Crap (leider interessiert das die Lakers nur, wenn man Vujacic für einen der beiden gedumpt bekommen würde, ansonsten erhöhen sie schlicht die Payroll). Du hast selbst ausgeführt, dass man als Rebuilding Team einen überbezahlten Ariza nehmen würde, wobei man mit Brewer zumindest einen Spieler mit ähnlichen Anlagen im Kader hat. Was soll man mit Farmar anfangen, wenn man nur PGs gedraftet hat und mit Flynn und Telfair mindestens für 2 weitere Jahre eine PG-Rotation hat. Farmar ist ja nun auch nicht die Offenbarung auf dieser Position. Einer der drei würde aus der Rotation fallen und nur Geld kosten.
Morrison wäre nur ein weiteres Trade-Asset, mehr nicht.

Es ist schlichtweg unsinnig für beide Teams und deshalb gibt es auch keinerlei Gerüchte zu diesem Thema, weil es einfach von einem konstruierten Szenario (Rubio MUSS sofort in die NBA UND zu einem Big Market) ausgeht, das keinem der beiden Teams signifikant hilft. Versucht Deals für New York aufzustellen (Gallinari + Chandler oder was weiß ich was), aber sich jetzt seitenweise über einen Deal zu streiten, der für kein Team hilfreich ist, ist doch vertane Zeit.

 

[Redemption]

Morrison wäre nur ein weiteres Trade-Asset, mehr nicht.

Die Timberwolves wären eines der wenigen Teams, die 'Stache nochmal eine Chance geben könnten. Die haben doch kaum bessere Alternativen auf der Drei. Ryan Gomes sehe ich als Combo-Forward von der Bank und Corey Brewer kann auch die Zwei spielen. Al Jefferson - Kevin Love - Adam Morrison - Corey Brewer - Jonny Flynn; bliebe nur die Frage, welchen Spielstil man verfolgen sollte.

Und nochmal kurz zum eigentlichen Thema.

[...] aber man wird keinen gestandenen Starting SF, der das größte Teamneed ist, für einen 18jährigen traden. Nicht, wenn man als amtierender Titelträger den Repeat ansteuert.

Dies war Deine Ausgangsaussage: "Ariza wird nicht für Rubio getradet." War zu diesem Zeitpunkt schon die ganze nachfolgende Betrachtung relevant? Weil die Aussage klingt nach: Die Lakers hätten kein Interesse an Rubio, wenn man Ariza involvieren müsste. Und nicht nach: Der Deal ergibt aus XY Gründen keinen Sinn für beide Teams. Da es für mich nach ersterem klang (mglw. von mir falsch aufgefasst), habe ich Einspruch eingelegt. Nur darum ging es mir in erster Linie.

Ich bin der Meinung, dass der Deal allein auf Seiten der Timberwolves scheitern würde.

Ich wäre bloß verwundert, wenn Minnesota Interesse daran hätte viel Kohle in Ariza zu investitieren. Eher sollte Corey Brewer (quasi Ariza-Klon) noch eine Chance bekommen! Außer das Wolves-Management ist scharf auf Adam Morrison. Was aber natürlich jeder nachvollziehen könnte.

Minnesota dürfte definitiv bessere/sinnvollere Angebote bekommen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Dr. Buss kein Interesse daran hätte, auch wenn im ersten Jahr etwas draufzahlen* würde. Das würde die Marketing-Maschinerie der Lakers noch weiter ankurbeln. Die Lakers müssten den Deal einfach machen, weil talentierte Aufbauspieler viel schwieriger zu bekommen sind als ein bestimmter Flügel-Typ.


*Betreffend Deiner Rechnung brauche ich noch eine Erläuterung.

Mit Rubio, Cardinal, Madsen, Brown (hat eine QO von 1 Million, ich setze mal 2 Millionen an) und Carney/Barnes/Moon (haben die letzte Saison fürs Minimum gespielt, aber wissen natürlich um die Rolle bei den Lakers, Moon ist zudem RFA, ich denke, dass man hier auch 2 Millionen zahlen muss, mindestens) hat man bereits 11 Millionen mehr auf der Payroll, steht bei 85 Millionen. Dazu kommt noch Odom. Bezahlt Buss fast 100 Millionen für dieses Team?
Bisher hat das Team genau einen überbezahlten Spieler, der nicht in der Rotation steht: Adam Morrison. Für diese 5,2 Millionen nimmt man mit Cardinal (6,7) und Madsen (2,5) über 9 Millionen Crap auf. Das sind mit Lux-Tax 8 Millionen für ganz üblen Mist. Das wird einfach nicht passieren.

Mit Trade:
Brian Cardinal, Mark Madsen, Ricky Rubio, Shannon Brown (2 Mio), Free Agent (2 Mio) = $16,753.680

Ohne Trade:
Adam Morrison, Jordan Farmar, Trevor Ariza (7 Mio) = $14,204.469

*Differenz = nur $2,549.211 (obwohl zwei Spieler mehr unter Vertrag sind)

Oder ist Deine Gegenrechnung unter der Annahme getroffen, dass die Lakers Trevor Ariza nicht weiterverpflichten?

 

[D-One]

Dies war Deine Ausgangsaussage: "Ariza wird nicht für Rubio getradet." War zu diesem Zeitpunkt schon die ganze nachfolgende Betrachtung relevant? Weil die Aussage klingt nach: Die Lakers hätten kein Interesse an Rubio, wenn man Ariza involvieren müsste. Und nicht nach: Der Deal ergibt aus XY Gründen keinen Sinn für beide Teams. Da es für mich nach ersterem klang (mglw. von mir falsch aufgefasst), habe ich Einspruch eingelegt. Nur darum ging es mir in erster Linie.

Hach, du kannst es ja doch nicht lassen.

Ich habe damit impliziert, dass man a) mit einem Deal Ariza <-> Rubio ohne Folgetrade/Signings heterogener dasteht als jetzt (und damit seine Verhandlungsposition in der Free Agency ein wenig verschlechtert, weil man nun ein klares Teamneed hat), b) daraus resultierend schwächer dasteht und c) Lamar Odom nicht bezahlen kann. Deswegen wird "Ariza [...] nicht für Rubio getradet."

Ich bin der Meinung, dass der Deal allein auf Seiten der Timberwolves scheitern würde.

Du argumentierst eben unter der Prämisse, dass Odom auf jeden Fall resigned wird. Genau dagegen argumentiere ich ja.

Mit Trade:
Brian Cardinal, Mark Madsen, Ricky Rubio, Shannon Brown (2 Mio), Free Agent (2 Mio) = $16,753.680

Ohne Trade:
Adam Morrison, Jordan Farmar, Trevor Ariza (7 Mio) = $14,204.469

*Differenz = nur $2,549.211 (obwohl zwei Spieler mehr unter Vertrag sind)

Oder ist Deine Gegenrechnung unter der Annahme getroffen, dass die Lakers Trevor Ariza nicht weiterverpflichten?

Meine Gegenrechnung bezieht sich allein auf ein Resigning von Lamar Odom. Das wird mir zu sehr unter den Teppich gekehrt. Und jeder Dollar (man nimmt 4 Millionen mehr an Crap auf (oben erläutert)), den man zusätzlich verschenkt, verschlechtert die Position für einen Vertrag von Odom. Ich weiß nicht, wo die Schmerzgrenze von Buss ist, aber sie existiert nun mal. Diese 2,5 Millionen Dollar-Differenz ist dann möglicherweise das Geld, das fehlt, um Odom weiter an den Club zu binden.

Und von einem anderen Blickwinkel aus betrachtet: man bezahlt 9,5 Millionen für ein Ariza-Resigning (auch wenn der dann nicht bleibt) und erhält ebenfalls (nur) einen Rollenspieler. Ob für die 1 oder 3 ist da auch erst mal egal. Mit Lamar wäre man weit über 90 Millionen Dollar. Dass die Bezahlung von Madsen/Cardinal nach einem Jahr verschwindet, entkräftigt sich dadurch, dass auch Ammos Vertrag + eben die Differenz aus den Büchern ist.
Ich kann nicht abschätzen, ob Buss das zahlt. Ich glaube es nicht.

 

[rÖsHti]

Könnt ihr das per pm oder im Lakers Thread besprechen ?

Sowas interessiert ihr keiner glaube ich (und wird eh nie passieren).

 

[AK84]

Könnt ihr das per pm oder im Lakers Thread besprechen ?

Sowas interessiert ihr keiner glaube ich (und wird eh nie passieren).

Was meinst wie sich die Leute fühlen müssen, die zusammen mit den beiden aufn Eierberg gehen.

Ich kann mir das bildlich vorstellen wie die da 2 Mädels dabeihocken die sich gegenseitig nicht kennen während Red und D-Unit sich in eine eifrige Diskussion vertieft haben, mit deren Thema die Mädels gar nichts anfangen können

 

[rÖsHti]

Ich habe versucht mich über Rubio zu informieren und die Geschichte ist sau kompliziert...

Angeblich hat Juventut die Klausel an dem Finanzministerium überlassen da sie Schulden haben aber haben Rubio darüber nicht informiert (was illegal ist) und jetzt kann der Verein die Klausel nicht mehr ändern.
Und wenn Rubio bis ende Juni nicht mit einem NBA Klub unterschreibt steigt die Klausel (von 4,75 auf 5,75).

 

[Gast00]

holiday wohl nicht gut genug für nen 8. pick, mmn is das auch so

Sagt wer? Und mit welcher Begründung?

Was ging da eigentlich ab, mit dem Trade von Dallas und Oklahoma für den 24./25. Pick? :confused: Habe es nicht live verfolgt (weil müde), daher meine Konfusion. War da noch ein weiterer Tausch involviert, gab es den Trade vor dem Pick?

Dallas bekam für Mullens neben Beaubois noch einen Zweitrundenpick.

Ich gehe davon aus, dass die Mavericks bereits wussten, dass die Thunder den Center wollten, sei es aufgrund von direkten Gesprächen, entsprechenden Gerüchten oder einem reinen Riecher. Was sie nun nur noch brauchten, war ein ernstzunehmendes Eigeninteresse an Mullens, das bei ihrem Kader durchaus gegeben ist. Auch sind Dallas Center-Projekte ja nicht fremd (Podkolzine). Zur Not würden die Mavs Mullens also selbst behalten und in der D-League entwickeln, aber für das richtige Angebot... und das kam dann ja auch. Ein klassischer Trade in der späten ersten bzw. in der zweiten Draftrunde.

Zu Rubio und Flynn:

Flynn ist in jedem Fall die Sofortlösung als Point Guard. Er kann als Rubios Back-up fungieren, und gegen die richtigen Gegner kann er phasenweise auch als Scoring-Guard neben ihm aufs Feld (wie z.B. Nate Robinson neben Duhon). Wenn Rubio nicht in Minnesota unterschreibt, ist Flynn zudem die Absicherung für die Zukunft, entweder als Platzhalter für Rubio oder als dessen dauerhafter Ersatzmann. Flynn zu draften, hat für die Wolves also durchaus Sinn.

Der Rubio-Pick ist noch sinnvoller, denn Rubio hat enormes sportliches Potential und einen hohen Trade-Wert. Er war in jeder Hinsicht der bpa und ist für jedes Team interessant, da man ihn sofort verpflichten, aber auch noch in Europa parken kann. Minnesota kann nun in Ruhe die Angebote sortieren, immer mit der Option, zur Not noch ein, zwei Jahre mit dem Traden zu warten, während Rubios Wert ständig zunimmt. Er ist quasi eine gute Geldanlage.

Dass die Kings auf Rubio verzichteten, obwohl Sacramento ein passender Zielort für ihn war, hat wohl mehrere Gründe. Zum einen die ganze finanzielle Geschichte mit dem Buyout und dem zu erwartenden Theater mit Rubios Agenten (Yi Jianlian lässt grüßen); zum anderen aber auch der starke Eindruck, den Tyreke Evans hinterlassen haben muss, inkl. der Hoffnung auf einen großen Point Guard.

 

[DickesB]

zu der dallas-thunder geschichte
wie auch immer das zustande gekommen ist es hat einfach nur mit geld zu tun.
der 24 pick kostet mehr gehalt als der 25 pick, dallas hat weniger platz unterm cap als die thunder, deswegen ist das ne reine sparmaßnahme gewesen.
wobei ich tatsächlich nicht verstehe warum die mavs mullens nicht einfach behalten haben?? die brauchen doch nen center, die five beschreibt ihn immerhin als den zweitbesten center im ganzen draft. nen pf verpflichten?? die haben doch mit bass nen schlagkräftigen backup für dirk. und den als sf zu nehmen nur weil stackhouse verletzt und howard ne wandelnde sinuskurve ist?? ich weiß nicht ich hätte mir nen center gedraftet. aber vllt haben die ja schon irgendwelche trades vor, bei dem sie sich nen ordentlichen center holen. ich bin gespannt noch ein jahr stillstand können die mavs nicht gebrauchen. also müssen neuverpflichtungen her und zwar dringlichst, sonst seh ich schwarz mit nowes titel bei den mavs.

 

[theGegen]

Danke für Deine Erklärungen, Chris. :thumb:
Decken sich mit meiner Einschätzung, wobei mich der Sturz auf 5 nicht direkt überraschte... Das entscheidendste war die Frage, inwiefern Memphis Thabeet holt mit Gasol im Kader, statt das Talent Rubio zu nehmen. Minny hat mMn auf Tyreke Evans spekuliert und wollte ihn mit Flynn paaren. Tyreke war weg an 5, auch kein Harden mehr da - also bpa und vielleicht bpitd (= best player in the draft) Rubio ein Muss, nachfolgend den eh' an 6 geplanten Flynn.

Rubio kann im Prinzip "als Luxus" gebunkert werden, bis man den best (und markt) -möglichen Tauschpartner an der Angel hat.

Die Lakers/Minny-Idee hatte ich übrigens losgetreten und dies aus reinem Eigeninteresse, weil ich Rubio so früh als möglich in der NBA sehen möchte. Deswegen gefiel mir die Idee eines Lakers-Köders mit Ariza, Morrison und X für Rubio und crap so gut, dass ich sie ins Gespräch bringen wollte.

D-One hat gute Argumente, warum das für die Lakers blöd sein könnte. Ich wollte eher ein Szenario entwerfen, bei dem die T'Wolves eher ins Grübeln kommen könnten, als bei einem New Yorker Chandler plus X.

Schön wäre gewesen die Nets hätten 'nen Ballon starten können, mit Carter. Aber den haben sie sowieso woanders hin verscherbelt, und so ein hoher Vertrag hätte auch schlecht von Minny kompensiert werden können.

Etliche Teams fallen von vorneherein aus mangels Market hoch bad-Bank-Krise - hat wer noch eine Idee für einen Market-buyout-kompatiblen Köder außerhalb der Ideen Knicks bzw. Lakers?

 

[Gast00]

zu der dallas-thunder geschichte
wie auch immer das zustande gekommen ist es hat einfach nur mit geld zu tun. der 24 pick kostet mehr gehalt als der 25 pick, dallas hat weniger platz unterm cap als die thunder, deswegen ist das ne reine sparmaßnahme gewesen.

Nicht wirklich. Der Unterschied im first-year salary zwischen Pick 24 und 25 beträgt 37.300 Dollar, also Peanuts. Eine Sparmaßnahme würde bedeuten, den Pick abzugeben. Es ging den Mavs viel mehr um die Zugabe (Spieler, picks, cash), die im Mullens-Trade zu holen war. Im Übrigen hat Dallas überhaupt keinen Platz unterm Salary Cap; die Mavs liegen nämlich deutlich drüber.

wobei ich tatsächlich nicht verstehe warum die mavs mullens nicht einfach behalten haben?? die brauchen doch nen center, die five beschreibt ihn immerhin als den zweitbesten center im ganzen draft.

Ich weiß nicht, was genau die Five über Mullens schrieb, aber zu dem Zeitpunkt, an dem der eine positive Rolle bei der Titelvergabe spielt, wird Nowitzki dazu vermutlich nicht mehr in der Lage sein. Mullens ist ein Langzeitprojekt und mit ziemlicher Sicherheit nicht die Lösung für irgendwelche akuten Center-Probleme.

Die Lakers/Minny-Idee hatte ich übrigens losgetreten und dies aus reinem Eigeninteresse, weil ich Rubio so früh als möglich in der NBA sehen möchte.

Ich auch, aber bei den Lakers? Nicht gut. Neben Bryant zu spielen, kommt Rubios Stärken überhaupt nicht entgegen. Ich würde ihn am liebsten bei den Thunder, Kings oder Sixers sehen: jungen, vielseitigen Offensivteams ohne balldominierenden Star-Spieler.

 

[theGegen]

Thunder/Kings hätten ihn auch selbst draften können, haben es womöglich nicht getan aufgrund ihres ungünstigen Markt-Buyout-Faktors.
Philly könnte 'ne Alternative sein, können hoch lockend rangehen mit bspw. Young oder großkotzig mit Brand, wobei die Wolves ausgerechnet in Bezug auf Brand keinen Bedarf hätten.

 

[rÖsHti]

Also wenn das wirklich Jennings Stimme ist dann ist es das ganze einfach kult. :laugh2:

http://www.youtube.com/watch?v=MT3_fxWyplA

 

[Philly's Finest]

Jennings ist schon sooo oft ins Fettnäpfchen getreten, sodass er langsam wirklich sympathisch wird...

edit:
http://www.youtube.com/watch?v=BLwVq48W5AQ

 

[DickesB]

@experience_maker
soweit ich weiß gab es in dem trade keine weiteren zugaben, einfach nur mullens gegen den franzosen.
ich meinte nicht, dass mullens den mavs zu ner championship verhelfen könnte:laugh2:, aber sie brauchen einfach dringend nen center, die ja nun nicht leicht zu bekommen sind.
mit weniger platz unterm cap meinte ich "drüber" sry da hab ich mich etwas missverständlich ausgedrückt. wie viele teams sind schon wirklich darunter???

 

[TheFreshPrince]

Man bekam nen Future Second Rounder zum Franzosen gratis oben drauf.

 

[Gast00]

soweit ich weiß gab es in dem trade keine weiteren zugaben, einfach nur mullens gegen den franzosen.

Da bist du leider falsch informiert:

The Mavs are trading this pick to the Thunder for No. 25 and a future second-round pick.

http://insider.espn.go.com/nbadraft/draft/tracker/round?draftyear=2009

The Thunder will get 7-foot center B.J. Mullens from Ohio State in exchange for point guard Rodrigue Beaubois from Guadaloupe and a future second-round pick.

http://www.usatoday.com/sports/basketball/nba/2009-06-25-1761371786_x.htm

The Dallas Mavericks acquired guard Rodrigue Beaubois and a future second-round pick from the Oklahoma City Thunder in exchange for the Mavericks' 24th overall selection B.J. Mullens.

http://www.seattlepi.com/scorecard/nbanews.asp?articleID=260564

Surmising correctly that Oklahoma City would take Mullens next, Dallas shrewdly plucked him off the board and then traded him to the Thunder for the 25th pick and a future second-rounder.

http://www.columbusdispatch.com/liv...ns27.ART_ART_06-27-09_C3_DJEAAUU.html?sid=101

___________


Im Übrigen bestätigt die Dallas Morning News meine Theorie, wie sich die Sache zwischen den beiden Teams abspielte:

when it came their turn to draft, the Mavericks got a call from the Thunder, which owned the 25th pick.

"Why would you trade 24 for 25?" owner Mark Cuban said. "I think Oklahoma City wanted to find out who we were drafting because that might have impacted some other things they were doing.

"They wanted to see our hand, and if they wanted us to turn over our hole card, they had to pay for that right."

That's how the Mavericks got a future second-round pick. And still ended up with what they think is a keeper at point guard.

 

[Maxe]

Man bekam nen Future Second Rounder zum Franzosen gratis oben drauf.

sowie den 56. pick, mit dem man Ahmad Nivins zog. also Beaubois, Nivins und ein Pick zwischen 50-60 im 2010 Draft gg Mullens.

Edith hat zugeschlagen: Kommando zurück: den 56. Pick bekamen sie von Portland dafür, dass sie ihren eigentlichen 22. Pick gg den 24. Pick von den Blazers tauschten. Schande über mein Haupt :mensch: