Dem widerspreche ich insgesamt auch nicht. Ich denke aber, dass die Warriors weniger stark von Bogut in der Defensive abhängig sind, als der Begriff "Defensivanker" suggeriert. Speziell die Art und Weise der Defensive gegen die Flügelspieler spricht eher dafür, dass ein Center, der einfach nur das Spiel lesen und die Team-Defensive versteht, nicht deutlich weniger Einfluss nimmt.
Bogut ist klar überdurchschnittlich als Center in der Defensive, aber ich würde ihn nicht als wichtigsten Baustein ansehen, sodass ich dabei von "Defensivanker" sprechen würde. Wobei Bogut aber auch bewies, dass er eine solche Rolle einnehmen könnte. Allerdings sehe ich in der aktuellen NBA diese Rolle als weniger wichtig an, als sie noch vor einigen Jahren war. Gerade die Defensivkonzepte der Bulls oder auch Warriors legen da mehr Wert auf Perimeter- und Transition-Defense, genauso wie effektive Help vom Flügel. Ohne die richtigen Verteidiger auf dem Flügel fällt das einfach deutlich schlechter aus, ob da nun Noah oder Bogut in der Mitte stehen, gerade wenn man bei der PG-Defensive ein paar Abstriche macht.
Alles richtig. Fragt sich eben nur, ob diese positiven Skills dann auch "notwendig" sind, wenn die Offensive sowieso meist über die Flügel/Perimeter eingeleitet werden. Da sind gute Screens, Abrollen oder guter Wurf aus der Halbdistanz für einen Big in der Offensive schon hilfreicher. In einem Konzept, bei dem der Angriff durch den LowPost gehen soll, ist das natürlich sehr hilfreich. Aber sind solche Angriffe wirklich genügend effizient, um sie häufig anzubringen? In der Offensive war es auch schon immer hilfreich, besseres Spacing, Penetration und Ballmovement zu erzeugen, wobei natürlich Boguts Fähigkeiten bei letzterem hilfreich sind.
Ich habe es bisher so gehalten, dass ich niemanden einen direkten "Vorteil" geben möchte (je nachdem, ob die Leute meinen Rat überhaupt als Vorteil empfinden, mag ja sein, dass ich eh nur Stumpfsinn rede), daher würde ich ungern noch verbleibende Kandidaten nennen, aber Du kannst gern schauen, wer damit gemeint sein könnte, und wir können dann via PN darüber kurz diskutieren.
Allerdings gebe ich zu bedenken, dass ich nicht so sehr verkrampft auf eine bestimmte Rolle für eine Position schaue, weil sich eben die Interpretation der Position vielfältiger gestaltet, als dass sie sich auf eine strikte Rolle herunterbrechen lässt. Beispielsweise muss ja der primäre Spielgestalter nicht der "echte" PG sein, das wissen wir mit Sicherheit seit Magic Johnson oder Scottie Pippen. Ebensowenig muss der Defensivanker nicht auf C spielen, was wir mindestens seit Julius Erving wissen.
