Er hilft dem Team also nicht mit seinen Punkten?
Wo habe ich das geschrieben? Das genaue Gegenteil schrieb ich. Die Knicks spielen besser mit ihm, das gibt es keine Zweifel, nur hilft er nicht so viel, wie Du und andere es glauben. Deshalb schrieb ich, dass er überschätzt wird. Anthony ist ja nun alles andere als eine "Graupe", aber er gehört eben auch nicht in eine Top10, wenn man mal danach geht, wie sehr ein Spieler einem Team hilft, auch Spiele zu gewinnen.
Das ist doch arg kurzsichtig gesehen.
Alles andere als kurzsichtig, denn irgendwie haben es die Knicks dennoch geschafft, mehr Punkte als der Gegner zu erzielen, wenn Anthony nicht dabei war. Wie ging das? Und dabei hat Anthony auch noch die seltsame Angewohnheit, ausgerechnet mehr Auswärtsspiele zu verpassen.
Setze Dich einfach mal damit auseinander, wie und warum die Knicks ohne Anthony dennoch besser als der Gegner im Schnitt waren. Vielleicht hilft das, meine Aussagen zu verstehen.
Wer ausser Anthony ist eine konstante Scoring Option bei den Knicks? Stoudamire? Niemals. JR Smith geht in die Richtung, aber als 6ter Mann soll er primär Energy von der bank bringen, was er ja auch gut macht.
Wenn die Knicks mehr Scoring Optionen hätten, wäre das Spiel der nicks auch weniger berechenbar. Sieht man doch auch bei den Thunder, wenn Westbrook nicht spielt sind die Thunder auch um einiges schlechter, trotz Durant. Es geht einfach um den Gameplan und Clutch Situationen, die letztendlich alle an Anthony hängen.
Das liest sich wie ein typischer Medienbericht, bei dem ignoriert wird, wie das Spiel (5 gegen 5 auf dem Basketballfeld) wirklich funktioniert. Dass die Thunder schlechter ohne Westbrook sind, und mehr von ihm abhängen, hat mit Anthony doch überhaupt nichts zu tun. Westbrook nimmt zwar auch die schwierigen Würfe (die jemand nehmen MUSS) wie Anthony, allerdings ist er deutlich besser als Spielmacher. Er findet immer wieder seine Mitspieler und besorgt ihnen offene Würfe. Schaue Dir einfach mal Ibaka an, wie der mit und ohne Westbrook agiert, das ist ein himmelweiter Unterschied. Es gibt den einen Spieler bei den Knicks, der ebenso von Anthonys Präsenz auf dem Feld abhängig wäre.
Wenn Anthony also PF spielt, und der Perimeter für die D kaum ein Risiko ist, dann ist es doch viel einfacher, die Offense von den Knicks und von Anthony zu verteidigen. Wenn man jetzt mehr Perimeter hätte, oder eine klare 2te Scoring Option, dann entlastet das Anthony und ebenso das Gameplan der Knicks.
Das klingt in der Theorie ganz gut, aber in der Praxis ist es eben bei weitem nicht so einfach, wie Du Dir das vorstellst. Denn letztendlich müsste Anthony dafür den richtigen Pass spielen, oder aber sich auch genügend ohne Ball bewegen, weder das eine noch das andere gehört zu Anthonys Stärken.
Deshalb auch George. Inside-Out Threat, schwer zu berechnen, starke Physis und für einen Star sehr Mannschaftsdienlich.
Nur bringt Anthony den Ball eben kaum "outside", denn genügend "outside" hatten die Knicks sowieso. Grundsätzlich ist aber die Offensive weit weniger das Problem, sondern eher die Defensive. Nun kann George als sehr guter Team-Defender mit Sicherheit einiges kompensieren, wenn aber Anthony wie gewöhnlich in der Defense schläft und seinen Mitspieler frei am Perimeter oder aus der Mitteldistanz werfen lässt, dann kann auch George kaum noch etwas machen.
Die Sache mit den Spielen ohne Anthony kann ich dir nicht kommentieren, weil ich diese 26 Spiele nicht im Kopf habe. Aber ich kann mir denken, dass ohne Anthony ein komplett anderes System gespielt werden muss, wodurch dann mehr Team-Play, statt "Anthony" gespielt wurde. Da liegt das Problem, man hat keine Mannschaft, die mit Anthony funktioniert (wir reden hier über ein 2te Runde Playoffs Team).
Natürlich haben sie etwas anders gespielt, aber teilweise hat Copeland einfach Anthonys Rolle übernommen, und das hat dann auch ganz gut funktioniert. Die Knicks haben aber vor allen Dingen bessere Defensive gespielt, in der Offensive waren sie durchaus schlechter. Aber das gehört eben BEIDES zum Spiel dazu. Wichtig ist es letztendlich, dass das TEAM mehr Punkte erzielt als der Gegner.
Aber grundsätzlich sehe ich nicht, wie man um Anthonys Stärken ein noch besseres Team in der Realität aufbauen sollte. Hier bei diesem Spiel geht das natürlich, da nur 15 andere Teams Spieler wegnehmen können.
Die Situation ist ja hier auch total anders. Ich finde ich habe einen Top-Scorer mit Anthony. Ich kann mir ein Team bauen, wie es, imo, gut zusammenpassen würde. Mehr ist doch nicht. Und nochmal, wenn wir über Melo an der 1-5 reden, dann kann ich dein Argument verstehen, aber ich wollte einen guten Scorer mit Franchise-Player Potenzial und ich bin nunmal an der 10 dran. Da ist Melo keine schlechte Idee...
Ich denke, das Problem liegt eher darin, dass der Begriff "Franchise-Spieler" zu sehr mit "Scoring" verbunden wird. Man muss nicht eine Offensive um einen Spieler herum aufbauen, sondern man muss ein Team zusammenstellen, was möglichst guten Basketball spielt. Dabei ist es dann egal, ob das in der Offensive, Defensive oder in beide Richtungen funktioniert. Die Nuggets haben beispielsweise besseren Basketball über die letzten 2.5 Jahre gespielt als die Knicks mit Anthony, und dabei hatten sie nicht den "Franchise-Spieler". Besonders in der Offensive lief es bei ihnen besser. Basketball ist eben ein Teamsport und Anthony ist da eher ein Spieler, der aufgrund seines Skillsets diesbezüglich ein Limit setzt, wie gut ein Team insgesamt sein kann.
Nochmal, er ist kein schlechter Spieler, aber weit weniger gut als allgemein angenommen. Und seine Daten zeigen das für seine gesamte Karriere, egal wie das Team um ihn herum aussah. Er hilft seinem Team, durch verbesserte Offensive auch insgesamt besser zu spielen, aber bei weitem nicht in dem Maße, wie es von Spielern der Top10-Kategorie ansonsten geschieht.
