NBA Legends-Draft 2015 - Diskussionsthread

[SHMC]

@sati:

Jedes Team stand bei mir unter besonderer Beobachtung.

@mein Team:

Gegen Irenicus kann man verlieren.

@Tabellensituation:

Natürlich ist das ganze wenig aussagekräftig, aber ein paar Überraschungen gibt es meiner Meinung nach schon. Aber bevor ich mich hier so richtig äußer warte ich erst mal ein paar Spieltage ab. Ich denke die Abschlußtabelle wird schon an ein paar Stellen abweichen.

 

[Jerry]

Wenn ich mir die Beschreibung von Jerry durchlese, verstehe ich nicht wo das Spacing meiner ersten Fünf schwach ist. Da steht immerhin ein Robert Horry auf der 3. Dumars ist auch ein guter Schütze in dem ausgewählten Jahr gewesen (nur mit weniger Volumen).

Es geht mir explizit um Dreier. Horry ist da ordentlich mit 38%, aber Dumars als guten Schützen mit "weniger Volumen" zu beschreiben, kann nicht wirklich dein Ernst sein. Er hat in 69 Spielen 14(!) Dreier getroffen. In den Playoffs hat er dann 1 von 12 nachgelegt. Da kannst du eher mit dem goodrun von Payton in den Playoffs
argumentieren.

In den Jahren danach auch mit mehr Würfen.

Das ist ziemlich uninteressant für die Bewertung. Deswegen spielen wir ja mit Jahresbegrenzung.

Zudem sollen meine Bankspieler von Draußen außer Smith und Perk ungefährlich sein. Da hat sich jemand die Links wohl nicht angesehen. Rivers und McKey haben von Downtown ebenfalls gute Quoten gehabt.

Gute Quoten? Da müssen wir eine unterschiedliche Auffassung von guten Quoten haben. Dieses Jahr trifft die gesamte NBA 35% von der Dreierlinie. McKey traf 36% und Rivers 34,7%. Das Volumen ist jetzt auch nicht überragend. Immerhin strahlen sie etwas Gefahr von Aussen aus, das ist sicherlich richtig. Aber mit solchen Quoten würde man z.B. in diesem Jahr hinter 120 bzw. 150 anderen Spielern stehen.

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass man sich mit meiner Mischung nicht richtig beschäftigt hat.

Doch. Genau so viel wie mit der anderen.

 

[freiplatzzokker]

Es geht mir explizit um Dreier. Horry ist da ordentlich mit 38%, aber Dumars als guten Schützen mit "weniger Volumen" zu beschreiben, kann nicht wirklich dein Ernst sein. Er hat in 69 Spielen 14(!) Dreier getroffen. In den Playoffs hat er dann 1 von 12 nachgelegt. Da kannst du eher mit dem goodrun von Payton in den Playoffs
argumentieren.

Du hast wohl wirklich den Spieler nur auf das eine Jahr reduziert. Schau dir einfach die Carrer Quoten an und du wirst sehen, dass er Dreier treffen kann. Das auch mit hohem Volumen.

Das ist ziemlich uninteressant für die Bewertung. Deswegen spielen wir ja mit Jahresbegrenzung.

Ich muss zugeben, dass ich einen Spieler nur auf ein Jahr isoliert nicht bezüglich der Bewertung einschränken kann. Ich habe nicht nur Quoten verglichen. Dann könnte ich selber nur eine eigene Metrik anwenden und alle Erfahrungswerte außer Acht lassen. Bei einigen meiner Spielern hätte ich dann auch andere Saisons gewählt, da in dieser statistisch besser performt wurde. Mir ging es um ein passendes Gesamtbild. Das war wohl eher mein Fehler. Ich hätte nur die besten BoxScore Jahre wählen sollen.

Gute Quoten? Da müssen wir eine unterschiedliche Auffassung von guten Quoten haben. Dieses Jahr trifft die gesamte NBA 35% von der Dreierlinie. McKey traf 36% und Rivers 34,7%. Das Volumen ist jetzt auch nicht überragend. Immerhin strahlen sie etwas Gefahr von Aussen aus, das ist sicherlich richtig. Aber mit solchen Quoten würde man z.B. in diesem Jahr hinter 120 bzw. 150 anderen Spielern stehen.

Zur heutigen Zeit stehen da vielleicht 120-150 vor ihnen. Damals waren das höchstens 50. Ich sehe schon, dass da wieder Äpfel mit Birnen verglichen werden. Die Spieler sind vielen von euch anscheinend nie live im TV begegnet.

Doch. Genau so viel wie mit der anderen.

Ich habe die Vermutung, dass meine Anpassung der Rotation an dir vorbeigegangen ist. Meine Bankspieler stehen auch nie komplett auf dem Feld. Da ist immer ein Starter dabei, der die Offense mit trägt.

 

[SHMC]

Ich muss zugeben, dass ich einen Spieler nur auf ein Jahr isoliert nicht bezüglich der Bewertung einschränken kann. Dann könnte ich selber nur eine Metrik anwenden und alle Erfahrungswerte außer Acht lassen. Bei einigen meiner Spielern hätte ich dann auch andere Saisons gewählt, da in dieser statistisch besser performt wurde. Mir ging es um ein passendes Gesamtbild. Das war wohl eher mein Fehler. Ich hätte nur die besten BoxScore Jahre wählen sollen.

Interessanter Punkt, hier können die Abstimmer ja verschiedene Sichweisen haben.

Ich z. B. habe Spielzeiten, die vor der gewählten waren in einigen Gedankengängen berücksichtigt, alles was danach kam aber gestrichen.

EDIT: Und auch das mit dem Dreier habe ich versucht gedanklich anzugleichen. Glaubt jemand wirklich, dass ein Spieler, der Anfang der 90er 45 Prozent seiner Dreier verwandelt hat, heute auch nur die 1.5 Versuche pro Spiel nehmen würde, die er damals nahm?

Space Team z. B. hat viele aktuelle Spieler, JerryWest hat Steph Curry - ich sehe sie von der Dreierlinie z. B. nicht gefährlicher als beispielsweise mein Team, in dem vier Spieler stehen, die über 40 Prozent ihrer Dreier getroffen haben. Ich glaube mein Team hat Prozentual (also von allen Wurfversuchen) die fünftwenigsten Dreier genommen, aber die zweit, oder drittbeste Quote. Nur so als Beispiel

Das Argument "Volumen" ist also gerade beim Dreier mit Vorsicht zu genießen, die Quote - tjoa... die ist aber dann schon aussagekräftiger.

 

[SHMC]

Bezüglich der Dreierquote stelle ich mir mal die Frage, ob alle auch beachtet haben, dass zwischen 1994/95 und 1996/97 die Linie verkürzt war und deshalb einige ausgerechnet in dem Zeitraum so gute Dreierquoten hatten.

Also ich schon. Und das ist in etwa der Punkt, den ich gerade erwähnte. Hornacek schoß fast 50 Prozent und in den Play-Offs über 55, wenn ich mich richtig erinner. Aber er hatte auch in Jahren vor der kürzeren Distanz schon Quoten über 40 Prozent, sonst hätte ich mich vielleicht sogar für einen anderen Spieler an dieser Stelle entschieden.

Und ich weiß dass Martin genau in diesen Minuten einen Beitrag schreibt, der dieses Argument enthält.

SPOILER!

 

[Jerry]

Vorab, hatte ich eben vergessen. Die Quoten sind allgemein nicht berauschend und zudem haben deine Spieler sie bei verkürzter Linie geworfen (Horry, McKey, Perkins 95 Payton 96).

Du hast wohl wirklich den Spieler nur auf das eine Jahr reduziert. Schau dir einfach die Carrer Quoten an und du wirst sehen, dass er Dreier treffen kann. Das auch mit hohem Volumen.

Ja, aber ich kann doch nicht die Jahre 1992+ bei einem Dumars von 89 miteinbeziehen, der bis 1992 nie Volumen reinbekommen, nicht mal ansatzweise. In den ersten sechs Spielzeiten hat er nie mehr als 22 Dreier in der Saison getroffen. Ich bestreite gar nicht, dass er zum Ende seiner Karriere ein großartiger Dreierschütze wurde. Aber das kann ich nicht miteinfließen lassen. Das wäre unfair.

Ich muss zugeben, dass ich einen Spieler nur auf ein Jahr isoliert nicht bezüglich der Bewertung einschränken kann. Dann könnte ich selber nur eine Metrik anwenden und alle Erfahrungswerte außer Acht lassen. Bei einigen meiner Spielern hätte ich dann auch andere Saisons gewählt, da in dieser statistisch besser performt wurde. Mir ging es um ein passendes Gesamtbild. Das war wohl eher mein Fehler. Ich hätte nur die besten BoxScore Jahre wählen sollen.

Ich spreche Dumars doch seine Fähigkeiten von 89 nicht ab. Aber ich dichte halt keine Sachen dazu, die er dort nicht hatte. Und es war halt zu dem Zeitpunkt nicht ein negatives fluke Jahr, sondern er hatte den Dreierskill einfach nicht.

Zur heutigen Zeit stehen da vielleicht 120-150 vor ihnen. Damals waren das höchstens 50. Ich sehe schon, dass da wieder Äpfel mit Birnen verglichen werden. Die Spieler sind vielen von euch anscheinend nie live im TV begegnet.

Natürlich habe ich weniger aus den frühen 90ern oder 80ern gesehen. Die meisten werden meinen Sikma wahrscheinlich auch nicht einordnen können.
Und wenn du McKey und Rivers nochmal ansprechen willst:
McKey 1995: Platz 107
Rivers 1989: Platz 57
Also etwas besser ist es schon. Vor allem Rivers kommt zu gute, dass es damals immer noch nicht viele Shooter gab.

Ich habe die Vermutung, dass meine Anpassung der Rotation an dir vorbeigegangen ist. Meine Bankspieler stehen auch nie komplett auf dem Feld. Da ist immer ein Starter dabei, der die Offense mit trägt.

Doch. Aber ich weiß jetzt nicht wie dir die Starter bei meiner Kritik helfen sollen. Natürlich hat dein Team andere Stärken, was ich nicht bestreite. Aber 3er war halt ein Problem für mich. Da mag ich vielleicht auch eigen sein.

 

[Sati]

Bezüglich der Dreierquote stelle ich mir mal die Frage, ob alle auch beachtet haben, dass zwischen 1994/95 und 1996/97 die Linie verkürzt war und deshalb einige ausgerechnet in dem Zeitraum so gute Dreierquoten hatten.

Ansonsten bedanke ich mich für alle eingesandten Ergebnislisten. Außer einer Liste waren auch alle in dem vorgegebenen Format, sodass eine Auswertung sehr schnell und einfach möglich war.

Ich würde zum Glück nochmal vorher drauf hingewiesen das die Linie hier verkürzt war.
Dies ging bei mir mit in die Berechnung ein.

Man muss halt bedenken das die Spieler hier dann andere Stärken hatte.

Beispiel Korver bei mir. Ist ein Elite Shooter, dafür hatte er bei anderen Aspekten Schwächen.
So haben Spieler in den 80/90ern andere Stärken als Korver aufgrund einer anderen Spielweise in dieser Zeit

 

[Bobo23]

Interessanter Punkt, hier können die Abstimmer ja verschiedene Sichweisen haben.

Ich z. B. habe Spielzeiten, die vor der gewählten waren in einigen Gedankengängen berücksichtigt, alles was danach kam aber gestrichen.

Allerdings ein interessanter Punkt. Was fpz andeutet, war bei unserem Teamgedanke auch wichtig. Pierce hat sicherlich individuell stärkere Saisons gespielt als die 07/08 Saison. Sein gezeigtes Skillset aus dieser Saison passt unserer Meinung nach aber am besten in unser Team. Ich denke aber auch, dass Jerry sehr wohl auch auf die gewählten Jahre geachtet hat und er diese trotz der evtl. individuell stärkeren verfügbaren Alternativ-Saisons der Einzelspieler vom Fit her als besser eingestuft hat.
Ich tue mich bei solchen Spielen immer relativ schwer ganz allein auf der Basis einer Saison einen Spieler zu evaluieren. Ich lehne mich vielleicht weit aus dem Fenster, aber ich würde behaupten, dass das so ziemlich jedem Teilnehmer ähnlich geht. Es besitzt doch jeder unterbewusst ein subjektives, durch Erfahrungen gezeichnetes Bild eines Spielers. Sicher versucht man die Subjektivität weitestgehend zu minimieren, aber zu 100% lässt sich das nie ausblenden (womit ich nichts unterstellen möchte, oder sagen will, dass bei mir ein Derrick Rose aus Prinzip abstinkt, weil ich ihn nicht leiden kann.)

Bisher wenig aussagekräftig nach vier Spielen, aber das macht Lust auf mehr.

 

[freiplatzzokker]

Vorab, hatte ich eben vergessen. Die Quoten sind allgemein nicht berauschend und zudem haben deine Spieler sie bei verkürzter Linie geworfen (Horry, McKey, Perkins 95 Payton 96).

Die haben zu späteren Jahren deutlich bessere Quoten bei einer längeren Distanz (Payton 37,5% 2001, McKey 38% 1992, Sam Perkins 41% 2000, Horry 38% 2004). Du drehst es, wie du es gerne hättest.

Ja, aber ich kann doch nicht die Jahre 1992+ bei einem Dumars von 89 miteinbeziehen, der bis 1992 nie Volumen reinbekommen, nicht mal ansatzweise. In den ersten sechs Spielzeiten hat er nie mehr als 22 Dreier in der Saison getroffen. Ich bestreite gar nicht, dass er zum Ende seiner Karriere ein großartiger Dreierschütze wurde. Aber das kann ich nicht miteinfließen lassen. Das wäre unfair.

Fairer ist es natürlich das Volumen von damals auf die Spielweise von heute zu übertragen. Sorry, aber sowas macht mich sauer. Etwas mehr Verständnis darf man doch wohl erwarten.

Ich spreche Dumars doch seine Fähigkeiten von 89 nicht ab. Aber ich dichte halt keine Sachen dazu, die er dort nicht hatte. Und es war halt zu dem Zeitpunkt nicht ein negatives fluke Jahr, sondern er hatte den Dreierskill einfach nicht.

Er hatte den Skill, hat aber diesen bei der Spielweise der Pistons nicht angewendet. Die gingen eher zum Brett. Das konnte Joe ja auch sehr gut.

Natürlich habe ich weniger aus den frühen 90ern oder 80ern gesehen. Die meisten werden meinen Sikma wahrscheinlich auch nicht einordnen können.
Und wenn du McKey und Rivers nochmal ansprechen willst:
McKey 1995: Platz 107
Rivers 1989: Platz 57
Also etwas besser ist es schon. Vor allem Rivers kommt zu gute, dass es damals immer noch nicht viele Shooter gab.

Ach, jetzt kommt es ihm sogar zugute, dass wenige Spieler den Dreier geworfen haben. Das ist doch absolut hanebüchen.

Doch. Aber ich weiß jetzt nicht wie dir die Starter bei meiner Kritik helfen sollen. Natürlich hat dein Team andere Stärken, was ich nicht bestreite. Aber 3er war halt ein Problem für mich. Da mag ich vielleicht auch eigen sein.

Da bist du eigen. Smith und Horry stehen auch zusammen auf dem Feld. So viele bessere Dreier Duos gibt es nicht. Du hast dich da auf irgendwas versteift. Wahrscheinlich hat Malone dir nicht gepasst.

 

[SHMC]

Es besitzt doch jeder unterbewusst ein subjektives, durch Erfahrungen gezeichnetes Bild eines Spielers. Sicher versucht man die Subjektivität weitestgehend zu minimieren, aber zu 100% lässt sich das nie ausblenden (womit ich nichts unterstellen möchte, oder sagen will, dass bei mir ein Derrick Rose aus Prinzip abstinkt, weil ich ihn nicht leiden kann.)

Sicherlich nicht, ich hatte ja in diesem Thread mal gesagt, dass ich mir Arenas schwer in der angedachten Rolle vorstellen kann, dann aber eingelenkt, dass mich der fürcherliche Spieler beeinflusst hat, der einige Jahre später bei den Magic gespielt hat.

Bei der Bewertung habe ich in Match-ups die richtig knapp waren (und wo ein richtig intensiver Vergleich nötig war) jedoch tatsächlich wie gerade beschrieben - wenn überhaupt - auf Werte vor der gewählten Saison geschaut.

Was das Unterbewusstsein dann noch so mit einem veranstaltet - das weiß ich nicht

 

[Jerry]

Die haben zu späteren Jahren deutlich bessere Quoten bei einer längeren Distanz (Payton 37,5% 2001, McKey 38% 1992, Sam Perkins 41% 2000). Du drehst es, wie du es gerne hättest.

Nein. Ich beachte einfach spätere Zeiten nicht und halte das für sinnvoll. Das Argument war nur verstärkend. Es waren schließlich einfach nicht überragende Quoten bei McKey und Payton. Gegen Perkins habe ich nie etwas gesagt.

Fairer ist es natürlich das Volumen von damals auf die Spielweise von heute zu übertragen. Sorry, aber sowas macht mich sauer. Etwas mehr Verständnis darf man doch wohl erwarten.

Ist es dein ernst? Ich kann doch nicht wirklich bei einem Spieler, der jedes vierte Spiel einen Dreier wirft das Volumen hochschrauben? Es haben 117 Leute mehr Dreier pro Spiel geworfen als Dumars in der Saison. 14 getroffene Dreier in der Saison! Da kann ich das Volumen doch einfach nicht auf heute übertragen. Das ist einfach überhaupt keine Sample Size. Generell etwas hochschrauben ist sicherlich ok, aber bei Dumars sehe ich kein Potential extrem hoch zu schrauben. Bei Rivers sehe ich eher Potential, der tatsächlich in den Top 40 war vom Volumen. Dafür traf er aber auch nur unter 35%.

Er hatte den Skill, hat aber diesen bei der Spielweise der Pistons nicht angewendet. Die gingen eher zum Brett. Das konnte Joe ja auch sehr gut.

Der Spieler trifft höchstens 22 Dreier im Jahr in den sechs Spielzeiten bis 1989 und ich soll davon ausgehen, dass ein überragender Shooter in ihm schlummert zu dem Zeitpunkt? Auf welcher Basis? Weil er Jahre später ein großartiger Shooter wurde?

Da bist du eigen. Smith und Horry stehen auch zusammen auf dem Feld. Viel bessere Dreier Duos gibt es kaum. Du hast dich da auf irgendwas versteift. Wahrscheinlich hat Malone dir nicht gepasst.

Gerade wo du es ansprichst, fällt mir wieder ein, dass ich mir deine Rotation angeschaut habe. Und genau 20 Minuten im Spiel hast du Horry+Smith auf dem Feld.
Und natürlich gibt es deutlich bessere Dreierduos. Ein Duo aus Schrempf, Lewis, Barry und Jones steht den beiden in nichts nach. Aber Smith und Horry habe ich auch nicht kritisiert. Und ich habe mal nur Materias Team herangezogen, weil es dein Gegner war.

 

[Bobo23]

Netter Einwurf der Autokorrektur.

Ansonsten habe ich mich schon verstärkt auf die Ausprägung der Skills und der Athletik in der entsprechenden Saison konzentriert. Bezüglich der Transportierbarkeit dieser Mischung aus Skill und Athletik habe ich dann schon mich an verschiedenen Jahren orientiert und zudem einfach mal ein bisschen common sense genutzt. Wenn wir beispielsweise mal aus meinem Team Kevin Garnett nehmen, dann sollte doch eigentlich ziemlich klar sein, dass er in meinem Team eine ähnliche Rolle wie bei den 2008er Celtics einnehmen wird, nur dass das eben dann mit seiner besseren Athletik kombiniert wäre. Bezüglich der Skills hatte sich Garnett zwischen 2004 und 2008 nämlich kaum unterschieden. Ähnlich kann man das bei so ziemlich jedem Spieler betrachten. Außerdem bieten Auftritte mit der Nationalmannschaft und beim All-Star-Spiel durchaus gute Hinweise darauf, wie gut sich jemand in einem Starteam einordnen kann.

Bei Garnett kann ich mir das allerdings gut vorstellen. Es entspricht seiner Natur sich dem Teamgefüge anzupassen und sich einzuordnen. Da macht es gewiss mehr Sinn einen Prime-Garnett in seinen Reihen zu haben, als einen Nets-Roleplayer KG.
Bei Pierce in unserem Fall bin ich mir da nicht so sicher, ob der athletischere, individuell stärkere (da bin ich mir gar nicht mal so sicher, wenn man sich die Leistung von Pierce 07/08 inkl. POs im Detail ansieht) Pierce von Anfang bis Mitte der 2000er sich ohne Murren in unser Team einordnen würde und sich nicht denkt: ,,Jordan ist cool, aber ich kann erst recht, was Michael bringt.''
Da kommen wir wieder an den Punkt, den du bereits einmal angesprochen hattest: warum soll sich ein Iverson nicht hinter seinem Idol Jordan einordnen, wenn er nie mit einem Spieler seiner Qualität zusammen gespielt hat und bewiesen hat, dass er nicht mit weniger Touches zurecht kommen kann und den Alphadog-Status demütigt abtritt? Ich glaube, das wird sich nie abschließend sagen lassen, da uns einfach das Beispiel aus der Realität fehlt. Iverson und Melo haben in Denver ja recht gut harmoniert, aber Anthony ist auch kein Jordan. Wie unfassbar gut könnte Prime-AI als 6th Man sein, wenn er diese Rolle kommentarlos akzeptieren würde...

 

[freiplatzzokker]

Nein. Ich beachte einfach spätere Zeiten nicht und halte das für sinnvoll. Das Argument war nur verstärkend. Es waren schließlich einfach nicht überragende Quoten bei McKey und Payton. Gegen Perkins habe ich nie etwas gesagt.

Das las sich gerade anders. Dass Payton kein sicherer Dreischütze ist, bestreite ich auch gar nicht. McKey war aber sehr wohl von außen gefährlich. Ich finde dein Argument bezüglich des Spacings einfach nur schwach. Gute Dreierquoten sind nicht ein alleiniges Indiz für gutes Spacing. Diese hängen auch immer von den Mitspielern ab. Deine Argumentation missfällt mir einfach.

Ist es dein ernst? Ich kann doch nicht wirklich bei einem Spieler, der jedes vierte Spiel einen Dreier wirft das Volumen hochschrauben? Es haben 117 Leute mehr Dreier pro Spiel geworfen als Dumars in der Saison. 14 getroffene Dreier in der Saison! Da kann ich das Volumen doch einfach nicht auf heute übertragen. Das ist einfach überhaupt keine Sample Size. Generell etwas hochschrauben ist sicherlich ok, aber bei Dumars sehe ich kein Potential extrem hoch zu schrauben. Bei Rivers sehe ich eher Potential, der tatsächlich in den Top 40 war vom Volumen. Dafür traf er aber auch nur unter 35%.

Du sollt auch nicht hochschrauben. Du sollst dir vorstellen, ob die Spieler im Zusammenspiel funktionieren. Da sehe ich jedenfalls, dass Joe bei meinem Team von der Dreierlinie Gefahr ausstrahlen kann. Hier wurden etliche Spieler gepickt, wie Love, der die Rolle bei den Cavs mit Stats der T-Wolves ausfüllen soll. Es geht mir darum, dass Dumars sehr wohl die Rolle als Schütze ausfüllen kann. Das scheint deiner Vorstellung aber abzugehen.

Der Spieler trifft höchstens 22 Dreier im Jahr in den sechs Spielzeiten bis 1989 und ich soll davon ausgehen, dass ein überragender Shooter in ihm schlummert zu dem Zeitpunkt? Auf welcher Basis? Weil er Jahre später ein großartiger Shooter wurde?

So viel geistige Leistung setze ich voraus. Du kannst schließlich das Ganze betrachten und hast nicht nur die Informationen von vorher. Weshalb SHMC nur die Jahre zuvor angesehen hat, verstehe ich nicht. Die sind ja noch weiter von den Jahren der aktiven weg. Mit denen werden die inaktiven aber anscheinend eher verglichen. Beides zu betrachten (also vor und nach) ist sinnvoller.

Gerade wo du es ansprichst, fällt mir wieder ein, dass ich mir deine Rotation angeschaut habe. Und genau 20 Minuten im Spiel hast du Horry+Smith auf dem Feld.
Und natürlich gibt es deutlich bessere Dreierduos. Ein Duo aus Schrempf, Lewis, Barry und Jones steht den beiden in nichts nach. Aber Smith und Horry habe ich auch nicht kritisiert. Und ich habe mal nur Materias Team herangezogen, weil es dein Gegner war.

Es gibt bessere, aber deren Anzahl ist sehr gering. Bezüglich des Spacings sehe ich zumindest noch wenigere, da beide genannten Spieler Mismatches generieren und sehr vielseitig sind.

Ich bin der Meinung, dass ich durch den Perkins Pick Räume für Kemp und Moses geschaffen habe, weshalb das Spacing allerhöchstens in den 8 Minuten in denen Malone und Kemp zusammen auf dem Feld stehen, beeinträchtigt ist. Dafür geht es dann aber unterm Brett zur Sache. Ansonsten sehe ich absolut keine Probleme.

 

[Jerry]

Das las sich gerade anders. Dass Payton kein sicherer Dreischütze ist, bestreite ich auch gar nicht. McKey war aber sehr wohl von außen gefährlich. Ich finde dein Argument bezüglich des Spacings einfach nur schwach. Gute Dreierquoten sind nicht ein alleiniges Indiz für gutes Spacing. Diese hängen auch immer von den Mitspielern ab. Deine Argumentation missfällt mir einfach.

Da gebe ich dir Recht und habe auch schon angeführt, dass ich eben eine Affinität zum Dreier habe. Curry, Cooper, Green wurden nicht zufällig von mir gepickt.
Ich weiß auch, dass Spacing nicht nur aus 3ern besteht.

Du sollt auch nicht hochschrauben. Du sollst dir vorstellen, ob die Spieler im Zusammenspiel funktionieren. Da sehe ich jedenfalls, dass Joe bei meinem Team von der Dreierlinie Gefahr ausstrahlen kann. Hier wurden etliche Spieler gepickt, wie Love, der die Rolle bei den Cavs mit Stats der T-Wolves ausfüllen soll. Es geht mir darum, dass Dumars sehr wohl die Rolle als Schütze ausfüllen kann. Das scheint deiner Vorstellung aber abzugehen.

Als Dreierschütze, ja.

So viel geistige Leistung setze ich voraus. Du kannst schließlich das Ganze betrachten und hast nicht nur die Informationen von vorher.

Wtf? Das hat doch nichts mit geistiger Leistung zu tun. Doch für das Spiel habe ich nur Infos von vorher, natürlich spielt die später entstandene Reputation eine unterbewusste Rolle. Woher soll ich wissen, worauf seine Quote ab 1992 zurückzuführen ist. Ebenso habe ich bei Alley Kidd als schwachen Schützen 2003 bewertet, obwohl er vorher und vor allem nachher in der Dallas Zeit grandios war.

Es gibt bessere, aber deren Anzahl ist sehr gering. Bezüglich des Spacings sehe ich zumindest noch wenigere, da beide genannten Spieler Mismatches generieren und sehr vielseitig sind.

Ja, bei den anderen Kombis handelt es sich auch nicht um eindimensionale Shooter. Ich sehe in dem Duo von dir jetzt keinen wow-Effekt.

 

[SHMC]

Alleys Uhren ticken ein wenig anders.

Ich sag mal so... mein Team mit Höhen und Tiefen :ricardo: in diesem Block!

EDIT: Mir ist übrigens ab heute mehr nach "rofl" als nach "lol"

Übersetzt sollte das heißen, dass ich - vermutlich b2b - erst gegen eines der besten Teams in meinem Ranking gewinne und dann gegen eines der schlechteren (ohne Vorstellung) verliere. Das finde ich durchaus lustig

 

[freiplatzzokker]

Wo ist mein Text? Schreibe seitenweise und dann wird das nicht einmal in der Präsentation eingefügt. Ist das vergessen worden? Vielleicht könnt ihr das noch nachtragen.

 

[Alley]

Wo ist mein Text? Schreibe seitenweise und dann wird das nicht einmal in der Präsentation eingefügt. Ist das vergessen worden? Vielleicht könnt ihr das noch nachtragen.

Nachdem ich deinen Text dann auch bekommen habe und direkt die nächsten 4 Spieltage rausgehauen habe, kann man jetzt auch die freshen game-kommentare von freiplatzzokker bewundern.

In diesem Zug dann auch nochmal ganz lieben Dank an alle die sich auch noch die zusätzliche Mühe gemacht haben und ergänzende Erklärungen geschrieben haben. :thumb: Das kann jeder der will auch noch gerne nachholen.

Ab morgen Mittag gehts dann weiter

 

[materia20]

Gute Quoten? Da müssen wir eine unterschiedliche Auffassung von guten Quoten haben. Dieses Jahr trifft die gesamte NBA 35% von der Dreierlinie. McKey traf 36% und Rivers 34,7%. Das Volumen ist jetzt auch nicht überragend. Immerhin strahlen sie etwas Gefahr von Aussen aus, das ist sicherlich richtig. Aber mit solchen Quoten würde man z.B. in diesem Jahr hinter 120 bzw. 150 anderen Spielern stehen

Du kannst doch nicht die Quoten von damals mit dem heutigen Ligaschnitt vergleichen. Der Schnitt war in den Achtzigern deutlich niedriger.

Und den Ansatz, dass man nur mit guten Quoten für Gefahr/Spacing von Draußen sorgt, verstehe ich auch nicht. Dann würde man nur die Topshooter als Verteidigung am Perimeter respektieren, was offensichtlich in der Praxis nicht der Fall ist.

Das Argument "Volumen" ist also gerade beim Dreier mit Vorsicht zu genießen, die Quote - tjoa... die ist aber dann schon aussagekräftiger.

Einerseits ja, andererseits: der Stellenwert des Dreiers ist einfach ein anderer. Wie viele Dreier nehmen heutige Spieler im Training und Shootaround? Wie akribisch wird heute an der Wurftechnik gearbeitet?
Junge Spieler, Guards und Wings, wissen, dass sie ohne soliden Dreier nur in Nischen funktionieren können. Das war früher noch anders.

Eddie Jones lässt nichts unversucht, jedoch ist er Michael nicht gewachsen und muss nach seinem 6. Foul zur Mitte des letzten Viertels das Spielfeld verlassen. Ainge ist völlig überfordert, weshalb Majerle übernimmt. Der kann MJ in den letzten Sekunden vom Drive abhalten, verhindert aber nicht seinen Pass auf Paul Pierce, der den entscheidenen Dreier zum Sieg versenkt.

Ich verstehe nur Bahnhof? Hast du mir ein paar von Bobos Rollenspielern untergejubelt und meinen besten Perimeterdefender vergessen? Dieses Bobo Bilderbuch-Ende "Jordan auf Pierce, Pierce für Drei", hätte es dann so nicht gegeben.:laugh2:

 

[SHMC]

Ich verstehe nur Bahnhof? Hast du mir ein paar von Bobos Rollenspielern untergejubelt und meinen besten Perimeterdefender vergessen? Dieses Bobo Bilderbuch-Ende "Jordan auf Pierce, Pierce für Drei", hätte es dann so nicht gegeben.:laugh2:

Okay, in dem Fall hat FPZ gedanklich Thunder Dan deinem Team zugeordnet. Ich muss allerdings zugeben dass mir Fehler dieser Art auch immer wieder beim Schreiben der Kurztexte passiert sind.

Obwohl ich glaube dass dieses Bilderbuchende auch mit Artest hätte stattfinden können.

 

[Bobo23]

Okay, in dem Fall hat FPZ gedanklich Thunder Dan deinem Team zugeordnet. Ich muss allerdings zugeben dass mir Fehler dieser Art auch immer wieder beim Schreiben der Kurztexte passiert sind.

Obwohl ich glaube dass dieses Bilderbuchende auch mit Artest hätte stattfinden können.

Thunder Dan hat uns eh runtergezogen. Nur Ainge wollten wir eigentlich behalten, aber den hat uns Fpz auch nicht gelassen


Sieht zwar bis jetzt gut aus für unser Team, aber das kann sich schnell ändern. Immerhin schon der ein oder andere Sieg gegen Teams, die in meinem Ranking ziemlich weit oben stehen.