Nur weil die Thunder in der Lage waren, die Spurs zu schlagen, verringert das nicht die Qualität der Spurs.
Die Qualität der Spurs will ich nicht bestreiten. Es ging um den Ausdruck "Eines der besten Teams aller Zeiten", daran hänge ich mich grade etwas auf. Für die RS würde ich das auch unterschreiben. Die Thunder waren der 1. harte Brocken für die Spurs und an dem sind sie gescheitert, auch wenn die Match-Ups natürlich ungünstig waren.
Wir können Qualität der Teams über die durchschnittliche Leistung im gesamten Sample abschätzen, oder wir können so tun, als ob zwei Spiele mit Wurfpech der entscheidende Faktor sein sollen.
Mit anderen Worten: Alle Teams, die in der RS dominieren, zählen zu den besten Teams aller Zeiten und die Playoffs haben keine Aussagekraft, weil die Sample Size zu gering ist? Würdest Du dem zustimmen? Etwas provokant gesagt.
Die Thunder brauchen aber nicht "eines der besten Teams aller Zeiten" sein, um die Warriors zu schlagen, dafür reicht es eben auch aus, in einer Serie über 7 Spiele dann etwas mehr Glück als üblich zu haben
Aber wie kann man 2 der angeblich "besten Teams aller Zeiten" in den Playoffs, den wichtigsten Spielen des Jahres über eine 7-Spiele-Serie schlagen und dann selbst nicht dazu zählen, zumal Du ja auch sagst, dass die Thunder durchaus das Niveau eines Meisterteams haben, was auch ich so sehe. Wenn wir das nicht konsequent betrachten, würden wir dann nicht jede Playoff-Serie der NBA-Geschichte relativeren können?
Die Frage ist doch auch, was überhaupt ein Maßstab für die besten Teams aller Zeiten ist - wo ist der Wert, wenn man eine herausragende RS spielt und gut gegen die schlechtesten Teams ist (dadurch ergeben sich ja erst die statistischen Topwerte) ? Wieder etwas provokant gesagt. Spurs hätten, so wie sie gegen die Thunder gespielt haben, mMn auch gegen GS und Cavs verloren. Übrigens sagt ja niemand, dass sie schlecht gespielt haben.
Es macht dabei ganz besonders keinen Sinn, damit zu argumentieren in welche Runde ein Team einzieht. Die NBA ist nun mal so geregelt, dass nicht jedes Team den gleichen "Schwierigkeitsgrad" in den Playoffs hat.
Es geht um eines der "besten Teams aller Zeiten". Da könnte man erwarten dürfen, dass man nicht gegen den 1. Top-Gegner verliert. Es sei denn, man argumentiert, dass alle 3 Westteams zu den besten Teams aller Zeiten gehören, aber dann frage ich mich, wie austauschbar das ist, denn das ist schließlich nicht das 1. Jahr der NBA-Geschichte, wo es mehr als ein richtig gutes Team in einer Conference gibt.
Oder reden wir 3 hier einfach nur aneinander vorbei? Bin ich mir grade nicht sicher.
Das die Spurs eben das Pech haben, bereits in der 2. Runde auf ein solches Team zu treffen, weil die NBA an irgendwelchen archaischen Setzlisten festhaelt, kann man ihnen kaum anlasten.
Na ja, egal wie man die Setzlisten machen würde, da Cleveland eines der Top4-Teams wäre, wären die Spurs aller spätestens in einem Halbfinale auf diese getroffen und ich glaube nicht, dass sie das geschaukelt hätten...