Dass du Westbrook hier Westbrick nennst, zeigt, dass man mit dir nicht vernünftig diskutieren kann. Durch diese Beleidigungen des Spielers zeigst du einfach nur deine mangelnde Fähigkeit sachlich zu diskutieren.
Zu deiner Argumentation: Vor ein paar Jahrhunderten glaubte die Mehrheit auch, dass die Erde eine Scheibe ist. „Mehrheits“-Argumente („argumentum ad populum“) sind als solche erstmal Schein-Argumente, solange nicht bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind, die du hier aber vermissen lässt. Im übrigen glaube ich nicht, dass die Mehrheit das so sieht.
Doch selbst wenn ich so vorgehen würde wie du und Autoritätsargumente verwenden würde, gebe es dann sehr gute Gründe, erst recht viel von Westbrooks Qualitäten zu halten. Schließlich wird Westbrook seit Jahren in die Top 10 der NBA gewählt (sogar MVP). Würdest du deine Argumentionsweise konsequent anwenden, müsstest du eigentlich pro Westbrook sein. Außer natürlich du siehst dich selbst als einzig wahre Autorität.
Westbrook hat natürlich seine Schwächen. Er macht es seinen Mitspielern nicht immer leicht, aber unterm Strich spricht viel dafür, dass er durch seine Qualitäten deutlich mehr positives als negatives für seine Mannschaft bewirkt. Zu nennen sei dabei seine Fähigkeit Räume zu öffnen, aus unmöglichsten Situationen erfolgreich abschließen zu können, ungemein viel Druck auf die gegnerische Defensive zu erzeugen oder die Turnover seiner Mitspieler (und damit der Lineups) zu minimieren. Außerdem setzt er seine Mitspieler gekonnt ein. Dass die advanced stats diesen Eindruck (eye-test) untermauern, kommt hinzu.
Eine Antwort bist du mir aber noch schuldig. Wieso argumentierst du hier unsachlich? Wieso nennst du beispielsweise Westbrook Westbrick? Welcher Mehrwert entsteht dadurch? Wäre echt dankbar für eine Erklärung.
