.chilledkroete.
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 127
- Punkte
- 0
für wen?
NBA Trade and Free Agent Rumours - Nur mit Quellenangabe!
- Ersteller Redemption
- Erstellt am
für wen?
TraveCortex
Bankspieler
- Beiträge
- 8.676
- Punkte
- 113
Nein?Ich sagte ja schon, dass wir da dann vielleicht etwas aneinander vorbeigeredet haben, denn auch ich fand den Deal aus Sicht der Nuggets nicht schlecht und sehe auch keine andere Möglichkeit, wie man die Luxury Tax kurzfristig hätte sparen können. Aber das "wesentliche wiederholt" spart diplomatischerweise genau den Teil aus, warum ich in die Diskussion eingestiegen bin, denn es ging mir vor allem um die vernichtenden Aussagen über Camby und ich denke, dass du weißt was ich meine und dass Camby nicht so schlecht ist (in Bezug auf z.B. Rebounding, Playoffergebnisse der Nuggets und Präsenz von Camby) wie er von dir gemacht wurde. Aber ok, kein Problem, Camby mag ich nicht mal sonderlich und daher habe ich auch nicht das Bedürfnis nun auf Zwang über ihn weiterzudiskutieren und daher sehe ich die ganze Sache ebenso wie De Dreier und du als erledigt an.
iRE schrieb:
Ja, aber was war im Gegenzug dafür da? Herausragende Defense, die erst Iverson´s (damalige) Ineffizienz ausgleichen konnte- mit anderen Mitspielern hat das komischweise nie wieder geklappt. Die Nuggets heut können da in Sachen D nicht mithalten.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kelenna Azubike wird ein Clipper:
http://www.nba.com/clippers/news/azubuike_080717.html
http://www.nba.com/clippers/news/azubuike_080717.html
- Beiträge
- 38.553
- Punkte
- 113
Noch nicht. Azubuike ist Restricted Free Agent, d.h. die Warriors haben nun eine Woche Zeit um das Angebot zu halten und Azubuike zu resignen. Also fix ist das noch nicht.
Markus Wagner
Nachwuchsspieler
Also das mit Iverson ist doch Blödsinn: Früher bei den Sixers hats immer geheißen, er ist der arme Superstar, der immer alles alleine machen muss weil der Rest des Teams keine Offense hat (dafür wurde er auch unberechtigterweise MVP, denn das war in der Saison eindeutig Shaq), jetzt hat er neben sich Leute die offensiv spielen, dann geht aber auch nix. Iverson ist einzeln betrachtet ein guter Spieler, keine Frage, vielleicht einer der besten der letzten Jahre, aber aufgrund seiner Eigenschaften (zu klein für einen SG, keine PG-Fähigkeiten, schwache Defense, zu einseitige Offense) hat man es nie geschafft und wird man es auch nie schaffen mit ihm einen Contender zu bauen, egal, ob nun als erste oder dritte Option. Bei den Sixers hats halt einigermaße geklappt, weil er da wirklich haufenweise Arbeiter bekommen hat, die ihm den Rücken freigehalten haben, das Team war vielleicht das beste Defensiv-Team das die Liga je gesehen hat (und da durfte man auch noch viel härter Defense spielen als heute kommt mir vor).
doublel
Nachwuchsspieler
Mavs lehnen tausch Artest für Howard ab (realgm). naja mal sehen ein kiffender Howard gegen einen im Kopf kranken Artest mit biss und D wär doch ein guter trade aus sicht der Mavs. nur wollen die Kings den vertrag von K.Thomas mitgeben der ja bekanntlich nicht der kleinste ist.
Naja so ineffizient war Iverson damals nun auch wieder nicht, ein PER von 24 ist schon gut... philly machte eben nur 94 ppg und iverson hat über 10 freiwürfe rausgeholt, seine dreierquote lag sogar übr der durchschnittlichen des teams
zum vergleich: 2001 hatte kobe ein per von 24.5, steve francis 19.1, tracy mcgrady 24.9, pierce 22.3, ray allen (career-high) 22.9, marbury 22.7, gary payton 22, michael finley 18.2, jerry stackhouse 21.8
das waren damals die topscorer auf den kleinen positionen. AI also durchaus ligaspitze und eben auch effizient... 11,5 WSAAs sind übrigens auch sehr beachtlich, bspw. auch jason kidds karriere-bestwert!!
3 steals sind steals nicht mehr und nicht weniger... ein steal führt oft zu einem leichten fastbreak und ist daher schon wertvoll. du sagst der gegner weiß es und vermeidet die komplizierten pässe, trotzdem hat iverson das beste STL% aller aktiven spieler, er schafft es dennoch... klar bringt das spiel nachtiele, bzw. ist risikoreich, aber iverson muss es trotzdem wagen. er ist nunmal nur 6-0 - vermutlich sogar kleiner. bekommt sein gegner den ball ist das fast genauso schlimm, wie wenn ivseron mal einen steal nicht holt und ein mitspieler foulen muss. philly hatte trotz allem immer eine ziemlich gute team defense. letztlich hat es iverson zwar nie in ein all-defense-team geschafft (?) was auch gut so ist, aber er war nah dran. kobe sehe ich nie und nimmer im first team und iverson nie nah dran. festzuhalten ist aber das iverson alles ihm möglich in der defense tut und dabei ein durchschnittlicher verteidiger ist. an ihm liegt es auch, aber nicht hauptsächlich, dass die nugggets so schlecht verteidigen. carter zusammen mit iverson auf dem feld ist schon eine defensive katastrophe, mit martin, camby und melo ist dann immernoch kein anständiger 1gg1 verteidiger im spiel. eine tolle teamdefense würde das team vielleicht durchschnittlich machen, aber da braucht es dann vielleciht einen thibodeau oder so...giftpilz schrieb:
sie bekommen gewaltig eingeschenkt oder teilen eben noch mal gewaltig aus... das hält sich die waage ein spiel, dass die nuggets mit 5 (4,6) punkten verlieren ist ja nicht eindeutig, da wird iverson nicht auf die bank kommen, weil es entschieden ist. so leicht ist das nicht zu übertragen.
bei einem spieler der 42 minuten, d.h. eigentlich fast immer auf dem feld ist, kann man eigentlich davon ausgehen, dass er eben im spiel seine kurzen ruhepausen bekommt. dein argument, dass kobes bank immerhin +2 sammeln kann, kann man auch rumdrehen. es ist doch bezeichnend, dass denver kein 5-man-unit mit vernünftiger win% ohne iverson bauen kann... ich muss dir recht geben dass die 10,1 wohl überzogen sind, da carter/atkins/diawara wirklich nicht so überragend neben smith/iverson sind, aber dass er durchaus den positivsten effekt auf das denver team diese saison hatte halte ich für realistisch. najera kommt nach ihm mit 9,3. danach erst smith und kleiza mit 4,7. interessant ist auch melo mit -3,2, obwohl der deutlich weniger minuten spielt...
mit pietrus als ersatz habe ich mich natürlich vertan - irgendwie verwechsel ich denver und golden state manchmal
aber smith hat ja 71 spiele gespielt
Zuletzt bearbeitet:
Die Diskussion müssen wir gar nicht lange weiterführen, denn dass Iverson generell kein schlechter Spieler ist, habe auch ich nie bestritten, er ist sogar gut, aber gehört nunmal nicht in die Kategorie Shaq, Duncan, Bryant, LeBron. Ich gehe auch so weit, dass ich lieber Spieler wie Kidd, Nash, Ray Allen u.ä. in meinem Team hätte (schlichtweg weil sie eindeutiger ihre Position ausfüllen und somit der Aufbau eines konkurrenzfähigen Teams einfacher ausfällt).
Ein paar Punkte aber noch: Die hohe PER von Iverson ist erkauft mit extremen Usage Rates (über Jahre hinweg führte AI in dieser Kategorie die Liga an). Wenn ein Spieler dauernd den Ball hat und so viele Würfe nehmen darf, erzielt er logischerweise auch viele Punkte (und holt mit der AI-typischen Spielweise auch sehr viele Freiwürfe) und spielt viele Assists, ergo ergibt sich ein hoher PER. Dabei wird leider nicht dem Fakt Rechnung getragen, dass durch die hohe Usage Rate wiederum die der Mitspieler niedriger ist und auch deren PER dadurch meist viel niedriger ausfällt als im richtigen Spielfluss als echtes Team möglich wäre.
Mein Vergleich ist ja immer folgender:
AI nahm in der Saison 2000/2001 25,5 Würfe pro Spiel (es sind eigentlich noch einige mehr, weil ja diejenigen, bei denen er gefoult wurde und dabei nicht traf, nicht mitgezählt werden) und damit erzielte er 31,1ppg, also 1,22 Punkte pro Wurf, True Shooting 51,8%. Seine Usage Rate lag bei 35,9%, sein PER wie bereits von dir erwähnt bei 24,0.
Bryant nahm 2005/06 27,2 Würfe pro Spiel und erzielte damit 35,4ppg (1,30 Punkte pro Wurf, True Shooting 55,9%). Seine Usage Rate lag bei 38,7% und sein PER bei 28,0. Dies ist schon deutlich effektiver und besser, weil in der Effizienz viel weiter über dem Ligaschnitt.
Noch besser sieht das Verhältnis Output/Einsatz bei LeBron aus: 2007/08 nahm er 21,9 Würfe pro Spiel und erreichte 30,0ppg (1,37 Punkte pro Wurfversuch, True Shooting 56,8%), Usage Rate 33,5% und ein PER von 29,1.
Und alle drei stinken gegen Jordan ab, der als Alleinunterhalter bei den Bulls 1987/88 alles in Grund und Boden spielte: 35ppg bei 24,4 Würfen (1,43 Punkte pro Wurfversuch, True Shooting 60,3%) / 31,7 PER bei einer Usage Rate von 34,1%.
Das setzt Iverson schon etwas zurück, wenn man sich ansieht, was für ein Einsatz für welchen Output nötig war, und ich werde da auch nicht müde, dies immer wieder zu betonen, wenn er in Ranglisten meiner Meinung nach zu weit oben auftaucht oder nur die absoluten Statistiken als Maßstab genommen werden, ohne die Relation zu berücksichtigen.
2. Richtig, AI war nie im All-Defensive Team. Da hatte auch ich mich geirrt bzw. mich dadurch täuschen lassen, dass er bei DPOY-Wahlen ab und zu mal Stimmen bekam.
3. Dass AI im letzten Jahr der wohl beste Spieler der Nuggets war, sehe ich ähnlich, aber dies bedeutet mir vergleichsweise wenig, da das Team nunmal kein echter Contender war. Leistungen in guten Teams interessieren und beeindrucken mich da schon deutlich mehr (weswegen ich Magic und Bird und Jordans spätere Saisons nicht schlechter einschätze als die oben genannte Monstersaison von ihm).
Ein paar Punkte aber noch: Die hohe PER von Iverson ist erkauft mit extremen Usage Rates (über Jahre hinweg führte AI in dieser Kategorie die Liga an). Wenn ein Spieler dauernd den Ball hat und so viele Würfe nehmen darf, erzielt er logischerweise auch viele Punkte (und holt mit der AI-typischen Spielweise auch sehr viele Freiwürfe) und spielt viele Assists, ergo ergibt sich ein hoher PER. Dabei wird leider nicht dem Fakt Rechnung getragen, dass durch die hohe Usage Rate wiederum die der Mitspieler niedriger ist und auch deren PER dadurch meist viel niedriger ausfällt als im richtigen Spielfluss als echtes Team möglich wäre.
Mein Vergleich ist ja immer folgender:
AI nahm in der Saison 2000/2001 25,5 Würfe pro Spiel (es sind eigentlich noch einige mehr, weil ja diejenigen, bei denen er gefoult wurde und dabei nicht traf, nicht mitgezählt werden) und damit erzielte er 31,1ppg, also 1,22 Punkte pro Wurf, True Shooting 51,8%. Seine Usage Rate lag bei 35,9%, sein PER wie bereits von dir erwähnt bei 24,0.
Bryant nahm 2005/06 27,2 Würfe pro Spiel und erzielte damit 35,4ppg (1,30 Punkte pro Wurf, True Shooting 55,9%). Seine Usage Rate lag bei 38,7% und sein PER bei 28,0. Dies ist schon deutlich effektiver und besser, weil in der Effizienz viel weiter über dem Ligaschnitt.
Noch besser sieht das Verhältnis Output/Einsatz bei LeBron aus: 2007/08 nahm er 21,9 Würfe pro Spiel und erreichte 30,0ppg (1,37 Punkte pro Wurfversuch, True Shooting 56,8%), Usage Rate 33,5% und ein PER von 29,1.
Und alle drei stinken gegen Jordan ab, der als Alleinunterhalter bei den Bulls 1987/88 alles in Grund und Boden spielte: 35ppg bei 24,4 Würfen (1,43 Punkte pro Wurfversuch, True Shooting 60,3%) / 31,7 PER bei einer Usage Rate von 34,1%.
Das setzt Iverson schon etwas zurück, wenn man sich ansieht, was für ein Einsatz für welchen Output nötig war, und ich werde da auch nicht müde, dies immer wieder zu betonen, wenn er in Ranglisten meiner Meinung nach zu weit oben auftaucht oder nur die absoluten Statistiken als Maßstab genommen werden, ohne die Relation zu berücksichtigen.
2. Richtig, AI war nie im All-Defensive Team. Da hatte auch ich mich geirrt bzw. mich dadurch täuschen lassen, dass er bei DPOY-Wahlen ab und zu mal Stimmen bekam.
3. Dass AI im letzten Jahr der wohl beste Spieler der Nuggets war, sehe ich ähnlich, aber dies bedeutet mir vergleichsweise wenig, da das Team nunmal kein echter Contender war. Leistungen in guten Teams interessieren und beeindrucken mich da schon deutlich mehr (weswegen ich Magic und Bird und Jordans spätere Saisons nicht schlechter einschätze als die oben genannte Monstersaison von ihm).
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ich hätte nicht gedacht, dass ich mal an einer AI diskussion so viel spaß habe... aber hast (leider) recht. an dieser stelle haben wir wohl einen konsens gefunden. in einer liga mit den von dir genannten sehe ich iverson auch nicht... außer ray allen, da steht AI mMn doch drüber...
mir gings eben auch darum die berühmte ineffizienz aussage zu relativieren. kein spieler spielt in der nba, erst recht nicht in den finals der einfach uneffektiv ist und gerade iverson kriegt da eben manchmal doch ein wenig zu viel ab.
interessante Stat mit Jordan, ich hab ich in letzter Zeit schon fast dazu hinreißen lassen zu sagen, dass kobe besser als jordan ist, einfach weil er dreier werfen kann. aber jordan ist letztlich doch besser, einfach aufgrund seines midrangespiels und der dortigen wurfauswahl...
wenn ich mich nicht irre lässt die TS% aber die pace des spiels raus, 94ppg ist wirklich wenig. insofern ist iverson dann doch wieder ein wenig näher an kobe, wenn auch weit entfernt vom überholen
mir gings eben auch darum die berühmte ineffizienz aussage zu relativieren. kein spieler spielt in der nba, erst recht nicht in den finals der einfach uneffektiv ist und gerade iverson kriegt da eben manchmal doch ein wenig zu viel ab.
interessante Stat mit Jordan, ich hab ich in letzter Zeit schon fast dazu hinreißen lassen zu sagen, dass kobe besser als jordan ist, einfach weil er dreier werfen kann. aber jordan ist letztlich doch besser, einfach aufgrund seines midrangespiels und der dortigen wurfauswahl...
wenn ich mich nicht irre lässt die TS% aber die pace des spiels raus, 94ppg ist wirklich wenig. insofern ist iverson dann doch wieder ein wenig näher an kobe, wenn auch weit entfernt vom überholen
H
Homer
Guest
Dazu sollte man sich nicht hinreißen lassen
. An MJ's Effizienz kommt Kobe nicht mal im Traum ran (im Übrigen auch kein anderer NBA-Spieler derzeit). An sich sollte das inzwischen auch jedem NBA-Fan klar sein.ich vergöttere jordan nicht und denke auch nicht, dass das nötig ist, gerade wenn man sieht wie nah lebron in seinem alter im moment an ihm dran ist...
HeroPodkolzin
Nur echt mit Kartoffel
- Beiträge
- 3.332
- Punkte
- 113
hm... falscher Thread?
Den habe ich nur erwähnt, weil ich als GM lieber einen vielleicht etwas schlechteren Spieler im Team habe, der seine Position aber zu 100% erfüllt (Ray könnte natürlich ein besserer Verteidiger sein, aber offensiv gibt es absolut nichts auszusetzen: Hocheffizientes Scoring, für das er nicht dauernd den Ball in den Händen halten muss, er kann aber auch für sich und andere Scoringmöglichkeiten schaffen, ist dabei recht ballsicher = relativ wenige Turnover, mehr kann man von einem SG erst einmal eigentlich nicht erwarten) als einen Spieler, bei dem es kompliziert wird, weil es nicht viele Spielertypen gibt, die dann die Positionen neben jemandem wie AI gut ausfüllen können. Spieler wie Ray Allen machen den Gesamtaufbau eines Teams schlichtweg einfacher, selbst wenn auch er zuletzt natürlich weit überbezahlt war.
doublel
Nachwuchsspieler
weil du sagst Allen erfüllt die Position besser. aber was hat Allen allein schon erreicht?
AI war wenigstens in den Finals! und neben Pierce und Garnett kann man ja nur gut spielen...High_Octane
Nachwuchsspieler
weil du sagst Allen erfüllt die Position besser. aber was hat Allen allein schon erreicht?
Nichtmal neben Garnett und Pierce würde Iverson funktionieren
Ist einfach nen begnadeter Streetballer...
weil du sagst Allen erfüllt die Position besser. aber was hat Allen allein schon erreicht?
Wieso sollte mich das interessieren, wenn ich Teams zusammenstellen will und dafür geeignete Spieler brauche? Was Spieler "alleine erreichen", ist vielleicht in einem von 10 Spielen wichtig, wenn wirklich mal gar nichts zusammenläuft. Ansonsten ist das eine Sache für Freiplätze.
weil du sagst Allen erfüllt die Position besser. aber was hat Allen allein schon erreicht?
Vielleicht wäre Allen auch mit so einem begnadeten Verteidiger-Team in die Finals gekommen im Osten? Man kanns nicht wissen.
Genauso bewundernswert es an AI ist, dass seine Spielweise so funktioniert, obwohl sie jeder kennt, ist es auch bewundernswert, was Allen für Quoten auflegt ohne Lowpost-Präsenz, also mi dem Verteidiger auf den Füßen.
Und was zählt am Karriereende? Allen hat die Ring im Gegensatz bis zum kleinen Allen bis dato.
Ist wirklich total nervig,diese sinnlosen Diskussionen,zuerst Camby,jetzt A.I.,das gehört hier absolut nicht hin.
P.S.: Miles vor Comeback?
http://www.realgm.com/src_wiretap_archives/53643/20080718/darius_miles_works_out_for_mavericks/
P.S.: Miles vor Comeback?
http://www.realgm.com/src_wiretap_archives/53643/20080718/darius_miles_works_out_for_mavericks/