Damit ich das jetzt noch ein letztes mal betone: Heisleys Aussage war von Anfang an, dass er bereit ist, für ein Team zu zahlen... solange es gewinnt.
Heisley sagte auch, dass Mike Miller nicht getradet wird, weil er zu wichtig für das Team und die Community wäre. Ich denke eher, dass sich Heisley hier bei der Einschätzung der finanziellen Vor- und Nachteile verschätzt hat. Deshalb wurde auch Miller später im Sommer abgegeben, weil er eben nicht der "Ticketseller" war. Ich kann zumindest nachvollziehen, dass man sich dachte, Mayo würde besser geeignet sein dafür als Kevin Love. Der Trade war weniger eine sportliche Entscheidung, denn Love+Miller versprach auf jeden Fall sportlich mehr als Mayo+Jaric.
Das taten die Grizzlies damals nicht, obwohl sie alles versucht haben, Pau's Wünsche zu erfüllen (die Verpflichtung von Darko Milicic, damit Pau nicht mehr auf C spielen musste, oder die Verpflichtung von Gasol-Buddy Navarro).
Schaue in Deine Signatur, dann siehst Du, was ich davon halte, wie gut die Grizzlies Talent einschätzen können.
Im Endeffekt gab es dann einen jammernden "Franchise-Player" und fehlenden sportlichen Erfolg, so dass ein Trade folgerichtig war.
Ja, als Folge schlechter Entscheidungen zuvor. Das ändert aber auch nichts daran, dass ich das Paket für unzureichend halte (selbst mit dem unerwartet gutem Auftreten Marc Gasols, da Crittenton absolut gar nichts brachte und die Draftpicks wie erwartet wertlos sind) und den Zeitpunkt für falsch.
Und nur mal so nebenbei: Wäre die Randolph-Verpflichtung in die Hose gegangen, dann hätte man im kommenden Sommer einen netten Expiring gehabt. Es ist nicht so dass man sich damit die Zukunft verbaut hätte, denn dann hätte man im Sommer auch einen David Lee holen können.
David Lee für weniger Geld? Was ist mit Paul Millsap oder dann Carlos Boozer? Es waren zumindest noch andere Optionen vorhanden.
Randolph spielt deutlich besser als erwartet, dennoch bleibe ich dabei, dass ich für Marc Gasol und Zach Randolph nicht Pau Gasol traden würde.
Was soll denn dieser Quatsch. Effizienz alleine macht doch noch keinen "besseren Offensivspieler" aus. Natürlich ist Artest ineffizienter wenn er eine andere Rolle spielt. Aber trotzdem kann er der bessere Spieler in der Offense sein. Ansonsten: Wer war 1996 -97 der
bessere Offensivspieler der Chicago Bulls: Steve Kerr (Offensive Rating von 137!!!!!) oder Michael Jordan (Offensive Rating von 121).
Artest wird allein durch die Verletzungen von Gasol und Bryant in eine ganz andere Rolle gezwungen als Ariza sie letztes Jahr hatte. Das dann mit so extrem Rollenabhängigen Statistken wie dem Offensivrating zu vergleichen ist einfach nur
.
Oh je, Homer, bitte, ich sagte nichts darüber, dass Ariza offensiv besser sei, ich wies darauf hin, dass Ariza letztendlich beim Resultat, und ich rede hier von den On-Court Zahlen, nicht von dem boxscore ORtg, was Du bei Kerr und Jordan anbringst (was für ein unglaublicher Blödsinn nebenbei mal angemerkt), besser abschneidet als Artest. Die Offensive der Lakers mit Ariza auf dem Platz war besser als momentan mit Artest auf dem Feld. Das ist ein Fakt. Das macht Ariza nicht per se zum besseren Offensivspieler, aber Artest ist eben auch in der Offensive keine Offenbarung. Verletzungen anderer Spieler hin oder her, Artest hat das schlechteste ORtg (On-Court Wert!) aller Lakers-Starter.
Weiß ich tatsächlich. Vor dem All-Star-Break (und ich sprach von "diesem Zeitpunkt letztes Jahr", lies es nach) hatte Trevor Ariza letztes Jahr genau einen (!) Start. Was soll denn dieser Unsinn deinerseits?
Unsinn? Du fragtest mich, ob ich die Entscheidung von Phil Jackson anzweifeln würde, ihn nicht starten zu lassen (was auch immer das mit dem Thema zu tun hat), ich habe nur darauf verwiesen, dass eben jener Phil Jackson Ariza mehr Minuten je Spiel gab als Walton oder Radmanovic. Merkst Du nicht, wie sinnfrei Dein Einwurf war? Vor allen Dingen dann, wenn ich nur anmerken wollte, dass der so deutlich bessere Offensivspieler Artest gegenüber Ariza bei den Lakers keine signifikante Verbesserung der Offensive einbrachte. Und um es noch mal zu betonen, ich schrieb nicht, dass Ariza der bessere Offensivspieler sei. Die Zahlen sollte für Dich nur ein Hinweis darauf sein, welchen Einfluss Artest und welchen Ariza hatte. Der Unterschied ist im Endeffekt kaum vorhanden, was aufgrund der Rolle im Team auch nicht verwunderlich ist.
So, und Du hast mir eine Frage immer noch nicht beantwortet: Wann und wo habe ich jemals gesagt, dass Artest ein klares Downgrade zu Ariza wäre? Meine Ansicht zur Lakers-Offseason war immer, dass die wichtigste Entscheidung die Vertragsverlängerung von Odom war. Ob die Lakers dann nun Artest oder Ariza oder sonstwen noch für MLE-Gehalt unter Vertrag nehmen, ist eher zweitrangig. Altertechnisch und bezüglich der Teamchemie wäre meine Entscheidung Ariza gewesen, positionsbedingt (aufgrund Waltons Krankheitsgeschichte und des Dreiers wegen) hätte ich Artest genommen. Weder Artest noch Ariza machen den Unterschied zwischen einem 60 oder 70 Siege Team, dafür ist ihre Rolle neben Bryant, Gasol, Bynum und Odom zu klein. Die Lakers wäre auch mit Ariza der Top-Favorit auf den Titel, da ist letztendlich kein Unterschied vorhanden.
