NBA Trade and Free Agent Rumours - Nur mit Quellenangabe!
- Ersteller Redemption
- Erstellt am
mac minista
Nachwuchsspieler
Zunächst hat Gordon (laut sport1.de, abgelehnt. Ich frage mich trotzdem schon: ist Moskau verrückt?
Warum soll Moskau verrückt sein? Wenn Spieler wie Childress, Delfino, Kristic oder Nachbar mehr als 5 Mio. im Jahr kassieren, darf ein Gordon doch ruhig mehr kosten, oder?
theGegen
Linksverteidiger
Ben Gordon mag zwar in gewisser (zumal defensiver) Hinsicht - und auch was seinen finanziellen Anspruch angeht - eine Wurst sein, aber er ist einer der wenigen "Typ nervenstarker clutch-player mit dem absoluten Willen zum Draufhalten". Erst Recht, wenn's drauf ankommen sollte.
So jemand verlangt eben darum seinen Preis und ggf. könnte er im richtigen Kontext ein "Unterschiedsmacher" sein. Vielleicht war es es nicht in Chacago und ganz sicher schert es keinen seines Anspruchs, wenn er das in Moskau vollbringt.
Geht er dahin, hat er nicht mehr bewiesen, als bspw. der ebenfalls hoch veranlagte Trajan Langdon.
So jemand verlangt eben darum seinen Preis und ggf. könnte er im richtigen Kontext ein "Unterschiedsmacher" sein. Vielleicht war es es nicht in Chacago und ganz sicher schert es keinen seines Anspruchs, wenn er das in Moskau vollbringt.
Geht er dahin, hat er nicht mehr bewiesen, als bspw. der ebenfalls hoch veranlagte Trajan Langdon.
Redemption
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.714
- Punkte
- 0
Neben Flügel wie Joe Johnson, Kobe Bryant, LeBron James, Dwyane Wade, Brandon Roy oder Tracy McGrady könnte Ben Gordon wirklich eine sehr gefährliche Waffe sein, dem man auch mehr als die MLE bieten sollte/könnte - die angeblich geforderten zwölf Millionen p.a. sind aber natürlich zuviel. In seinen bisher vier Jahren in der NBA hat er jedes Jahr über 40% von der Dreierlinie getroffen. Und das ohne jegliche Inside-Präsens und ohne überragenden Playmaker. Kirk Hinrich ist natürlich kein schlechter Aufbauspieler, aber kein Chris Paul oder Jason Kidd. Jährlich über 40% bei mind. 331 Versuchen ist ein hervorragender Wert. Sein Karrierewert ist der zehntbeste in der ewigen Rangliste.
basketball-reference.com schrieb:
Und Gordon ist der einzige dieser Leute, der über vier Dreier pro Spiel nimmt, dabei sehe ich ihn nicht als reinen Shooter wie Jason Kapono. Gordon braucht einen der oben genannten Spieler (gelten nicht als PGs, sind aber die Playmaker bzw. können diese Rolle spielen) um zu starten, zumindest ich würde ihn nur in diesem Fall starten lassen. Das senkt seinen Wert, deshalb findet wohl jeder seine Forderung zu hoch, aber Wade & Co. würden dieses Problem (als zu kleiner Off-Guard) kaschieren und Gordon könnte sich auf seine Stärken konzentrieren, auch wenn er auf der Eins startet. Neben Off-Guards à la Michael Redd und Kevin Martin sollte man Gordon natürlich nicht auf der Eins auflaufen lassen. Defensiv ist er natürlich noch schwach, aufgrund seines Alters (25 Jahre) und seines Körpers besteht aber noch die Möglichkeit, dass er sich hierbei steigert.
Ich würde gerne sehen, dass Gordon bei einem Team mit solch einem Playmaker landet. Nur für solche Teams dürfte er eigentlich mehr wert sein. Für Teams mit richtigen Point Guards (Derrick Rose, Chris Paul) dürfte er nur als Backup taugen. Er soll seine Ansprüche etwas runterschrauben und auf einen Sign and Trade zu Miami, Los Angeles oder Portland pochen.
sefant77
Schweineliga
- Beiträge
- 34.679
- Punkte
- 113
Streaky, keine Defense, zu klein für SG, keine Paßfähigkeiten, erhebliches Ego-Problem.
Für mich ist sowas ein 6.Mann im MLE-Bereich. Falls man ihn überhaupt in seinem Team haben will. Clutch ist eine andere Sache, er ist nämlich auch unglaublich streaky. Oder ist ein Jamal Crawford für dich auch clutch? 18-20PPG sind toll, aber das würden auch diverse andere aktuelle Bankspieler mit 15-16 Würfen pro Spiel schaffen.
Und bitte schön was will Portland mit ihm? Sich die Teamchemie kaputtmachen? Roy, Webster, Rudy, Blake, Bayless etc
Webster hat letzte Saison übrigens 39% bei über 4 Dreier pro Spiel getroffen. Blake fast 40%.
Für mich ist sowas ein 6.Mann im MLE-Bereich. Falls man ihn überhaupt in seinem Team haben will. Clutch ist eine andere Sache, er ist nämlich auch unglaublich streaky. Oder ist ein Jamal Crawford für dich auch clutch? 18-20PPG sind toll, aber das würden auch diverse andere aktuelle Bankspieler mit 15-16 Würfen pro Spiel schaffen.
Und bitte schön was will Portland mit ihm? Sich die Teamchemie kaputtmachen? Roy, Webster, Rudy, Blake, Bayless etc
Webster hat letzte Saison übrigens 39% bei über 4 Dreier pro Spiel getroffen. Blake fast 40%.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ging mir auch grundsätzlich gar nicht um den Preis, der is vergleichsweise ok. Aus meiner Sicht braucht Moskau jedoch keinen Gordon und muss ihm deshalb auch keine 5,5 Mio hinterherwerfen.
sefant77
Schweineliga
- Beiträge
- 34.679
- Punkte
- 113
Ich versteh immer noch nicht, wieso Memphis jetzt auf einmal Zach haben will. Natürlich haben die mehr oder weniger einen Krater auf der PF-Position, aber Zach...?
Natürlich können sie im besten Fall (M.Gasol mit der leichten Umstellung, Mayo schlägt sofort ein etc) sofort wieder in den Win-now, aber ob Memphis das richtige Team hat für einen Randolph?! Irgendwo stand es auch mal, der wäre am besten in einem Team mit einem ganz klaren Alphatier aufgehoben und das hat Memphis eben nicht.
Natürlich können sie im besten Fall (M.Gasol mit der leichten Umstellung, Mayo schlägt sofort ein etc) sofort wieder in den Win-now, aber ob Memphis das richtige Team hat für einen Randolph?! Irgendwo stand es auch mal, der wäre am besten in einem Team mit einem ganz klaren Alphatier aufgehoben und das hat Memphis eben nicht.
Ich könnte mir Randolph in einem Team gut vorstellen, wo der Center (bzw. das restliche Team) defensiv stark ist. Das kann man bei Memphis (monentan) mit Sicherheit aussschließen. Und natürlich muss ein Spieler im Roster sein (wie du ja auch sagst), der Randolph außerhalb des Platzes unter Kontrolle hat (wie TD zum Beispiel). Aber dieser Trade ist absolut nicht nachvollziehbar. Wofür hat man sich denn Capsace geholt? Natürlich fällt Jarics Vertrag weg (der genauso lange läuft wie Randolphs), aber Randolphs Vertrag bedeutet im letzten Vertragsjahr krasse 10 Mio mehr als Jaric. Dann wäre ich lieber mit Jaric und Milicic in die Saison gestartet. Man hat außerdem das Problem von PF auf den Flügel umgeschichtet, denn auf SF bzw. SG ist Memphis jetzt genauso mau wie vorher auf PF. Außer natürlich man plant mit Walker auf der 3... :laugh2:
Darf ich fragen wieso man auf SF und SG mau besetzt ist?
Rudy Gay wird denk ich mal noch ein Schritt nach vorne machen, Mayo als SG wird auch in Zukunft gut besetzt sein und ein Arthur kann auch SF spielen.
Versteh den Trade aber auch nicht, wenn er passieren sollte.^^
Rudy Gay wird denk ich mal noch ein Schritt nach vorne machen, Mayo als SG wird auch in Zukunft gut besetzt sein und ein Arthur kann auch SF spielen.
Versteh den Trade aber auch nicht, wenn er passieren sollte.^^
Ich verstehe den Einwand irgendwie nicht, denn auf dem Flügel sind sie mit jungen talentierten Spielern wie Gay und Mayo besetzt.
Nichtsdestotrotz ist das ein gewaltiger Schwachsinn, sollten sie tatsächlich Randolph via Trade haben wollen. Das führt den Gasol-Trade völlig ad absurdum. Gasols Vertrag hat ein ähnliches Volumen, wobei er gegenüber Randolph der deutlich bessere Spieler ist. Insgesamt dürfte ihnen das kaum einen Sieg mehr einbringen, dafür aber die Kosten erhöhen. Zudem sollte man bedenken, dass es für die Grizzlies aktuell sowieso nichts zu holen gibt (da klingt win now irgendwie drollig). Eine gute Ausgangsposition für die Draftlotterie 2009 und genügend Spielzeit für die jungen Spieler (Marc Gasol, Hakim Warrick, Darrell Arthur) auf den großen Positionen ist bei weitem sinnvoller, als ein Trade für Zach Randolph.
Für New York wäre es allein aus Kostengründen ein Gewinn.
Redemption
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 7.714
- Punkte
- 0
Warum ziehst Du den Vergleich zu Pau Gasol? Zach Randolph wird in diesem Fall nicht mit dem Capspace verpflichtet, den man durch den Deal mit den Lakers erlangt hat, sondern indem Darko Milicic und Marko Jaric inkl. deren Verträge die Franchise verlassen. Der Caproom bleibt doch vorerst größtenteils unangetastet.
Wenn sie wirklich Zach wollen, kann das eigentlich erst einmal für die nächsten zwei Saisons nur die Hoffnung sein, dass er doch mehr aus seinem Talent machen kann als bisher gezeigt.
Und falls nicht, hat man im Sommer 2010 und der Saison 2010/11 ein nettes Trade-Asset (immerhin einen auslaufenden Vertrag über 17,3 Mio), um sich einen vielleicht dann an den Grizzlies interessierten Spieler zu holen, bevor man die Verträge der jetzigen Rookies verlängert und der Capspace dicht sein wird. Ist allerdings schon ein riskantes Spiel, wenn man nachher mit leeren Händen da steht, vor allem, wenn die eigenen Spieler vielleicht gar nicht bleiben wollen.
Und falls nicht, hat man im Sommer 2010 und der Saison 2010/11 ein nettes Trade-Asset (immerhin einen auslaufenden Vertrag über 17,3 Mio), um sich einen vielleicht dann an den Grizzlies interessierten Spieler zu holen, bevor man die Verträge der jetzigen Rookies verlängert und der Capspace dicht sein wird. Ist allerdings schon ein riskantes Spiel, wenn man nachher mit leeren Händen da steht, vor allem, wenn die eigenen Spieler vielleicht gar nicht bleiben wollen.
Wenn man Gay und Mayo beide mindestens 40 Minuten spielen lässt, magst du da recht haben. Bei Mayo sollte man nicht vergessen, dass er Rookie ist. Jaric ist zumindest ein Spieler, der einen soliden backup auf der 2 oder 3 geben kann.
Wer ist denn jetzt noch im Kader um die 2 oder 3 zu spielen? Arthur und Warrick, die beide wohl eher 4er sind? Soll ein Buckner 20 Minuten sehen? Soll Walker wieder in die Rotation eingebaut werden? Einen Randolph mit diesen Vertrag zu holen heißt eigentlich auf "Win-now" zu gehen. Dies ist aber mit den schlechten Material auf der 2 und 3 nicht machbar. Gut, Crit könnte die 2 machen, aber der ist auch gerade mal im zweiten Jahr. Ich finde, das passt vorne und hinten nicht. Kein Konzept, gar nichts. Einerseits Win-now durch Randolph, anderseits nur junge unerfahrene Talente oder Rookies auf der Bank. Ob das "Konzept" aufgeht, wage ich mal zu bezweifeln.
Zuletzt bearbeitet:
Shakey Lo
Bankspieler
Nicht zwingend. Mit dem jungen Kader ist Win Now eh kaum möglich. Randolph wäre nur eine (teure) Möglichkeit, mit ein paar Siegen mehr die aktuellen Zuschauerzahlen zu erhöhen. Den Gedankengang kann ich ja einigermaßen nachvollziehen, aber im Grunde find ich ihn trotzdem **********. Randolph bedeutet - nein, nicht Win Now, sondern in erster Linie weniger Bälle für seine Mitspieler und weniger Einsatzzeit für Darrell Arthur. Einen schlechteren Pick nächstes Jahr (den ich im übrigen gerne traden würde um an einen besseren 4er als Randolph zu kommen, sofern das Team dieses Jahr vielversprechende Ansätze zeigt damit das überhaupt Sinn macht). Und sowieso ist ein Team mit Randolph nicht für die oberen Tabellenregionen bestimmt. Ich hoffe wirklich, dass das nicht passiert...
Wenn Randolph diese paar mehr Siege denn auch mal einbringt. Daher brauchst Du auch nicht befürchten, dass eine schlechtere Aussichten in der Lottery auf die Grizzlies warten.
Unter Umständen wird durch so einen Trade sogar die Euphorie, die eine junge Truppe mit sich bringt, untergraben, weil die Erwartungshaltungen an einen Spieler, der in den nächsten drei Jahren 48 Mio. Dollar erhalten wird, andere sind, als an die zwar ebenso überbezahlten Jaric und Milicic.
Ich denke auch nicht, dass die Grizzlies durch den Trade ihres Picks eine Chance auf einen besseren PF haben werden. Da sollten sie gegebenenfalls eher auf Mullens oder Griffin setzen, wenn sie denn einen Top2-Pick haben sollten (irgendwann gibt es auch mal Lotto-Glück in Memphis).
Da hast du vollkommen recht. Deswegen schrieb ich ja "eigentlich". Eigentlich setzt man auf win-now wenn man einen Randolph holt, dass ist hier aber niemals möglich.
Dein Zuschauerargument zieht meiner Meinung nach nicht richtig, denn ich glaube kaum, dass ein Spieler von der Qualität und vom Charakter eines Randolph mehr Zuschauer garantiert. Zumindst nicht so viel mehr, dass es sich ansatzweise lohnen würde. Ich finde es insgesamt einfach unheimlich schade. Wie ich in meinen kurzen Beitrag vor einiger Zeit im Memphis-Thread angedeutet hatte, fand ich das Team an sich schon sehr sympathisch zusammen gestellt. Und was kommt jetzt (möglicherweise)? Randolph.
Man wollte das Team doch langfristig aufbauen. So sah für mich zumindest der Plan aus. Das wäre mit den 2010 auslaufenden Verträgen von Milicic usw und die vielen jungen Spieler gut möglich gewesen. Jetzt halst man sich noch einen Randolph auf. Natürlich stellt er in seinen letzten Vertragsjahr eine attraktive Trade-Option für andere Mannschaften dar. Meiner Meinung nach nur alles ziemlich riskant. Das kann gehörig schief gehen.
Einfach schade...
sefant77
Schweineliga
- Beiträge
- 34.679
- Punkte
- 113
Die Grizz sollen dann einfach Conley opfern für ein Rodriguez + Frye/Outlaw Paket. Macht einfach mehr Sinn.
Cleveland wäre das optimale Team für Zach. James macht ihn zur Not klein und mit Tingeltangel und Wallace eigentlich 2 optimale FC-Partner.
Cleveland wäre das optimale Team für Zach. James macht ihn zur Not klein und mit Tingeltangel und Wallace eigentlich 2 optimale FC-Partner.
Shakey Lo
Bankspieler
Also egal wie wenig effektiv ein Zach Randolph scort: Besser als Hakim Warrick als Starter wäre er definitiv. Zudem kann er wenigstens rebounden. Er wäre kein Messias, aber ein paar Spiele Unterschied macht er an dieser Stelle dann doch. Zu wenig, um wirklich konkurrenzfähig zu sein, aber zu viel, um eine gute Chance auf einen der ersten 3 Picks zu ergattern.
Ich denke nicht, dass man ewig mit dem Konzept von jungen, erfolgsversprechenden Spielern weiterarbeiten kann. Sofern Mayo solide Starter-Stats produziert, Gay einen weiteren Schritt zum go-to-guy machen kann, Gasol sich in der Liga behaupten kann und Conley in seinem 2ten Jahr (ein äußerst wichtiges Jahr für einen PG) seinem Talent weiterhin gerecht wird, wäre ein Trade mit einem Top-3 Pick in Verbindung mit Darkos auslaufendem Vertrag sicherlich nicht unsinnig - für beide Seiten. Man muss nur eine unzufriedene Franchise finden, und die gibts häufiger.
Das sowieso nicht. Aber mit Randolph anstatt Warrick (nichts gegen Hakim, ich mag ihn... aber als Starter dauerhaft eine Horrorvorstellung) ist die sportliche Qualität der Starting 5 trotz aller Bedenken nunmal erhöht. Und es kommen zwangsweise mehr Zuschauer, wenn man ein offenes Spiel erwarten kann und nicht mit dem Gedanken "Hm, hoffentlich halten wir wenigstens bis zur Halbzeit mit" zum FedEx Forum geht.
Ja, das stimmt. Aber vielleicht bringt er dann ja wenigstens was als auslaufender VertragIch finde es insgesamt einfach unheimlich schade. Wie ich in meinen kurzen Beitrag vor einiger Zeit im Memphis-Thread angedeutet hatte, fand ich das Team an sich schon sehr sympathisch zusammen gestellt. Und was kommt jetzt (möglicherweise)? Randolph.
Man wollte das Team doch langfristig aufbauen. So sah für mich zumindest der Plan aus. Das wäre mit den 2010 auslaufenden Verträgen von Milicic usw und die vielen jungen Spieler gut möglich gewesen. Jetzt halst man sich noch einen Randolph auf. Natürlich stellt er in seinen letzten Vertragsjahr eine attraktive Trade-Option für andere Mannschaften dar. Meiner Meinung nach nur alles ziemlich riskant. Das kann gehörig schief gehen.
Einfach schade...