New York Knicks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[hoop4life]

Im nächsten Jahr dann Greg Oden.:thumb:

da hätte ich nichts dagegen :laugh2: ...oder würde das bedeuten wir traden TT bereits im nächsten sommer

 

[Gay Lussac]

weitere Trades etc.

Die Meinung, dass weitere Trades folgen müssen halte ich für falsch.
Der Kader ist zwar bei 16, aber dann reicht es vollkommen einen Spieler zu waiven.
Jalen Rose und Mo Taylor sollten nicht getradet werden! Man könnte sie aber auch getrost aus dem Kader streichen.
Wer sollte getradet werden?
1) Marbury oder Francis! Wobei man hier recht eindeutig zu einer Lösung kommen kann : Marbury identifiziert sich mit New York, wobei Francis zuletzt "alles am ... vorbei ging". Wenn da kein Abnehmer vorliegt, bleibt nur die Möglichkeit Francis zu waiven. Mit dem Duo Marbury-Francis wird Isiaha Thomas keinen Erfolg haben können! Das Duo wird spätestens in den Playoffs nicht mehr "tauglich" sein.
2) Einen Spieler aus der der jungen Garde : Würde ich von abraten, da sich da auf Dauer ein gutes Team einspielen könnte. Da einen Spieler rauszureißen könnte sich später als fatal erweisen.
3) Malik Rose : Ja, den könnte man traden, nur für wen?? Sehe da keinen Trade der sinnvoll sein könnte.
4) J.James und Q-Rich : Gibt man noch James ab, dann hat man nur noch einen richtigen Center! Und gerade auf der Center-Position ist Ersatz rar. Bin gespannt inwiefern James die Minuten nutzt, die er nächste Saison bekommen wird. Q-Rich sollte man ebenfalls nicht abgeben : sein Hauptmanko ist einfach, dass er überbezahlt ist! Daher wird es eh schwer einen Abnehmer zu finden. In der jetzigen Mannschaft fehlt es aber eh an Shootern! Nennen wir es Hoffnung : Sollte Q-Rich diese Saison ein bißchen besser spielen, dann wird es auch irgendwann einfach ihn sinnvoll wegzutraden. Aktuell wird man so oder so nur ein Verlustgeschäft machen mit einem Spieler wo sowas nicht nötig ist. Darüberhinaus war Q-Rich letzte Saison sehr gut für die Teamchemie...wenigstens für das bisserl was noch übrig war.

Ich sehe nächste Saison folgenden Kader :
Guards : Marbury, Collins, N8, J-Craw, Q-Rich
Forwards : Frye, Balkman, Jeffries, Lee, Q-Rich
Center : Curry, Frye, James
Wären 11 Spieler
J.Rose und Mo Taylor werden hoffentlich keine Spielminuten sehen und den Cap nach der Saison bisserl entlasten.
M.Rose und Francis kann man waiven oder vielleicht geschickt traden gegen Spieler mit auslaufenden Verträgen.

zum Thema Picks traden : Der nächste Jahrgang wird jetzt schon gelobt! Und da würde ich keine Picks freiwillig hergeben! Auch nicht für die darauffogenden Jahre.

 

[bartek]

Die Meinung, dass weitere Trades folgen müssen halte ich für falsch.

zum Thema Picks traden : Der nächste Jahrgang wird jetzt schon gelobt! Und da würde ich keine Picks freiwillig hergeben! Auch nicht für die darauffogenden Jahre.

also im gespräch ist ja denver!
besonders jetzt wo man patterson gegen joe smith getraded hat.
kenyon martin ist ein spieler den nur new york noch nimmt ( wegen seinen dicken vertrag)
und francis und malik rose würde man dann los sein
aber martin sein vertrag läuft ich glaube länger als der von francis. finanziell wäre der trade schlecht! roster technisch gesehen wäre er gut, da man 2 überflüssige spieler für einen starken backup auf der 4 kriegt. ich gehe mal davon aus das frye starten wird

 

[Kevin_Garnett]

ja, ich würde keinen pick vom nächsten jahr abgeben. der jahrgang ist super. und vlt. ist ja greg oden zu haben. aber wahrscheinlich nicht für die knicks. weil der ihr 1 round pick ist ja in chicago.

 

[Billsgate]

Sehr interressant wie ich finde,
http://www.realgm.com/src_wiretap_archives/41926/20060816/knicks_made_offer_for_webber/

 

[D-Maschine]

ja, ich würde keinen pick vom nächsten jahr abgeben. der jahrgang ist super. und vlt. ist ja greg oden zu haben. aber wahrscheinlich nicht für die knicks. weil der ihr 1 round pick ist ja in chicago.

Das ist so, glaube ich, nicht ganz richtig.Das war der Pick in diesem Jahr.
Nächstes Jahr hat Chicago das Recht den Firstrounder mit den Knicks zu tauschen.
Falls ich mich irre, bitte ich um Verzeihung und Korrektur.

 

[Gast00]

Du liegst richtig, aber am Ende läuft es auf dasselbe hinaus, denn dass Chicago die Draftposition mit den Knicks tauschen wird, darf als absolut sicher gelten. Nur wenn ihr eigener Pick mehr wert ist als der der Knicks, werden die Bulls auf den Tausch verzichten, doch dafür müssten sie schlechter abschneiden als New York, und wer glaubt schon daran?

An dieser Stelle nochmal die Details des letztjährigen Jahrhunderttrades:

Eddy Curry gegen Ben Wallace, Tyrus Thomas und einen Top-Rookie von 2007

 

[D-Maschine]

Du liegst richtig, aber am Ende läuft es auf dasselbe hinaus, denn dass Chicago die Draftposition mit den Knicks tauschen wird, darf als absolut sicher gelten. Nur wenn ihr eigener Pick mehr wert ist als der der Knicks, werden die Bulls auf den Tausch verzichten, doch dafür müssten sie schlechter abschneiden als New York, und wer glaubt schon daran?

An dieser Stelle nochmal die Details des letztjährigen Jahrhunderttrades:

Eddy Curry gegen Ben Wallace, Tyrus Thomas und einen Top-Rookie von 2007

Okay,dass die Konsequenzen die gleichen bleiben und die Knicks aber auch gar keine Chancen auf Oden haben, hatte ich vorausgesetzt.

Ich versuche gerade mich zu erinnern,wie Wallace in diesen Trade hinein- passt.E_M, kannst Du mir bitte auf die Sprünge helfen.:confused:

 

[Redemption]

An dieser Stelle nochmal die Details des letztjährigen Jahrhunderttrades:

Eddy Curry gegen Ben Wallace, Tyrus Thomas und einen Top-Rookie von 2007

Ja, die Bulls haben "Expiring Contracts" beim dem Curry-Deal bekommen, aber man muss es ja nicht so hinstellen als hätte Isiah Thomas Ben Wallace in diesem Trade involviert. Ich meine, es war ja nicht klar, dass Ben Wallace auch nach Chicago kommt als man den Deal abgeschlossen hat.

Aus dem Trade resultierte zwar erst di e Möglichkeit Ben Wallace zu verpflichten, aber dennoch ist Ben Wallace kein Teil des Deals. Sonst kann man ja jeden x-beliebigen Trade über Jahre hinaus weiter spinnen...

2002 wurde X gegen Y getradet, und 2005 wurde dann Z dazu geholt also wurde X gegen Y & Z getradet...

 

[Gast00]

Ben Wallace' Verpflichtung ist eine direkte Auswirkung des Trades, keine indirekte. Es ist ja nicht so, dass die Teams getradet hätten und dann ein paar Jahre vergingen, ehe Wallace in Chicago anheuerte. Es ist eben nicht "2002 und dann 2005". Vielmehr resultierte Wallace' Wechsel nach Chi-town unmittelbar aus dem Curry-Trade und dem Capspace, den Isiah Thomas den Bulls ermöglichte. Deshalb ist es auch legitim, Wallace in diesen Trade miteinzubeziehen, schon weil die Aussicht auf Free Agents wie ihn ein wichtiger Faktor in den Tradeüberlegungen der Bulls war.

 

[D-Maschine]

Alles klar, jetzt hab ich die Zusammenhänge verstanden.Stand ein wenig auf dem Schlauch und hab in eine falsche Richtung gedacht.
Danke für die "Gedankenstütze".

 

[Kevin_Garnett]

Du liegst richtig, aber am Ende läuft es auf dasselbe hinaus, denn dass Chicago die Draftposition mit den Knicks tauschen wird, darf als absolut sicher gelten. Nur wenn ihr eigener Pick mehr wert ist als der der Knicks, werden die Bulls auf den Tausch verzichten, doch dafür müssten sie schlechter abschneiden als New York, und wer glaubt schon daran?

An dieser Stelle nochmal die Details des letztjährigen Jahrhunderttrades:

Eddy Curry gegen Ben Wallace, Tyrus Thomas und einen Top-Rookie von 2007

das stimmt so nicht ganz wir haben auch noch 2 secound rounder, michael sweetney und tim thomas bekommen.:laugh2:

 

[Straw]

das stimmt so nicht ganz wir haben auch noch 2 secound rounder, michael sweetney und tim thomas bekommen.:laugh2:

tim thomas "ist" doch ben wallace.

 

[Oaktree]

Ben Wallace' Verpflichtung ist eine direkte Auswirkung des Trades, keine indirekte. Es ist ja nicht so, dass die Teams getradet hätten und dann ein paar Jahre vergingen, ehe Wallace in Chicago anheuerte. Es ist eben nicht "2002 und dann 2005". Vielmehr resultierte Wallace' Wechsel nach Chi-town unmittelbar aus dem Curry-Trade und dem Capspace, den Isiah Thomas den Bulls ermöglichte. Deshalb ist es auch legitim, Wallace in diesen Trade miteinzubeziehen, schon weil die Aussicht auf Free Agents wie ihn ein wichtiger Faktor in den Tradeüberlegungen der Bulls war.

Das ist die Sichtweise der Bulls, denn nur sie hatten die nötigen Flexibilität beim Cap. Wenn du die Sichtweise der Knicks betrachtest, dann darfst du Ben Wallace nämlich nicht einbeziehen, da die Knicks niemals die Möglichkeit gehabt hätten, einen Ben Wallace o. ä. zu signen. Richtig ist natürlich, dass die Knicks es den Bulls ermöglicht haben. Aber die Darstellung, dass die Knicks gleiches wie die Bulls hätten tun können, ist schlichtweg falsch.

 

[Gast00]

die Darstellung, dass die Knicks gleiches wie die Bulls hätten tun können, ist schlichtweg falsch.

Ich wüsste nicht, wo ich das ausgesagt hätte. Im Übrigen kann man die Sichtweisen der beiden Teams nicht trennen, denn sie spielen in einer Liga, sogar in einer Conference, und die Stärkung des Einen kann die Schwächung des Anderen bedeuten (siehe auch der Milicic-Trade). Im Falle des Curry-Trades schlägt dieses Pendel überdeutlich zugunsten Chicagos aus, das wie schon Phoenix extrem von Isiah Thomas' Personalpolitik profitiert, die doch eigentlich vor allem den Knicks helfen soll, was aber noch nicht ein einziges Mal funktioniert hat.

 

[sonic00]

Ich würde Curry trotzdem noch ein Jahr Zeit geben um endgültig das Lanze über ihn zu brechen. Was der 2007 Pick wert ist das muss sich auch erstmal am Ende der Saison zeigen. Mich beschleicht da irgendwie so das Gefühl, dass der Pick gar nicht so hoch wird.
Absolut fahrlässig nat. diesen Pick ungeschützt zu lassen. Man hätte ihn wenigstens Top 5 protecten müssen, oder die Rechte ihn zu tauschen. Sollte es nat. dabei bleiben, dass sich bei den Knicks in Sachen gewinnen nichts regt, dann gebe ich dir E_M nat. völlig recht, dass New York bei diesem Trade mit den Bulls völlig ausgebotet wurde.
Aber wie gesagt ich warte die Saison noch ab bevor ich mir dazu mein endgültiges Urteil erlaube.

 

[Gast00]

Jedem das Seine, aber ich persönlich muss nicht so lange warten, denn die Auswirkungen des Trades stehen bereits fest: Nicht nur, dass Chicago sich dank New Yorker Hilfe Ben Wallace leisten konnte; die Bulls bekamen einen im Vergleich zu Curry statistisch gleichwertigen Bigman (Sweetney) und dazu Tyrus Thomas, dem ich dasselbe Talent wie Curry zurechne. Dazu erhielten sie das Privileg, Curry keine 10 Millionen $ p.a. zahlen zu müssen. Das wird gern unterschätzt, hat aber gewaltige Auswirkungen auf die finanzielle Flexibilität, wenn es darum geht, Hinrich, Gordon und Co. zu halten.

So gesehen ist der Pick von 2007 nur noch eine nette Beigabe, aber nichts, was das Urteil über den Curry-Trade noch zugunsten der Knicks verändern könnte. Wie auch? Die Frage ist doch nur noch, ob Chicago vom Curry-Trade sehr oder extrem profitieren wird. Als Trade-Gewinner stehen die Bulls aber schon lange fest, doch das war schon zur Zeit des Trades absehbar, wenn man sich einen realistischen Blick auf die Fakten bewahrte und nicht in Träumereien über Potenzial und wundersame Leistungsexplosionen verfiel.

 

[Redemption]

Ben Wallace' Verpflichtung ist eine direkte Auswirkung des Trades, keine indirekte.

Aber sie hat nicht direkt etwas mit dem Trade zu tun, sondern nur indirekt, denn Isiah Thomas hat Ben Wallace nicht getradet in dem Deal. Ich zumindest habe Wallace noch nie in einem Knicks-Jersey gesehen. Auch wusste Paxson zum Zeitpunkt des Eddy-Curry-Trades nicht, dass Ben Wallace nach Chicago kommen wird. Es hätte nämlich auch so kommen können, dass Detroit Champion wird und Joe Dumars ein Max-Contract für Wallace springen lässt.

Dass Ben Wallace in Chicago gelandet ist, ist ein Zusammentreffen mehrerer Sachen (vor allem die Sache in Detroit). Man kann es also nicht einfach so darstellen und sagen, dass Thomas Curry gegen Wallace, Thomas und höheren Pick getauscht hat. D-Maschine (z.B.) war zu Recht verwirrt.

Oder kann ich auch sagen, dass die New Orleans Hornets Baron Davis für Chris Paul und Peja Stojakovic getradet haben?

 

[Gast00]

Das ist Haarspalterei, aber nun gut. Jeder braucht seine persönliche Sichtweise, um sich gewisse Debakel schönzureden.

 

[Redemption]

Das ist Haarspalterei, aber nun gut. Jeder braucht seine persönliche Sichtweise, um sich gewisse Debakel schönzureden.

Aus welchen Grund sollte ich mir etwas schönreden wollen? Ich habe weder viel mit den Knicks noch mit den Bulls am Hut. Ich hab' bloß zufällig deinen Beitrag gesehen und wollte bloß anmerken, dass man es meiner Meinung nach nicht so stehen lassen kann mit Ben Wallace.

Ich könnte auch sagen, dass du Thomas-Sachen nur noch schlechter reden willst als sie sind. Aber das kenn' ich auch von vielen Lakers-Fan, die Mitch Kupchak auch alles in die Schuhe schieben wollen...