New York Knicks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[Giftpilz]

2)Lee oder Balks sind untradebar, weil sie solche Publikumslieblinge sind? Sobald der erste neue ehrliche Arbeiter kommt, sind sie versöhnt und himmeln jemand neues an.

Durch den vorgeschlagenen Trade käme ja mit Okafor direkt ein solcher, der in keinem Bereich schlechter als Lee ist (er hat nur den Nachteil, in einem kleinen Markt zu spielen und so weniger im Rampenlicht zu stehen).


Amüsant finde ich übrigens die derzeitigen Gerüchte, dass Isiah den Rausschmiss provoziert, damit er aus seinem Vertrag herausgekauft wird. Bei dem Ruf, den er sich in den letzten Jahren gemacht hat, wäre das sogar logisch, denn bis sich irgendwann mal wieder einer auf ihn einlässt, lebt es sich mit den (angeblichen) 24 Mio ganz schön. Vielleicht steht ja gerade irgendwo eine Liga zum Verkauf.

 

[The Great]

Auch diese Nachricht spricht für eine baldige Trennung.

Isiah Kicks Players Out Of Practice

 

[stillwater]

Minnesota wird den Walker- und den Jaric-Vertrag los. Zudem bietet Marbury nach der nächsten Saison 21.9 Mio Einsparung an.

Der Walker-Vertrag geht aber gleich lang wie der Marbury-Vertrag. Damit ist die angebotene Einsparung für 2009 geringer und im nächsten Jahr würde man sogar teurer sein.

 

[mystic]

Der Walker-Vertrag geht aber gleich lang wie der Marbury-Vertrag. Damit ist die angebotene Einsparung für 2009 geringer und im nächsten Jahr würde man sogar teurer sein.

Natürlich geht der Walker-Vertrag genauso lang, ansonsten hätte das für Minnesota überhaupt keinen Wert. Walker hat aber aktuell gar keinen sportlichen Wert, was Marbury schon hätte. Zudem gibt es ja als Zusatz noch Morris und Balkman.
Andererseits könnten die Knicks auch den Marbury-Vertrag halten, um ihn dann 2009 auslaufen zu lassen. Mit dem Trade gibt es einzig und allein sofort Flexibilität.

 

[stillwater]

Walker hat aber aktuell gar keinen sportlichen Wert, was Marbury schon hätte.

Hmhm, ich weiß nicht. Aus Sicht der Wolves sehe ich Marbury als Risiko. Starbury gerade auch nach seinen Auftritten seit dem Sommer als Kopf eines jungen Teams? Ich weiß nicht. Des Weiteren ist nicht sicher wie "Ich-will-nach-New-York"-Marbury auf einen Trade nach Minneapolis reagiert.

 

[Gast00]

Folgende Überlegung zum Ratliff-Vertrag:

Wer auslaufende Verträge abgibt, um sich damit vertraglich gebundene Spieler zu holen, tut das i.d.R., weil die Neuverpflichtung ins Teamkonzept passt - nur sehe ich bei Minnesota noch keines. Da ist Al Jefferson als Franchise-Spieler, der regelmäßig seine Double-Doubles macht, dazu zwei Shooting Guards, die in Statur und Spielweise quasi Kopien voneinander sind (Foye und McCants) sowie ein Rookie-Forward, der noch nicht soweit ist (Brewer). Zieht man Walker, Ratliff und Jaric ab, die allesamt keine Zukunft in Minnesota haben, bleiben nur noch harte Arbeiter (Gomes, Buckner, Smith), unberechenbare Talente (Telfair, Green) und Bankspieler (Doleac, Richard, Madsen) übrig.

Worauf ich hinauswill: Ein Trade von Ratliff für einen längerwährenden Vertrag könnte u.U. zu früh kommen, solange noch kein Konzept erkennbar ist. Tradet man Ratliffs und Walkers Vertrag gegen Marburys, der 2009 auslaufen wird, würde man dadurch dieselbe Gelegenheit um ein Jahr verschieben: ein Jahr, das man dazu nutzen könnte, im Kader die Spreu vom Weizen zu trennen und herauszufinden, auf wen man in Zukunft bauen wird und auf wen nicht. Auf Ratliffs auslaufenden Vertrag zu verzichten, könnte so gesehen also durchaus Sinn haben.

Zu den "Spielern, auf die kein Knicks-Fan verzichten kann": Trevor Ariza galt mal als so einer; heute redet niemand mehr von ihm. Auch Jackie Butler wurde für seinen Einsatz von der Bank gelobt; heute ist er vergessen. Fans verzeihen schnell, besonders wenn ein neuer Franchise-Spieler sie begeistert.

 

[mystic]

Hmhm, ich weiß nicht. Aus Sicht der Wolves sehe ich Marbury als Risiko. Starbury gerade auch nach seinen Auftritten seit dem Sommer als Kopf eines jungen Teams? Ich weiß nicht. Des Weiteren ist nicht sicher wie "Ich-will-nach-New-York"-Marbury auf einen Trade nach Minneapolis reagiert.

Genau diese Einschränkung wurde ja auch im Artikel gemacht. Ob das grundsätzlich eine gute Idee ist, weiß niemand so genau. Allerdings gibt es zumindest eine Chance dafür, dass Marbury (schon wegen seiner Schuhkollektion) etwas positive Publicity gebrauchen kann. Wo könnte er sich die besser holen als in Minnesota?
Zudem ist es nun mal so, dass denen zu einem passablen Team ein vernünftiger PG fehlt. Zumindest aus sportlicher Sicht eine Chance für beide Seiten.

 

[stillwater]

Allerdings gibt es zumindest eine Chance dafür, dass Marbury (schon wegen seiner Schuhkollektion) etwas positive Publicity gebrauchen kann. Wo könnte er sich die besser holen als in Minnesota?

Unter der Prämisse, dass sie Marbury noch immer überschätzt: In jedem Verein mit etwas mehr Glamour, also quasi überall. Aber soviel Publicity gibts in einem 15-Siege-Team in der Provinz so oder so nicht. Seine Schuhe würde er besser in NY oder in einer anderen Weltstadt besser verkaufen. Wobei die sich allein durch die tolle Idee wohl schon verkaufen.

Zudem ist es nun mal so, dass denen zu einem passablen Team ein vernünftiger PG fehlt.

Nicht in nächster Zeit. Da fehlt ihnen deutlich mehr. Und ob Marbury noch passabel ist, darüber darf man streiten.

Worauf ich hinauswill: Ein Trade von Ratliff für einen längerwährenden Vertrag könnte u.U. zu früh kommen, solange noch kein Konzept erkennbar ist. Tradet man Ratliffs und Walkers Vertrag gegen Marburys, der 2009 auslaufen wird, würde man dadurch dieselbe Gelegenheit um ein Jahr verschieben: ein Jahr, das man dazu nutzen könnte, im Kader die Spreu vom Weizen zu trennen und herauszufinden, auf wen man in Zukunft bauen wird und auf wen nicht. Auf Ratliffs auslaufenden Vertrag zu verzichten, könnte so gesehen also durchaus Sinn haben.

Das ist sicherlich ein guter Punkt.

 

[Tyson Chandler]

Doch, das geht schon. Es kommt ganz darauf an, wie man es macht.

Da ich sehr am finanziellen Aspekt von Tradeszenarien interessiert bin, möchte ich zu diesem ambitionierten 4-Schritte-Plan einen Input leisten.

Trade 1: Fred Jones und Zach Randolph für Antawn Jamison

Es ist der Plan des Wizards-FO, den gewonnen finanziellen Spielraum durch Jamisons 'expiring contract' für die Wiederverpflichtung von Gilbert Arenas aufzuwenden. Es soll quasi eine Umverteilung zwischen den beiden stattfinden: Arenas verdient dann in etwa, das was Jamison jetzt verdient und umgekehrt. Mit Zach Randolph im Boot würde Washington ein hohes Risiko eingehen, Arenas zu verlieren, was in Anbetracht des potentiellen Gewinns eines solchen Trades, mir nicht begründbar erscheint. Es sei denn, Washington ist gewillt, für mittelmäßigen Erfolg, den dieses Team verspricht, luxury tax zu zahlen.

Trade 2: Interessante Idee. Ich denke, dass Charlotte in Anbetracht ihres bereits vorhandenen Offensivpotentials (Felton, Richardson, Wallace, Hermann, und eben Okafor) eher der exzellenten Interior Defense Okafors bedürfen. Während Okafors Offensivarbeit zumindest adäquat ist für einen Starter, ist Curry für seine Einseitigkeit bekannt. Ich bin der Meinung, dass Charlotte General Managementbesser bedient ist, den Gehaltansprüchen Okafors jetzt nachzugeben, als später Curry in 1 1/2 Jahren - wenn dieser voraussichtlich seine PO zieht - in eine Situation zu geraten, in der es, kombiniert mit den Gehaltsverhandlungen von David Lee, über die luxury tax threshold hinausgehen muss, um das Team beisammenzuhalten.

Trade 3: Ich denke, dass Larry Hughes, Eric Snow und filler für Stephon Marbury und filler für beide Seiten ein guter Ausgangspunkt für einen Trade wäre. Jamal Crawfords Vertrag läuft über die 3 garantierten Jahre von LeBron James hinaus (bis 2011), womit sich Danny Ferry schon sehr früh, sehr viel an Flexibilität (10 Millionen Dollar in JCs letztem Vertragsjahr 2010/2011) nimmt. Miami, zB wollte den Vertrag von Marko Jaric nicht haben, weil Miami keine Verträge mit Laufzeit über 2010 hinaus (in dieser Off-Season läuft O'Neals 20 Millionen Dollar- Vertrag aus) annimmt, um sich nicht für die Zukunftsplanungen um Dwyane Wade einen Klotz an's Bein hängen zu müssen.

Trade 4: Minnesotas vergangene Trades zielten alle auf ein Ziel ab: Die Payroll 2009 zu bereinigen. Juwan Howard, Antoine Walker, Theo Ratliff und Michael Doleace (beide bereits 1 Jahr früher), Troy Hudson, Greg Buckner (der jedoch in der Saison 2009-2010 mit einer garantierten Million Dollar auf der Gehaltsliste der Timberwolves aufscheinen wird) fallen weg.

Es würde deswegen Sinn machen, mit NY einen Deal einzufädeln, der Marbury für Jaric, Ratliff und filler nach Minnesota bringen würde. Allerdings ist die Finanzstruktur der Timberwolves momentan so angespannt, dass es zwingend notwendig ist, Ratliffs Vertrag auslaufen zu lassen, um nächstes Jahr nicht in die Luxury Tax vorzustoßen. Um dies nicht tun zu müssen, wurde unter anderem (voreilig) die Option auf Gerald Green zu Beginn der Saison _nicht_ gezogen. Es ist ein zweischneidiges Schwert: Entweder entscheidet sich McHale JETZT die jungen Spieler zu halten (Craig Smiths, Ryan Gomes' und Sebastian Telfairs Verträge laufen aus), dann muss Ratliffs Vertrag über die Trade Deadline hinaus gehalten werden, um ihn auslaufen lassen zu können. Oder aber er nimmt maximales Risiko, holt sich Marbury (zurück) (mir wäre am liebsten Ratliff, Jaric, Buckner, Madsen für M. Rose und Marbury) und hofft auf ein buy-out agreement mit letzterem.

Sollte noch zusätzlich Jared Jeffries zu dem Team aus Minnesota stoßen, würde sich McHale die mühsam erworbene Flexibilität, in Bezug auf die Off-Season 2009, wieder nehmen - was in Anbetracht des KG Trades jedoch die oberste Prämisse geworden ist. Renaldo Balkman wird sich desweiteren einem Überfluss an jungen, talentierten Forwards gegenüber stehen sehen: Craig Smith, Ryan Gomes, Corey Brewer und mit Augenzwinkern Antoine Walker sind bereits Spieler, die mehrere Positionen bekleiden können.

Ein sehr guter Artikel, der sich mit der momentanen Finanzsituation Minnesotas auseinandersetzt, ist hier (click) für Interessierte, zur eigenen Begutachtung freigegeben.

 

[mystic]

Unter der Prämisse, dass sie Marbury noch immer überschätzt: In jedem Verein mit etwas mehr Glamour, also quasi überall. Aber soviel Publicity gibts in einem 15-Siege-Team in der Provinz so oder so nicht. Seine Schuhe würde er besser in NY oder in einer anderen Weltstadt besser verkaufen. Wobei die sich allein durch die tolle Idee wohl schon verkaufen.

Kann er sich dort dann wirklich auch positiv präsentieren? Wenn er es charakterlich hinbekommt, dürfte gerade in Minnesota die Chance für ihn bestehen, sein derzeitiges Image als Cancer abzulegen. In anderen Teams besteht das aus meiner Sicht eher nicht (zumal ihn kein Team mit mehr Glamour nehmen würde, aber das ist ein anderes Thema).
Insgesamt, ich nehme mal die WP-Rechnung, gibt Minnesota 2,4 Siege ab, nimmt dafür aber 10,4 auf, das würde aus Deinem 15-Siege-Team ein 23-Siege-Team machen, was sich nicht mal die Lottery-Chancen versaut, aber durchaus den Zuschauer eher in die Halle lockt.

Nicht in nächster Zeit. Da fehlt ihnen deutlich mehr. Und ob Marbury noch passabel ist, darüber darf man streiten.

Besser als momentan in New York zu spielen, traue ich ihm problemlos zu.

 

[stillwater]

Kann er sich dort dann wirklich auch positiv präsentieren? Wenn er es charakterlich hinbekommt, dürfte gerade in Minnesota die Chance für ihn bestehen, sein derzeitiges Image als Cancer abzulegen.

Die Frage ist, ob Marbury überhaupt sein derzeitiges Image wahrnimmt. Ich wage es zu bezweifeln. Und inwieweit er sich in einem 23-Siege-Team in der Provinz überhaupt präsentieren kann. Da ist die schlechte Presse in NY besser.

 

[mystic]

Damit hast Du wohl Recht.

@Tyrus Thomas

Ein Buyout Marburys wäre wohl extrem sinnlos. Dann kann man sofort auf einen Trade verzichten.
Zudem solltest Du bei den Überlegungen bedenken, dass nicht nur der Salary Cap sondern auch das Tax-Level ansteigen sollte. Bei Washington gebe ich Dir diesbezüglich aber Recht, darüber sollte man vielleicht noch mal genauer nachdenken. Bei Charlotte kann ich nicht erkennen, wie sie in die Nähe des Tax-Levels kommen sollten. Mit Lee und Curry hätten sie für die nächste Saison 40.8 Mio. an garantierten Verträgen. Dazu kommt dann die Vertragsverlängerung für Felton ab 2009/10. Bei angenommenem Tax-Level von 72,6 Mio. in 2009/10 dürfte da genug Spielraum sein.

 

[Tyson Chandler]

Ein Buyout Marburys wäre wohl extrem sinnlos. Dann kann man sofort auf einen Trade verzichten.

Portland hat es vorgemacht. Zach Randolphs langfristiger Vertrag für den halb so langen von Francis. Es folgte ein buy-out agreement, beide Seiten waren happy.

Ist NY gewillt, Marbury für dieses Paket abzugeben und rentiert es sich für Minnesota nächstes Jahr über die luxury tax threshold zu gehen? Ich weiß es nicht genau.

Zudem solltest Du bei den Überlegungen bedenken, dass nicht nur der Salary Cap sondern auch das Tax-Level ansteigen sollte. Bei Washington gebe ich Dir diesbezüglich aber Recht, darüber sollte man vielleicht noch mal genauer nachdenken. Bei Charlotte kann ich nicht erkennen, wie sie in die Nähe des Tax-Levels kommen sollten. Mit Lee und Curry hätten sie für die nächste Saison 40.8 Mio. an garantierten Verträgen. Dazu kommt dann die Vertragsverlängerung für Felton ab 2009/10. Bei angenommenem Tax-Level von 72,6 Mio. in 2009/10 dürfte da genug Spielraum sein.

Sollte Eddy Curry tatsächlich in der Off-Season 2009 aus seinem Vertrag aussteigen und noch mehr Gehalt fordern - und ihm würde es David Lee wohl gleich tun - dann stellt sich mir die Frage, ob Emeka Okafor nicht doch das wesentlich bessere Preis / Leistungsverhältnis aufweist. David Lee und Eddy Curry werden zusammen auf über 20 Millionen Dollar kombiniert kommen, Emeka Okafor auf 13-15 Millionen. Ich persönlich habe lieber den defensiv dominanten PF/C mit solidem Offensivarsenal, als die firepower im Low bzw. High Post ohne interior defense.

Tax-Level raise hab' ich nicht miteinkalkuliert. Danke für den Hinweis.

 

[mystic]

Portland hat es vorgemacht. Zach Randolphs langfristiger Vertrag für den halb so langen von Francis. Es folgte ein buy-out agreement, beide Seiten waren happy.

Nur war da ein riesiger Unterschied, denn man gab keinen auslaufenden Vertrag ab, und die Kaderstruktur in Portland war/ist schon vorhanden. Man wollte Randolph loswerden, weil Aldridge neben Oden als bessere Option erscheint (auch aus meiner Sicht). Zudem ist es Allen egal, ob er Tax zahlen muss oder nicht, das sieht dann in Minnesota anders aus. Marbury wird seine 42 Mio. nicht einfach so herschenken, da frage ich mich dann, auf welche Summe sie sich einigen würden. Man hätte quasi eine ähnliche Payroll, müsste aber zusätzlich noch einen weiteren Spieler verpflichten. Da kann man lieber erstmal mit Marbury spielen, um dann seinen Vertrag 2009 auslaufen zu lassen.

Ist NY gewillt, Marbury für dieses Paket abzugeben und rentiert es sich für Minnesota nächstes Jahr über die luxury tax threshold zu gehen? Ich weiß es nicht genau.

Ich sehe noch gar nicht, dass sie in der nächsten Saison auch über Tax-Level landen werden. Und für die Vertragsverlängerungen von McCants, Brewer oder Foye spielt das dann auch keine Rolle mehr, da diese erst nach Ablauf des Marbury Vertrages anstehen.
Bei dem Link, auf den Du verwiesen hast, steht bei Jefferson 13 Mio., soweit ich weiß (steht auch so bei hoopshype) erhält er in der nächsten Saison 11 Mio., das könnte schon mal den Ausschlag geben, wenn man eben auch noch den Anstieg des BRI einbezieht.

Sollte Eddy Curry tatsächlich in der Off-Season 2009 aus seinem Vertrag aussteigen und noch mehr Gehalt fordern - und ihm würde es David Lee wohl gleich tun - dann stellt sich mir die Frage, ob Emeka Okafor nicht doch das wesentlich bessere Preis / Leistungsverhältnis aufweist. David Lee und Eddy Curry werden zusammen auf über 20 Millionen Dollar kombiniert kommen, Emeka Okafor auf 13-15 Millionen. Ich persönlich habe lieber den defensiv dominanten PF/C mit solidem Offensivarsenal, als die firepower im Low bzw. High Post ohne interior defense.

Das ist so weit schon richtig, nur sehe ich noch nicht, dass Okafor für Charlotte auf Gehalt verzichten möchte. Zudem sieht man an dem Wallace-Vertrag, dass Charlotte nicht bereit ist, sehr viel Geld zu investieren. Curry wird nur aus seinem Vertrag aussteigen, wenn wirklich jemand bereit ist, mehr zu zahlen. Lee hat noch in der nächsten Saison den Rookie-Vertrag, was danach kommt, ist natürlich interessant. Fraglich aber auch, ob er wirklich als Rollenspieler (mehr ist er leider nicht) so viel Geld sehen wird.

 

[Tyson Chandler]

Nur war da ein riesiger Unterschied, denn man gab keinen auslaufenden Vertrag ab, und die Kaderstruktur in Portland war/ist schon vorhanden. Man wollte Randolph loswerden, weil Aldridge neben Oden als bessere Option erscheint (auch aus meiner Sicht). Zudem ist es Allen egal, ob er Tax zahlen muss oder nicht, das sieht dann in Minnesota anders aus. Marbury wird seine 42 Mio. nicht einfach so herschenken, da frage ich mich dann, auf welche Summe sie sich einigen würden. Man hätte quasi eine ähnliche Payroll, müsste aber zusätzlich noch einen weiteren Spieler verpflichten. Da kann man lieber erstmal mit Marbury spielen, um dann seinen Vertrag 2009 auslaufen zu lassen.

Francis und Frye (beide noch 1 1/2 Jahre Vertrag) für Randolph (4 Jahre Vertrag), Fred Jones und Dan Dickau (beide 1/2 Jahr noch)
Marbury und M. Rose (beide noch 1 1/2 Jahre Vertrag) für Jaric (4 Jahre), Madsen (3 Jahre), Buckner (2 Jahre + 1 Million Dollar Abfindung), Ratliff (1/2 Jahr noch)
Abgesehen davon, dass New York im zweiten Trade weit weniger Gegenwert bekommt in Form von Talent, sehe ich keinen "riesigen Unterschied". Bitte um Aufklärung, was du genau meinst.

Die Motive von Portland für diesen Trade sind mir bekannt. Das Motiv von Minnesota wäre, möglichst alle Langzeitverträge zu versenden um 2009 einen Neustart beginnen zu können.

Ich möchte mich gar nicht auf diesen Buy-out versteifen. Wenn Minnesota und Marbury meinen, dass es im Interesse beider "Parteien" ist, dass jener Besagte verbleibt, dann soll es so sein. Mein primärer Beweggrund, dass Marbury nach Minnesota kommt, wäre jedoch sein in 2009 auslaufender Vertrag.

Ich sehe noch gar nicht, dass sie in der nächsten Saison auch über Tax-Level landen werden. Und für die Vertragsverlängerungen von McCants, Brewer oder Foye spielt das dann auch keine Rolle mehr, da diese erst nach Ablauf des Marbury Vertrages anstehen.
Bei dem Link, auf den Du verwiesen hast, steht bei Jefferson 13 Mio., soweit ich weiß (steht auch so bei hoopshype) erhält er in der nächsten Saison 11 Mio., das könnte schon mal den Ausschlag geben, wenn man eben auch noch den Anstieg des BRI einbezieht.

Ohne Extensions, Jefferson und die Rookie Salaries würde ich auf rund 47,11 Millionen Dollar kommen, kalkuliere ich Jefferson mit dem von dir genannten Gehalt mit ein, so kommt Minnesota auf eine payroll von 58,11m$. Der wahrscheinliche Top-5 Pick (ca. 4 Millionen Dollar) bringt die Summe auf 62m$. Womit ich wieder beim Thema 'Extensions' für C. Smith, C. Richard, R. Gomes und S. Telfair wäre.

a) Minnesota tradet für Marbury und Rose, nimmt - unabhängig von der Tax - Craig Smith, Chris Richard, Ryan Gomes, Sebastian Telfair unter Vertrag und zahlt somit x-mal 1 Dollar mehr (unwahrscheinlich, weil Glen Taylor dies gegenüber McHale bereits ausgeschlossen hat)
b) Minnesota tradet für Marbury und Rose, verpflichtet eines der jungen, oben genannten Talente und zahlt somit keine Luxury Tax
c) Minnesota lässt Ratliffs Vertrag auslaufen und somit wäre es McHale möglich diejenigen von den jungen Spielern zu re-signen, die er möchte.

Das ist so weit schon richtig, nur sehe ich noch nicht, dass Okafor für Charlotte auf Gehalt verzichten möchte. Zudem sieht man an dem Wallace-Vertrag, dass Charlotte nicht bereit ist, sehr viel Geld zu investieren. Curry wird nur aus seinem Vertrag aussteigen, wenn wirklich jemand bereit ist, mehr zu zahlen. Lee hat noch in der nächsten Saison den Rookie-Vertrag, was danach kommt, ist natürlich interessant. Fraglich aber auch, ob er wirklich als Rollenspieler (mehr ist er leider nicht) so viel Geld sehen wird.

Ich bin mir nicht ganz klar der Summe bewusst, die Charlotte angeboten bzw. Okafor verlangt hat. Meines Wissens nach ist die Differenz bei ungefähr drei Millionen Dollar pro Saison (50 Millionen von Seiten der Charlotte Bobcats, über 60 Millionen von Seiten Okafors) gelegen.
In Bezug auf Curry: Big Men lukrieren für sich in der Regel viel Geld, also spekuliere ich mit der Nutzung seiner Klausel - das ist aber rein spekulativ.

 

[NY-Knicks]

Mal wieder was zur aktuellen Lage, siebte Niederlage in Folge. Davis schoss die Knicks fast im Alleingang ab, Marbury war der beste Werfer für NY. Jetzt geht gar nichts mehr. Während man am Anfang der Saison immerhin noch knapp verlor, sind die Niederlagen jetzt doch alle recht deutlich, allein die 27 Turnover sind reif für die Hall of Shame. :idiot:

 

[De Dreier]

Aus dem recap:

Marbury scored 18 points, but the Knicks were never in the game in the second half and were booed often over the final three quarters. So was Thomas, who saw no results from his decision to demote Marbury last week and heard the familiar "Fire Isiah!'' cries on a few occasions during the game.

Marbury was introduced last during pregame introductions, as usual, and loudly booed - though not as heavily as Thomas. The boos started again as soon as Marbury got the ball after the opening tip, and resumed every time he touched the ball in the early going.

Tick,tick,tick.....

 

[theGegen]

Hier noch ne schöne Fundsache über den New-York-Franchiseplayer Marbury:

Steph Infection
by Tom Kertes
Denver Nugget Kenyon Martin tells the defining Stephon Marbury story. "The guys told me how, at the very first practice Steph had in New Jersey, he simply tore into Kerry Kittles for playing no defense," the former Net says. And just how wrong was that? Marbury has never been much of a defender himself; in fact, he was hardly on the same defensive level as the man he was abusing. It was Marbury's first practice with a new team, and the personable Kittles was beloved by his teammates.
"From then on, there was one guy on one side of the locker room, and everyone else on the other," Martin says. "And guess who the one guy was?".....

Den kompletten Artikel gibt's hier:
http://www.villagevoice.com/news/0747,kertes,78431,2.html

 

[Block 8 Power]

8 niederlagen am stück... chemie am sack, coach längst untragbar und irgendwie freu ich mich mittlerweile fast mehr in 2 wochen die rangers & jets (!) zu sehen als wieder dicke knicks pleiten :cry: panik:

 

[NY-Knicks]

In einem der nächsten Spiele geht es gegen Chicago, die haben momentan auch Probleme, vielleicht geht da was. Zumindest haben sie eine ähnliche Bilanz wie die Knicks, wenn man also gegen irgendwen gewinnen könnte, dann gegen Chicago, zumindest solange Deng nicht spielt.