New York Knicks - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[Oaktree]

Keiner derer ist ein Guard, soweit ich weiß. Der Frontcourt ist - wie gesagt - derzeit die Stärke des Teams und Al trägt von der Bank maßgeblich dazu bei. Ich kann nicht verstehen, warum er hier so wenig Kredit bekommt. Seine Leistungen liegen im Schnitt über dem, was er in den letzten Jahren gebracht hat. Er übernimmt (manchmal zu viel) Verantwortung und meiner Meinung nach der einzige Knick, der mit seinem gesamten Repertoire Gefahr ausstrahlt. Alle anderen sind auf Mithilfe angewiesen, Al kann auch allein gefährlich sein.

 

[bartek]

Niemals ! Der Wert von Thomas ist im Keller. Wieso sollte man einen Vertrag wie den von Al dafür verschenken. Außerdem spielt er ganz ordentlich.
Für die Currywurst tausche ich aber gerne Tyrus und Jerome :thumb:

 

[Tyson Chandler]

Tyrus Thomas wäre sofort euer bester shot-blocker, während Al Harrington momentan 3er mit einer Sensationsquote von 30% wirft. Ich weiß nicht, ob ich den Trade als Bulls Fan sehen möchte, eher nicht. Wenn wir einen uninspirierten Tweener, der nicht verteidigen möchte, holen, warum bekommt dann James Johnson keine Chance?

 

[[19]]

@oaktree

Ich bin ja auch der Meinung, dass Deal uns nicht viel weiter bringen wird, denn Thomas wird und nicht das bringen, was Al uns zur Zeit bringt. Klar ist er nicht der beste Werfer und trifft auch mal unkonventionelle Entscheidungen, aber wie du schon sagtest, ist er nicht unser Hauptproblem. Genau deswegen wuerde ich aber den Trade machen, wenn wir durch den Trade auch einen weiteren trade einfaedeln koennen und somit an einen SG oder PG kommen wuerden. TMac fande ich nicht so schlecht, weil er, wenn fit, uns das gibt was uns Al gibt und noch viel mehr. Natuerlich holt man sich damit ein riesiges Fragezeichen, aber immerhin ist es ein auslaufender Vertrag, was uns nicht unbedingt zu weit zurueck wirft.

Nur Al <-> Thomas waere zum jetzigen Zeitpunkt einfach zu wenig und nicht nur, weil auch bei Thomas noch ein Fragezeichen steht.

 

[Spree]

oh gott, jetzt wird der trottelige ballermann harrington noch hier gut dargestellt, ich glaub ich verlier' den verstand. panik:

e_m wo bist du?

 

[Oaktree]

Harrington hat gegen die Hawks 23 der ersten 46 Punkte erzielt. Ob Tyrus Thomas und Jerome James das zusammen geschafft hätten? Ob einzeln will ich ja gar nicht erst fragen...

 

[D-One]

Harrington hat gegen die Hawks 23 der ersten 46 Punkte erzielt. Ob Tyrus Thomas und Jerome James das zusammen geschafft hätten? Ob einzeln will ich ja gar nicht erst fragen...

Die Argumentation passt überhaupt nicht in den Kontext, der bisher in dem Thread vermittelt wurde. Um es ganz klar zu sagen: Tyrus Thomas ist offensiv der schlechtere Scorer im Vergleich zu Al Harrington. Das hat hier niemand bestritten. Deine Aussage ist einfach kurzsichtig, viel zu punktuell und widerlegt kein einziges Argument der "pro" Tyrus Thomas-Fraktion.

Um mal anzuführen, was Tyrus Thomas dem Team geben könnte, was Harrington nicht bietet: Thomas hat in seinen 4 Spielen in dieser Saison genau so viele Würfe geblockt wie Al Harrington in 20. Er holt - auf 36 Minuten normiert - 2 Rebounds mehr als Harrington. Und dabei ist noch nicht die Pace eingerechnet, wonach Harrington mehr Möglichkeiten zum Rebound und Blocken hatte. Das sind alles Indizien, dass Thomas ein besserer Verteidiger als Al Harrington ist.
Und in einer Lineup mit Duhon - Nate - Gallo - X - Lee, mit Hughes und Chandler von der Bank: Was wird da wohl dringender gebraucht? Ein offensiv ausgerichteter Tweener, der wirklich nur ballern kann oder ein Shotblocker und Rebounder, der defensiv dem Spiel ein wenig Stabilität verleihen könnte (obwohl ich daran auch nicht glaube, weil der Rest unterirdisch verteidigt).

Es würde hier auch darum gehen, einen soliden Rollenspieler für nach 2010 zu ertraden, der aufgrund seiner Leistung nirgendwo mehr als die MLE bekommen würde, aber für dieses Team wertvoll sein könnte, wenn er defensiv das abruft, was er angedeutet hat. Oder geht hier jemand davon aus, dass Harrington für 20/4 resigned? Walsh würde den Trade ja nicht machen, weil er finanzieller Natur ist, denke ich.

 

[Oaktree]

Warum müssen meine Aussagen in den Kontext passen? Ich habe meine Eindrücke nach dem Game gegen die Hawks wiedergegeben, in dem Harrington extrem stark aufgetreten ist. Wir sprechen hier über einen Spieler, der knapp 20 PPG macht, zweimal über 40 gescort hat und das Team schon mehrfach offensiv auf seinen Schultern getragen hat. Just to put it into perspective...

Dann kommen einige her und heben TT fast auf ein DPotY Level, so hoch wie sein möglicher Einfluss auf die Defensive der Knicks beurteilt wird.

Im Klartext: Die Knicks brauchen TT nicht, weil der Frontcourt nicht die Schwäche ist und D'Antoni - wenn er einen Shotblocker mit fraglicher Einstellung haben möchte - auf Milicic bauen könnte. Übrigens ist es immer noch ein Fehlglaube, dass geblockte Würfe etwas über gute Defense aussagen müssen. Und den Fakt, dass TT ein Rebounder sein soll, erkenne ich bei einem Rebounding von knapp 8,3 auf 36 Minuten (auf Basis der letzten Saison) auch nicht.

Die Knicks brauchen Upgrades im Backcourt, dafür würde ich Harrington auch traden, aber bitte nicht über einen Underachiever wie TT. Die von dir aufgezeigte S5 (die es so sicher nicht geben wird) zeigt übrigens sehr deutlich den Mangel im Backcourt auf.

 

[De Dreier]

Kelly Dwyer macht sich auch Gedanken bezüglich des Trades. Lesenswert.

 

[Tyson Chandler]

Kelly Dwyer macht sich auch Gedanken bezüglich des Trades. Lesenswert.

Was ich nicht ganz kapiere ist, dass Jerome James zu den Knicks zurückwechselt. Es gibt eine Regel, die besagt, dass ein Spieler für ein Jahr nicht aktiv zu seinem alten Team zurückgeschickt werden kann.

 

[Giftpilz]

Was ich nicht ganz kapiere ist, dass Jerome James zu den Knicks zurückwechselt. Es gibt eine Regel, die besagt, dass ein Spieler für ein Jahr nicht aktiv zu seinem alten Team zurückgeschickt werden kann.

Die Regel kenne ich gar nicht. Habe ich sie hier überlesen?

 

[[19]]

@DeDreier vielen Dank fuer den Link. Wirklich interessanter Artikel.

@giftpilz Ich sehe es aehnlich wie du, doch wuerde ich den Trade machen, wenn wir dadurch einen besseren SG oder PG bekommen koennen. Das muss Walsh abschaetzen, aber wie wir Walsh koennen wird er schon alles durchdenken und dann erst eine Entscheidung treffen. Auf alle Faelle hat der Sieg gegen die Hawks, sogar bei ihnen zu Hause, Al seinen Marktwert nochmal steigen lassen.
War aber auch zu erwarten, dass er gegen die Hawks motiviert sein wird.

Interessant war auch das Lebenszeichen von Duhon. Hoffentlich war das jetzt kein Strohfeuer und er schafft es auch wieder seinen Marktwert anzuheben.

Weiss einer schon mehr was mit Gallo los ist. Irgendwas am Arm hat er, aber was genau?

 

[Oaktree]

Als wenn ein Spiel den Marktwert steigen oder fallen ließe, das ist doch Unsinn. Wer sagt denn überhaupt - außer diesen Meldungen, dass Al getradet werden soll?

 

[Redemption]

Die Regel kenne ich gar nicht. Habe ich sie hier überlesen?

Grundsätzlich liegt Tyson Chandler richtig. Es gibt solch eine Regel. Er hat nur eine kleine, aber feine/entscheidende Kleinigkeit übersehen:

Was ich nicht ganz kapiere ist, dass Jerome James zu den Knicks zurückwechselt. Es gibt eine Regel, die besagt, dass ein Spieler für ein Jahr nicht aktiv zu seinem alten Team zurückgeschickt werden kann.

Jerome James dürfte jetzt zurück zu den New York Knicks getradet werden. Die Regel spricht nur von einer spezifischen Periode die zwölf Monate umfasst: 1. Juli bis zum 30. Juni. Es wird nicht von zwölf Monaten im Allgemein gesprochen, daher bedeutet es nicht, dass ein Spieler innerhalb eines Jahres nicht mehr zurückgetradet werden darf. James wurde im letzten Februar nach Chicago verfrachtet, er hätte also bis zum 30. Juni nicht mehr zurück nach New York getradet werden können. Am 1. Juli 2009 ist die Beschränkung für ihn erloschen. Er unterlag der Beschränkung für ca. vier Monate, bei Raja Bell werden es bspw. fast acht Monate sein. Auf der anderen Seite waren Mike Miller und Randy Foye nur eine einzige Woche von der Regel betroffen. Washington könnte sie derzeit problemlos zurück nach Minneapolis traden.

 

[Giftpilz]

Alles klar. Es hätte mich sehr gewundert, wieso sich ein solches Gerücht sonst so weit verbreiten kann, ohne dass jemandem früher ein Regelverstoß aufgefallen wäre.

 

[D-One]

Warum müssen meine Aussagen in den Kontext passen? Ich habe meine Eindrücke nach dem Game gegen die Hawks wiedergegeben, in dem Harrington extrem stark aufgetreten ist. Wir sprechen hier über einen Spieler, der knapp 20 PPG macht, zweimal über 40 gescort hat und das Team schon mehrfach offensiv auf seinen Schultern getragen hat. Just to put it into perspective...

Sie müssen natürlich nicht in den Kontext passen. Die Eindrücke sind ebenfalls legitim.
Ja, Harrington "trägt" dieses Team offensiv auf seinen Schultern .. und führt es zu einer 5-15 Bilanz. Als was willst du Harrington denn hier präsentieren? Dass er für diese Knicks ein besserer Fit ist als Ty Thomas? Das kann sogar sein, weil er einfach - ohne Gewissen - draufhält. Das scheint ja genau das Konzept von D'Antoni zu sein. Perspektivisch bietet Harrington den Knicks gar nichts, was sie nicht auch von 3-4 anderen Spielern (bereits in diesem Kader!) bekommen können.

Im Klartext: Die Knicks brauchen TT nicht, weil der Frontcourt nicht die Schwäche ist und D'Antoni - wenn er einen Shotblocker mit fraglicher Einstellung haben möchte - auf Milicic bauen könnte.

Im Moment ist das gesamte Team eine Schwachstelle oder willst du mir sagen, dass man mit Harrington/Lee auch nur irgendwie die Playoffs erreichen kann, wenn auf den Positionen 1-3 nicht zwei Superstars vom Format Bron/Wade/Paul stehen hat?

Übrigens ist es immer noch ein Fehlglaube, dass geblockte Würfe etwas über gute Defense aussagen müssen. Und den Fakt, dass TT ein Rebounder sein soll, erkenne ich bei einem Rebounding von knapp 8,3 auf 36 Minuten (auf Basis der letzten Saison) auch nicht.

Ich sagte, es seien Indizien für die Verteidigung. Mir ist schon klar, wie sinnverfälschend Statistiken sein können. Das Rebounding von Thomas ist zudem noch immer besser als das von Harrington - wie gesagt: noch immer ohne Berücksichtigung der Pace der Knicks. Harrington hat also nur sein Scoring. Wie auch Hughes, Nate oder Gallo.

Die Knicks brauchen Upgrades im Backcourt, dafür würde ich Harrington auch traden, aber bitte nicht über einen Underachiever wie TT. Die von dir aufgezeigte S5 (die es so sicher nicht geben wird) zeigt übrigens sehr deutlich den Mangel im Backcourt auf.

Und ich glaube, genau deswegen diskutieren wir überhaupt: die Knicks brauchen ÜBERALL Upgrades. Für mich hat kein Starter das Niveau, bei einem Contender zu starten. Niemand. Auch kein Double-Double-Lee. Das sind für mich alles Rollenspieler von der Bank, die entweder Feuer (Nate, Harrington, Hughes, Gallinari) oder Hustle (Lee, Chandler) bringen können. Wenn man also soviel Firepower hat (die alle nicht verteidigen können, sonst wären sie ja legitimer Starter in vielen Teams), sollte man seine Rollenspieler zumindest homogener zusammenstellen. Deshalb ist ein Trade, der einen offensiv potenten Harrington und einen defensiv orienterten Thomas beinhaltet, durchaus etwas, was man andenken könnte, vor allem über 2010 hinaus.

Ich seh Ty Thomas nicht als Wunderheiler für dieses New Yorker Team. Ich seh einfach nur Variabilität, die man gewinnen könnte, um irgendwann mal ein Playoff-Team auf die Beine stellen zu können.

 

[Oaktree]

Ich habe gesagt, dass Harrington das Team schon mehrfach auf seinen Schultern getragen hat. Neben dem letzten Spiel war das z. B. bei den beiden 40 Punkte Spielen der Fall. Er macht es nicht immer, weil er dafür zu unkonstant ist - das steht auch fest.

Selbstverständlich hat das derzeitige Team durchweg schwachstellen. Darüber gibt es bei einer Bilanz von 5-15 überhaupt keine Diskussion. Nur sollte man sich fragen, an welchen Stellen die Schwächen schwerer wiegen als anderswo.

Wenn ich relativen Stärken im Roster benennen sollte, dann folgende:

1. Lee wegen seines Reboundings und seiner stärken, die er im Pick+Roll sowie beim beidhändigen Abschluss sehr gut ausspielen kann.
2. Gallo, weil er zu Beginn der Saison gezeigt hat, dass er einer der besten Shooter der NBA sein kann, solange er gesund ist.
3. Harrington aus o. g. Gründen.
4. Chandler, weil er in der letzten Saison einen riesen Sprung nach vorn gemacht hat und einiges an Potential gezeigt hat.

Demnach haben wir in dieser Reihung ausschließlich Forwards, einen PF, Combo-Forwards und einen Small-Forward. Weder auf Center noch auf Guard sehe ich einen Spieler, der in diese Liste gehört.

Warum um alles in der Welt soll man diesen Kern, der sich für einen Großteil der Punkte und Rebounds verantwortlich zeigt, zerstören, um mit TT einen Spieler an Bord zu holen, der in seiner bisherigen Karriere noch nichts bewiesen hat?

Der Typ kann blocken und ist bei einem leichten Größenvorteil gegenüber Al nur ein ebenso moderat besserer Rebounder. Ich sehe das Upgrade einfach nicht, da beide sich von der Spielintelligenz bzw. vom Charakter nicht viel geben. Einen gestandenen Musterprofi mit weniger Offensivpotential würde ich ja nehmen, aber bitte nicht TT. Ich sehe ihn in wenigen Jahren in der gleichen Schublade verschwinden, von der die Kollegen Swift, Ely und Haislip (der eine früher, der andere später) geschluckt wurden.

Kurzum: Der Deal ergibt allein keinen Sinn. Wie andere es schon gesagt haben, ändert sich das, wenn über einen weiteren Deal ein Pointguard kommt, der Duhon ablösen könnte. Alternativ nehme ich noch einen Center, aber bitte keinen PF.

Wenn ich deinen letzten Absatz lese, muss ich sagen, finde ich deinen Ansatz strukturell falsch. Natürlich braucht jedes erfolgreiche Team Roleplayer. Doch holt man die nicht ins Team, bevor man die entsprechenden Franchiseplayer hat. Die Verpflichtung von TT wäre der zweite Schritt, nachdem man im Sommer den ersten tun muss: einen großen Spieler angeln. Kein Big-Ticket wird sagen "Cool, die Knicks haben TT im Roster. Da will ich spielen". Man stelle sich nur einmal vor, Stoudemire oder Bosh kommen nach New York. Dann hat man u. U. die 6 Mio für TT auf der Bank hocken und noch dazu gibt es stunk, weil er sich über die Spielzeit beschwert. Hier muss erst das Fundament gelegt werden, ehe es an den Innenausbau gehen kann!

Am Rande: Die Aussage Hughes habe nur sein Scoring teile ich übrigens nicht, das nur am Rande. Seine Leistung hängt zwar stark an der Motivation, aber im Normalfall ist er zu deutlich mehr in der Lage als "nur" zu scoren.

 

[D-One]

Wenn ich relativen Stärken im Roster benennen sollte, dann folgende:

1. Lee wegen seines Reboundings und seiner stärken, die er im Pick+Roll sowie beim beidhändigen Abschluss sehr gut ausspielen kann.
2. Gallo, weil er zu Beginn der Saison gezeigt hat, dass er einer der besten Shooter der NBA sein kann, solange er gesund ist.
3. Harrington aus o. g. Gründen.
4. Chandler, weil er in der letzten Saison einen riesen Sprung nach vorn gemacht hat und einiges an Potential gezeigt hat.

Demnach haben wir in dieser Reihung ausschließlich Forwards, einen PF, Combo-Forwards und einen Small-Forward. Weder auf Center noch auf Guard sehe ich einen Spieler, der in diese Liste gehört.

Dem stimme ich ja auch zu, nur ist die Frage eben, was die Stärke nur im Vergleich zum Restkader der Knicks denn wirklich aussagen soll? Dass man seine stärksten Rollenspieler nicht für andere Rollenspieler traden sollte?
Um es auf eine Linie zu bringen: ich finde auch nicht, dass man den Deal machen MUSS. Aber die Begründung, dass man Als Scoring in dieser Saison benötigt, ist einfach Quatsch. Ob die Knicks nun 9. oder 15. im Osten werden, ist doch völlig irrelevant: man erreicht in dieser Saison nichts. Dazu braucht man sicherlich nicht einen PF und Center (da wird Harrington eingesetzt), der nicht mal annähernd 50% aus dem Feld wirft.

Warum um alles in der Welt soll man diesen Kern, der sich für einen Großteil der Punkte und Rebounds verantwortlich zeigt, zerstören, um mit TT einen Spieler an Bord zu holen, der in seiner bisherigen Karriere noch nichts bewiesen hat?

Weil es - aus meiner Sicht - bei den Knicks keinen Kern gibt, um den herum man aufbauen kann. Wenn es also keinen Kern gibt, wieso sollte man dann an irgendwem festhalten wollen?

Was hat Al Harrington in 12 Saisons denn bisher bewiesen? 36 Playoff-Partien, mit einem Schnitt von 8/5. Nochmals: dieser Trade muss nicht gemacht werden, aber an Al Harrington braucht ebensowenig festgehalten werden.

Wenn ich deinen letzten Absatz lese, muss ich sagen, finde ich deinen Ansatz strukturell falsch. Natürlich braucht jedes erfolgreiche Team Roleplayer. Doch holt man die nicht ins Team, bevor man die entsprechenden Franchiseplayer hat.

Das ist der Optimalfall, richtig. Aber welchen Unterschied macht es denn für den FA (der ja nur von der Stadt New York gelockt werden kann, keinesfalls vom Team), ob nun Harrington oder Thomas im Roster stehen? Die FAs werden sagen: "Cool, Al Harrington ist im Kader. Da will ich spielen."

Man stelle sich nur einmal vor, Stoudemire oder Bosh kommen nach New York. Dann hat man u. U. die 6 Mio für TT auf der Bank hocken und noch dazu gibt es stunk, weil er sich über die Spielzeit beschwert. Hier muss erst das Fundament gelegt werden, ehe es an den Innenausbau gehen kann!

Gut, dann stellen wir uns vor, dass Bosh oder Stoudemire nach New York kommen. Was genau haben die Knicks dann von Harrington? Der macht natürlich keinen Stunk (kennt man ja von den Warriors auch nicht) und macht problemlos den 10 Minuten-Backup für den Top-FA.

Aus meiner Sicht gibt es genau EIN Szenario, wo Al Harrington wertvoller für die Knicks für die Saison 2010/2011 ist als Tyrus Thomas: wenn die Knicks niemanden verpflichten können. Dann kann Harrington wieder 2-3 40 Punkte-Spiele abliefern und die Knicks gewinnen wieder keine 30 Partien.

Tyrus Thomas hat für den Aufbau eines Team die Vorteile, dass er a) wahrscheinlich weniger kostet, b) defensiv versuchen könnte, die Mängel von David Lee (oder wer auch immer auf der 5 spielen wird) zu kaschieren und c) (viel wichtiger) keine Würfe braucht, um dem Team zu helfen. Wenn ein Top-FA kommt, dann wird dieser vor allem Würfe wollen und bekommen - eben weil er ein Star ist. Mit jedem Wurf weniger für Harrington/Thomas ändert sich deren Bedeutung für das Team.

In aller Klarheit: man muss diesen Deal absolut nicht machen. Harrington sehe ich 10/11 nur in einem Knicks-Jersey, wenn die Free Agency katastrophal gelaufen ist. Bei TT könnte ich mir zumindest vorstellen, dass er 10/11 bei den Knicks spielt UND sie Chancen auf die Playoffs haben. Das sagt absolut nichts über den Vergleich der individuellen Fähigkeiten der beiden aus, sondern nur über die Rollen, die sie in Teams spielen können.

 

[Spree]

wen bitte interessieren seine 20ppg und 2x 40pkt spiele? was ist so besonders daran? das können zig andere spieler auch! fakt ist, wenn er weg ist, werden die knicks seine 20 pünktchen locker kompensieren können. bei dem system was unter d'antoni gespielt wird, darf jeder so viel und wie oft man will werfen, da kann der nate-rob locker das gleiche leisten mit seiner zwergengröße. wie oft hat der schon letzte saison 40 pkt spiele gezeigt? genau, oft aber ist der trotzdem wertvoll? nein! das gleiche gilt für harrington. spieler seines kalibers gibt es zu genüge, punkten können viele aber das wichtigste (das gesamtpaket, etwas im köpfchen haben und was vom spiel verstehen sowie die defensive vorallem) davon gibt es wirklich wenige.

tyrus thomas ist jetzt bestimmt nicht der defense king oder was auch immer, aber er kanns definitiv besser als al und allein durch ihn (ohne JJ) hätte man mehr gewinn als weiter mit harrington, denn er ist sowas von unkonstant und in der verteidigung eine absolute lusche wenn wir ehrlich sind.

ich lasse gerne jedem seine eigene meinung, aber ich bin auch ganz ehrlich, ich konnte den kerl noch nie ausstehen, weil er aufm platz einfach ohne hirn spielt! ich pers. hätte ihn sogar mit seinem derzeitigen vertrag gerne ohne gegenwert in irgendein team abgegeben! da würden sich gallo und co. auch freuen. erst wird hier gemeckert und rumgeheult wie schlimm ein iverson wäre, blabla... als wäre das mit einem ego-shooter harrington besser, er nimmt unseren jüngeren spieler schon reichlich chancen weg! auch wenn ich diese jugend als durchschnitt bezeichne und kaum lichtblicke sehe.

ich habe es einfach satt ständig die gleichen spielertypen in NY zu sehen. vorne mal klasse, oft mal schrott, hinten ewig nur ne flasche per excellence! den teamerfolg durch solche spieler könnt ihr euch nun selber vorstellen...

 

[Oaktree]

Ich halte von TT einfach nichts und sehe ihn ihm kein Asset, das man längerfristig ans Team binden sollte. Das ist der Kern meiner Aussagen.

Wenn man Harrington für einen Spieler traden kann, der dem Team auf Anhieb und zu 100% helfen kann, dann möge man es bitte tun. TT ist in meinen Augen nicht solch ein Spieler, daher lehne ich den Trade ab.

Alle weiteren Diskussionen sind mMn hypothetisch und nicht weiterführung - was nicht despektierlich dir gegenüber, D-One gemeint ist. Vielmehr ist es der Tatsache geschuldet, dass wir offenbar sehr unterschiedliche Auffassungen im Bezug auf Al und TT haben.

Wenn ich aber lese, dass Nate den offensiven Verlust wett machen kann, dann zweifel ich wirklich an der nötigen Objektivität in der Bewertung der Tatsachen. Nate ist ein größeres Dummbrot als Harrington und letztlich zeugt auch die Tatsache, dass er deutlich geringer als Lee entlohnt wird, von der Wertschätzung seiner Qualitäten.