NHL Saison 2009/10

[Sanderson]

Ich denke nicht, dass es da sonderlich viele Konsequenzen geben wird. Sowohl die NHL als auch die NHLPA haben die QOs rechtzeitig erhalten.

Leichte Verstöße gegen die geplante Vorgehensweise kommen wohl häufiger mal vor, richtige Strafen gibts dagegen nicht. Vielleicht bekommt Chicago einen Rüffel, aber die NHL wird nicht einfach mehrere Spieler zu UFAs machen, das würde Chicago zu sehr schaden. Der Erfolg in Chicago ist nicht unwichtig, da kann man keine Probleme gebrauchen.

Es würde eh keinen Unterschied machen. Alle RFAs haben bereits angekündigt, dass sie nur in Chicago unterschreiben würden. Ob sie das wirklich so umsetzen würden ist natürlich nicht vollkommen sicher, erstmal würde ich aber davon ausgehen.

 

[Max Power]

Andrew Raycroft hat wieder ein neues Team gefunden, sensationell. Es sind die Vancouver Canucks, die ihn für Backup-Dienste für Roberto Luongo unter Vertrag nehmen (Länge und Gehalt unbekannt). Ich verstehe nicht, warum man für die ~10 Spiele, in denen Luongo nicht spielt, nicht Schneider die Chance gibt (analog wie zB Calgary es mit McElhinney macht).

Vancouver verlängert zusätzlich mit Verteidiger Shane O'Brien (1 Jahr, 1.6 Mio).

Raycrofts bisherige Arbeitgeber, die Colorado Avalanche, haben mit sechs Spielern verlängert, die Liste ist aber nicht gerade spekakulär: David Jones, Matt Hendricks, Chris Durno, Darren Haydar, Brian Willsie und Tyler Weiman ... tja. Durno und Hendricks sind mit ihren 28 Jahren eher AHL-bound, Haydar wohl ebenso. Willsie baut von Jahr zu Jahr ab und Weiman wird wohl auch nie viel mehr als ein Injury-Callup-Torhüter sein. Jones hat immerhin den Sprung zum Fulltime-NHLer geschafft.

 

[Max Power]

Sorry für den Doppelpost, aber heute ist wieder einiges los:

Alex Kovalev wechselt von Montreal zu Ottawa! Der Russe unterschreibt bei den Sens einen Zweijahresvertrag, Gehalt noch unbekannt. Spricht auch für einen Heatley-Trade, auch wenn es dabei weiterhin "kaum Bewegung" geben soll.

Francois Beauchemin wechselt von Anaheim nach Toronto: drei Jahre, 3.8/Jahr. Ville Leino re-signt in Detroit.

EDIT: TSN sagt, Kovalev bekommt in Ottawa 5 Mio. pro Jahr.

EDIT2: Wendung im Chicago-Fall. Nachdem die NHL selbst die Sache eher locker gesehen hatte, bleibt die NHLPA nun hart und legt Beschwerde ein. Stimmt die NHL dem zu, werden Versteeg, Barker und Co. zu Unrestricted Free Agents, andernfalls landet die Geschichte wohl vor dem Gericht.

 

[GitcheGumme]

EDIT2: Wendung im Chicago-Fall. Nachdem die NHL selbst die Sache eher locker gesehen hatte, bleibt die NHLPA nun hart und legt Beschwerde ein. Stimmt die NHL dem zu, werden Versteeg, Barker und Co. zu Unrestricted Free Agents, andernfalls landet die Geschichte wohl vor dem Gericht.

:laugh2: :laugh2: :laugh2:

echt saudumm.

Mit Kova, das ist stark.

 

[Max Power]

Die Blackhawks haben auf das Urteil der NHLPA sehr schnell reagiert und schon mal den worst case abgewendet: Cam Barker unterschreibt in Chicago für drei weitere Jahre und insgesamt 9,25 Millionen (also ca. 3 Millionen pro Jahr). Wenn man jetzt noch Versteeg resignt, ist für 2009/10 alles in Butter, aber ich sehe jetzt schon schwarz für nächsten Sommer, wenn Kane, Toews, Ladd und Keith neue Verträge brauchen ... die Huet-, Campbell- und Hossa-Verträge werden sich dann fatal auswirken.

 

[Fro]

Um Campbell gibt es mehrere Trade-Rumors, fraglich allerdings, wieviel da dran ist.

 

[Max Power]

Fraglicher ist, welcher Verein seinen Vertrag stemmen könnte und würde. Vielleicht Ottawa im Tausch für Heatley? :laugh2:

 

[Max Power]

Brian Bourke's Mühen haben sich doch noch gelohnt: Jonas Gustavsson hat sich für die Maple Leafs entschieden. Er bekommt einen Einjahresvertrag über 0,8 Millionen Dollar.

 

[mystic]

Die Blackhawks haben auf das Urteil der NHLPA sehr schnell reagiert und schon mal den worst case abgewendet: Cam Barker unterschreibt in Chicago für drei weitere Jahre und insgesamt 9,25 Millionen (also ca. 3 Millionen pro Jahr). Wenn man jetzt noch Versteeg resignt, ist für 2009/10 alles in Butter, aber ich sehe jetzt schon schwarz für nächsten Sommer, wenn Kane, Toews, Ladd und Keith neue Verträge brauchen ... die Huet-, Campbell- und Hossa-Verträge werden sich dann fatal auswirken.

Alle anderen RFA sind auch für die nächste Saison unter Vertrag, so weit ich das sehe. Vakant sind nur noch Aaron Johnson und eben Versteeg. Dennoch ist das eine riesen Fehler, der nicht noch ein weiteres Mal vorkommen darf. In dem Fall sieht es danach aus, dass die Blackhawks noch mal glimpflich davon kamen. Ich könnte wetten, im nächsten Jahr gehen die QOs schon Mitte Juni heraus.

Der Capspace wird kaum reichen, um Kane, Toews, Ladd und Keith zu halten. Aus meiner Sicht ist Ladd derjenige, der entbehrlich ist. Die anderen drei dürften zu halten sein, auch ohne einen möglichen Campbell-Trade.

 

[BriscoCountyJr]

Der Capspace wird kaum reichen, um Kane, Toews, Ladd und Keith zu halten. Aus meiner Sicht ist Ladd derjenige, der entbehrlich ist. Die anderen drei dürften zu halten sein, auch ohne einen möglichen Campbell-Trade.

Kann ich mir nicht vorstellen, wenn der Cap tatsächlich sinken sollte nächsten Sommer. Sagen wir mal um 4 Mio auf 52,8 Millionen. Neue Verträge für Toews, Kane und Keith werden dann den gesamten Capspace von ca. 13 Mio auffressen (ohne Boni, denn die kriegen sie in ihren 2. Verträgen nicht mehr) und die Hawks hätten trotzdem nur 14 Spieler unter Vertrag.

Andererseits, wenn man Scott Gomez traden kann, dann sicher auch Brian Campbell.

 

[mystic]

Kann ich mir nicht vorstellen, wenn der Cap tatsächlich sinken sollte nächsten Sommer. Sagen wir mal um 4 Mio auf 52,8 Millionen.

Warum soll denn der Cap um 4m sinken? Die wirtschaftliche Situation war doch gerade in der vergangenen Saison nicht gerade rosig und dennoch stieg der Cap um 0.1m. Demnach rechne ich maximal mit demselben Cap, wenn er nicht erneut leicht erhöht wird (hängt ja auch von der wirtschaftlichen Situation der kommenden Saison ab!).

 

[BriscoCountyJr]

Warum soll denn der Cap um 4m sinken? Die wirtschaftliche Situation war doch gerade in der vergangenen Saison nicht gerade rosig und dennoch stieg der Cap um 0.1m. Demnach rechne ich maximal mit demselben Cap, wenn er nicht erneut leicht erhöht wird (hängt ja auch von der wirtschaftlichen Situation der kommenden Saison ab!).

Weil erst für die Saison 10-11 die Wirtschaftskrise richtig auf den Cap schlagen wird. Der Cap für die kommende Saison basiert auf den Umsätzen der letzten Saison. Und da war ein Großteil der Einnahmen (Sponsorenverträge, Dauerkartenverkäufe) schon im Sommer 2008 fix, bevor die Krise richtig ausgebrochen war. Offiziell sagt noch keiner was, aber Schwarzseher munkeln schon von einem Absinken des Caps bis auf 50 Mio.

 

[mystic]

Quatsch, der Cap basiert auf der Prognose der Einnahmen für die kommende Saison und den Einnahmen der letzten Saison. Die Leute sind nicht so naiv, wie Du Dir das vorstellst. Zudem ist Dein Diskussionsansatz auch albern, denn der Cap würde dann für alle Teams gelten. Somit würden dann die Maximalgehälter auch entsprechend sinken. Denke mal darüber nach.

 

[Sanderson]

Nein, das stimmt schon. Die allgemeine Erwartung ist das der Cap relativ stark abnehmen wird, durchaus um mehrere Millionen.

Diese Saison hatte noch von den vorherigen Einnahmen profitiert, sowie dem 5% "kicker", den die Spielergewerkschaft aktiviert hat. Ohne diesen wäre der Cap schon zur neuen Saison um 1-2 Millionen gesunken. Jetzt dürfte dafür der Abfall zur nächsten etwas stärker ausfallen.

Könnte natürlich auch alles wieder komplett anders kommen, aber momentan gehen eigentlich alle von einem niedrigerem Cap aus.

Falls es so eintreten wird, wird Chicago keinerlei Chance haben Kane, Toews und Keith zu halten, irgendjemand wird gehen müssen, oder aber der Rest des Teams muss extreme Kürzungen hinnehmen, was nicht einfach umzusetzten ist, denn wer will in solchen Zeiten schon große Verträge übernehmen?

Die Maximalgehälter sind unwichtig, selbst bei sinkendem Cap hätte das kaum Auswirkungen. Bei 44 Millionen lag das Maximaleinkommen bei 8,8 Millionen, sinkt der Cap auf 50-52 ist das noch ein Stück mehr, soviel verdient aber eigentlich kein Spieler. Einsparungen gibts dadurch jedenfalls nicht.

 

[mystic]

Diese Saison hatte noch von den vorherigen Einnahmen profitiert, sowie dem 5% "kicker", den die Spielergewerkschaft aktiviert hat. Ohne diesen wäre der Cap schon zur neuen Saison um 1-2 Millionen gesunken. Jetzt dürfte dafür der Abfall zur nächsten etwas stärker ausfallen.

Oh, ich dachte der kicker wurde nicht genutzt in dieser Saison. Das ändert das natürlich ein wenig.

Falls es so eintreten wird, wird Chicago keinerlei Chance haben Kane, Toews und Keith zu halten, irgendjemand wird gehen müssen, oder aber der Rest des Teams muss extreme Kürzungen hinnehmen, was nicht einfach umzusetzten ist, denn wer will in solchen Zeiten schon große Verträge übernehmen?

Noch mal, das gilt für ALLE Teams. Es muss sich auch erstmal ein Team dann finden, dass entsprechende Gehälter für die Spieler aufbieten möchte, und dabei dann auf die Verlängerung eigener Spieler verzichtet.

Die Maximalgehälter sind unwichtig, selbst bei sinkendem Cap hätte das kaum Auswirkungen. Bei 44 Millionen lag das Maximaleinkommen bei 8,8 Millionen, sinkt der Cap auf 50-52 ist das noch ein Stück mehr, soviel verdient aber eigentlich kein Spieler. Einsparungen gibts dadurch jedenfalls nicht.

Es wird sehr wohl Einsparungen geben, da alle Teams weniger Geld zur Verfügung hätten. Das gilt nicht nur für die Blackhawks. Daher müssen auch erstmal entsprechend hohe Vertragsangebote gemacht werden, bevor man davon sprechen kann, dass man Kane, Toews und Keith nicht halten wird können.

Und ganz wichtig: Es kann wirtschaftlich auch völlig anders aussehen. Hier erstmal spontan von 4m weniger Cap auszugehen, um eine Scheindiskussion anzustiften, ob denn die Blackhawks in der Lage sind, wenigstens 3 ihrer 4 wichtigen jungen Spieler halten zu können, ist doch arg albern. Selbstverständlich wird das nicht einfacher, wenn der Cap sinkt.

 

[BriscoCountyJr]

Hier erstmal spontan von 4m weniger Cap auszugehen, um eine Scheindiskussion anzustiften, ob denn die Blackhawks in der Lage sind, wenigstens 3 ihrer 4 wichtigen jungen Spieler halten zu können, ist doch arg albern. Selbstverständlich wird das nicht einfacher, wenn der Cap sinkt.

Scheindiskussion? Albern? Du meine Güte, da ist aber jemand angefressen. Hawks-Fan? *g* Aber von mir aus, bleibt der Cap halt gleich. Dann hat Chicago ja immerhin 4 Millionen um noch 7-8 offene Stellen zu besetzen. Vieeeeel besser.

 

[mystic]

Erkläre mir doch mal, was an der Diskussion sinnvoll ist? Gilt ein geringer Salary Cap nur für die Blackhawks? Sind nicht auch alle anderen Teams davon betroffen? Nachdem ich schrieb, dass ich es auch für unwahrscheinlich halte, dass alle 4 Spieler gehalten werden können, kommst Du daher und reduzierst erstmal den Cap um 4m, um Deine Argumentation zu stützen. Selbstverständlich wird es nicht einfacher, die Spieler zu halten, wenn man weniger Geld zur Verfügung hat, dennoch sollte eben auch bedacht werden, dass sich dadurch auch mehr billige Spieler finden lassen, da diese sich einfach mit weniger Geld zurfrieden geben müssen. Den Kader bekommt man daher locker aufgefüllt, fraglich ist eben, ob man seine Top-Leute halten kann.

Und ja, ich bin Hawks-Fan, daher nervt mich so ein Ansatz schon, wenn die Grundlage dafür erstmal eine wilde Spekulation über einen 4m geringeren Cap ist. Zudem scheinst Du genau zu wissen, zu welchen Konditionen die Spieler nach Ablauf der erst kommenden Saison unterschreiben werden. Ich bin mir noch gar nicht sicher, ob beispielsweise ein Ladd noch mal eine gute Saison spielt.

Ich muss aber auch zugeben, dass ich wegen der RFA-Sache angefressen bin. So etwas darf einfach nicht passieren, auch wenn es so scheint, dass es keine größeren Folgen hat.

 

[Max Power]

Und ja, ich bin Hawks-Fan, daher nervt mich so ein Ansatz schon, wenn die Grundlage dafür erstmal eine wilde Spekulation über einen 4m geringeren Cap ist. Zudem scheinst Du genau zu wissen, zu welchen Konditionen die Spieler nach Ablauf der erst kommenden Saison unterschreiben werden. Ich bin mir noch gar nicht sicher, ob beispielsweise ein Ladd noch mal eine gute Saison spielt.

Brisco hats geschrieben, Sanderson hats bestätigt, ich machs auch noch mal: der Cap wird definitiv nach unten gehen! Ich denke, er wird so bei 52-53 Millionen liegen. DAs wird manche Teams, die schon jetzt am Cap kratzen, heftig treffen - Calgary, Pittsburgh, Philadelphia und eben auch Chicago seien da als Beispiele genannt. Im Calgary-Fall heißt das zB, dass Jokinen wohl nicht gehalten werden kann, im Chicago-Fall heißt das, dass es sehr schwierig wird, Kane UND Toews zu halten (Ladd halte ich mal raus, der ist sicher ersetzbar, gerade da junge Spieler wie Brouwer oder Bolland immer stärker werden), denn die Gehälter für 10/11 sehen bisher so aus:

7,900 HOSSA, Marian
4,100 SHARP, Patrick
3,375 BOLLAND, David
3,000 BYFUGLIEN, Dustin
1,200 KOPECKY, Thomas
1,000 BROUWER, Troy
--------------------------
7,140 CAMPBELL, Brian
3,500 SEABROOK, Brent
3,125 BARKER, Cameron
2,000 SOPEL, Brent
--------------------------
5,625 HUET, Cristobal

So, das sind jetzt ganze elf Spieler unter Vertrag, die zusammen 41,9 Millionen verdienen und den Cap mit 39,4 Millionen belasten. Das heißt, dass noch 13-14 Millionen überbleiben würden. Wenn man Versteeg jetzt verlängert, würden dafür wohl in etwa 2-3 Millionen fällig werden, dann bleiben noch 10-11 Millionen übrig. Das würde wohl für Kane und Toews reichen, aber dann hätte man gerade mal vierzehn Spieler unter Vertrag.

EDIT: ach ja, um zu zeigen, dass nicht nur wir von einem Cap-Fall ausgehen: KLICK - Zitat:

The concern, however, will be over how the recession impacts season ticket purchases and luxury suites and in attracting more corporate sponsors for next season, as that will determine the salary cap for 2010-11. It's been suggested the cap for that season could fall to perhaps as low as $50 million. Hockey blogger Tom Benjamin writes a substantial drop in the cap could spell trouble for many NHL teams.

Benjamin observed only five teams — Vancouver, Atlanta, Montreal, Toronto and Minnesota — wouldn't be adversely affected by a significant decline in the cap in 2010-11. The remainder could be forced to dump salaries or flesh out their rosters with more affordable but marginal talent. Some teams could find themselves seriously handcuffed by a significant cap decline in 2010-11.

 

[BriscoCountyJr]

Sicher ist das alles noch ziemlich spekulativ. Aber das ist die Annahme, dass der Cap steigt, ja auch. Und natürlich gilt das dann für alle Teams, aber nicht alle werden dadurch große Probleme bekommen. Die Spitzenclubs sicherlich, die sind praktisch heute schon alle am Cap.

Aber was sollte z.B. Colorado, Los Angeles oder die Islanders nächsten Sommer daran hindern, einen 5+ Millionen Offer Sheet an Kane oder Toews zu schicken? Den Cap Space haben sie allemal und die verlorenen Draft Picks können sie auch verschmerzen. Keith kann man mit Arbitration davor schützen, die beiden Stürmer aber nicht. Natürlich müssen Kane und Toews sowas nicht unterschreiben, wenn sie unbedingt bleiben wollen. Aber wieviel Rabatt werden sie den Hawks geben, wenn sie da Campbell, Hossa und Huet alle mit über 5 Mio rumspringen sehen und sich selber zurecht als wichtiger einschätzen dürfen?

Ich hab kein Interesse daran, dass Chicago sowas passiert. Die Blackhawks sind eines der wenigen Teams im Westen, die mir sympathisch sind. Aber einige der seit letztem Sommer abgeschlossenen Verträge werden bald ein übler Klotz am Bein sein.

 

[mystic]

Brisco hats geschrieben, Sanderson hats bestätigt, ich machs auch noch mal: der Cap wird definitiv nach unten gehen!

Mag sein, dass er sinkt, aber noch mal, es betrifft alle Teams, nicht nur die Blackhawks.

Wie die Zahlen aussehen weiß ich selbst, nhlnumbers.com kenne ich auch.

Benjamin observed only five teams — Vancouver, Atlanta, Montreal, Toronto and Minnesota — wouldn't be adversely affected by a significant decline in the cap in 2010-11. The remainder could be forced to dump salaries or flesh out their rosters with more affordable but marginal talent. Some teams could find themselves seriously handcuffed by a significant cap decline in 2010-11. [/I]

Das ist der wichtige Punkt. Und da die Blackhawks nicht die einzigen sind, die ihre FA verlängern müssen, müssen sich erstmal 2 dieser 5 Teams finden, die für Toews, Keith und Kane 7 oder 8m je Saison aufrufen. Mitunter können die Blackhawks auch wieder einen extrem langen Vertrag aushandeln, bei dem der Cap-Hit für Keith dann gering genug ist. Bei 52/53m wird man nicht Toews und Kane einen guten Vertrag anbieten, einer der beiden wird dann wohl nicht bei den Blackhawks bleiben. Allerdings wären dann wenigstens Kane/Toews und Keith noch im Kader. Ladd, wie Du schon schriebst, dürfte das geringste Problem sein.

Dennoch würde ich erstmal abwarten, wie sich das entwickelt. Die Blackhawks wollen in dieser Saison gewinnen. Womit man dann mehr erreicht hätte, als in den letzten fast 50 Jahren.

Sicher ist das alles noch ziemlich spekulativ. Aber das ist die Annahme, dass der Cap steigt, ja auch.

Gut, aber ich gehe auch nicht davon aus, dass der Cap steigt. Ich rechnete eher mit einer Stagnation. Nicht dabei waren aber die 5%, was dann doch dazu führen könnte, dass am Ende vielleicht nur 54m verfügbar sind.

Aber was sollte z.B. Colorado, Los Angeles oder die Islanders nächsten Sommer daran hindern, einen 5+ Millionen Offer Sheet an Kane oder Toews zu schicken?

Nichts, wenn sie die Einnahmen generieren können, um das zu finanzieren, dann werden sie das auch machen. Ich mache mir da auch keine Illusionen. Deutliche Abstriche um weiterhin für die Blackhawks zu spielen, werden sie wohl eher auch nicht machen. Vorstellbar wäre ein kurzer Vertrag mit geringeren Bezügen, um dann bei besserer Cap-Situation deutlich mehr Gehalt zu bekommen. Allerdings wäre auch da das Risiko zu groß, dass bei einer Verletzung es keinen weiteren Vertrag gibt. Daher ist das auch unwahrscheinlich.

Erstmal sehe ich optimistisch der neuen Saison entgegen. Mal schauen, ob man den Trend der letzten Saison bestätigen kann.