Ist jetzt schon ein paar Tage her, aber ich schreib mal trotztdem was dazu
Ich weiß nicht was es als Argument gegen das "Intent to blow the whistle" geben könnte. Die Regel KANN nur so lauten, alles andere wäre Unsinn. Hierbei geht es darum, dass der Schiri vorhatte abzupfeifen aber noch nicht dazu kam. Wäre diese Relegung nicht vorhanden, gäbe es eine Grauzone in der die Spieler alles machen könnten ohne das es irgendwelche Auswirkungen hätte. Entscheidend kann immer nur sein was der Schiri wollte, nicht ob er schon dazu kam zu pfeifen. Schließlich dauert es seine Zeit die Pfeife zum Mund zu bewegen und zu pfeifen, und in dieser Zeit kann jede Menge passieren. Von daher kann man bei dem obigen Tor auch nicht davon reden das ja noch nicht abgepfiffen war, denn das ist einfach belanglos. Dies ist eigentlich bei jeder Sportart so, es wird nur nicht überall so genau im Regelwerk unter diesem Begriff gelistet. Man denke da z.B. an Fußball, wo nach ner Ecke der Ball im Tor liegt und trotzdem kein Tor gegeben wird, weil der Stürmer dabei den Torwart oder Verteidiger gefoult hat. So schnell kann ein Schiri gar nicht pfeifen, da liegt viel zu wenig Zeit zwischen Foul und dem "Tor".
Der Winkel vom gif ist auch ziemlich mies, dann man kann überhaupt nicht erkennen ob der Puck nun abgedeckt war oder nicht. War er es nicht, dann war es ein Tor, war er es, dann war es offensichtlich keines, denn man kann kein Tor erzielen indem man mit dem Schläger gegen den Handschuh des Torhüters haut. Da ist es völlig egal ob gepfiffen wurde oder nicht. Ein Puck der unter dem Handschuh liegt ist nicht frei.
Ändert natürlich wenig daran, dass die Aussage der NHL dazu Unsinn war. Der Handschuh ging natürlich nicht mit ins Tor. Da hätte man einfach nur sagen müssen, dass Tkachuk den Handschuh des Torwarts mit dem Stock angegriffen hat und so den Torwart behindert hat. Sollte doch nicht so schwer sein sich bei sowas vernünftig auszudrücken, dann gibt es auch deutlich weniger Missverständnisse und Kritik.
Und ob der Schiri tatsächlich abpfeifen wollte, oder dies nur nachträglich als Begründung verwendet hat, ist dann auch noch so ne Sache
Ich weiß nicht was es als Argument gegen das "Intent to blow the whistle" geben könnte. Die Regel KANN nur so lauten, alles andere wäre Unsinn. Hierbei geht es darum, dass der Schiri vorhatte abzupfeifen aber noch nicht dazu kam. Wäre diese Relegung nicht vorhanden, gäbe es eine Grauzone in der die Spieler alles machen könnten ohne das es irgendwelche Auswirkungen hätte. Entscheidend kann immer nur sein was der Schiri wollte, nicht ob er schon dazu kam zu pfeifen. Schließlich dauert es seine Zeit die Pfeife zum Mund zu bewegen und zu pfeifen, und in dieser Zeit kann jede Menge passieren. Von daher kann man bei dem obigen Tor auch nicht davon reden das ja noch nicht abgepfiffen war, denn das ist einfach belanglos. Dies ist eigentlich bei jeder Sportart so, es wird nur nicht überall so genau im Regelwerk unter diesem Begriff gelistet. Man denke da z.B. an Fußball, wo nach ner Ecke der Ball im Tor liegt und trotzdem kein Tor gegeben wird, weil der Stürmer dabei den Torwart oder Verteidiger gefoult hat. So schnell kann ein Schiri gar nicht pfeifen, da liegt viel zu wenig Zeit zwischen Foul und dem "Tor".
Der Winkel vom gif ist auch ziemlich mies, dann man kann überhaupt nicht erkennen ob der Puck nun abgedeckt war oder nicht. War er es nicht, dann war es ein Tor, war er es, dann war es offensichtlich keines, denn man kann kein Tor erzielen indem man mit dem Schläger gegen den Handschuh des Torhüters haut. Da ist es völlig egal ob gepfiffen wurde oder nicht. Ein Puck der unter dem Handschuh liegt ist nicht frei.
Ändert natürlich wenig daran, dass die Aussage der NHL dazu Unsinn war. Der Handschuh ging natürlich nicht mit ins Tor. Da hätte man einfach nur sagen müssen, dass Tkachuk den Handschuh des Torwarts mit dem Stock angegriffen hat und so den Torwart behindert hat. Sollte doch nicht so schwer sein sich bei sowas vernünftig auszudrücken, dann gibt es auch deutlich weniger Missverständnisse und Kritik.
Und ob der Schiri tatsächlich abpfeifen wollte, oder dies nur nachträglich als Begründung verwendet hat, ist dann auch noch so ne Sache