Noch 40 Tage... wer scheint stärker, wer Schwächer zu sein?

[bender]

Ich weiß dass du seit Steve Nashs MVP-Karriere zwanghaft damit beschäftigt bist, jedes Upgrade einer Mannschaft zum Kandidaten für eben jene Trophäe zu machen um auch dem letzten Hinterwäldler zu verdeutlichen, wie bescheuert das mit dem Kanadier war.

Ich hab mich ganz einfach mit den Regeln des Spiels abgefunden. Und stelle ich meine MVP-Prognose nicht mehr danach, wie ich sie früher gestellt hätte - bester Spieler der Liga in einem der besten Teams - sondern wie sie heute nun einmal gewählt werden - Spieler, der einem Team (ob scheinbar oder zu Recht) einen enormen Schub gibt. Ich verstehe nicht, (a) warum das falsch sein soll, und (b) warum mir hier vorgeworfen wird, dass ich meine Meinung ändere? Sind wir hier schon so weit, dass "eine andere Meinung akzeptieren/den eigenen Standpunkt ändern" als Laster ausgelegt wird. Ich weiß gar nicht weshalb ich mir hier deswegen verteidigen soll.

Letzten Endes ist deine Mission jedoch inkonsequent, denn konträr dazu hast du eine bemerkenswerte Tendenz zu "verschwinden" wenn du offensichtlich auf dem falschen Fuß erwischt wirst... wenn du also schon nicht antworten willst warum z.B. eine First Team Nominierung als ultimativer Beweis gilt, in der sich die Wähler nicht irren können während du gleichzeitig bei Nash dauerhaft das Gegenteil betonst... wenn du einen Abgesang auf die Suns hältst, die danach die Serie drehen und von dir weit und breit nichts zu sehen ist... wenn bei Orlando die Gesamtbilanz der Saison betrachtet werden muss, bei Cleveland jedoch nur die Spiele mit Larry Hughes... dann könntest du auch bei solchen Themen etwas Zurückhaltung üben.

Welche paranoide Vorstellung hast du von einem Internetforum? Nur wer Tag und Nacht 24/7 auf alles antwortet, dem wird nichts vorgeworfen? Bist du irgendwie krank?

Viel interessanter als diesen Bullshit finde ich, dass du es nicht fertig bringst, mir auch nur einen driftigen Grund zu nennen, warum Ben Wallace nicht zumindest als Kandidat für den MVP gehandelt werden sollte. Das ist mehr als bezeichnend für deine Art zu diskutieren, nämlich vom Thema abzulenken, auf Dinge die hiermit nichts zu tun haben und die längst kein Schwein interessieren. Ja, ich habe mich mal geirrt. Ich habe auch 2003 lange vor der Saison vermutet, dass Darko Milicic aufgrund seiner Profierfahrung zu den Kandidaten auf den Rookie-of-the-Year gehört. Damit lag ich falsch. Na und? Niemand ist unfehlbar. Aber ich habe wenigstens die Courage, nicht bei jeder Diskussion die Irrtümer anderer aus der Mottenkiste zu holen, weil mir zum aktuellen Thema rein gar nichts einfällt.

Ich habe meine Meinung zu Steve Nash übrigens längst geändert. Ich geb ihm den Credit den er verdient. Aber anscheinend verstehst du unter einer Diskussion nicht, dass man sich am Ende einigt, sondern eher eine Art "Durchhalte-Wettbewerb", wo der, der am längsten und sturrsten auf seiner Meinung beharrt, am Ende gewonnen hat, und jeden Tag bei jeder Gelegenheit die ******e wieder vorholt, die kein Mensch mehr sehen will.

Ich mach dir einen Vorschlag. Unterhalte dich hier - mit mir oder mit wem sonst - zum Thema und lass den "du hast damals gesagt Steve Nash wird nicht MVP"-****** da wo er hingehört.

 

[sonic00]

Interessant, anscheinend denkst du ich wäre bescheuert.

Ich weiß dass du seit Steve Nashs MVP-Karriere zwanghaft damit beschäftigt bist, jedes Upgrade einer Mannschaft zum Kandidaten für eben jene Trophäe zu machen um auch dem letzten Hinterwäldler zu verdeutlichen, wie bescheuert das mit dem Kanadier war. Das hat - denke ich - jeder hier schon längst begriffen, und entweder sind sie deiner Meinung oder von deiner Penetranz genervt (oder auch beides). Letzten Endes ist deine Mission jedoch inkonsequent, denn konträr dazu hast du eine bemerkenswerte Tendenz zu "verschwinden" wenn du offensichtlich auf dem falschen Fuß erwischt wirst... wenn du also schon nicht antworten willst warum z.B. eine First Team Nominierung als ultimativer Beweis gilt, in der sich die Wähler nicht irren können während du gleichzeitig bei Nash dauerhaft das Gegenteil betonst... wenn du einen Abgesang auf die Suns hältst, die danach die Serie drehen und von dir weit und breit nichts zu sehen ist... wenn bei Orlando die Gesamtbilanz der Saison betrachtet werden muss, bei Cleveland jedoch nur die Spiele mit Larry Hughes... dann könntest du auch bei solchen Themen etwas Zurückhaltung üben.

Muaaaahh....wie geil! :thumb:

Da hast du aber Jemanden aber mal richtig baden geschickt!:laugh2:

 

[TraveCortex]

Muaaaahh....wie geil! :thumb:

Da hast du aber Jemanden aber mal richtig baden geschickt!:laugh2:

Eigentlich nicht,denn Shakey Lo hat es nicht geschafft sachlich und argumentativ zu reagieren:sondern konnte nur auf bender rumreiten,allerdings nicht auf seine Argumentation eingehen-nich so dolle,mMn.:thumb:
Zumal bender ein treffendes Problem beschreibt:es "gewinnt" ja hier Niemand und nur weil man am sturrsten ist,verschafft man sich keinen Vorteil. Zumal er ja auch Fehlprognosen einräumt,die hier Jeder von uns schon mehrmals gemacht hat:Manche geben es zu und Manche eben nicht. Bei Manchen wird es sich gemerkt,bei Manchen eben nicht.

 

[sonic00]

Eigentlich nicht,denn Shakey Lo hat es nicht geschafft sachlich und argumentativ zu reagieren:sondern konnte nur auf bender rumreiten,allerdings nicht auf seine Argumentation eingehen-nich so dolle,mMn.:thumb:
Zumal bender ein treffendes Problem beschreibt:es "gewinnt" ja hier Niemand und nur weil man am sturrsten ist,verschafft man sich keinen Vorteil. Zumal er ja auch Fehlprognosen einräumt,die hier Jeder von uns schon mehrmals gemacht hat:Manche geben es zu und Manche eben nicht. Bei Manchen wird es sich gemerkt,bei Manchen eben nicht.

Ja Mr. Neunmalschlau. Du bist auch so ein richtiger "LetztesWort-Fetischist", oder? Auch wenn du eigentlich nichts zusagen hast, kitzelst du immer wieder irgendwelchen Mülll zwischen deinen Gehirnwindungen hervor, den du anderen dann als "sachlich" oder "argumentativ" verkaufen willst!
Ich habe selten jemanden erlebt der mit so vielen Worten so wenig sagen kann.
Aber auch das verlangt Respekt!:thumb: :laugh2:

 

[Cuttino]

cool, ben wallace wird also mvp-kandidat. nur darauf habe ich bei einem der überschätztesten spieler aller zeiten noch gewartet.

wie wärs damit: wir einigen uns mal darauf, dass er ein top-center ist, wenn er irgendwann mal mehr als 10 ppg macht und über 60% fts trifft. immer schön step by step.

wallace ist bei weitem zu eindimensional als dass ihn irgendwer zu einem mvp-kandidaten machen würde. selbst wenn die bulls 55 spiele oder mehr gewinnen werden (was nicht passieren wird), wird ben wallace nicht der spieler sein, dem man den hauptanteil daran anerkennt.

der vergleich mit steve nash hinkt ganz gewaltig. nash ist ein ganz anderes kaliber, der ein absolut unglaublich komplettes skill set hat. ben wallace dagegen kann rebounden und ist ein arbeiter.

am wahrscheinlichsten ist meiner meinung nach, dass ben wallace nächste saison als absolut überschätzter spieler entlarvt wird. eben weil die bulls zwar auf dem papier viel gutes getan haben, es sich aber nicht auf das spielfeld transformieren wird. die bulls werden ein solides team sein, nicht mehr. ok, im osten reicht das vielleicht für annähernd 50 siege.

 

[TraveCortex]

@Hermes

Hm? Ich verkaufe hier Niemandem irgendwas,habe lediglich angemerkt,dass Shakey nicht sachlich auf bender´s Beitrag eingegangen ist und das war ja nunmal auch so.

Auch wenn du eigentlich nichts zusagen hast, kitzelst du immer wieder irgendwelchen Mülll zwischen deinen Gehirnwindungen hervor

das kommt mir irgendwie bekannt vor,Herr Spam. Komm schon,du mischt dich um Einiges öfter unqualiziert/ungefragt ein,als ich-schon krass,dass du mir das jetz vorwirfst,obwohl du in dem Punkt recht ähnlich bist.
So und jetz is auch wieder gut-lassen wir die kleinen Sticheleien und konzentrieren wir uns auf den Thread,ok?

wallace ist bei weitem zu eindimensional als dass ihn irgendwer zu einem mvp-kandidaten machen würde.

man muss aber auch sagen,dass das bei S.Nash ähnlich gesehen wurde:auch ihn hätte Niemand zum MVP-Kandidaten gemacht,als er bei den Mavs spielte,auch wenn er natürlich lange nicht so eindimensional wie Wallace ist.

selbst wenn die bulls 55 spiele oder mehr gewinnen werden (was nicht passieren wird), wird ben wallace nicht der spieler sein, dem man den hauptanteil daran anerkennt.

Aber nehmen wir mal an,dass der absolut beste Fall für die Bulls eintrifft(was ich mir aber nicht vorstellen kann): sie passen sofort gut zusammen und gewinnen 65 Spiele. Wem wird man den Erfolg zuschreiben? Sicherlich dem Neuen,da die anderen ja schon letztes Jahr bei den Bulls waren,egal,ob er nur 10ppg macht.Die Bulls werden sich wohl über ihre D definieren,also wären die 10ppg zu vernachlässigen und Ben Wallace wird der "Anker" dieser D sein,also könnte er auch im besten Fall(60-65 Siege) als Erfolgsbringer bezeichnet werden:dazu kommt noch der Überraschungseffekt(weil die Bulls soviel mehr Spiele gewinnen,als erwartet) und schon haben wir einen möglichen MVP-Kandidaten. Ist natürlich ein sehr spekulatives Szenario und auch ich denke,dass Ben überschätzt wird,aber ich halte es für durchaus möglich,wenn die Voraussetzungen stimmen und Alles optimal läuft.

 

[Joey]

Aber nehmen wir mal an,dass der absolut beste Fall für die Bulls eintrifft(was ich mir aber nicht vorstellen kann): sie passen sofort gut zusammen und gewinnen 65 Spiele. Wem wird man den Erfolg zuschreiben? Sicherlich dem Neuen,da die anderen ja schon letztes Jahr bei den Bulls waren,egal,ob er nur 10ppg macht.Die Bulls werden sich wohl über ihre D definieren,also wären die 10ppg zu vernachlässigen und Ben Wallace wird der "Anker" dieser D sein,also könnte er auch im besten Fall(60-65 Siege) als Erfolgsbringer bezeichnet werden:dazu kommt noch der Überraschungseffekt(weil die Bulls soviel mehr Spiele gewinnen,als erwartet) und schon haben wir einen möglichen MVP-Kandidaten. Ist natürlich ein sehr spekulatives Szenario und auch ich denke,dass Ben überschätzt wird,aber ich halte es für durchaus möglich,wenn die Voraussetzungen stimmen und Alles optimal läuft.

genau

ich glaub wenn dieses Szenario wirklich eintreffen sollte, dann schreibt man es sicher nicht nur einem Spieler zu, denn da hat cat schon recht, dazu ist Big Ben einfach zu eindimensional. Es läuft dann eher so ab, dass Nocioni die Leistungen der POs konstant bringt und Hinrich und Gordon ebenfalls um einiges konstanter spielen, als noch davor um auch nur annähernd an die 65 Siege heranzukommen. Und wer glaubst du dann wird wirklich als MVP-Kandidat gehandelt? Hinrich? (vgl. Billups 2006), Gordon als Topscorer oder doch Nocioni (der an 20/10) kratzt? Big Ben bliebe da nur wieder der DPotY, nicht mehr und nicht weniger. Vergl. das ganze mal bitte mit 2001 und den Sixers, auch wenn es nicht ganz passt, da Mutombo erst nach dem ASG kam.

Die Bulls können nächstes Jahr nur den MVP stellen, wenn Garnett im Dez/Jan. kommt und das Team von da an deutlich besser spielt und den Osten noch gewinnt. Alles andere ist nicht mal annähernd im Rahmen jeglicher sinnvoller Spekulation, um nicht sogar Quatsch zu sagen

 

[Cuttino]

wenn die bulls tatsächlich 60-65 spiele gewinnen wollen, dann muss ben wallace auch wirklich leistungstechnisch in die mvp-sphäre aufsteigen, d.h. es müssen in jedem fall 12-14 ppg her, dazu noch mindestens 12,13 oder 14 rpg und die üblichen 2 bpg und spg. dazu muss er auch am ende eines spiels auf dem feld stehen können, sprich 60% von der linie treffen. es war zu köstlich, als detroit hack a shaq spielte und ben wallace ausgewchselt werden musste, weil er diese taktik ruinierte, da er noch schlechter als shaq seine freiwürfe traf und die heat im gegenzug hack a ben spielten. :laugh2:

wie dem auch sei, damit die bulls auch nur eine minimalistische chance auf 60+ siege haben, muss ben wallace in der defense mindestens so gut spielen, wie zu seinen besten zeiten (vor 2, 3 jahren), und in der offense mindestens 1 eher 2 level besser werden.

von mir aus kann man ihn dann auch zu den mvp-kandidaten zählen. solange die suns fit bleiben und wieder richtung 60 siege marschieren, wird nash eh wieder mvp.

 

[TraveCortex]

Hinrich und Gordon ebenfalls um einiges konstanter spielen, als noch davor um auch nur annähernd an die 65 Siege heranzukommen.

bleiben wir mal bei den Suns 04/05: auch Joe Johnson und Q.Richardson hatten sich weiterentwickelt und sind konstanter geworden,denn was haben die Bullsspieler von heute mit den damaligen Sonnen gemeinsam:richtig,sie sind jung und entwickeln sich weiter.

Und wer glaubst du dann wird wirklich als MVP-Kandidat gehandelt? Hinrich? (vgl. Billups 2006), Gordon als Topscorer oder doch Nocioni (der an 20/10) kratzt?

Laut dieser Logik hätte auch ein Amare anno 05 MVP werden können,oder nicht? Diese Spieler waren alle schon letztes Jahr bei den Bulls-ähnlich wie z.B. Amare und Johnson es auch bei den Suns waren. Dann kam Nash-dann kamen mehr Siege:ein ähnlicher Effekt könnte auch Ben untergeschoben werden.

Big Ben bliebe da nur wieder der DPotY, nicht mehr und nicht weniger.

ja und dieses Team wird sich über die D definieren,da sie schon letztes Jahr eines der besten Defenseteams waren und jetzt durch B.Wallace ein Upgrade erworben haben-er wird die D zusammenhalten und könnte damit das Gegenstück zu S.Nash werden: wo Nash durch seine hervorragende Offense Siege ermöglicht,könnte Ben durch seine D den Unterschied machen:Suns 04/05 hauptsächlich Offense-Bulls 06/07 hauptsächlich Defense. Wallace ist ein Defensivmonster und offensiv eine Qual und bei Nash ist es genau andersherum. Und das könnte bei ausreichend wins,auch Wallace zum MVP machen,da der jeweilige Spieler ins Schema passt.

Alles andere ist nicht mal annähernd im Rahmen jeglicher sinnvoller Spekulation, um nicht sogar Quatsch zu sagen

Sicher und du weißt das natürlich,nicht wahr?
Wer hätte gedacht,dass die Suns 04/05 soviele Siege mit ihrem neuen PG und späteren MVP erringen? Wer hätte gedacht,dass die Suns letztes Jahr ohne Amare sogut mithalten?
hier zieht dann wieder der Überraschungseffekt und natürlich bleibt es spekulativ,aber du stellst es als unmöglich hin,obwohl die Saison noch nichtmal begonnen hat und das ist Quatsch.

wie dem auch sei, damit die bulls auch nur eine minimalistische chance auf 60+ siege haben,

Ich sage es nochmal.auch ich halte es für sehr unwahrscheinlich,aber nicht für unmöglich.

solange die suns fit bleiben und wieder richtung 60 siege marschieren, wird nash eh wieder mvp.

Das glaube ich allerdings auch,es sei denn die Cavs schaffen 60 Siege oder die Mavs/ Spurs 70 Siege,aber das ist schon recht unwahrscheinlich.

 

[Joey]

@TraveCortex

lesen und verstehen

ich hab doch nur gesagt, dass falls tatsächlich ein MVP aus reihen der Bulls kommen sollte, dieser nur Garnett heißen kann. Ansonsten kannst du mich zitieren und meine Aussagen zerteilen wie du willst. Da kommt nichts anderes bei rum.

Und den Vergleich zu den Suns kannst du hundertmal herstellen, ist aber nicht annähernd das selbe. Dazu ist die Situation einfach viel zu unterschiedlich. Zwar sind die Bulls ähnlich den Suns jung, aber sonst ist doch einiges anders.

Sie haben ein erfolgreiches System, eine Mannschaft die in den POs war und schon eine Zeit zusammenspielt. All das war bei den Suns 04/05 nicht wirklich so der Fall.

Big Ben einfach nicht die Kragenweite eine MVPs hat. Ganz einfach. Wäre ein Schq von vor 2-3 Jahren dieses Jahr zu den Bulls gekommen, wäre ich ganz deiner Meinung. Aber doch nicht so.

Und Überraschung hin oder her. Wallace wird doch nicht aufeinmal bei den Bulls sein O-Game finden und 15/14/2/2/2 auflegen. Zumal er in ein Defensivkonzept kommt, das er nicht mal alleine tragen muss, sondern einfach nur verbessern soll und auch können wird. Aber das gleich als MVP-Satus zu werten, das ist doch sehr weit hergeholt.

Ich hoffe, zu erinnerst dich im Nov./Dez. hier an diese Worte

BTW: es gab (hier im Forum auch) nicht wenige, die Amare 2005 als MVP gesehen haben.

 

[bender]

wallace ist bei weitem zu eindimensional als dass ihn irgendwer zu einem mvp-kandidaten machen würde. selbst wenn die bulls 55 spiele oder mehr gewinnen werden (was nicht passieren wird), wird ben wallace nicht der spieler sein, dem man den hauptanteil daran anerkennt.

In der Offense ist er eindimensional und praktisch wirkungslos, da hast du völlig recht. Aber defensiv ergänzt er die Bulls um genau das, was ihnen noch gefehlt hat - die wirklich Lowpost-Präsenz.
Ich bin fest der Überzeugung, wenn nächste Saison richtig erfolgreich, und wenn sie mit Abstand die beste Defense der Liga haben (im gleichen Maße in dem Phoenix die beste Offense der Liga hat[te]), dann wird man Ben Wallace dafür verantwortlich machen. Nicht Kirk Hinrich, nicht Ben Gordon, keinen von denen, die schon vorher da waren. Der "Difference-Maker" wird Wallace sein, teils zu Recht, teils zu Unrecht (wie eben bei Nash und den Suns).

der vergleich mit steve nash hinkt ganz gewaltig. nash ist ein ganz anderes kaliber, der ein absolut unglaublich komplettes skill set hat. ben wallace dagegen kann rebounden und ist ein arbeiter.

Nash ist in der Defense genauso hilflos wie Wallace in der Offense. Wenn du Nash's Wert für ein Run&Gun Team mit dem von Wallace für ein Defense-Team vergleichst, sind sie identisch.

am wahrscheinlichsten ist meiner meinung nach, dass ben wallace nächste saison als absolut überschätzter spieler entlarvt wird. eben weil die bulls zwar auf dem papier viel gutes getan haben, es sich aber nicht auf das spielfeld transformieren wird. die bulls werden ein solides team sein, nicht mehr. ok, im osten reicht das vielleicht für annähernd 50 siege.

Das ist natürlich ebenso möglich. Ich erhebe hier keineswegs den Anspruch, die ultimative Wahrheit zu kennen. Ich weise lediglich darauf hin, dass man Wallace zu den MVP-Kandidaten zählen wird, wenn die Bulls entsprechend erfolgreich sind.

Ich wiederhole das Szenario (den "best case" für Chicago): mit einer Defense, die locker Detroit 03/04 in den Schatten stellt, gewinnen sie 55-60 und sind Top2 im Osten. Ihr Feldwurfverteidigung sucht ihres gleichen, und Reboundüberlegenheit haben sie ohnehin. Ben Wallace steuert statistisch das bei, was er immer beisteuert: 7-8 ppg, 13-15 rpg, 3-4 bpg. Und nicht-statistisch gibt er den Bulls-Wings die Gewissheit, die einst Bill Russell seinen Celtics gab - nur den Wurf verteidigen! Wenn der Gegner zieht, wartet Big Ben mit der Abrissbirne.
Wenn das so passiert, wem würde man dann in Chicago den MVP-Titel geben? Hinrich? Gordon? Wohl kaum. Ich sage nicht mal, dass Wallace unbedingt MVP wird, wenn dieses Szenario eintrett, ich sage nur, dass man ihn - und nur ihn - dafür verantwortlich machen wird. Deshalb wird er die meisten MVP-Stimmen alle Bulls-Spieler erhalten (das ist das einzige, auf das ich mich wirklich festlegen würde).

Wer mir erklären kann, warum Nash für einen Run&Gun-Team einen völlig anderen Wert hat als Wallace für das Defense-orientierte Chicago, der soll es mir sachlich erklären, und bitte nicht mit "du hast damals mit O'Neal als MVP auch völlig daneben gelegen, deshalb sind deine Ideen heute falsch und werden immer falsch sein". Ich erwarte nicht mehr, als dass in diesem Forum vernüftig diskutiert wird.

 

[Zahnbürste]

Ich habe meine Meinung zu Steve Nash übrigens längst geändert. Ich geb ihm den Credit den er verdient. Aber anscheinend verstehst du unter einer Diskussion nicht, dass man sich am Ende einigt, sondern eher eine Art "Durchhalte-Wettbewerb", wo der, der am längsten und sturrsten auf seiner Meinung beharrt, am Ende gewonnen hat, und jeden Tag bei jeder Gelegenheit die ******e wieder vorholt, die kein Mensch mehr sehen will.

Exakt, endlich sagt's mal jemand...

Und, mal im Ernst, nach den Erfahrungen der letzten zwei jahre ist benders Vision in meinen Augen alles andere als abwegig.
Immerhin sind die Parallelen nur zu deutlich:
Beide Spieler (nash und Wallace) sind sehr gute, aber keine Elitespieler, beide können an einem Ende des Courts glänzen, aber am anderen sehen sie ziemlich schlecht aus, beide kommen als Top-Neuzugang in ein junges aufstrebendes Team...
Sollten die Bulls um die 60 Siege erreichen und gute Defense spielen wird Wallace ganz vorne im MVP-rennen landen.
Ob er letztendlich dne Titel holt ist und bleibt natürlich zum gegenwärtigen zeitpunkt Spekulation.
Aber ein Platz unter den ersten 3-5 wird ihm sicher sein.

 

[Cuttino]

bender hat einige gute punkte, jedoch wird seine prognose niemals eintreffen, das ist der punkt. natürlich wird ben wallace ins augenmerk rücken, wenn die bulls plötzlich 60 siege und mehr anpeilen und wallace individuell auch statistisch besser denn je sein wird. nur wird beides nicht passieren.

im übrigen ist steve nash bei weitem nicht so defensivschwach, wie es ben wallace in der offensive ist. und zusätzlich ist steve nash für einen spielstil, wie den der suns deutlich wertvoller als ein ben wallace für einen defensiven spielstil, wie den der pistons.

meiner einschätzung nach, werden die bulls nicht so gut sein, wie von einigen erwartet. auf der anderen seite werden die pistons nicht so schlecht sein, wie von einigen erwartet.

gründe: ben wallace und pj brown bringen defensive präsenz, keine frage. doch was ist mit der offensive? die bulls waren davor schon defensive spitze. sie können sich nicht mehr so extrem verbessern. zudem ist ben wallace überschätzt und ein einzelner spieler macht in einer teamdefense keinen so extremen unterschied, dass plötzlich 10 siege und mehr mehr rausspringen. ich bin gespannt auf die offensive der bulls. für mich existiert dort kein potenzial der ligaspitze. leute wie hinrich, gordon oder nocioni sind offensiv nicht annähernd top-20.

die pistons wiederum leben weiter von ihrer teamdefense, die ohne wallace, aber mit mohammed ein stück schlechter sein wird. aber auch wieder nicht soviel, dass sie gleich 10+ niederlagen mehr kassieren. zudem haben die pistons sich meiner meinung nach offensiv zur vorsaison ein wenig gesteigert. wenn es optimal für sie läuft, wird sich der abgang von ben wallace in der bilanz überhaupt nicht widerspiegeln.

 

[Gelöschtes Mitglied 141]

Bevor Ben Wallace MVP wird, mutiert Iverson zum First Pass PG und fängt an zu verteidigen.

 

[Shakey Lo]

Ich hab mich ganz einfach mit den Regeln des Spiels abgefunden. Und stelle ich meine MVP-Prognose nicht mehr danach, wie ich sie früher gestellt hätte - bester Spieler der Liga in einem der besten Teams - sondern wie sie heute nun einmal gewählt werden - Spieler, der einem Team (ob scheinbar oder zu Recht) einen enormen Schub gibt.

Und exakt das ist der Witz. Du verhältst dich wie ein kleines Kind, denn dass Steve Nash kein "normaler" MVP ist akzeptieren sogar seine Befürworter. Nur du tust jetzt auf einmal so, als ob es plötzlich Kriterium Nr.1 ist, so wie Steve Nash zu sein... oder das, was du für Steve Nash hältst.

Welche paranoide Vorstellung hast du von einem Internetforum? Nur wer Tag und Nacht 24/7 auf alles antwortet, dem wird nichts vorgeworfen? Bist du irgendwie krank?

Danke für's Kompliment, aber das war bei dir teilweise schon offensichtlich. Allerdings hättest du jetzt die Gelegenheit, zu jedem der Beispiele mal kurz etwas zu sagen, wenn du schon hier bist... es sei denn, du antwortest mal wieder nicht, weil du diskutierst ja nicht 24/7 (es sei denn, etwa liegt dir am Herzen, dann hast du eine bemerkenswerte Präsenz).

Viel interessanter als diesen Bullshit finde ich, dass du es nicht fertig bringst, mir auch nur einen driftigen Grund zu nennen, warum Ben Wallace nicht zumindest als Kandidat für den MVP gehandelt werden sollte.

Ich habe sogar ganze 3 Kriterien aufgezählt, wann er tatsächlich MVP werden könnte (das auch für TraveCortex). Danke für die Unterstellung.

Ich habe meine Meinung zu Steve Nash übrigens längst geändert. Ich geb ihm den Credit den er verdient. Aber anscheinend verstehst du unter einer Diskussion nicht, dass man sich am Ende einigt, sondern eher eine Art "Durchhalte-Wettbewerb", wo der, der am längsten und sturrsten auf seiner Meinung beharrt, am Ende gewonnen hat, und jeden Tag bei jeder Gelegenheit die ******e wieder vorholt, die kein Mensch mehr sehen will.

...die *du* nicht sehen willst. Ansonsten bist du hier derjenige, der aus den Kriterien eines MVP-Kandidaten eine Witzveranstaltung macht. Normalerweise ist der beste Spieler auch der sinnvollste MVP-Kandidat, aber zwingend deckungsgleich muss es nunmal nicht sein. Das akzeptiert jeder, Steve Nash am allermeisten, aber du kein bisschen. Jetzt bist du auf deinem Trip, den MVP-Titel zu diskreditieren, und wirfst ziellos Namen in den Raum.

Ich mach dir einen Vorschlag. Unterhalte dich hier - mit mir oder mit wem sonst - zum Thema und lass den "du hast damals gesagt Steve Nash wird nicht MVP"-****** da wo er hingehört.

Dann unterhalte du dich auch bitte ernsthaft zum Thema MVP und mach nicht auf Kindergarten. Ich geh nicht vor Schadenfreude in die Luft wenn du dich mal geirrt hast, ich habe dir damals auf bball.de ausdrücklichst vorgeschlagen dass wir die Geschichte begraben, aber du packst sie immer wieder aufs neue aus. Und ja, das tust du, denn normalerweise würdest du jetzt Nowitzki, James, Bryant & Co als MVP-Kandidaten nennen, nicht Ben Wallace.

 

[Pacer #33]

Die Suns sollten mit Stoudemire, Marion, Nash und Diaw-Riffiod eigentlich zu 65, wenn nicht 70 Siegen in der Lage sein.

also übertreiben will man es ja nicht, marion wird nicht jünger, tradegerüchte gab es auch, und amare kommt erst wieder...

ansonsten haben sich die bulls für diese saison klar verbessert, und die pacers sehe ich unabhängig von meinem nick auch verbessert, mit harrington, keinem peja und dafür marquis daniels etc.

 

[theGegen]

Also allmählich regt mich dieses Nash=MVP - Gedrisse sowas von auf! :wall: Seit 2 Jahren schlagen sich jedesmal die Leute die Köppe ein (virtuell), sobald irgendwer (und meist ist es einer der üblichen Notoriker) das Thema wieder aufwärmen muss.

 

[Straw]

also übertreiben will man es ja nicht, marion wird nicht jünger, tradegerüchte gab es auch, und amare kommt erst wieder...

marion ist 28 (geworden) und somit wohl noch am anfang seiner prime und
die tradegerüchte haben sich als schwachsinn herausgestellt.

 

[TraveCortex]

und die pacers sehe ich unabhängig von meinem nick auch verbessert, mit harrington, keinem peja und dafür marquis daniels etc.

Wie jetzt verbessert? Besser als die Suns? Das ist dann aber doch nichtmehr so unabhängig von deinem Nick.

 

[Straw]

Wie jetzt verbessert? Besser als die Suns? Das ist dann aber doch nichtmehr so unabhängig von deinem Nick.

das wollte ich zuerst auch fragen, doch es geht eigentlich relativ klar aus seinem post hervor, dass er sich auf den threadtitel bezieht und es somit allgemein meint.