Novak Djokovic

[Andelko]

Punkt 1 bedeutet das Wort Gläubiger nicht das, was du glaubst, dass es bedeutet.

Punkt 2 weisst du genau, was du geschrieben hast. Und das habe ich als Quatsch bezeichnet. Also argumentier hier nicht mit einem Strohmann.

Punkt 3 kann man @Furiosa sagen, dass man ihren Vergleich unpassend findet, ohne sie zu beleidigen.

Ich habe den Vergleich als peinlich bezeichnet.

Und zu 1: Dann setze dich mal mit Charles Manson und seinem Gefolge auseinander. Gläubiger ist hier genau das richtige Wort

 

[Paulie Walnuts]

Gibts schon was Neues zu Novaxx?

Er hatte ja heute das Training in der Margaret Court Arena plötzlich und vorzeitig nach 30 Minuten abgebrochen (obwohl für 2 Stunden reserviert) und seine Taschen gepackt, nachdem sein Fitnesstrainer eilig zu ihm hingerannt kam, um ihm irgendwas auf dem Smartphone zu zeigen:

Djokovic bricht Training ab – Teilnahme weiter ungewiss

Spielt er oder geht er? Die Entscheidung, ob Tennisstar Novak Djokovic an den...

www.t-online.de

Das sieht nach Abreise aus. Aber wer weiß...in dieser Causa ist mittlerweile alles möglich.

 

[Furiosa]

Sorry, aber deine letzten beiden Posts sind echt deutlich drüber. Die Reaktion auf Djokovics Verhalten mit den Reaktionen auf einen geisteskranken Vollnazi, der für satte zehn Ritualmorde verantwortlich war, zu vergleichen, ist nicht nur absurd. Das ist einfach unanständig und natürlich eine Verhöhnung der Opfer Mansons.
Das hat definitiv die Qualität von Holocaustvergleichen und geht bei einer Diskussion über die Einreise eines Sportlers zur Teilnahme an einer Sportveranstaltung echt nicht. Was sind denn das bitte für Relationen?
Und dann anschließend einen Kommentar wie

als persönliche Beleidigung samt Aufforderung zur Sperre aufzufassen... Wenn man es genau nimmt, hast du vorher zehn Mordopfer persönlich beleidigt. Dass das natürlich nicht wirklich wörtlich so gemeint ist - geschenkt, aber über die Reaktion darfst du dich nicht ernsthaft wundern, also komm mal runter, bitte.

Dass du als Djokovicfan emotional getriggert bist, verstehe ich. In der Sache sehe ich die Dinge zwar anders, aber natürlich findet man das alles als Fan dann auch mal ungerecht und will sich Luft verschaffen. Aber ich kenne mich da durchaus ein bisschen aus: so ist es sicher nicht richtig und es bringt auch nichts. Du wirst so niemanden von deiner Sicht der Dinge überzeugen, ganz bestimmt nicht.

Du kennst dich mit emotional getriggerten Postings gut aus, daher werde ich mir selbstverständlich deine Worte zu Herzen nehmen und das Posting anpassen. Das ein überspitzter Vergleich euch so triggert habe ich nicht bedacht. this was an error of judgement and I accept that I should have rewrote this comment.

 

[Paulie Walnuts]

Von Novak Djokovic zu Charles Manson...das muss man erstmal hinkriegen.

Der Novak Djokovic Thread ... oder ... wie treibe ich eine Sau durchs Dorf und bringe nebenbei noch Charles Manson und Heinrich Himmler unter, bedarfsweise auch Bernard Tomic, wenns unbedingt sein muss.

 

[JL13]

Ich habe den Vergleich als peinlich bezeichnet.

Und zu 1: Dann setze dich mal mit Charles Manson und seinem Gefolge auseinander. Gläubiger ist hier genau das richtige Wort

Ich habe eine Seminararbeit über Manson geschrieben. Danke, aber ich weiss Bescheid. Schnapp du dir einen Duden und sieh nach, was Gläubiger bedeutet.

@Furiosa hat im Grunde genommen gesagt, dass sich einige so aufführen als hätte Djokovic jemanden getötet (bzw. jemandem angeordnet jemanden zu töten, so war es nämlich bei Manson bei den Tate-LaBianca-Morden). Wenn sie es so geschrieben hätte, wäre höchstens ein „du übertreibst“ zurückgekommen. Aber weil sie die rhetorische Figur des Vergleichs nutzt, ist es plötzlich ein Verhöhnen? Das finde ich dann übertrieben.

 

[Andelko]

Ich habe eine Seminararbeit über Manson geschrieben. Danke, aber ich weiss Bescheid. Schnapp du dir einen Duden und sieh nach, was Gläubiger bedeutet.

@Furiosa hat im Grunde genommen gesagt, dass sich einige so aufführen als hätte Djokovic jemanden getötet (bzw. jemandem angeordnet jemanden zu töten, so war es nämlich bei Manson bei den Tate-LaBianca-Morden). Wenn sie es so geschrieben hätte, wäre höchstens ein „du übertreibst“ zurückgekommen. Aber weil sie die rhetorische Figur des Vergleichs nutzt, ist es plötzlich ein Verhöhnen? Das finde ich dann übertrieben.

Manson hat seine Gruppe sektenähnlich geführt. Die haben seine Befehle (Morde) gehorsam ausgeführt inklusive Botschaften hinterlassen.

Gläubiger trifft es da ganz gut

 

[JL13]

Von Novak Djokovic zu Charles Manson...das muss man erstmal hinkriegen.

Du hast doch die Themenbreite dieses Threads angepriesen. Wir erweitern die jetzt halt ein bisschen.

Aber ich hör schon auf. Hab ein schlechtes Gewissen gegenüber @gentleman. Das letzte mal, als ich an der Entgleisung des Threads beteiligt war, konnten hier zumindest alle ein paar Witze reissen und gemeinsam lachen. Hier waten wir eigentlich schon knietief im geschmacklosen Bereich. Wär echt das Beste, wenn in der Causa mal eine Entscheidung fällt. Am besten noch eine vernünftige und keine, die weiteres Öl ins Feuer giesst.

 

[JL13]

Manson hat seine Gruppe sektenähnlich geführt. Die haben seine Befehle (Morde) gehorsam ausgeführt inklusive Botschaften hinterlassen.

Gläubiger trifft es da ganz gut

Gläu·bi·ger1, Gläubigerin
/ˈɡlɔ͜ybɪɡɐ,Gläúbiger/

Substantiv, maskulin [der]

1. Person, die Forderungen an einen Schuldner, eine Schuldnerin hat
   "von seinen Gläubigern bedrängt werden
   
   ​

Wem von der Manson Family hat Charles Geld geschuldet? Und wieso gehen die für jemanden töten, der ihnen nicht mal ihr Geld zurückzahlt?

 

[Andelko]

Gläu·bi·ger1, Gläubigerin
/ˈɡlɔ͜ybɪɡɐ,Gläúbiger/

Substantiv, maskulin [der]

1. Person, die Forderungen an einen Schuldner, eine Schuldnerin hat
   "von seinen Gläubigern bedrängt werden
   
   ​

Wem von der Manson Family hat Charles Geld geschuldet? Und wieso gehen die für jemanden töten, der ihnen nicht mal ihr Geld zurückzahlt?

Das ist die einzige Bedeutung des Wortes. Ich rede von der religiösen Variante

 

[JL13]

Das ist die einzige Bedeutung des Wortes. Ich rede von der religiösen Variante

Stell dir vor, das hab ich sogar verstanden. Ändert nichts daran, dass du das falsche Wort benutzt hast. Wäre ich jemand, der persönlich wird, würde ich so was schreiben wie „bist du peinlich“. Wobei ich heute sogar gelernt habe, dass das ja gar nicht persönlich ist.

 

[Sm0kE]

Das Novak nach seiner tiefgreifenden und von Herzen kommenden Entschuldigung immernoch angegangen wird wie der Teufel persönlich lässt tief blicken.

ich hab's versucht, aber es war klar dass das jetzt wieder eskalieren musste.... viel Spaß noch, ich geh ins Bett und hoffe auf eine Entscheidung bzgl. der Causa Djokovic wenn ich aufgestanden bin. Gute Nacht allerseits

Warst du zufällig letztes Jahr noch bei der afghanischen Armee und solltest irgendwas verteidigen?

 

[Andelko]

Stell dir vor, das hab ich sogar verstanden. Ändert nichts daran, dass du das falsche Wort benutzt hast. Wäre ich jemand, der persönlich wird, würde ich so was schreiben wie „bist du peinlich“. Wobei ich heute sogar gelernt habe, dass das ja gar nicht persönlich ist.

Ich rede von Gläubigen. Da liegt der Hund begraben

 

[JL13]

Ich rede von Gläubigen. Da liegt der Hund begraben

Nochmal: das hab ich schon kapiert. Aber du hast die ganze Zeit von GläubigeRn statt Gläubigen gesprochen.

Können wir – so von Jugo zu Jugo – den Käse dann auch gut sein lassen? War glaube ich genug Off-Topic für heute.

 

[Andelko]

Nochmal: das hab ich schon kapiert. Aber du hast die ganze Zeit von GläubigeRn statt Gläubigen gesprochen.

Können wir – so von Jugo zu Jugo – den Käse dann auch gut sein lassen? War glaube ich genug Off-Topic für heute.

Können wir gerne.

 

[le freaque]

Du kennst dich mit emotional getriggerten Postings gut aus, daher werde ich mir selbstverständlich deine Worte zu Herzen nehmen. Das ein überspitzter Vergleich euch so triggert habe ich nicht bedacht. this was an error of judgement and I accept that I should have rewrote this comment.

Alles gut , der (immer noch zu) dicke Opa meint es nur gut. Dass du es als ungerecht empfindest, wie Djokovic im Thread oder den Medien behandelt wird, ist völlig in Ordnung (jdf für mich). Ist nicht meine aktuelle Tendenz, aber wenn man seine Aussagen glaubwürdig findet, kann man natürlich auch zu der Sichtweise kommen. Und vielleicht liegt man damit ja auch richtig, wer weiß das schon, Stand jetzt?
Im ganzen Djokovic-AO Kosmos gibt es momentan noch so viele Ungereimtheiten, dass es zwar viele Hinweise und Aussagen gibt, die man glauben kann oder eben nicht. Meinetwegen auch Wahrscheinlichkeiten, aber immer noch viele Dinge im Unklaren, die eine endgültige Beurteilung für mich schwierig machen.
Dass sich Djokovic nicht wirklich richtig verhalten hat, ist mittlerweile ja bei jedem Szenario klar. Dass es auch um mehr als "Du, du, du, das machst du aber nicht nochmal" geht, ist wohl auch gesichert. Ob das dann aber den Auschschluss vom Turnier oder eine Aberkennung des Visums rechtfertigt, ist dann nochmal eine andere Geschichte.
Du hast dich da eindeutig positioniert, andere auch - nur andersrum. Kann man machen, ich bin da immer noch eher "puuuh, gefühlt hat er da nichts verloren, aber wenn die Regeln es am Ende hergeben, muss er auch dürfen".
Ist halt schwierig, ich finde diese fundamentalen Festlegungen beim aktuellen Kenntnisstand halt mindestens "mutig". Du hast dich festgelegt, das ist für mich völlig ok und ändert rein gar nichts an Wertschätzungen o.ä., egal, wie es am Ende ausgeht. Man kann auch mit erhobenem Haupt aus einer Debatte gehen, bei der man am Ende im Unrecht war (gilt für die Gegenseite 1:1 genauso).

Das geht aber viel besser, wenn man in dieser gut miteinander umgeht - du weisst, ich kenne mich da aus - und ich weiß, dass das mitunter sauschwer ist. Und man sollte halt nie Menschen hineinziehen, die da überhaupt nichts verloren haben. Wie z.B. die Opfer von Manson (ich weiß, dass du die natürlich nicht damit herabwürdigen wolltest, aber am Ende ist es eben trotzdem genau das), Nazivergleiche, Judenvergleiche, Rassismusvergleiche, etc. Das ist immer kacke, weil es immer anders ankommt, als das, was man eigentlich meinte. Und am Ende ist es eben tatsächlich eine (unbeabsichtigte) Marginalisierung von Opfern ganz schlimmer Verbrechen.
Hab ich selbst auch schon gemacht, gab immer auf den Deckel, immer zu Recht und im Nachhinein tat es mir auch immer leid, weil es einfach nie eine gute Idee ist, mit sowas anzukommen.
Das ist nachdrücklich keine Belehrung, dafür habe ich keinerlei Mandat. Aber ich finde, dass es manchmal ganz gut ist, wenn man auf die hört, die Fehler gemacht haben. Damit man nicht den gleichen Sche*ß nochmal macht. Denn das braucht ja niemand, oder?

 

[Sm0kE]

@JL13 bietet ohne Not, bei völlig offener Partie, im 14. Zug schon Remis an.

 

[Furiosa]

Du hast dich da eindeutig positioniert, andere auch - nur andersrum. Kann man machen, ich bin da immer noch eher "puuuh, gefühlt hat er da nichts verloren, aber wenn die Regeln es am Ende hergeben, muss er auch dürfen".

Eindeutig positioniert nur im Sinne dass sich der Anti Djokovic Bias mmn hier wieder in übertriebener Form zeigt.

Ich würde mich zwar freuen wenn er das Turnier mitspielen darf aber offensichtlich sollte er nicht starten dürfen dieses Jahr. Allein weil eine kürzliche Covid Erkrankung offenbar doch kein Grund für eine med exemption darstellt. Es wundert mich daher dass die Entscheidung so lange dauert, aber man will wohl auf Nummer Sicher gehen und/oder einen erneuten Einspruch zeitlich timen um den Start weiter zu erschweren.

 

[JL13]

Das geht aber viel besser, wenn man in dieser gut miteinander umgeht - du weisst, ich kenne mich da aus - und ich weiß, dass das mitunter sauschwer ist. Und man sollte halt nie Menschen hineinziehen, die da überhaupt nichts verloren haben. Wie z.B. die Opfer von Manson (ich weiß, dass du die natürlich nicht damit herabwürdigen wolltest, aber am Ende ist es eben trotzdem genau das), Nazivergleiche, Judenvergleiche, Rassismusvergleiche, etc. Das ist immer kacke, weil es immer anders ankommt, als das, was man eigentlich meinte. Und am Ende ist es eben tatsächlich eine (unbeabsichtigte) Marginalisierung von Opfern ganz schlimmer Verbrechen.
Hab ich selbst auch schon gemacht, gab immer auf den Deckel, immer zu Recht und im Nachhinein tat es mir auch immer leid, weil es einfach nie eine gute Idee ist, mit sowas anzukommen.
Das ist nachdrücklich keine Belehrung, dafür habe ich keinerlei Mandat. Aber ich finde, dass es manchmal ganz gut ist, wenn man auf die hört, die Fehler gemacht haben. Damit man nicht den gleichen Sche*ß nochmal macht. Denn das braucht ja niemand, oder?

Ich bin nach wie vor nicht der Meinung, dass der Vergleich von @Furiosa die Qualität von einer Herabwürdigung oder Holocaust-Realativierung und Ähnlichem hatte, sondern bleibe dabei, dass es ein – meinetwegen übertriebenes – „als hätte Djokovic jemanden getötet“ war. Du und ich sind ja nicht erst seit heute Mittag hier und kennen doch Furiosa. Wenn du sie wirklich auf „Jana aus Kassel“-Niveau stellst (bewusst überspitzt formuliert), dann beleidigst du ziemlich bewusst ihre Intelligenz. Und ich weiss, dass das eigentlich nicht deine Intention ist.

@JL13 bietet ohne Not, bei völlig offener Partie, im 14. Zug schon Remis an.

Alles gut. Ich will nur nicht den Thread weiter zumüllen und @gentleman darf dann morgen aufräumen. Da erstelle ich lieber morgen mit dir eine Playlist der Djokovics Volume 2. Oder wir platzieren gemeinsam geschickt einen Song von Manuel Neuer feat. Thompson. Dann hat der Thread maximal noch 2 Tage, bis nur noch ein Sarkophag à la Chernobyl hilft

 

[Sm0kE]

Da bliebe auch nichts mehr aufzuräumen...

 

[le freaque]

Ich bin nach wie vor nicht der Meinung, dass der Vergleich von @Furiosa die Qualität von einer Herabwürdigung oder Holocaust-Realativierung und Ähnlichem hatte, sondern bleibe dabei, dass es ein – meinetwegen übertriebenes – „als hätte Djokovic jemanden getötet“ war. Du und ich sind ja nicht erst seit heute Mittag hier und kennen doch Furiosa. Wenn du sie wirklich auf „Jana aus Kassel“-Niveau stellst (bewusst überspitzt formuliert), dann beleidigst du ziemlich bewusst ihre Intelligenz. Und ich weiss, dass das eigentlich nicht deine Intention ist.

Doch, die Herabwürdigung geschieht für mich grundsätzlich immer, wenn man Opfer aus unfassbaren Verbrechen in Vergleichen zu "normalen Problemen" unterbringt. Die Motivation spielt dabei keine echte Rolle, das passt ganz einfach nie. Ein "als hätte Djokovic jemanden getötet" wäre hart gewesen, aber für mich völlig ok. Aber Vergleiche mit Massenmördern oder Völkermördern sind eben eine andere Nummer, allein schon weil es sich nicht um potentielle Dinge dreht, sondern es bei den Vergleichen tatsächlich echte Opfer mit Namen und Leben gab. Das ist eine andere Nummer und deshalb sind solche Vergleiche einfach keine gute Idee.

Und natürlich setze ich Furiosa nicht auf ein Niveau mit Jana aus Kassel. Ich erkenne ja Furiosas Motivation und werte diese auch nicht ab - @Furiosa ich hoffe, das kommt auch so rüber.
Ich respektiere doch ihre Haltung voll und ganz und stelle einzig und allein diese Aktion singular in Zweifel. Mehr mache ich doch nicht. Ich fordere auch nichts sondern sage am Ende nur, dass solche Vergleiche nie eine gute Idee sind. Ist das jetzt so schlimm?