O-Scoring: 28.4. - Castillejo-Sturm-II, Branco-Drews, Menzer-Miranda

[martin1980]

@compelled.back

na das hättest du mal gleich schreiben sollen .

 

[compelled.back]

@sucksicksuck

freut mich ehrlich

@cool74

man kriegt nicht oft eine Zustimmung aus Amsterdam, thx :thumb:

 

[KhaosaiGalaxy]

Im Prinzip lohnt es sich nicht auf so einen Käse zu antworten,

Warum tust du es dann ? Vielleicht weil dir selber gerade aufgefallen ist,
daß es mit einer Aufwertung des eigenen Käses, den du schreibst, mit einer hilflosen "Man versteht mich nicht"-Haltung nicht getan ist ? :teufel:

 

[speedclem]

@Patrick
Nacken, Niere usw.:laugh2:

Ja, diese meinte ich auch.:thumb:

 

[D. Crosby]

In welcher Halle warst du eigentlich? Genau DAS ist in Oberhausen NICHT geschehen.

Argumentativ sehr gehaltvoll, der Cord. Aber das war schon immer so.

@ martin1980

Ich habe nirgends behauptet, Sturm hätte den ganzen Kampf nichts gemacht. Im Gegenteil, ich habe sogar die Runden benannt, von denen ich sprach. Also lesen solltest du schon noch. Und falls du das schaffst, erzähle bitte keine Lügen.

Eben weil Castillejo seine Taktik letztlich nicht durchgesetzt hat, hat er den Kampf auch auf meiner Scorecard nicht gewonnen. Schon aufgefallen? Die Runden, die ich an Castillejo gegebn habe, gab ich nicht an ihn, weil er "marschiert" ist. Auch das steht oben, ist dir offensichtlich aber zu hoch.

Zum 115:114 des Finnen: Wie er darauf kommt, kannst du natürlich nicht wissen, denn du hast nachweislich keinen Plan vom Scoring-System. Ich verweise wieder auf deinen Punkt 6, den du bis heute nicht geklärt hast, sondern nur die Flucht mit wirren Ausreden ergriffen hast.

Lass mich dir erklären, dass der gute Mann eine Runde unentschieden gegeben haben muss, um an diese Wertung zu kommen. Folgt man der Empfehlung einiger Verbände in WM-Kämpfen unentschiedene Runden an den Champion zu geben, hätte Sturm einen Punkt weniger und der Mann wäre auf ein 114:114 gekommen. Sagt dir das was, Kleiner? Oder brauchst du noch mehr Nachhilfe in Sachen Scoring?

Ich kann auch großkotzig. Ist nett, nicht wahr?

@ Schlonski & The_Fan

Dann habe ich den Minto wohl verschietzt, allerdings fand ich seine Angriffe ein ganzes Stück unpräziser und wilder, mitunter blind abgefeuert. Aber auch ihr tut wieder so, als hätte ich jetzt Castillejo zum Sieger erklärt. Ist mein Wertungssystem falsch, hätte Sturm ja bei euch 120:108 gewinnen müssen.

 

[jisi]

Hauptsache wegbleiben und nicht getroffen werden, ist aber keine Taktik, für die man Runden beim Boxen bekommen sollte. Schon gar nicht als Herausforderer.

:thumb:

 

[D. Crosby]

@DC

du hast vollkommen Recht und ich bin mir sicher, dass dem Timm kommt es auch irgendwie bekannt vor...

aber mal Hand aufs Herz: du bist der Trainer, dein Mann macht zu wenig, die Runde ist vorbei, jemand flüstert dir ins Ohr: "...zwei für uns einer 10:10.."

Was würdest du da machen? Schickste deinen Mann nach vorne oder sagste: "jaanz ruhig Axel, dit läuft..." ???

Okay, darüber brauchen wir uns nicht unterhalten. Allerdings bekomme ich - gelinde gesagt - Pocken, wenn ich bestätigt bekomme, dass Open Scoring auf diese Weise schon lange existiert.

 

[Mission]

Warum tust du es dann ? Vielleicht weil dir selber gerade aufgefallen ist,
daß es mit einer Aufwertung des eigenen Käses, den du schreibst, mit einer hilflosen "Man versteht mich nicht"-Haltung nicht getan ist ? :teufel:

Wow.... teuf :teufel: lisch guter Beitrag!!!

Nun.......ich habe auf deine Erkenntnisfähigkeit gesetzt, offenbar habe ich da bei dir mehr vorausgesetzt, als vorhanden ist.
Was mir jedoch aufgefallen ist, dass du in Sachen zitieren nachholbedarf hast, wahrscheinlich nicht nur im Zitieren.....!

Im Übrigen, erinnert mich dein Beitrag an ein Nullsummenspiel, egal was du schreibst, (abgesehen davon, das ideologisch nichts rauskommt) man bekommt den Eindruck, aus deiner Nullnummer kommst du irgendwie nicht raus, ich meine z.B. dein missglücktes Zitat, ich möchte mich ja nicht daran aufhängen, nur gemessen an der Summe der Wortzahl deiner Beiträge, stolperst du mehr als du laufen kannst und so jemand will mir etwas vom Boxsport respektive vom Käse erzählen ........ also ich denke das nennt man Opfer seiner eigenen Wahrheit werden.

Was soll das denn sein??? :thumb:


Soviel zum Thema Käse. :laugh2:

 

[compelled.back]

Open Scoring

Okay, darüber brauchen wir uns nicht unterhalten. Allerdings bekomme ich - gelinde gesagt - Pocken, wenn ich bestätigt bekomme, dass Open Scoring auf diese Weise schon lange existiert.

das war keine Bestätigung, panik: ich habe es rein hypothetisch gemeint panik:

 

[speedclem]

Zum 115:114 des Finnen: Wie er darauf kommt, kannst du natürlich nicht wissen, denn du hast nachweislich keinen Plan vom Scoring-System. Ich verweise wieder auf deinen Punkt 6, den du bis heute nicht geklärt hast, sondern nur die Flucht mit wirren Ausreden ergriffen hast.

Lass mich dir erklären, dass der gute Mann eine Runde unentschieden gegeben haben muss, um an diese Wertung zu kommen. Folgt man der Empfehlung einiger Verbände in WM-Kämpfen unentschiedene Runden an den Champion zu geben, hätte Sturm einen Punkt weniger und der Mann wäre auf ein 114:114 gekommen. Sagt dir das was, Kleiner? Oder brauchst du noch mehr Nachhilfe in Sachen Scoring?

Ich kann auch großkotzig. Ist nett, nicht wahr?

hätte Sturm ja bei euch 120:108 gewinnen müssen.

Und die 2 mal 116-112 konnten wohl auch nicht scoren, was?
Wahrscheinlich bezahlt... von Onkel Kolh... wahrscheinich....

Mich stört einfach, dass hier so getan wird, alshätte Castillejo dem Sturm ein sauenges Geecht geliefert. Gkämpft hat er we ein Löwe, eng war ncht besonders. Im Boxen zählen nun mal vor allem die Treffer, die sauberen Treffer sind eben ehr wert, als die Deckungskrepierer und Ohrwischer.
Ja, nicht getroffen werden ist ein Kriterium, und ein nicht unwichtiges.

Aber hat keinen Zweck, hier haben enige ihre Meinung zum Kampf exklusiv, was solls, wir woln nict streiten, führt zu nchts

 

[D. Crosby]

@CC
"2 Min. nur weglaufen und dann 2 Aktionen bringen, das dürfte auch nich reichen um Runden ausserhalb von good old Germoney zu gewinnen, oder??"

Wenn man vom Gegner nicht getroffen wird, sondern eine hervorragend effektive Defensive zeigt, können imo auch wenige Aktionen reichen. Umgekehrt ist für mich "Auf-die-Deckung-prügeln" eher Schwäche als positiv zu wertende "Aktivität".

Vielleicht kommst du nach zig Jahren, in denen du Boxkampfe schaust irgendwann einmal dahinter, dass der Angreifer zwangsläufig einen Teil der Schläge auf die Deckung setzt, da er einfach mehr machen und sich Lücken erarbeiten muss. Natürlich trifft derjenige, der auf die Lücken wartet und kontert prozentual immer mehr. Die logische Konsquenz aus deiner Sichtweise wäre, dem Boxer, der kontert generell die Runde zu geben. Hältst du das für richtig? Warum sollen diese Treffer höher bewertet werden?

Ein angreifender Boxer schlägt durchaus bewusst auf die Deckung, um vorzutäuschen, dass der Angriff dahin kommen wird, damit der Gegner auch schön die Deckung dort behält, weil der tatsächlich harte Schlag dann zu einer anderen Stelle geschlagen wird. Z. B. Zweimal Innenbahn, dann Außenbahn oder leicht zum Kopf und dann auf den Körper. Für solche Geschichten sind Kombinationen da.

Abgesehen davon schlägt man auch mal hauptsächlich deshalb, um den Gegner in der Defensive zu halten, obwohl man weiß, dass der Schlag vermutlich nicht treffen wird. Verdammen solche Taktiken automatisch zum Verlierer, weil man ja Schwäche zeigt und nur die Deckung trifft?

Jetzt antworte bitte nicht, dass Castillejo ja ausschließlich auf die Deckung getroffen hat, denn das ist schlichtweg unwahr.

 

[compelled.back]

P. S.

ah so, bei Amateuren ist Open Scoring nun offiziell eingeführt worden, falls es kein Display in der Halle gibt, kriegt jede Ecke nach jeder Runde ein Zettelchen mit dem Punktestand.

Bei kleineren Veranstaltungen braucht man keine Geheimzeichen mehr, man zeigt es ganz offen *mit Fingern* für jede Ecke.

 

[D. Crosby]

Und die 2 mal 116-112 konnten wohl auch nicht scoren, was?

Sind das jetzt schon Wahrnehmungsstörungen? Wie oft habe ich inzwischen geschrieben, dass der Sieg für mich in Ordnung geht? Es ist völlig klar, dass wieder Heim- vor Championbonus geht und knappe Runden an den Gastboxer gehen, bzw. dass einige das Vermeiden von Treffern (des Heimboxers) höher bewerten als den Angriff. Aber muss man denn so scoren?

Aber wenn das jetzt schon kein knapper Kampf mehr war, dann hören wir zwei wirklich besser auf. Allerdings muss dann die Frage erlaubt sein, warum Sturm nicht mit einem deutlicheren Punkturteil gewonnen hat, denn 116:112, 115:114 und 116:112 ist doch eher knapp. Konnten die Punktrichter etwa nicht scoren?

Aber ist okay: Sturm hat gewonnen, das Ergebnis ist okay (auch in der Höhe) und ich will ihn weder schlecht machen noch den Sieg wegreden. Er hat sich in Sachen Defensive und taktische Disziplin klar im Vergleich zum ersten Kampf gesteigert, aber zumindest mich (und andere Ahnungslose wie Patrick und Knocksta) nicht völlig überzeugt. Ich bin da lieber einen Zacken zu kritisch als zu nah an Ploog.

 

[cool74]

@sucksicksuck

freut mich ehrlich

@cool74

man kriegt nicht oft eine Zustimmung aus Amsterdam, thx :thumb:

Rotterdam

 

[compelled.back]

Rotterdam

tja, Cool, man wird nicht jünger wie du siehst, Gedächtnis...

sorry

 

[martin1980]

@d. crosby

Ich habe nirgends behauptet, Sturm hätte den ganzen Kampf nichts gemacht.

indirekt schon.

zitat von d. crosby

Sturm hat Rundenlang fast nichts gemacht außer zurückzuweichen.

Im Gegenteil, ich habe sogar die Runden benannt, von denen ich sprach. Also lesen solltest du schon noch. Und falls du das schaffst, erzähle bitte keine Lügen.

keine sorge ich habe es mir ganz genau durchgelesen und da liegt nämlich der hund begraben. du hast nämlich für meinen geschmack ein bißchen übertrieben.

Die Runden, die ich an Castillejo gegebn habe, gab ich nicht an ihn, weil er "marschiert" ist. Auch das steht oben, ist dir offensichtlich aber zu hoch.

habe ich etwas derartiges behauptet ??:confused:

Zum 115:114 des Finnen: Wie er darauf kommt, kannst du natürlich nicht wissen, denn du hast nachweislich keinen Plan vom Scoring-System.

ja, ja der ahnungslose onkel martin.
warst du es nicht der fragte, wie ich zu einer 115-114 wertung im maske kampf kam ??

Ich verweise wieder auf deinen Punkt 6, den du bis heute nicht geklärt hast, sondern nur die Flucht mit wirren Ausreden ergriffen hast.

punkt 6 ist geklärt und ist für jeden im entsprechenden thema nachzulesen.

Lass mich dir erklären, dass der gute Mann eine Runde unentschieden gegeben haben muss, um an diese Wertung zu kommen. Folgt man der Empfehlung einiger Verbände in WM-Kämpfen unentschiedene Runden an den Champion zu geben, hätte Sturm einen Punkt weniger und der Mann wäre auf ein 114:114 gekommen. Sagt dir das was, Kleiner? Oder brauchst du noch mehr Nachhilfe in Sachen Scoring?

immer dieses hätte , wenn und aber .......
wie gesagt ich kann leider keine gedanken lesen und somit kann ich dir auch nicht sagen wie der finne nun genau zu dieser wertung kam.

 

[martin1980]

Aber wenn das jetzt schon kein knapper Kampf mehr war, dann hören wir zwei wirklich besser auf. Allerdings muss dann die Frage erlaubt sein, warum Sturm nicht mit einem deutlicheren Punkturteil gewonnen hat, denn 116:112, 115:114 und 116:112 ist doch eher knapp. Konnten die Punktrichter etwa nicht scoren?

der kampf war weder knapp, noch eng , noch sonstwas.
sagen wir es so : sturm war überlegen.

 

[D. Crosby]

@d. crosby
indirekt schon.

Eben nicht, denn wie das Zitat zeigt, sprach ich von Runden, nicht vom gesamten Kampf.

habe ich etwas derartiges behauptet ??:confused:

Ja und nicht nur indirekt...

ja, ja der ahnungslose onkel martin.
warst du es nicht der fragte, wie ich zu einer 115-114 wertung im maske kampf kam ??

Und warum weißt du es dann jetzt nicht mehr, wie sowas zustande kommt?

punkt 6 ist geklärt und ist für jeden im entsprechenden thema nachzulesen.

Jo, wirres Gestammel, das an der eigentlichen Aussage vorbei geht. Die Nummer bleibt dir ebenso anhaften wie die Wette.

 

[The_Fan]

@ Schlonski & The_Fan

Dann habe ich den Minto wohl verschietzt, allerdings fand ich seine Angriffe ein ganzes Stück unpräziser und wilder, mitunter blind abgefeuert. Aber auch ihr tut wieder so, als hätte ich jetzt Castillejo zum Sieger erklärt. Ist mein Wertungssystem falsch, hätte Sturm ja bei euch 120:108 gewinnen müssen.

Ich habe den Kampf jetzt am Samstag ja auch knapp für Sturm gesehen (115:113) und ich finde auch, dass dein Wertungssystem, was du dazu geschrieben hast, genau richtig ist.

Nur hat es mich halt gewundert, wieso du nicht bei Krasniqi genauso gewertet hast... da haben wir uns ja ziemlich gestritten über das Urteil


Noch was: Ich habe es aufgegeben, mit Martin zu diskutieren, was ich dir auch raten würde. Das hat echt null Sinn, da er einfach keine Boxkämpfe vernünftig werten kann.

Jo, wirres Gestammel, das an der eigentlichen Aussage vorbei geht. Die Nummer bleibt dir ebenso anhaften wie die Wette.

Vergiss bitte die "Valuev-besiegt-Foreman-in-Prime"-Aussage von ihm nicht. :laugh2:

 

[cool74]

Argumentativ sehr gehaltvoll, der Cord. Aber das war schon immer so.

@ martin1980

Ich habe nirgends behauptet, Sturm hätte den ganzen Kampf nichts gemacht. Im Gegenteil, ich habe sogar die Runden benannt, von denen ich sprach. Also lesen solltest du schon noch. Und falls du das schaffst, erzähle bitte keine Lügen.

Eben weil Castillejo seine Taktik letztlich nicht durchgesetzt hat, hat er den Kampf auch auf meiner Scorecard nicht gewonnen. Schon aufgefallen? Die Runden, die ich an Castillejo gegebn habe, gab ich nicht an ihn, weil er "marschiert" ist. Auch das steht oben, ist dir offensichtlich aber zu hoch.

Zum 115:114 des Finnen: Wie er darauf kommt, kannst du natürlich nicht wissen, denn du hast nachweislich keinen Plan vom Scoring-System. Ich verweise wieder auf deinen Punkt 6, den du bis heute nicht geklärt hast, sondern nur die Flucht mit wirren Ausreden ergriffen hast.

Lass mich dir erklären, dass der gute Mann eine Runde unentschieden gegeben haben muss, um an diese Wertung zu kommen. Folgt man der Empfehlung einiger Verbände in WM-Kämpfen unentschiedene Runden an den Champion zu geben, hätte Sturm einen Punkt weniger und der Mann wäre auf ein 114:114 gekommen. Sagt dir das was, Kleiner? Oder brauchst du noch mehr Nachhilfe in Sachen Scoring?

Ich kann auch großkotzig. Ist nett, nicht wahr?

@ Schlonski & The_Fan

Dann habe ich den Minto wohl verschietzt, allerdings fand ich seine Angriffe ein ganzes Stück unpräziser und wilder, mitunter blind abgefeuert. Aber auch ihr tut wieder so, als hätte ich jetzt Castillejo zum Sieger erklärt. Ist mein Wertungssystem falsch, hätte Sturm ja bei euch 120:108 gewinnen müssen.

1A beitrag:thumb:
Der fight war sehr knapp.Ich kan mit Sturm als sieger recht gut leben,dennoch muss man hier eingestehen,das auch in diesem falle(leider wie so oft) der WM bonus nicht an den champ geht sondern an den herrausforderer.
Wuerde man die karten umdrehen,(Castillejo herrausforderer z.b) haette der spanier diesen fight meiner meinung nach in D nie gewinnen koennen.

Wie gesagt,der fight war sehr knapp,aber deutlich vorne lag sturm sicherlich nicht.D.Crosby's scorings analyse bringt es auf den punckt.Runden die unentschieden gewertet werden ,sollten grundsaetzlich auf dem konto des champ's gehen.In diesem falle war es z.b wieder mal andersum.

Auch ist der fall mit Krasniqi etwas ganz anderes und auch damals war ich mit D.C selber meinung.
Krasniqi konnte Minto bei jeder aktion in bedreangniss bringen,ihn anschlagen und gar auf den boden schicken.Hier wird ein ganz anderer fight bewertet und gescored.
Sturm konnte z.b castillejo nie in bedreangniss bringen,ihn anschlagen geschweige ihn auf den boden schicken.Die uerblegenheit war nie gross.eher ausgeglichen.
Man diskutiert hier ueber 2 totel andere fights und wirft D.C hier unnoetige sachen auf den kopf.Man vergesse nicht das Krasniqi die mitteln gegen Minto hatte um in jeden Moment den fight beenden zu konnen,er aber eher zuerueck haltend (aus welchen grund auch immer).Das ist auch ein Schwerwiegender punckt(auch beim scoren) beim Krasniqi-minto fight.Sturm hatte diese mitteln nicht.Eher Castilejo.