O-Scoring: Abraham vs. Eastman + Hopkins vs. Taylor (inkl. Nachbesprechung)
rohanff schrieb:1) Wenn man das bei Kasimir, Jacobsen, Evers, Ellensohn, rohanff (Promiboxen 2003) usw. tun würde. :ricardo:
2) Auch nach einer weiteren Sichtung des Kampfes kann der PR doch zu seinem gefällten Urteil stehen, oder?????
Ich jedenfalls würde dies tun.
3) Gibt es keine Tatsachenentscheidungen mehr?
Dann sollten aber z.B. die Opfer der UBP-Fehlentscheidungen :kotz: auf die Barrikaden klettern!
Sehe ich auch so. Urteil ist Urteil. Wenn dann nachher keine absichtliche Schiebung zu beweisen ist, hat es zu gelten. Sonst kann man die Punktrichter abschaffen, den Kampf später per Standbildabfolge auswerten udn den Sieger dann eine Woche später verkünden. was für ein Quatsch. Und dieser kampf war eben eng, da gibt es halt Diskussionen. Und das ist gar nicht mal schlecht für den Boxsport. Es gibt doch nichts interessanteres, als ein Rückkampf nach dem Motoo "Die Entscheidung"...
@Cord
Der Punkt ist aber: Die letzte Runde war NICHT eng.
Wenn man die separate Wertung für jede Runde nicht als relevant ansehen würde, könnte man ja gleich 3 x-beliebige Leute neben den Ring setzen, die hinterher sagen, was sie meinen, wer den Kampf gewonnen hat
Der Punkt ist aber: Die letzte Runde war NICHT eng.
Wenn man die separate Wertung für jede Runde nicht als relevant ansehen würde, könnte man ja gleich 3 x-beliebige Leute neben den Ring setzen, die hinterher sagen, was sie meinen, wer den Kampf gewonnen hat
nur mal interessehalber, ich hab jetzt nicht den Nerv, mich durch den ganzen Thread zu wühlen: hat einer von euch, der den Hopkins-Kampf gesehen und mitgescort hat, die zwölfte Runde an Taylor gegeben? oder haben wir da seltene Einigkeit erzielt?
Competition
Administrator a.D.
Cord schrieb:
Ich verstehe Deinen Standpunkt und stimme ihm weitgehend auch zu, aber man muß sich nochmal vor Augen halten, was "nicht-standardisierte Messung" eigentlich bedeutet.
Standardisierte Messung wird von Hilfsmitteln wie Maßbändern (--> Höhe, Weite), Waagen (--> Gewichte), Uhren (--> Rennsport aller Arten) unterstützt und gilt als "objektiv".
Nicht-standardisierte Messung versucht durch den Einsatz einer mehrköpfigen Jury Dinge zu erfassen, die sich den oben genannten Hilfsmitteln (teilweise) entziehen. Es wird allerdings ein Kriterienkatalog aufgestellt, nach dem bewertet werden soll. Mit "Meinungen" hat solch eine Wertung also nicht viel zu tun! Um Fehler auszugleichen, werden mehrere Juroren eingesetzt, um "Ausreißer" auszugleichen.
Bezieht man dieses Prinzip auf die zwölfte Runde, die von allen Boxseiten die ich kenne für Hopkins gegeben wurde, ebenfalls von den anderen beiden Punktrichtern, scheint dem betreffenden Punktrichter ein "Fehler" unterlaufen zu sein. Es war eben keine "normalverteilte" Runde (die so oder auch anders gesehen wurde), sondern eine "klare" Runde. Daß dieser Punktrichter dabei auf dasselbe End-Ergebnis kommt wie sein Kollege, ist unerheblich. Er hat eine Runde, die konsistent Hopkins gegeben wurde an Taylor gegeben, und das ist nicht in Ordnung.
Gruß, Competition
S
sabatai
Guest
Ich glaube hier hat niemand die zwölfte an Taylor gegeben aber wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hab ich bei der zwölften kurz gezögert ob ich sie nicht Taylor geben soll...
Meine Scorecard:
Hopkins vs. Taylor
1. Runde 9-10
2. Runde 9-10
3. Runde 10-9
4. Runde 9-10
5. Runde 10-9
6. Runde 9-10
7. Runde 10-9
8. Runde 10-10
9. Runde 10-9
10.Runde 10-9
11.Runde 10-9
12.Runde 10-9
116:113 Hopkins
Meine Scorecard:
Hopkins vs. Taylor
1. Runde 9-10
2. Runde 9-10
3. Runde 10-9
4. Runde 9-10
5. Runde 10-9
6. Runde 9-10
7. Runde 10-9
8. Runde 10-10
9. Runde 10-9
10.Runde 10-9
11.Runde 10-9
12.Runde 10-9
116:113 Hopkins
Totto schrieb:@Cord
Der Punkt ist aber: Die letzte Runde war NICHT eng.
Wenn man die separate Wertung für jede Runde nicht als relevant ansehen würde, könnte man ja gleich 3 x-beliebige Leute neben den Ring setzen, die hinterher sagen, was sie meinen, wer den Kampf gewonnen hat
Eben, wie Competion es sagte: Ein Fehler.
Das ist eben eine Tatsachenentscheidung. Sowas kann man später nicht revidieren. Wenn man einmal damit anfängt hat man einen präzendenzfall und hinther geht es nur noch mit Videoauswertung.
Hopkins hat hier zwei Fehler gemacht:
1. Er hat angekündigt, dass die Titel vakant werden, wenn er gewinnt.
2. Er hat dann keinen klaren Kampf geliefert.
Iceman -l- schrieb:Oh ja verstehe ich das du dich über das Fehlurteil gegen Sturm ärgerst.
Auch wenn "Sturm" in meinen Augen zu Unrecht gegen ODLH zum Verlierer erklärt wurde (ausgleichende Gerechtigkeit für alle Fehlentscheidungen zugunsten Klaus-Peters lustiger Clique???), mein Beitrag bezog sich auf die Opfer der Fehlentscheidungen zugunsten Klaus-Peters Boxern und BoxerInnen.
Competition
Administrator a.D.
rohanff schrieb:
Wen interessierts :confused: ? Ach ja, ich vergaß, Dich
. Aber Danke, daß Du uns nochmal dran erinnerst .Gruß, Competition
Iceman -l-
Nachwuchsspieler
Weiß ich doch, kenne deinen Standpunkt ja schon etwas! Deshalb der.rohanff schrieb:
Aber trotzdem Danke das du auf mein Posting reagiert hast.
@Cord
Ich denke, dass man durchaus die Entscheidungen von Punktrichtern im Nachhinein anfechten kann und können sollte. Zumindest wenn ein "Fehler" sowohl so eindeutig ist, dass man ihn objektiv nachweisen kann, als auch entscheidungsrelevant. Was spricht dagegen, in solch krassen Fällen das Urteil zu einem Draw oder NC zu korrigieren oder zumindest ein Rematch anzuordnen (was ja bereits gängig ist)?
Ob das letztlich praktikabel ist, hängt nur davon ab, wie hoch man die Latte für einen nachträglichen Eingriff hängt.
Aber - um Timeout zuvorzukommen - ob sich da jemals was dran ändert, hängt natürlich davon ab, ob die Leute, die klar dafür sind, stärker ($) sind als die, die dagegen sind. Den Promotern kann es im Prinzip relativ egal sein, weil sie mal profitieren mal verlieren. Allerdings hilft das dem einzelnen Boxer nicht. Im dem Zusammenhang fällt mir Meldrick Taylor ein ...
Ich denke, dass man durchaus die Entscheidungen von Punktrichtern im Nachhinein anfechten kann und können sollte. Zumindest wenn ein "Fehler" sowohl so eindeutig ist, dass man ihn objektiv nachweisen kann, als auch entscheidungsrelevant. Was spricht dagegen, in solch krassen Fällen das Urteil zu einem Draw oder NC zu korrigieren oder zumindest ein Rematch anzuordnen (was ja bereits gängig ist)?
Ob das letztlich praktikabel ist, hängt nur davon ab, wie hoch man die Latte für einen nachträglichen Eingriff hängt.
Aber - um Timeout zuvorzukommen
- ob sich da jemals was dran ändert, hängt natürlich davon ab, ob die Leute, die klar dafür sind, stärker ($) sind als die, die dagegen sind. Den Promotern kann es im Prinzip relativ egal sein, weil sie mal profitieren mal verlieren. Allerdings hilft das dem einzelnen Boxer nicht. Im dem Zusammenhang fällt mir Meldrick Taylor ein ... Williams heißt die Gute. Wenn diese Punktrichterin am Ring sitzt, sollte Alarmstufe 1 bei allen Gegnern (im Sinne von Nicht-Don King-Leuten) herrschen...timeout4u schrieb:
@lana
Sieh mal im Trash Talk im Thread "Links zu Boxkämpfen, die man downloaden kann" nach, dort findest du neben vielen anderen Kämpfen auch Abraham vs. Eastman.
Ansonsten viel Spaß hier im Forum!
Ich denke schon, nur die 4. Runde war beim Live-Scoring für mich zweifelhaft (habe diese an Taylor gegeben). Zumindest die letzten 3 Runden (oder 4 ?) waren doch ziemlich eindeutig für Hopkins meiner Meinung nach, da Taylor scheinbar konditionell nachließ und Hopkins einige Male sehr gut durchkam.thumbs-up schrieb:
Totto schrieb:
Mönsch, ist doch logisch:
Wer entscheidet, wann ein krasser Fall vorliegt?
Wie verhindert man, dass ein ständiges Getöse losgeht, wenn sich mal jemand benachteiligt fühlt?
Wie sollen Richter noch vernünftige Arbeit leisten, wenn ihre Arbeit unter einem Grundsatzverdacht steht?
Auf was kann sich jemand berufen, der sich benachteiligt fühlt?
Wie soll man eine Benachteiligung objektiv, vergleichbar messen, damit sich jemand auf einen Präzedenzfall berufen kann?
usw.
Iceman -l-
Nachwuchsspieler
Niemand, ist genau wie jetzt.Cord schrieb:
Wenn Sie das tuen würden dann gebe es kein Getöse.Cord schrieb:
Es gab schon Präzedenzfälle, Schulz gegen Forman z.B.Cord schrieb: