O-Scoring, BIG BATTLE TONIGHT!: HUCK v LEBEDEV // HERNANDEZ v ISMAILOV | 18.12.10/ARD

[Tim B.]

Hier mal die Einschätzung eines der anerkanntesten US-Boxreporter zu dem offensichtlich größten robbery aller Zeiten:

"...figured to be a really good fight and it was just that ... They put on a crowd-pleasing action fight ... both landed an assortment of big shots."

Ich stimme treize zu, der hat den Kampf nicht gesehen. Und wenn, dann hat er nebenbei Solitaire gespielt.

 

[Gelöschtes Mitglied 8476]

Ich stimme treize zu, der hat den Kampf nicht gesehen. Und wenn, dann hat er nebenbei Solitaire gespielt.

vielleicht hatte er einen schlechten stream.

 

[theIrish]

Ich stimme treize zu, der hat den Kampf nicht gesehen. Und wenn, dann hat er nebenbei Solitaire gespielt.

Das denke ich auch öfters mal wenn ich mir den ein oder anderen O-Scoring thread durchlese .. eigentlich denke ich das in (fast) jedem O-Scoring thread ein paar mal.

Da aber auch in den threads wohl alle die Kämpfe gesehen haben ist imo eins naheliegender..
vielleicht hat er auch keine ahnung davon wie man fights scored, der scored nämlich öfters mal fights extrem komisch Dirrell vs Froch hatte er auch Froch vorne.

 

[treize]

Das denke ich auch öfters mal wenn ich mir den ein oder anderen O-Scoring thread durchlese .. eigentlich denke ich das in (fast) jedem O-Scoring thread ein paar mal.

Da aber auch in den threads wohl alle die Kämpfe gesehen haben ist imo eins naheliegender..
vielleicht hat er auch keine ahnung davon wie man fights scored, der scored nämlich öfters mal fights extrem komisch Dirrell vs Froch hatte er auch Froch vorne.

Meinste jetzt mich, oder Family-Guy, hoch 2? [Hoch 2 reimte sich so schön}

 

[Lord Krachah]

Man kann ohne Zweifel über die Scoring-Qualitäten von Rafael diskutieren, aber er gibt eigentlich nur den allgemeinen Ton wieder.

Hier z.B. der Artikel bei Max Boxing

"I just finished watching this fight without sound as I don’t speak Russian or German. I saw a very close fight that Lebedev seemed to win by taking over the middle rounds and finishing well enough to take a seven rounds to five win. BUT this is in Huck’s turf. Without a knockdown or a clearly huge round, it’s hard to take a title from a fighter on his home turf. At the same time, I felt Lebedev never quite solved the right hand of Huck. He ate it all night and with that key weapon (really, Huck’s only weapon) scoring, it’s again hard to say Lebedev took over the fight and dominated or again was robbed.

In a close fight, as this was, it’s hard to cry robbery. The sad state of affairs is that the right guy does not win the fight all the time. The right guy doesn’t win even more on the road. This happens enough that I think all the sanctioning bodies should have a mandatory rematch clause in title fights with disputed decisions. This way, say Lebedev’s camp can lodge a complaint; the fight will be reviewed and if the viewing committee sees a fight that may have been judged incorrectly, then the fighter in question at least gets his second chance to improve on his performance."

http://www.maxboxing.com/news/max-boxing-news/montoyas-monday-mailbag--dec-20-2010

Ich bin halt nur immer noch verwundert, dass gerade dieser Kampf jetzt hier so einen Aufschrei auslöst. Liegt es nicht doch vielleicht etwas an der Antipathie gegenüber Huck?


Edit: Hier mal weitere internationale Presse

"After twelve entertaining rounds of two-way action and furious exchanges, we have... an old champion retaining the WBO cruiserweight title. Marco Huck (31-1, 23 KOs), 26, kept his regalia with a controversial twelve-round split decision over determined and tough WBO #1 challenger Denis Lebedev (21-1, 16 KOs), 31, in a fight, which could have gone either way but which should have probably been awarded to the Russian boxer-puncher."

http://www.boxingscene.com/?m=show&id=33976

"Overall, this was a very difficult fight to score, as both fighters appeared wary of each other's power and often turned the proceedings into a chess match, with each man probing for ways to penetrate the other's defences."

http://bleacherreport.com/articles/...nis-lebedev-to-retain-wbo-cruiserweight-crown

"Lebedev came forward the whole night but never done enough to take the initiative and did not do enogh to take the title form the champion, especially on home soli."

http://www.theboxinghistorian.com/news/010/9077_huck-lebedev.php

 

[nobbylenz]

Ich behaupte jetzt ganz dreist, dass der fette Rafael nichts, null-komma-nullsten vom Kampf sah und rein nach 'He said, she said that his nephew told him or her... I don't remember anymore...' einfach mal 'nen Kommentar rausgehauen hat.

Und viele Russen werden dem 'He said, she said...' nicht beigewohnt haben.

Jede Wette...

Aha. Also ich finde den Kommentar vom "fetten" Rafael ganz ok...und ob er nun den Kampf selbst gesehen hat und was Du darauf "wetten" würdest, na ja.
Immerhin hast Du damit ja auch einen Kommentar "rausgehauen", der IMO einfach nicht besonders gelungen ist...

 

[treize]

Aha. Also ich finde den Kommentar vom "fetten" Rafael ganz ok...und ob er nun den Kampf selbst gesehen hat und was Du darauf "wetten" würdest, na ja.
Immerhin hast Du damit ja auch einen Kommentar "rausgehauen", der IMO einfach nicht besonders gelungen ist...

Laut deutschem Recht darf man einen stadt/dorfbekannten Trinker als 'Säufer' betiteln und einen fetten Menschen als fett...

Zum Rest steh' ich auch, vor allem wenn ich mir den Kampf angucke und wenn ich diesen Bericht dazu lese, dann fühl' ich mich einfach nur gut, ob meiner Augenschärfe, obwwohl ich nicht viele Karotten aß, in meinem Leben.
Scheinbar, gute Gene.

Das gelesene passt halt nicht zum Bild, für mich, den mit guten Augen.

Deshalb ist es das erste Mal, dass ich erleben darf, dass die geschriebene Version einfach viel schlechter ist, als deren TV-Ableger...

 

[JerryCotton]

joa sowas muss man halt zu seinem Vorteil ausnutzen

Naja, vielleicht ach nicht. Nach Runde 6 hätte ich auf Huck KO in 7 getppt Allerdings war R 10 dagegen sicher wie Fort Knox

 

[pojo]

Hier scort der Hass mit, das übersieht auch kein halbwegs neutraler Forumsbeobachter.

Diejenigen, die Lebedev vorne hatten, sind also vom Hass geblendete Schwachköpfe
Folgendes habe ich über Huck geschrieben, als hier nach dem Godfrey Kampf über ihn abgerotzt wurde

Das Huck-Bashing hier verläuft immer nach Schema F. Zuerst gibt's seitenweise, von Fakten ungetrübtes Geblubbere darüber, dass Huck ziemlich easy schlagbar sei, und dass der erste solide Gegner mit ihm den Ringboden wischt. Wenn Huck dann in regelmäßigen Abständen Top 10 Kämpfer schlägt, werden diese Siege hübsch dadurch relativiert, dass der Gegner eh nix konnte. Afolabi ist viel zu passiv, Ramirez ne noch limitiertere Schlägertype als Huck und Godfrey ist die absolute Oberpfeife (solche Kommentare kommen dann auch von Leuten, die bei Cunningham-Godfrey FotY Potential gesehen haben...) Und dann ist es immer der nächste Gegner, der Huck auf übelste Art und Weise exposen wird. Falls er gegen Lebedev gewinnt, ist er aus irgendnem Grund trotzdem ne Pflaume.

Ich bin also nicht gerade der größte Huck-Kritiker hier im Forum. Aber den Kampf gegen Lebedev hat er einfach, close but clear, wie hier jemand so schön gesagt hat, verloren. Ich hab das Gefühl in den Köpfen mancher Leute läuft die Rechtfertigung des Urteils folgendermaßen ab: "Wenn ich den Weltmeister- und Heimbonus sehr groszügig interpretiere, kann ich immerhin 5 Runden an Huck geben. Wenn er 5 Runden gewonnen hat, ist es ja eigentlich nur noch eine läppische Runde bis zum Draw. Ein Draw hätte Lebedev den Titel ja eh nicht gebracht, also bedeutet ne 115-113 Wertung pro Huck ja eigentlich das gleiche für Lebedev. Und wenn das Urteil im Prinzip nur eine schnöde Runde an der Realität vorbeiballert, kann man ja kaum von Robbery sprechen."

Kann sein, dass einige User bei Huck ne ganze Kante empörter reagieren, als sie es bei Boxern mit höherem Sympathiewert getan hätten. Diesen Kampf hat Huck aber nunmal verloren. Und dass es in der Geschichte des Boxsports NOCH üblere Entscheidungen gegeben hat, macht das Urteil nicht auf irgendeine Art und Weise "besser".

 

[Hai]

Für mich wars übelste Robbery !

Vorab - ich mag Huck nicht, gerade deshalb lege ich strenge Maßstäbe an Bewertungen seiner Kämpfe an.
Subjektiv hatte ich den kampf mit 3 Unentschiedenen Runden, 2 Runden Huck mit WM-Bonus und den Rest halt an Lebedev gesehen.

Im nachhinein und dann mit nüchtener Sachlichkeit betrachtet, änderte sich aber am Gesamtbild auch nicht viel : Maximal 3 Runden an Huck, maximal dann halt 3 Runden unentschieden und der Rest an Lebedev.

Klingt nicht großartig viel an Vorsprung, doch wenn man die Runden vergleicht ..die Siegrunden eines Huck und die eines Lebedev ist das Urteil schlichtweg ein Skandal - für mich eins der absoluten Fehlurteile überhaupt ! Selbst mit allem Wohlwollen komme ich noch nicht mal auf nen Draw.

Huck mag für Deutschland antreten, deshalb bleiben skandalöse Urteile aber weiterhin skandalös.

Hai

 

[Tom_Tocca]

Dan Rafael ist zwar bekannt (und hat die Insider-Connection dank ESPN/ US Today), viel Ahnung vom Boxen (sprich die Analyse von Kämpfen) hat er allerdings nicht...und das sind nicht nur meine Worte sondern die von min. 50% aller US/UK Boxsportjournalisten...

 

[Jones]

Wer mir abgesehen von der 7. eine Runde nennt, die Huck mit allen Heim- oder Weltmeisterboni der Welt auf keinen Fall gewonnen haben könne, dem zeig ich ein Scoring-Post dieses Threads, in dem Lebedev den Kampf gewonnen, die genannte Runde jedoch für Huck oder 10-10 gewertet wurde.

Nicht falsch verstehen, auch nach meiner Wertung war Lebedev klarer Gewinner. Aber man sollte halt schon die Vielzahl an Runden zur Kenntnis nehmen, die auch offenbar neutrale Beobachter nicht so einstimmig bei Lebedev gesehen haben.

:thumb:
Ich hab gerade mal überflogen, selbst wenn man die User weglässt, die Huck vorne hatten, findet man für jede Runde mindestens einen der Huck in der Runde vorne hat.
Das zeigt doch das der Kampf nicht einfach zu werten war.
Beim ersten sehen hatte ich ein 116:112 für Lebedev, heute hab ich mir den Kampf nochmal angeschaut und komme auf 115:113 Lebedev.

2 und 10 hab ich klar bei Huck, weitere Huck Runden3, 5 und 11 mit WM Bonus
6, 7 und 12waren klare Lebedev Runden, weitere Lebedev Runden 1,4,8 und9

Mich würde von dem ein oder anderen noch das genaue scoring mit Rundenzahl interessieren, viele haben ja nur das Endergebnis gepostet.

Huck labert ausserhalb des Rings viel Mist, ich hör mir das meist auch nicht mehr an, aber während des Kampfes zeigt er Herz und das gefällt mir.
Bereits vor der 1. Ermahnung war imo ein Schlag etwas tief, Huck hat weiter geboxt und nicht geheult und signalisiert wie AA oder Hopkins es gerne machen, danach bei den Schlägen, die den RR zur Ermahnung veranlassten hat Huck auch nichts angezeigt, bei dem Ausrutscher von Lebedev Ende der 5. hat er auch nicht gejubelt um einen Niederschlag zu signalisieren, wie es einige gern machen, obwohl es sogar einen Wischer gab.

Den Hass auf Huck kann ich nicht verstehen und einen Antibandwagon über einen Boxer finde ich falsch in einem Boxfanforum.

Manche sollten sich mal Solis-Austin anschauen, für mich der Kampf mit der schlimmsten Wertung des WE und zum Glück hat Austin selbst verhindert das der Kampf über die Runden geht.
Solis war klar der bessere Mann ich hatte 2 Runden bei Austin mit wohlwollen kann man ihm 3 geben, aber ein Punktrichter hatte 5 Runden bei Austin und einer 6, nur einer war auf einem normalen Weg und sah 2 Runden bei Austin und der Kampf war deutlich einfacher zu punkten.
Hopkins sah ich gegen Pascal auch vorne und er hat auswärts keinen Sieg bekommen, wobei die Wertungen relativ nahe an der Realitiät waren.

Wo ist eigentlich der Anti-King/Austin Bandwagon?
Nee lieber den deutschen runter schreiben und E-Mails an ARD senden und hoffen, dass sie am Ende aussteigen und der nächste Betrug nicht in D stattfindet, weil es da kein Geld mehr ohne TV gibt, sondern wieder in den USA, wenn der Boxer es sich nicht selbst versaut.

Nicht falsch verstehen, es war imo ein Fehlurteil, aber schaut doch nochmal in das scoring wie unterschiedlich die Meinungen zu den einzelnen Runden waren, ich war selbst überrascht welche Runden neutrale Augen bei Huck sahen.
Es gab ganz andere Kämpfe die klar als Betrug zu identifizieren waren, egal auf welchem Sender in D schon Boxen lief es wurde betrogen, aber gerade nachdem Kampf wird so ein Bandwagon aufgemacht, da liegt der Verdacht, doch nahe, das es an der Person Huck liegt.

 

[the real sdunek]

Ein beschämendes Kampfurteil für Boxdeutschland!
Huck hat den Kampf mit 4 Runden verloren wenn fair gewertet worden wäre!
Ab Runde 10 wußte Wegner schon daß "Pappa Willi" alles geklärt hat,war klar an seinen einsilbigen Pausenbeschwörungen zu hören,"..nur bloß keinen Niederschlag kassieren mein Junge..",das sagt ja wohl ALLES...!!!
Dann das peinliche Märchen vom Rippenbruch von dem in keiner Ringpause nur ein Wort zu hören war,wer Sportler ist weis genau daß bei den vielen Körpertreffern die Lebedev nach der 4. Runde galandet hat der Kampf nicht über 12 Runden gegangen wäre!
Vor dem Kampf habe ich gehofft der Käpt`n gewinnt,er kann ja sonst nicht`s weiter außer Boxen und seine Kämpfe sind immer interessant wie auch dieser den er aber nunmal klar verloren hat!
Nun bin ich einfach nur noch sauer,und das schon seit Rundenpause 10/11 wo mir klar wurde was da abgeht durch Wegner`s Ansprache worauf Marco nun achten muß,nicht die Runden gewinnen,nein,nur keinen Niederschlag mehr kassieren weil dann wäre der Beschiß wohl selbst Familie Sauerland zu peinlich geworden!
Hoffe die Russen wurden für ihr kultiviertes Verhalten nach diesem Schandurteil dementsprechend finanziell entschädigt und die ARD-Gelder werden nicht nur zum beeinflussen der Punktrichter verwendet!
So,genug aufgeregt,so ist es eben,im Boxen wie im Leben,wer das Orchester bezahlt gibt vor welche Musik gespielt wird,ob Sauerland,Universum,King,Arena,...,...!

 

[theIrish]

Dan Rafael ist zwar bekannt (und hat die Insider-Connection dank ESPN/ US Today), viel Ahnung vom Boxen (sprich die Analyse von Kämpfen) hat er allerdings nicht...und das sind nicht nur meine Worte sondern die von min. 50% aller US/UK Boxsportjournalisten...

Verglichen mit wem? Sven Martinek? Hans Reski?

Das schlimme bei Rafael ist das er Reporter ist denn er ist im grunde ein fan und so sind auch seine Artikel.

Rafel kann nicht scoren und ich kann mich nicht erinnern das er sich mal über ein Fehlurteil aufgeregt hat er ist es bei ihm immer so das er versucht diese zu rechtfertigen oder klein zu reden.

Insgesamt sind seine Artikel aber meist recht lustig und haben wie immer auch was wahres.
Auch hier hat er ja geschrieben das im grunde keinen überaschen sollte das Huck gewonnen hat ich fand zwar auch die 119 109 für Lebedev von Treize näher am kampf als die 116 112 für Huck vom Zonk (von einem knappen kampf kann allso keine rede sein). Aber im grunde ist es nicht falsch nach Wegners ansage war es doch spätestens klar.

 

[Tom_Tocca]

Verglichen mit wem? Sven Martinek? Hans Reski?

Das schlimme bei Rafael ist das er Reporter ist denn er ist im grunde ein fan und so sind auch seine Artikel.

Rafel kann nicht scoren und ich kann mich nicht erinnern das er sich mal über ein Fehlurteil aufgeregt hat er ist es bei ihm immer so das er versucht diese zu rechtfertigen oder klein zu reden.

Insgesamt sind seine Artikel aber meist recht lustig und haben wie immer auch was wahres.
Auch hier hat er ja geschrieben das im grunde keinen überaschen sollte das Huck gewonnen hat ich fand zwar auch die 119 109 für Lebedev von Treize näher am kampf als die 116 112 für Huck vom Zonk (von einem knappen kampf kann allso keine rede sein). Aber im grunde ist es nicht falsch nach Wegners ansage war es doch spätestens klar.

Ich lese dann doch lieber, Rold, Donovan, Hauser, Kim, Davies um nur einige zu nennen. Rafael ist für mich eine Art Trittbrettfahrer, der die Meinung anderer zu seiner eigenen macht und sich dabei für den aller Größten hält...

 

[Bauer2]

...Bereits vor der 1. Ermahnung war imo ein Schlag etwas tief, Huck hat weiter geboxt und nicht geheult

Warum sollte er heulen, die Zeitlupe hat doch gezeigt, dass die Schläge auf und nicht unterhalb des Gürtels waren?

:thumb:
...Nee lieber den deutschen runter schreiben und E-Mails an ARD senden und hoffen, dass sie am Ende aussteigen
...

Na so ein Unfug, man wird doch wohl seinen Unmut noch sachlich kundtun können, obwohl das in Anbetracht der Publikumsverarsche nicht einfach war. Die finanzieren sich von unseren Geldern und ich soll die 3 Affen geben?

 

[Tony Jaa]

Na, Lebedev hatte schon einige deutliche Low-Blows drin, da will ich ausnahmsweise nichts gg den schönen Marco sagen. Er hat einen langen Oberkörper und hatte den Hosenbund unter dem Bauchnabel, und Lebedev hat selbst da drunter gehauen. Der Russe hatte die Hose knapp unter den Brustwarzen.
Der Hosenbund ist kein Referenzpunkt, ansonsten dürfte man David Haye z.B. nur ins Gesicht schlagen.

 

[Bauer2]

Ne sorry, aber ich bleibe dabei - in der Zeitlupe war deutlich zu sehen, dass zumindest die eine Ermahnung wegen Tiefschlagens falsch war. Anderen ist das übrigens auch aufgefallen....

...2. 'Ironischerweise' wurde Lebedev vom RR 2Mal wegen Tiefschlagens ermahnt, was garkeines war - los guckos des Zeitlupos.

 

[Knights]

Ne sorry, aber ich bleibe dabei - in der Zeitlupe war deutlich zu sehen, dass zumindest die eine Ermahnung wegen Tiefschlagens falsch war. Anderen ist das übrigens auch aufgefallen....

Dito, selbst mein Vater hat den Tiefschlag (auch wenn es nur ein Wischer war) gesehen der Sekunden nach der zweiten Ermahnung kam. Ironischerweise wurde er dafür nicht verwarnt.

 

[Jones]

Warum sollte er heulen, die Zeitlupe hat doch gezeigt, dass die Schläge auf und nicht unterhalb des Gürtels waren?

Erstmal les doch den kompletten Abschnitt, ich habe einen Vergleich zu anderen Boxern gezogen, die schnell lamentieren, auch wenn es manchmal garnicht so tief war.
Es ist auch richtig was Tony angesprochen hat Huck trägt die Hose sehr tief und trotzdem landeten einige Treffer auf ihr.

Na so ein Unfug, man wird doch wohl seinen Unmut noch sachlich kundtun können, obwohl das in Anbetracht der Publikumsverarsche nicht einfach war. Die finanzieren sich von unseren Geldern und ich soll die 3 Affen geben?

Na klar kann man seinen Unmut kundtun, aber dieser Kampf ist ungeeignet, für einen Aufschrei, der in diesem Forum seines gleichen sucht.
Wie bereits geschrieben habe ich auch Lebedev vorne und es gab imo ein Fehlurteil, aber der Kampf wurde hier so gesehen, von den Leuten die nicht Huck als Sieger sahen:

Huck - Levedev:

1.10:9 (knapp, kann man auch Lebedev geben)

Huck vs. Lebedev
2. 10 - 9 bessere Treffer bei Huck

Runde 3 : 10-9 Huck, klaren Treffer bei Huck, Lebedev mit ein paar guten Bodyshots, aber die Runde gewinnt er so nicht

Huck-Lebedev

4.10-9 (Huck ist zwar schnell, aber verdammt ungenau. Lebedev kann sehr viel auspendeln)

Huck vs Lebedev

R5 10:9

Huck - Lebedev:

6.10:9 Die Rechte vom Käpt'n trifft gut. Wieder eine bessere Runde von Huck

Runde 8: 10:9 Huck
.

Runde 9: 10:10

R10 10:9Huck

für Huck 11. Runde

Huck vs. Lebedev

12.10 - 9 Huck aktiver und besser getroffen

Also 11 Runden wurden hier umstritten gesehen und bis auf Cold (114:114)hatten von den zitierten alle Lebedev als Sieger, wenn doch selbst die, die Lebedev als Sieger sehen, sich in den einzelnen Runden nicht einigen können, wie kann es dann so ein Skandal sein, wenn 2 Punktrichter von den 11 hier umstrittenen Runden 7 bei einem Boxer sehen?
2 Punktrichter waren 2-3 Runden von den Durchschnittswertungen entfernt, wobei fast jede Runde umstritten war.
Keine 24 Stunden vorher hat Solis-Austin dominiert und bereits in der 5. am Boden gehabt, mehr als 2 max. 3 Runden konnte man Austin nicht geben und nach 9 Runden sah es auf den Punktzetteln wie folgt aus:
judge: Ged O'Connor 85-85 | judge: Rocky Young 84-86 | judge: Mike Ross 88-82
In weniger Runden lagen die Punktrichter weiter auseinander, obwohl der Kampf einfacher zu werten war.
Da hat sich imo ein viel deutlicherer Skandal abgezeichnet und man liest kaum etwas, während zu Huck/SE ein Antibandwagon gegründet wird.
In diese Richtung wollte ich etwas provokant fragen, ob es ihnen lieber ist den Skandal Nachts im kleinen wackeligen Bild vorm PC zu sehen, als im TV, denn das wäre doch das Ergebnis, wenn ARD aufgrund dieser Geschichten aussteigt.
Kämpfe auf diesem Niveau wären nicht mehr bezahlbar und SE/Huck sind die, die ihn uns kostenfrei ins Land und ins TV Gerät geholt haben und in anderen Ländern geht es auch meist nicht fairer zu, gerade letztes WE konnte man das doch sehen.
Bei den anderen 3 Promotern aus D, die ab und zu im TV zu sehen sind geht es erst recht nicht fairer zu, aber ausgerechnet die, die uns die besten Ansetzungen und auf dem deutschen Markt die besten Übertragungen geboten haben bekommen die meiste Kritik ab.
Es gab so viele böse Verarschungen im deutschen TV im Bezug auf Boxen, da ist dieses Urteil nur eine kleine Nummer und die Aufregung hat imo zum Teil mit dem Namen Huck zu tun.