O-Scoring Manuel Charr vs Alexander Ustinov, 25.11.17, Oberhausen (WBA Weltmeisterschaft)


G

Gelöschtes Mitglied 1443

Guest
Ob das Ganze eine Eilmeldung wert ist, darüber kann man sicherlich streiten, für mich ist es das nicht. Dass aber in einer Eilmeldung (noch) keine großen Hintergrundinformationen auftauchen, sollte klar sein. Die ausführlicheren Berichte im Anschluss jedenfalls wiesen auf die Hintergründe des WM-Kampfes hin.

http://www.sportschau.de/weitere/boxen/boxen-charr-ustinow-wm-schwergewicht-100.html

https://www.zdf.de/nachrichten/heute/charr-box-weltmeister-100.html


Von daher sehe ich hier den Skandal nicht....


Was für Hintergrundinformationen?

„Charr gewinnt Interim Titel der WBA“.

Das sind sechs Worte. In den Eilmeldungen stehen zusätzliche Informationen die ein Vergleich mit Schmeling ziehen, der richtiger WM war weil er den Besten an einem Abend besiegt hat. Da wird der Leser in die Irre geführt. Charr ist eben nicht Weltmeister im Sinne der Definition aller anderen großen Verbände.

Naja ARD, ZDF und alle anderen Medien nennen auch eine gut organisierte Gruppe von Banditen Staat nur weil die sich selbst so nennen. Wenn sie dann die Nummer 2 der WBA-Rangliste Weltmeister nennen nur weil die WBA das selbst so haben möchte, passt doch alles.

Damit meine ich: Hier gibt es überhaupt keinen Grund sich aufzuregen:wavey:
 

Harrison

Bankspieler
Beiträge
4.258
Punkte
113
Könnt ihr lesen?

Der Boxverband WBA hat seine Regularien so geändert, dass er hinter "Superchampion" Anthony Joshua noch einen weiteren "Regulären Weltmeister" küren kann - das ist jetzt Manuel Charr.
 

MMA_Boxer

Moderator Boxen
Teammitglied
Beiträge
13.491
Punkte
113
Der Bericht ist doch verlinkt. Einfach lesen.

Schon klar. Einzig die Erwähnung um welchen Gürtel es sich dabei handelt findest du ausreichend? Viel schlimmer: Es gibt überhaupt keine Differenzierung. Weltmeister ist Weltmeister. Schulz hat es damals nicht gepackt, Charr schon. Charr ist der Nachfolger von Schmeling. Punkt!

Diese Aussage im ZDF Bericht inpliziert sogar, dass der Gürtel eine hohe Bedeutung hat:

"Charr feierte mit seinem 31. Sieg den bisher größten Triumph seiner Profikarriere. Die zurückliegenden Erfolge seiner insgesamt 35 Kämpfe (17 durch K.o.) hatte der Kölner meist gegen zweitklassige Gegner errungen, ohne dabei nennenswerte Titel geholt zu haben."
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DerDude1977

Bankspieler
Beiträge
1.536
Punkte
113
Der größte Witz ist meines Erachtens, dass ein Charr hier im Forum 26 Seiten Aufmerksamkeit bekommt, mein Gott. Fast jeder weiß um diesen Witz-WM-Titel, um Charrs Leistungsfähigkeit, und darum, dass der niemals auf dem Niveau von Joshua oder selbst Wilder sein wird. Aber selbst hier (!) wird noch ne politische Diskussion entfacht ob Omeirats Nationalität und Gesinnung; und noch schlimmer, um das was als politisch korrekt gilt und was als "Rassismus". Ich kann es nicht mehr hören/lesen/sehen. Ich komme aus dem Ruhrgebiet. Hier traut man sich kaum noch auf die Straße, immer mehr Messerstechereien usw., Security im Supermarkt, etc. . Gestern wieder ein junger Mann in Oberhausen totgestochen, ich finde es zum Kotzen. Aber was hat das mit Charr als Boxer zu tun? Nicht viel meiner Meinung, evtl. gar nichts. Fakt ist doch einfach dass Charr nie Weltspitze war und nie sein wird. Papiere hin oder her. Wenn er sich wirklich anständig verhält und ein paar junge Leute seines Klientels, welches das auch immer sein mag, was ich nicht beurteilen mag und kann, erreicht und von Straftaten abhält, umso besser. Dass er nach seinen persönlichen Rückschlägen mit nem knappen aber fairen Sieg gegen Ustinov so zurückkommt; - erkenne ich an, Respekt. Aber jetzt darf doch mal gut sein, diese Beiträge hier, Menschen politisch schulen oder in eine Ecke stellen zu wollen, kotzen mich persönlich einfach nur an; ich finde wir haben hier in diesem Land ganz andere Probleme zur Zeit., wenn man nicht gerade aus einer guten Gegend kommt oder nur mit dem Auto unterwegs ist. Charr hat gegen nen alten Ustinov knapp gewonnen, konnte ihn gut anklingeln, guter Kampf für seine Vehälntnisse auf vielleicht "EU-Niveau"; nicht mehr und nicht weniger. Schmeling war ne andere Zeit, ein anderer Boxer, und hatte ganz andere Gegner zu der Zeit. Darum sollte es gehen, leider kommen einige hier wohl nicht mit Sarkasmus (im Titel ja schon) klar und fühlen sich gleich auf den Schlips getreten oder packen die Nazikeule gerne aus. Bin ich genauso Rassist, wenn ich Brähmer als blöde deutsche Knacki-Kartoffel tituliere?!? Nee, nicht mehr meine Welt. Ich bin auch freiwillig erstmal raus aus diesem Forum.
 

Harrison

Bankspieler
Beiträge
4.258
Punkte
113
Schon klar. Einzig die Erwähnung um welchen Gürtel es sich dabei handelt findest du ausreichend?

Sag mal willst du mich trollen? Ich habe doch oben die Stelle zitiert, in der erklärt wird, dass Joshua der Superchampion bei der WBA ist und Charr dahinter als "regulärer Weltmeister" gilt.

Damit wird klar, dass der WM-Titel von Charr nur ein zweitklassiger Titel ist. Und das ist für mich völlig ausreichend.
 
G

Gelöschtes Mitglied 1443

Guest
Ja der von Dir verlinkte Artikel der ARD ist ok. Der vom ZDF und die beiden Eilmeldungen sind Mist.
 

MMA_Boxer

Moderator Boxen
Teammitglied
Beiträge
13.491
Punkte
113
Sag mal willst du mich trollen? Ich habe doch oben die Stelle zitiert, in der erklärt wird, dass Joshua der Superchampion bei der WBA ist und Charr dahinter als "regulärer Weltmeister" gilt.

Damit wird klar, dass der WM-Titel von Charr nur ein zweitklassiger Titel ist. Und das ist für mich völlig ausreichend.

Ich will dich nicht trollen. Ich habe diese Zeile in der Tat überlesen, weil die völlig ohne Zusammenhang (zum vorherigen Text) und diplaziert im Bericht aufzufinden ist und du diese erst später bei deinem Beitrag dazu editierst hast. Von daher: ARD Bericht OK - ZDF nicht.
 

koschy

Bankspieler
Beiträge
1.308
Punkte
113
Smilies richtig deuten ist nicht so dein Ding, oder?:confused:

Wenn jemand Manuel Charr vergleicht mit Joseph Parker, weil dieser ja einen “deutschen Opa“ hatte, dann hat das nur einen Zweck: Den Eindruck zu erwecken, dass Charr kein “richtiger“ Deutscher ist, selbst wenn er einen Pass besitzt.

Und solche Äußerungen gehen mir hart auf den Sack. Und da ist es mir auch egal, ob da jetzt ein Smiley dahinter ist oder nicht. Das ändert nichts an dem Grundtenor der Aussage.

Die unangebrachte Nazi-Keule geht mir im Übrigen genauso hart auf den Sack, weil auch sie nix mit vernünftigen Argumenten am Hut hat, sondern nur Leute diskreditiert.

Generell würde ich dir empfehlen, mich nächstes Mal zu fragen, wie ich zu meinem Urteil komme, bevor du anfängst, hier unmotiviert rumzupöbeln. :mensch:

Das wars von meiner Seite, bin raus. Aber die Sache musste noch klargestellt werden.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

Bockser

Nachwuchsspieler
Beiträge
751
Punkte
63
Ort
Hamburg
Manuel Charr ist Weltmeister? Nein, er ist kein Weltmeister. Schmeling war der Beste überhaupt. Es gab noch nie jemanden, der so rücksichtslos war. Schmeling war Sonny Liston. Er war Jack Dempsey. Er war aus dem gleichen Holz geschnitzt. Es gibt niemanden, der es mit ihm aufnehmen konnte. Sein Stil war ungestüm. Seine Verteidigung war uneinnehmbar. Und er war wild. Max Schmeling war Alexander! Manuel Charr ist kein Alexander!
 
S

sabatai

Guest
Manuel Charr ist Weltmeister? Nein, er ist kein Weltmeister. Schmeling war der Beste überhaupt. Es gab noch nie jemanden, der so rücksichtslos war. Schmeling war Sonny Liston. Er war Jack Dempsey. Er war aus dem gleichen Holz geschnitzt. Es gibt niemanden, der es mit ihm aufnehmen konnte. Sein Stil war ungestüm. Seine Verteidigung war uneinnehmbar. Und er war wild. Max Schmeling war Alexander! Manuel Charr ist kein Alexander!

:laugh::laugh::laugh::thumb:

Max Schmeling hat Herzen gegessen. Er hat Kinder gegessen. Gott ist groß!
 

untouchable

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.508
Punkte
0
Manuel Charr ist Weltmeister? Nein, er ist kein Weltmeister. Schmeling war der Beste überhaupt. Es gab noch nie jemanden, der so rücksichtslos war. Schmeling war Sonny Liston. Er war Jack Dempsey. Er war aus dem gleichen Holz geschnitzt. Es gibt niemanden, der es mit ihm aufnehmen konnte. Sein Stil war ungestüm. Seine Verteidigung war uneinnehmbar. Und er war wild. Max Schmeling war Alexander! Manuel Charr ist kein Alexander!

Charr hat Alexander besiegt!
 

Cosmo.1

Old Member
Beiträge
5.026
Punkte
113
Es geht schon loß Charr meint er wäre der beste und möchte sich nur mit den besten messen sprich AJ soll sich Ihm stellen.Grins.
Lass ich mal kommentarlos so stehen.
Fakt ist was hier einige Leute zum Thema deutsch nicht deutsch rassismus usw ablassen zeigt mir wie intolerant die Menschen sein können und zwar aus beiden Lagern.
Fakt ist Charr ist der schwächste Weltmeister zur Zeit.
Fakt ist die Medien sind entweder ahnungslos oder oh je.
Kein Wunder das dann das Wort l presse ausgesprochen wird.
Recherche ? Ahnung ? Wahrhaftigkeit ?
 

speedclem

Bankspieler
Beiträge
6.439
Punkte
113
Manuel Charr ist Weltmeister? Nein, er ist kein Weltmeister. Schmeling war der Beste überhaupt. Es gab noch nie jemanden, der so rücksichtslos war. Schmeling war Sonny Liston. Er war Jack Dempsey. Er war aus dem gleichen Holz geschnitzt. Es gibt niemanden, der es mit ihm aufnehmen konnte. Sein Stil war ungestüm. Seine Verteidigung war uneinnehmbar. Und er war wild. Max Schmeling war Alexander! Manuel Charr ist kein Alexander!

was soll diese Ironisierung schmelings? nein, er war nicht der größte, aber er war zu seiner zeit, als das Schwergewicht eine schwache Phase durchlebte, dennoch in der Weltklasse, maß sich mit den besten. verlor gg bear, gewann gg louis. reiste nach Amerika, um dort zu kämpfen. war zuvor bereits Europameister im Halbschwergewicht.
natürlich sind diese leistungen DEUTLICH über dem anzusiedeln, was Chart erreichte. das sollte doch klar sein. da muss man nicht mit sinnloser Ironie kommen. weil keiner hier schmeling zur absoluten ikone verklärt, im Gegenteil.
 

untouchable

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.508
Punkte
0
was soll diese Ironisierung schmelings? nein, er war nicht der größte, aber er war zu seiner zeit, als das Schwergewicht eine schwache Phase durchlebte, dennoch in der Weltklasse, maß sich mit den besten. verlor gg bear, gewann gg louis. reiste nach Amerika, um dort zu kämpfen. war zuvor bereits Europameister im Halbschwergewicht.
natürlich sind diese leistungen DEUTLICH über dem anzusiedeln, was Chart erreichte. das sollte doch klar sein. da muss man nicht mit sinnloser Ironie kommen. weil keiner hier schmeling zur absoluten ikone verklärt, im Gegenteil.

Guck dir seine anderen Beiträge hier an, ich glaube nicht, dass er das ironisch meint.

Irgendwann muss mal gut sein mit den ständigen Vergleichen mit Schmeling. Wirklich ALLE wissen, dass Schmeling sportlich mehr erreicht hat. Sollte Charr irgendwie gegen Joshua oder Wilder gewinnen, kann man nochmal drüber reden. Von mir auch aus reicht auch ein Sieg gegen Parker.

Bis dahin kann man das Thema und den Max ruhen lassen.
 

Cosmo.1

Old Member
Beiträge
5.026
Punkte
113
Guck dir seine anderen Beiträge hier an, ich glaube nicht, dass er das ironisch meint.

Irgendwann muss mal gut sein mit den ständigen Vergleichen mit Schmeling. Wirklich ALLE wissen, dass Schmeling sportlich mehr erreicht hat. Sollte Charr irgendwie gegen Joshua oder Wilder gewinnen, kann man nochmal drüber reden. Von mir auch aus reicht auch ein Sieg gegen Parker.

Bis dahin kann man das Thema und den Max ruhen lassen.
Alleine schon das du meinst er könnte Parker besiegen ist so surreal
 

Young Kaelin

merthyr matchstick
Beiträge
48.701
Punkte
113
was soll diese Ironisierung schmelings? nein, er war nicht der größte, aber er war zu seiner zeit, als das Schwergewicht eine schwache Phase durchlebte, dennoch in der Weltklasse, maß sich mit den besten. verlor gg bear, gewann gg louis. reiste nach Amerika, um dort zu kämpfen. war zuvor bereits Europameister im Halbschwergewicht.
natürlich sind diese leistungen DEUTLICH über dem anzusiedeln, was Chart erreichte. das sollte doch klar sein. da muss man nicht mit sinnloser Ironie kommen. weil keiner hier schmeling zur absoluten ikone verklärt, im Gegenteil.

:thumb: Gefällt mir sehr gut. Schmeling hat im ersten Kampf Joe Louis ohne wenn und aber besiegt, was damals eine echte Sensation war. So kontrovers sein DQ-Sieg gegen Sharkey war, so kontrovers war seine Punktniederlage gegen ebendiesen. Ich habe irgendwo noch eine alte verlotterte Biographie über ihn. Ich fand, Schmeling hätte für die damalige Zeit eine bemerkenswerte Haltung zum Nazi-Regime eingenommen. Er war meiner bescheidenen Einschätzung nach mit Sicherheit kein Nazi und hat von sich selber nicht mehr getan, als unbedingt nötig war. Nach seiner Niederlage im 2. Fight gegen Louis hat das Interesse der Nazis an ihm offenbar auch spürbar nachgelassen.

Für mich war Schmeling vor allem auch ausserhalb des Rings ein Champion. Er soll 2 Juden das Leben gerettet haben und hätte zeitlebens ein echt freundschaftliches Verhältnis zu Joe Louis gehabt. Weiter hab ich auch gelesen, dass Schmeling Louis auch finanziell unterstützt habe, als der in Engpässen steckte und hätte sich auch an Louis' Begräbniskosten beteiligt.

Ich trage Schmeling in guter persönlicher Erinnerung. Als ich ihn damals ab und an im Fernsehen sah, kam er gewinnend und sympathisch rüber.
 

untouchable

Nachwuchsspieler
Beiträge
1.508
Punkte
0
Alleine schon das du meinst er könnte Parker besiegen ist so surreal

Du bist ein echt guter Kerl und ich mag viele deiner Beiträge aber manchmal liest du nicht was geschrieben wurde sondern was du lesen willst, weil du dich auf bestimmte User eingeschossen hast. (Krusher zum Beispiel)

Ich habe nicht im Ansatz behauptet, dass Charr gegen die drei gewinnen würde.
 
Oben