O-Scoring: Regina Halmichs letzter Fight

[Sir]

Connys Artikel widerspricht keineswegs der mehrheitlichen Meinung in Deutschland. Er widerspricht nur der mehrheitlichen Meinung dieses Forums.

Nach der mehrheitlichen Meinung der boxinteressierten Leute in diesem Land ist Halmich eine boxerische Lichtgestalt, die keiner Herausforederung aus dem Wege ging.

Sie ist die erfolgreichste und beste Boxerin aller Zeiten und geht in die Geschichte ein .

 

[Airtan]

Man muß diesen Kampf nicht nach Amateurboxregularium werten, um Finer am Ende nach Punkten vorne zu sehen!
Ist schon klar, daß vier harte Treffer mit Wirkung im Profiboxen mehr Wert sind als sieben leichte Treffer!
Nur hatte Finer eben auch mehr Powerpunches im Ziel!
Man denke an die Achte! Egal nach welchen Kriterien Du den Kampf wertest, Finer sollte am Ende vorne liegen!

 

[Airtan]

Bitte nenne mir die Regel die besagt dass enge RUnden an den WM zu geben sind. Den Verband kannst du dir aussuchen.

Crosby hatte hier mal die Wertungsmaßstäbe des BDB gepostet, die mit fast allen Verbänden in etwa identisch sein sollten.
Da steht weder was von WM, Heim -oder Titelträgerboni noch was davon, daß Kopftreffer mehr wert sind als Körpertreffer. Dieses Argument(e) wird häufig in Europa eingebracht, um den Heimboxer(z.B. Sturm) Vorteile anzudichten. Bei Huck sind die Körpertreffer zum Beispiel Gold wert!

 

[Sir]

Die Diskussionen hier wegen zwei deckungslos auf sich einprügelnden Zicken sind einfach köstlich .
Der Kampf war meiner Meinung nach schon recht eng, so wie die Karlsruher halt zusammen halten tut das aber auch die Anti-Halmich Fraktion aus dem Forum hier . Die Anti Halmich Wertungen sind total überzogen.
Diese Finer ist ja auch nicht gerade eine Boxästhetin, man merkte schon, dass sie vom Karate kommt. Ihre ganze Körperhaltung sah als Boxerin schon sehr eigenwillig aus. Mehr Power hatte sie, ihre Schläge schienen deutlich mehr Wirkung zu hinterlassen als die von Halmich, dafür traf diese halt ein bisschen öfter. Denn wenn auch sonst nix, aber Kondition hat sie und das reichte halt meistens aus.
Imo war´s ziemlich knapp und daher vollkommen logisch, dass die Halmich zur Siegerin erklärt wurde.

 

[Pazuzu]

Abwarten. Das ZDF wiederholte ziemlich oft, dass Halmich Moderatorin ist/werden will. Nicht, dass die bei jedem UBP-Abend ihre Weisheiten verbreiten darf.
Die pro7-Kämpfe kann sie ruhig moderieren, die schaue ich nicht an. Und so lange sie aktive Boxerin war, hat mich keiner dazu gezwungen, ihre Kämpfe anzusehen.
Aber als Moderatorin im ZDF... panik:

...kann mir ihr den Ton genauso wegdrehen, wie dem planlosen Ploog. Nee, Hauptsache sie boxt nicht mehr. Damit ist mir zunächst schon gedient.

 

[Matthiaz]

Und der größte Vorteil: In naher Zukunft wird es (außer bei Pro7 :idiot: ) kein Frauenboxen mehr als Hauptkampf geben, geschweige denn ganze Frauen-cards aufgestellt werden.

 

[Roberts]

Sicher? UBP und Mister WIBF/GBU Lutz haben sich bereits darauf geeinigt, dass Susi Kentikian die neue Halmich wird. Flugs wird der nunmehr vakante Titel ausgeboxt, was angesichts der Gegnerwahl sogar völlig in Ordnung geht. Je nach dem wie gut sich Frau Kentikian in den Medien pushen lässt

(UBP gibt sich alle Mühe)

und wie sich damit die allgemeine Presseaufmerksamkeit und die Zuschauerzahlen entwickeln, wird irgendwann der Wechsel von Pro7 zum ZDF erfolgen und Frau Kentikian wird zum Headliner.

Roberts

 

[sabatai]

Susi wird in ihrer Karriere zehn mal soviel verdienen wie die Halmich. Sie ist wesentlich schöner, sympathischer, talentierter und spektakulärer. Selbst ich, und ich bin absolut kein Freund von Frauenboxen, fühle mich gezwungen mir ihre Kämpfe anzuschauen. Susi wird der De la Hoya des Frauenboxens werden.

 

[sucki]

Also so häßlich ist Regina ja nun nicht

Denke aber auch, das alleine vom Kampfstil mehr machbar ist als mit Regina, das spricht die Leute an wenn Sie da loslegt wie ein Pitbull

 

[Attilio]

Und der größte Vorteil: In naher Zukunft wird es (außer bei Pro7) kein Frauenboxen mehr als Hauptkampf geben, geschweige denn ganze Frauen-cards aufgestellt werden.

Ist es hier Wunschdenken, oder hast Du eine zuverlässige Quelle?

 

[Kali]

BP-Schreiber ist aber kein Beruf. Und wenn du in einer Firma arbeitest, in der du rausgeschmissen wirst, weil du nach zig Jahren Zugehörigkeit einmal deinen Job so machst, dass es von außen geteiltes Feedback gibt, dann tust du mir leid. Zum Glück habe ich es da besser.

Aber wahrscheinlich ist genau das der Grund, warum es dir jetzt so sehr gefällt hier den großen Zampano zu mimen, und BP vorschreiben zu wollen, dass sie Conny rauszuschmeissen haben.

Ob Beruf oder Ehrenamt ist vollkommen egal. Wer seiner Firma oder Institution die er repräsentiert auf Dauer schadet gehört weg.

Ich habe nicht ernsthaft davon geschrieben Conny rauszuschmeißen zu müssen - dies war eher polemisch. Auch ein verkorkster Artikel macht noch lange nicht aus ihm einen schlechten Feierabend-Journalisten. Im großen und ganzen hält sich also der Schaden für BP in Grenzen.

Doch würde ich, wie erwähnt, Halmich-Artikel von ihm nicht mehr annehmen, da er diesbezüglich als Karlsruher befangen ist. Aber das hat sich zum Glück erledigt, da die Weltrekordhalterin in umstrittenen Entscheidungen endlich abgetreten ist.

 

[uhlan]

Na bei dir auf jeden Fall mit deinem ganzen Champion's Boni... haste ein schlechtes Beidspiel gewählt, denn Ottke wäre in dem Fall ja die "Halmich" - und ich glaube ich habe mich noch nie anderweitig geäußert. Amateurish finde ich das jetzt nicht, aber sobald ich in der Lage bin zu erkennen, dass einer besser ist, dann reicht mir das aus, dazu braucht er den nicht jede Runde 5 mal zu Boden schicken.

.....

Ich hab' doch nie was von eindeutigen Champions Boni geschrieben. Ich bin nur der Meinung, dass ein Herausforderer stark dominieren muss, um den Kampf zu bekommen. Es reicht nicht, um beim Beispiel des Halmich Kampfes zu bleiben, die Hälfte des Kampfes zu dominieren (Finer) und den Rest auf Grund einer geringeren Trefferzahl doch abzugeben. Amateurish gesehen (geiles Wort ), war es auf jeden Fall mindestens Unentschieden, wenn nicht sogar ein knapper Punktsieg für die Frau Halmich. Sie hat in 50% des Kampfes MEHR getroffen, nicht härter, aber MEHR. In den anderen 50% des Kampfes hat sie weniger getroffen, wenn überhaupt. Hätte Frau Finer klarer dominiert und z.Bsp. die Frau Halmich mal zu Boden geschlagen, wäre mein Urteil auch für Frau Finer ausgefallen. Hat sie aber nicht (ob der Ringrichter die Halmich gerettet hat, will ich mal dahingestellt lassen) und damit hat Frau Finer IMHO kein Recht, sich den Gürtel umzuhängen. Nach dem guten Kampf hat sich IMHO Frau Finer lediglich das Recht verdient, nochmal um diesen Gürtel antreten zu dürfen. Gewonnen hat sie diesen Kampf nicht.

Gruß

Uhlan

 

[Tony Jaa]

Susi wird in ihrer Karriere zehn mal soviel verdienen wie die Halmich. Sie ist wesentlich schöner, sympathischer, talentierter und spektakulärer. Selbst ich, und ich bin absolut kein Freund von Frauenboxen, fühle mich gezwungen mir ihre Kämpfe anzuschauen. Susi wird der De la Hoya des Frauenboxens werden.

DLH sah doch als junger Kerl für einen Mann 10mal besser aus als Susi für ne Frau und das obwohl Frauen generell 10mal schöner sind. Sie ist ganz süß, aber eine Bombe sieht doch wirklich anders aus.
ALso hör auf den OScar fertiguzumachen! :laugh2:

 

[uhlan]

Bitte nenne mir die Regel die besagt dass enge RUnden an den WM zu geben sind. Den Verband kannst du dir aussuchen.

Bitte nenne mir die Stelle, an der behauptet habe, dass ich eine derartige Regel kenne. Das ist doch das Problem, es gibt hierzu keine eindeutige Regel. Der eine Punktrichter wertet so und der andere so. Bei den Amateuren ist es einfach(er), da sind die Mehrzahl der Treffer ausschlaggebend, die Schlaghärte eher nebensächlich (womit ich jetzt nicht sagen will, dass die Schlaghärte im Amateurboxsport keine Bedeutung hat!). Meiner Meinung nach muss sowas aber im Profiboxen umgekehrt sein (Härte vor Schlag- bzw. Trefferzahl), damit so Halmichs und Ottkes nicht zu lange als Boxgötter eingestuft werden.

Wie lauten denn die Regeln bei den verschiedenen Verbänden? Wer bekommt eine Runde wann und wie hoch zugesprochen? Kannst Du mal bitte einen Link posten o.ä., dann lese ich erst nach, bevor ich hier meine evtl. zu subjektive Ansicht laut rausposaune...
Wenn das offiziell komplett anders gehandhabt wird, habe ich eben eine Regelkritik geäussert...

Übrigens bleibt aber dadurch meine persönliche Einschätzung unberührt, dass, welches Wertungsprinzip auch immer angewandt wird, und welche Regeln auch immer gelten, die Herausforderin IMHO GANZ KLAR vorne zu liegen hat, um einen Titel zu bekommen. Axel Schulz hatte den Titel gegen Foreman nicht verdient und Fr.Finer hat sich den Titel letzten Freitag gegen die Halmich auch nicht verdient.

Gruß

Uhlan

 

[worldman]

Übrigens bleibt aber dadurch meine persönliche Einschätzung unberührt, dass, welches Wertungsprinzip auch immer angewandt wird, und welche Regeln auch immer gelten, die Herausforderin IMHO GANZ KLAR vorne zu liegen hat, um einen Titel zu bekommen. Axel Schulz hatte den Titel gegen Foreman nicht verdient und Fr.Finer hat sich den Titel letzten Freitag gegen die Halmich auch nicht verdient.

Da bin ich anderer Meinung.

Der Herausforderer bekommt den Titel, wenn er 7 (von 12) Runden gewinnt. Die muss er nicht klar gewinnen, sondern einfach nur gewinnen.
Ich finde es nicht gut, wenn "knappe" (der Begriff lässt sich sehr weit auslegen) Runden an den Titelverteidiger gegeben werden. Entweder 10:10 Runden einführen, oder abwechselnd an A und B geben. Ist aber auch nur meine persönliche Meinung.
Der Titelverteidiger genießt meist Heimrecht, darf die Handschuhe und die Ringgröße wählen, ... Diese Vorteile sollten ausreichen.

 

[Tiger6]

Axel Schulz hatte den Titel gegen Foreman nicht verdient

Axel Schulz hatte den Kampf damals glasklar gewonnen. Der steht bei mir, was die größten Verarschungen der Boxgeschichte betrifft, auf Platz 1. Das ist mit diesen lächerlichen Frauenboxkampf auch gar nicht zu vergleichen.
Nach deiner Rechnung müsste der Herausforderer den Champion dann immer KO schlagen, weil er anscheinend nie nach Punkten gewinnen kann.

 

[Der alte Mann]

Axel Schulz hatte den Kampf damals glasklar gewonnen.

Das meinst du vielleicht. Der Kampf war sicher nicht "glasklar".

Der steht bei mir, was die größten Verarschungen der Boxgeschichte betrifft, auf Platz 1. Das ist mit diesen lächerlichen Frauenboxkampf auch gar nicht zu vergleichen.

Du kennst dich mit Boxgeschichte nicht wirklich aus, oder?

 

[Tiger6]

Das meinst du vielleicht. Der Kampf war sicher nicht "glasklar".
Du kennst dich mit Boxgeschichte nicht wirklich aus, oder?

Selbstverständlich spielen in solche Sachen immer subjektive Elemente mit ein, und nein, ich habe jetzt nicht alle Kämpfe von Jack Johnson gesehen und sicherlich wurden zu diesen Zeiten Boxer noch mehr betrogen, also korrigiere ich mich:
Für mich war der Kampf Foreman/Schulz die größte Verarschung der jüngeren Boxgeschichte.
(den Klug****erorden der zweiten Klasse bekommst du von mir trotzdem feierlich verliehen :clown: )

 

[sabatai]

Jetzt bin ich verwirrt.

 

[Tiger6]

Kannst du deine Verwirrung vielleicht noch etwas ausführlicher erläutern?