seh das auch so wie drago, federer ist derzeit definitv nur die nummer 3.
@iron-mike: bitte verwende doch mal punkt und beistrich
hehe ok alles klar mache ich beim nächsten Mal.
Olympisches Tennisturnier
- Ersteller Nachbars_Lumpi
- Erstellt am
hehe ok alles klar mache ich beim nächsten Mal.
Drago
Bankspieler
Da kann ja auch jeder seine Meinung haben.
Nur ist es im Tennis eben nicht so wie beispielsweise im Basketball, Eishockey oder Radsport z. B.
Leute die Jordan, Gretzky und Merckx absprechen wollen die besten zu sein haben kaum Argumentationsluft.
Klar kann man überall nen Favoriten haben, aber in manchen Disziplinen ist es doch klarer als in anderen.
Wenn Du beispielsweise im Basketball, Eishockey und Radrennsport 10 Leute fragst wer der beste war, werden Dir mindestens 7, wenn nicht sogar 8 oder 9 die Namen Michael Jordan, Wayne Gretzky und Eddy Merckx nennen.
Wenn Du selbiges im Tennis machst sieht es anders aus. Da sagen 2 Sampras, 2 Federer, 2 Borg, 2 Laver und 2 Tilden.
Im Tennis war einfach bisher keiner so "gross" das man ihn über alle anderen stellen kann.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Nachbars_Lumpi
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.997
- Punkte
- 0
Glückwunsch an Nadal krasse Leistungen in der letzten Zeit!!!
Er hat es verdient die Nummer 1 zu sein.. und er ist für mich auch Favo für die US Open mittlerweile..
und wenn ich das mal sag
ja ich glaube mit einem goldenen triple aus Paris, Wimbledon und Olympischen Gold hat man es schon verdient die Nr. 1 zu sein, ne?
Wie gesagt, was er in New York schaffen kann, wird sein Körper zeigen, Nadals Akku müsste jetzt eigentlich ziemlich leer sein.
seh das auch so wie drago, federer ist derzeit definitv nur die nummer 3.
@iron-mike: bitte verwende doch mal punkt und beistrich
was nach den US Open wieder anders aussehen kann
Paulie Walnuts
Consigliere
- Beiträge
- 6.763
- Punkte
- 113
Federer kann ohne Bedenken seine Karriere beenden. Er hat alles gewonnen, dazu jetzt olympisches Gold, über einen fehlenden French-Open-Titel kann er glaub ich beruhigt drüberwegsehen, zumal er dort sehr oft im Finale stand und Nadal in Hamburg auf Sand geschlagen hat (und somit einen Beweis in der Tasche hat)!
Die Ruhmeshalle sieht im Moment wie folgt aus:
1. Federer
2. Sampras
3. Borg
4. Lendl
5. Nadal
Sollte Nadal tatsächlich die US Open 2008 gewinnen, dann sehe ich ihn bereits vor Borg und Lendl!
Die Ruhmeshalle sieht im Moment wie folgt aus:
1. Federer
2. Sampras
3. Borg
4. Lendl
5. Nadal
Sollte Nadal tatsächlich die US Open 2008 gewinnen, dann sehe ich ihn bereits vor Borg und Lendl!
Würde ich so nicht sehen. Nadal hat ja erst 5 Gs oder so gewonnen, davon nur einen nicht auf Sand. Da muss er noch ein paar Titel auf versch. Belägen gewinnen.
Borg hat x-fach auf Allen belägen gewonnen, Nadal nur auf Sand mit nem "Ausrutscher auf gras". Da muss er noch was zeigen um an denen vorbei zu kommen. Ich würde sagen mindestens noch zwei andere GS neben RG mehr als einmal gewinnen. Dann könnte man ihn über den beiden Einordnen.
4* RG
2* wimby
2* US oder AO
dann würde ich ihn über Borg ansiedeln aber jetzt noch lange nicht.
Im Moment ist er aber glasklar die eins, aber zu Borg, Sampras oder gar Federer(all time gesehen) fehlt noch einiges.
Borg hat x-fach auf Allen belägen gewonnen, Nadal nur auf Sand mit nem "Ausrutscher auf gras". Da muss er noch was zeigen um an denen vorbei zu kommen. Ich würde sagen mindestens noch zwei andere GS neben RG mehr als einmal gewinnen. Dann könnte man ihn über den beiden Einordnen.
4* RG
2* wimby
2* US oder AO
dann würde ich ihn über Borg ansiedeln aber jetzt noch lange nicht.
Im Moment ist er aber glasklar die eins, aber zu Borg, Sampras oder gar Federer(all time gesehen) fehlt noch einiges.
Paulie Walnuts
Consigliere
- Beiträge
- 6.763
- Punkte
- 113
Stimmt, zumal ich noch n paar vergessen hab: Also hier die aktualisierte Ruhmeshalle Open Era (Stand 17.08.2008):
1. Federer
2. Sampras
3. Borg
4. Lendl
5. Agassi
6. Connors
7. McEnroe
8. Wilander
9. Becker
10. Edberg
11. Nadal
So müsste es stimmen!
1. Federer
2. Sampras
3. Borg
4. Lendl
5. Agassi
6. Connors
7. McEnroe
8. Wilander
9. Becker
10. Edberg
11. Nadal
So müsste es stimmen!
Drago
Bankspieler
Kann ich nicht zustimmen. Wo ist Laver, der einzige Spieler der den echten Grand Slam 2 mal geschafft hat und dem 4 Jahre verboten wurde bei GS Turnieren zu starten.
Sonst verweise ich auf meinen Beitrag weiter oben:
Sollte bei Nadal jetzt endgültig der Knoten platzen und er unerwartet noch 3 - 5 Jahre so weiter spielen, alle 4 GS Turniere mal gewinnen, darunter 5-6 mal Paris, 2-3 mal Wimbledon, 1-2 mal die Australien Open, und 1-2 mal die Australien Open und am Ende auf insgesamt ca. 12-15 GS Titel kommen könnte er sich vor alle schieben.
victory
Banned
1 x mal olympia gold, australian open sieg, french open sieg, davis cup sieg und der wille jedes auch noch so verloren geglaubte spiel zu drehen, ehemalige 1 der welt.
einer der bestbezahlten tennisspieler aller zeiten, von wem ist wohl die rede?!
mmn gehört kafelnikov in die top 10
.
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.678
- Punkte
- 113
Ich hoffe mal, dass dies nicht ernst gemeint ist, weil Kafelnikov gehört wohl nicht mal zu den Top-25.1 x mal olympia gold, australian open sieg, french open sieg, davis cup sieg und der wille jedes auch noch so verloren geglaubte spiel zu drehen, ehemalige 1 der welt.
einer der bestbezahlten tennisspieler aller zeiten, von wem ist wohl die rede?!
mmn gehört kafelnikov in die top 10
Drago
Bankspieler
Hey Rhaeger, was sagst Du zu Paulies Top 10?
Nachbars_Lumpi
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.997
- Punkte
- 0
Oh Leute, das ist doch alles Schwachsinn. Lasst den Rafa erstmal seine Karriere zuende spielen und dann können wir immernoch darüber nachdenken wo er all-time gesehen steht. Es macht für mich wenig Sinn anzufangen jemanden all-time einzuordnen, wenn der gerade mal 22 Jahre alt ist.
Das ist unfair gegenüber ihm. Lasst uns einfach abwarten bis seine Karriere vorbei ist, das Diskutieren danach wo er steht und wo Federer usw. nimmt uns ja niemand weg, aber jetzt schon?
Aber wenn es unbedingt sein muss.
Ich würde mal so sagen: Nadal ist momentan für mich die Nr. 12 (ab Open Era) hinter (Reihenfolge lasse ich mal weg) Federer, Borg, Sampras, Lendl, Wilander, Becker, Agassi, Rod Laver, Connors, McEnroe und Edberg.
Ich denke mit 31 Titeln, darunter 12 Masters-Titeln und 5 Grand Slams und insgesamt 7 Grand Slam-Finals steht er verdient auf Nr. 12 momentan. Aber ich denke, dass er einige dieser Herren noch überholen wird. Wilander, Becker, Agassi und Edberg wird er bezüglich der Anzahl der GS-Titel wohl überholen.
Lasst den Rafa erstmal seine Karriere zuende spielen und dann können wir immernoch darüber nachdenken wo er all-time gesehen steht. Es macht für mich wenig Sinn anzufangen jemanden all-time einzuordnen, wenn der gerade mal 22 Jahre alt ist. Das ist unfair gegenüber ihm. Lasst uns einfach abwarten bis seine Karriere vorbei ist, das Diskutieren danach wo er steht und wo Federer usw. nimmt uns ja niemand weg, aber jetzt schon?
Aber wenn es unbedingt sein muss.
Ich würde mal so sagen: Nadal ist momentan für mich die Nr. 12 (ab Open Era) hinter (Reihenfolge lasse ich mal weg) Federer, Borg, Sampras, Lendl, Wilander, Becker, Agassi, Rod Laver, Connors, McEnroe und Edberg.
Ich denke mit 31 Titeln, darunter 12 Masters-Titeln und 5 Grand Slams und insgesamt 7 Grand Slam-Finals steht er verdient auf Nr. 12 momentan. Aber ich denke, dass er einige dieser Herren noch überholen wird. Wilander, Becker, Agassi und Edberg wird er bezüglich der Anzahl der GS-Titel wohl überholen.
Zuletzt bearbeitet:
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.678
- Punkte
- 113
Für eine Open-Era-Liste ist es in Ordnung, ich finde aber Agassi zu hoch platziert. Für einen absoluten Alltimer fehlt mir bei Agassi die Dominanz. Er konnte nur ein Jahr als Nummer 1 beenden und das auch nur weil Sampras mit Verletzungsproblemen zu kämpfen hatte. Zudem gewann Agassi einen guten Teil seiner Grand-Slams, als das Konkurrenzniveau Ende der 90er, Anfang der 00er in ein Zwischentief fiel. Bei Becker, Wilander, Edberg kann ich mich persönlich auch nie über eine Reihenfolge einigen, die liegen alle drei sehr eng beeinander.
Edit: Mist, jetzt habe ich mich selbst reingelegt. Federer sehe ich natürlich nicht an der Eins. Grund: weniger Grand-Slam-Siege, weniger Turniersiege, weniger Wochen und Jahre an der Weltspitze, weniger Konkurrenz, weniger unterschiedliche Beläge. Auch die French Open-Thematik, die du bereits angesprochen hast, sehe ich anders, ich glaube nicht, dass Federer die French Open Mitte der 90er gewonnen hätte. Sampras hätte Mitte der 00er das Finale erreicht (mindestens einmal), allerdings auch nicht gegen Nadal gewonnen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Drago
Bankspieler
Gut möglich. Aber ich denke wir sind uns trotdzem einig dass Federer der bessere Sandplatzspieler als Sampras ist.
Und ansonsten kann man schwer jemand unbestritten an 1 setzen. Eigentlich gibt es in der Open Ära 3 Leute die man an 1 stellen kann, Sampras, Federer und Borg, sonst zählt Laver noch dazu.
Matt
Bankspieler
- Beiträge
- 4.396
- Punkte
- 113
Federer ist für mich aus genannten Gründen auch nicht die 1 sondern Sampras. Rein von der Qualität (Erfolge mal ausgeklammert) muss man Nadal höher ansetzen. Aber dass man ihn mit seinen 22 überhaupt schon erwähnt, spricht für ihn. Ansonsten: ein Laver fehlt.
Nachbars_Lumpi
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.997
- Punkte
- 0
:thumb:
Drago
Bankspieler
Eine wirkliche 1 gibt es im Tennis nicht. Schaut Euch mal alle folgenden Block an:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tennis#Greatest_male_singles_players
Das sagt alles. Selbst sog. vermeintl. Experten sind sich nicht einig.
Wer wirklich 100% objektiv bewertet ohne einen Favoriten zu haben wird keine klare 1 finden. Am zutreffensten ist einfach wenn man sagt es gibt keine 1, fertig.
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.678
- Punkte
- 113
Gerade diese Experten sind doch die ersten, die mit Begriffen wie "Größter aller Zeiten" etc. um sich werfen. Warte mal ab, gewinnt Nadal die US Open wird wahrscheinlich plötzlich ein McEnroe sagen, dass jetzt Nadal der Größte ist. Diese vermeintlichen Experten sagen einfach das, was ihnen in diesem Moment am besten passt, ein paar Tage später kann es schon wieder anders aussehen.
Ich gebe dir Recht, klar unterscheiden kann man zwischen Borg, Federer und Sampras nicht, für mich sprechen aber einfach Aspekte wie Erfolge, Langlebigkeit (man muss sich mal vor Augen führen, dass Sampras mit ein bisschen weniger Verletzungspech acht Jahre in Folge die Nummer 1 der Welt gewesen wäre) und Konkurrenz eindeutig für den Amerikaner.