Olympisches Tennisturnier
- Ersteller Nachbars_Lumpi
- Erstellt am
Nachbars_Lumpi
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.997
- Punkte
- 0
Würde ich nicht so deutlich sehen:
Meine Meinung:
Hart: Federer/Lendl/Sampras
Rasen: Sampras/Borg
Sand: Nadal/Borg
Bei Rasen würde ich auch gerne Federer hinzufügen, aber ich weiß halt nicht wie er sich in der großen Zeit des Serve and Volley geschlagen hätte.
Nachbars_Lumpi
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.997
- Punkte
- 0
Wenn du nur einen nennen darfst, stimmts du dann meiner Einteilung zu?
ja, aber es ist keineswegs relativ eindeutig, sodass man sagen könnte: Nur Federer verdient es bei Hart auf 1 zu stehen, da hat er mit Sampras und Lendl gewaltige Konkurrenz, Sampras gewann 5 Mal die US Open und Lendl stand 8 Mal in Folge im Finale der US Open!!!
Bei Nadal genauso. Er ist keineswegs klar der beste Sandplatzspieler aller Zeiten, er hat mit Borg, Vilas, Kuerten und Wilander starke Konkurrenz
Super-Grimm
Bankspieler
- Beiträge
- 1.366
- Punkte
- 113
Tut mir leid, aber Borg kann man nur so weit oben einordnen, wenn man nur seine Erfolge betrachtet und ihn nie hat spielen sehen.
Dieses Topspin-Geömmel war mehr als krank. Meiner Meinung nach eine absolute Übergangsphase des Tennis.
Hat dann ja auch mal schnell aufgehört, als Spieler nachrückten, gegen die er spielerisch keine Schnitte hatte (McEnroe, ja, sogar Leconte).
Auf Sand sollte man auch Muster und Bruguera nicht vergessen.
Muster halt mit zu großem Ver******, um lange dominieren zu können.
Federer sehe ich übrigens ähnlich wie Borg, allerdings auf wesentlich höherem Niveau: Jetzt, wo starke und talentierte Charaktere nachrücken, knickt er ein.
Von der reinen potentiellen Spielstärke, nicht von den Erfolgen oder der Konstanz, war auch Stich absolute Spitze, wenngleich ich ihn nie ab konnte.
Dieses Topspin-Geömmel war mehr als krank. Meiner Meinung nach eine absolute Übergangsphase des Tennis.
Hat dann ja auch mal schnell aufgehört, als Spieler nachrückten, gegen die er spielerisch keine Schnitte hatte (McEnroe, ja, sogar Leconte).
Auf Sand sollte man auch Muster und Bruguera nicht vergessen.
Muster halt mit zu großem Ver******, um lange dominieren zu können.
Federer sehe ich übrigens ähnlich wie Borg, allerdings auf wesentlich höherem Niveau: Jetzt, wo starke und talentierte Charaktere nachrücken, knickt er ein.
Von der reinen potentiellen Spielstärke, nicht von den Erfolgen oder der Konstanz, war auch Stich absolute Spitze, wenngleich ich ihn nie ab konnte.
Drago
Bankspieler
2003 und 2004 gewann er noch auf dem kurzen bzw. schnellen Rasen, spielte nach jedem Aufschlag Volleys.
Einen Philipoussis muss man auf schnellem Rasen erst mal schlagen, auch Roddick war da ne Grösse.
Da es aber wie gesagt so knapp zu geht sollte man nicht einen als die 1 ausmachen. Man kann sicher nen Favoriten haben, aber es ist im Tennis keineswegs wie im Radrennsport, Eishockey oder auch Basketball.
Folgender Artikel hat zwar nichts mit Tennis zu tun, aber wenn Du Zeit hast lies ihn Dir mal durch, vor allem ab dem Block "Ask Merckx for his list of greats" bis nach unten:
http://velonews.com/article/8224
Es gibt Disziplinen da ist das deutlich klarer als im Tennis.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Nachbars_Lumpi
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.997
- Punkte
- 0
Volle Zustimmung, aber man weiß halt nicht wie es gegen Sampras, Ivanisevic, Rafter, Edberg oder Becker ausgesehen hätte.
jkd
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.538
- Punkte
- 83
sehe ich alles genauso.
wenn Stich nen guten tag hatte, dann hat der schläge drauf gehabt und eine dominanz ausgeübt, da gibt es nix, was viel besser war.
konnte ihn aber auch nie ab
finde aber auch Becker war stärker als es seine bilanz aussagt. für mich der beste spieler für den logisch herausgespielten punkt.
in einer liste, wo nur der beste tag der besten spieler aller zeiten zählt, sind für mich Sampras und Becker vorn.
Drago
Bankspieler
wenn Stich nen guten tag hatte, dann hat der schläge drauf gehabt und eine dominanz ausgeübt, da gibt es nix, was viel besser war.
konnte ihn aber auch nie ab
Stimmt, er ist auch einer der ganz wenigen die ne positive Bilanz gegen Sampras haben. 5 Siege bei 4 Niederlagen:
http://www.atptennis.com/3/en/players/headtohead/?player1=Stich,+Michael&player2=Sampras
Kommt auf den Boden an. Auf Sand eher Borg und Nadal.
jkd
Nachwuchsspieler
- Beiträge
- 5.538
- Punkte
- 83
victory
Banned
Rhaegar
Bankspieler
- Beiträge
- 3.678
- Punkte
- 113
Ich zitiere mal Sampras zu Stich:
"Von allen Spielern, die wirkliche oder potentielle Rivalen waren, war Stich der, den ich am meisten fürchtete - man muss nur auf meine negative Bilanz gegen ihn schauen. Ich habe nicht oft gegen Stich gespielt - er schien das Leben an der Spitze nicht zu lieben, weswegen er das Spiel zu einem relativen frühen Zeitpunkt verlassen hat. Aber wenn er noch etwas länger gespielt hätte und es genauso hart gewollt hätte wie ich, dann wäre es extrem schwierig geworden. Stich hatte einen starken ersten Aufschlag und einen zweiten Aufschlag mit dem er komfortabel nach vorne kommen konnte, denn er war ein begnadeter Volleyspieler. Er bewegte sich sehr gut und konnte alles - an der Grundlinie bleiben, Chip und Charge, Serve and Volley. Er hatte ein All-Court-Spiel und unter allen Spielern, gegen die ich gespielt habe, die beste Kombination aus Kraft, Bewegung und mentaler Stärke. Unglücklicherweise für Stich waren die Deutschen mehr in seinen Zeitgenossen Boris Becker verliebt. Die Rivalität zwischen beiden war bitter und intensiv.
Ich habe Spieler immer an der Qualität ihres zweiten Aufschlags gemessen und das war der große Unterschied zwischen Stich und den anderen Gegnern, die mich gefährden konnten. Er hatte eine einfache, natürliche Aufschlagbewegung und während die Beckers, Krajiceks und Ivanisevics Tage hatten, an denen sie tödliche zweite Aufschlage brachten, war Stich der Spieler, der dies am regelmäßigsten abrufen konnte. Es ist eine Schande, dass er das Spiel so früh aufgab, auch wenn diese Tatsache bei mir große Erleichterung auslöste".
Dazu stellt Sampras den ultimativen Tennisspieler aus Gegnern während seiner Karriere zusammen und nennt dabei Stich wegen des zweiten Aufschlags und zusammen mit Becker wegen des All-Court-Spiels.
Mal so frei übersetzt.
Drago
Bankspieler
Genau das ist der Punkt. Sampras und Stich waren die beiden besten zweiten Aufschläger überhaupt, auch besser als Ivanisevic, Krajicek und Co.
Schaut Euch nur mal die Statistik des Wimbledonfinals 1991 Stich gegen Becker oder das Halbfinale gegen Edberg an.
Stich hatte beim ersten häufig nur ne Quote von unter 50%, aber er machte über den zweiten meist um die 70% aller Punkte. Genau das ist das was ihn ausmachte.
Sampras wusste das, denn er selbst war genau so einer. Hätten die beiden Doppel gespielt bin ich sicher sie wären nahezu unschlagbar gewesen. Die hätten nahezu alle Aufschlagspiele gehalten.
Stich hatte imo sogar nen bessern Aufschlag als Becker. Der erste war ähnlich gut, der zweite besser.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Drago
Bankspieler
Mal ne abschliessende Frage:
In London 2012 wird doch in Wimbledon gespielt, richtig? Weiss jemand ob die da extra nen Hartplatz verlegen oder wird es wirklich der heilige Rasen sein?
Eigentlich müsste letzteres zutreffen da 1992 in Barcelona auf Sand gespielt wurde...
In London 2012 wird doch in Wimbledon gespielt, richtig? Weiss jemand ob die da extra nen Hartplatz verlegen oder wird es wirklich der heilige Rasen sein?
Eigentlich müsste letzteres zutreffen da 1992 in Barcelona auf Sand gespielt wurde...
Ja, da wird in Wimbledon gespielt:
(http://de.wikipedia.org/wiki/Olympische_Sommerspiele_2012)
Oder eine "richtige" Quelle:
Wikipedia schrieb:
(http://de.wikipedia.org/wiki/Olympische_Sommerspiele_2012)
Oder eine "richtige" Quelle:
http://www.nzz.ch/nachrichten/wissenschaft/tennis_peking_2008_olympia_hartplatz_1.807678.html
Zuletzt bearbeitet:
