San Antonio Spurs - Dinge, die keinen eigenen Thread verdienen

[Giftpilz]

Kurze Frage: Wie gut kann Mahimni werden bzw. wie gut ist er? Irgendwie habe ich von ihm überhaupt noch nix mitgekriegt. Kann er später mal ernsthafte Backup Minuten von Duncan übernehmen bzw. ihn auch solide vertreten, falls es mal zu einer Pause von Timmy kommt?

Derzeit ist er immer noch ein "Project" und kann in der NBA noch nicht mithalten (so zumindest der Stand der letzten Saison), da er zu unerfahren und körperlich noch nicht stark genug ist, um gegen die Big Men ordentlich gegenhalten zu können.

Er scheint sich derzeit deutlich verbessert zu haben, aber wie es in den nächsten Jahren weitergeht und wie gut er wirklich wird, steht in den Sternen. Die Anlagen dazu hat er jedenfalls.

Mahinmi gave a strong showing today, but showed that he still has a ways to go. He’s got very nice touch for a player with his skill level, making it seem like he could develop a very nice back to the basket game over time. He’s a solid finisher at the rim, but lacks the physical strength to take contact effectively. It seems like he’s added some size, and has the frame to become much strong. Mahinmi is a fluid athlete more than an explosive one, making to tough for him to get all the way to the rim, but easy for him to put his man in a compromising position and draw a foul. He didn’t get a chance to show it today, but he’s capable hitting jumpers from the midrange as well. He’s still very young, and his comfort level offensively is only going to improve over time. Defensively, he uses his length well to accumulate rebounds and change shots, but still has a lot to learn. He doesn’t commit nearly as many fouls as he used to as recent as a year ago, a testament to how far he’s come. The Spurs have the luxury of waiting for Mahinmi to develop, and he seems like he’s headed in the right direction in the long-term.
Ein Bericht von der LV Summer League

Wie es darin steht: Eilig haben die Spurs es damit eh nicht - sie können jederzeit Leute wie Oberto verpflichten, haben (wie Red bereits sagte) Splitter in der Hinterhand, der wahrscheinlich in den nächsten Jahren den Sprung in die NBA wagen wird, und solange Duncan dabei ist, will vielleicht auch so mancher älterer Big Man noch einen Ring und unterzeichnet für geringes Geld. Wenn Duncan aber ausfällt, sieht es übel aus - ersetzt werden kann er schlichtweg nicht; er macht den Unterschied aus, ob die Spurs ein echter Contender oder nur ein Playoffkandidat sind.

 

[lastsamurai]

Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass die Spurs ohne TD kein "ernsthafter Playoffkandidat" sind - nicht in dieser Western Conference! Wer bitte soll dann unter den Körben aufräumen und Manu und Tony den Rücken freihalten? Kurt Thomas?

Ach ja, was mir aufgefallen ist: es ist irgendwie seltsam still um die Spurs. Sonst war relativ frühzeitig klar, dass die ein oder andere Ergänzung noch verpflichtet wurde und dieses Jahr zieht man sogar bei Brent Barry den Kürzeren. Hab nur ich das Gefühl oder haben die Spurs die Anziehungskraft für alle "Ringjäger" (lies: Veteranen ohne Championship) ein wenig an Celtics, Lakers, Rockets etc. verloren?

 

[Giftpilz]

Wenn Duncan eine gesamte Saison ausfällt, ist vielleicht auch komplett mit den Playoffs Sense - klar.

Was die Veteranen betrifft, sind ja gerade erst zwei Wochen vergangen und die Olympischen Spiele stehen bevor. Vielleicht will man da erst einmal sehen, ob die Spurs-Spieler unbeschadet zurückkommen, und lehnt sich derzeit zurück und wartet ab, was noch alles an Buyouts (Marbury etc.) in diesem Sommer geschieht.

Bisher hat man auch "nur" Barry (dessen Rolle Roger Mason übernehmen wird) und Horry (der im letzten Jahr eh kein Faktor mehr war) verloren. Ansonsten muss nur Finley und jemand in der Kategorie Kurt Thomas erneut verpflichtet werden und schon hat man wieder den Kader wie bisher. Ein so dringender Handlungsbedarf besteht nicht.

 

[lastsamurai]

Wobei ein Kader "wie bisher" scheinbar nicht mehr gut genug ist für den Titel!

Meiner Ansicht nach müsste ein sehr guter SG her, der für 12-15 PPG gut ist oder eben ein konstanter Scorer von der Bank, falls Manu startet. Das kann Finley nicht mehr leisten.

 

[Homer]

Wenn Duncan aber ausfällt, sieht es übel aus - ersetzt werden kann er schlichtweg nicht; er macht den Unterschied aus, ob die Spurs ein echter Contender oder nur ein Playoffkandidat sind.

Welcher Spieler vom Kaliber eines Tim Duncan (Top 5 NBA, HoF, wahrscheinlich mind. Top 20 All-Time) konnte denn jemals "ersetzt" werden? Man sollte bei aller Genialität vielleicht nicht zu viel vom Front Office der Spurs erwarten .

Wobei ein Kader "wie bisher" scheinbar nicht mehr gut genug ist für den Titel!

Wenn ich jedes Mal 5 Euro bekommen hätte wenn ich DIESEN Satz in den letzten Jahren gehört habe, wäre ich ein reicher Mann. . So lange Manu/Tony/Tim fit sind werden diese Spurs immer um den Titel mitspielen.

 

[Giftpilz]

Man hatte es ja mit einem Angebot für Maggette probiert, aber der hat sich dann doch für das Geld entschieden.
Mal sehen, wie gut Roger Mason in einem Contender-Team sein kann (hochgerechnet ist er nämlich genau der Scorer für 12-15ppg bei ordentlichen Quoten). Etwas mehr Absicherung wäre natürlich besser, und die kann ja noch kommen. Abgesehen von Maggette waren die bisherigen Free-Agent-Verpflichtungen in der NBA auch nicht so besonders zum Nachteil der Spurs: Baron Davis und Elton Brand waren eh viel zu teuer und kamen deswegen nicht in Frage, und sonst ist bisher nur Barry woanders hingegangen (der allerdings nicht konstant die von dir gemeinte Rolle übernehmen konnte).
Notfalls holt man sich da noch billig einen Fred Jones etc. und hat die Lücke gestopft.

@Homer: Ersetzt war leider das falsche Wort. Ich hätte bei "vertreten" bleiben sollen, so wie Fuffie auch gefragt hatte.

 

[lastsamurai]

Wenn ich jedes Mal 5 Euro bekommen hätte wenn ich DIESEN Satz in den letzten Jahren gehört habe, wäre ich ein reicher Mann. . So lange Manu/Tony/Tim fit sind werden diese Spurs immer um den Titel mitspielen.

Ich stimme dir zu, was die letzten Jahre angeht, aber Manu und TD haben mittlerweile die 30 überschritten. Was übrigens auch für nahezu den kompletten Rest der Mannschaft gilt...und wenn man da nicht irgendwann reagiert, hat's sich mit "um den Titel mitspielen" schneller als man "Championship" sagen kann.

 

[flomad]

Roger Mason?!
Das ist doch der SG für Finley. Er ist jung und ich denke da ist noch Platz nach oben in seinem Spiel und bei den Spurs wird er die freien Würfe schon reinhauen. Defense kann er auch also ich sehe ihn als Finley-Ersatz und als Starting SG. (Dann Ginobili von der Bank) Er hat bei den Wizards sogar auch als PG gespielt manchmal.. also ist er bei den Spurs dazu auch in der Lage wenns denn sein muss.
Ich mag ihn und muss mal wieder sagen eine sehr solide Verpflichtung von den Spurs. Kleines Geld für viel Upside.

Und im Conference Final zu scheitern im GERADEN Jahr ist doch anständig für die Spurs da sollte man sich nicht zu viel beklagen. Die Big Three werden schon noch bis 2010 durchhalten und dann mit ein bißchen Glück Verstärkung bekommen.

 

[De Dreier]

Meiner Ansicht nach müsste ein sehr guter SG her, der für 12-15 PPG gut ist oder eben ein konstanter Scorer von der Bank, falls Manu startet. Das kann Finley nicht mehr leisten.

Dafür hat man doch Mason geholt.

Man braucht nicht zu streiten, ob er "sehr gut" ist; jedenfalls ist er ein min. guter Rollenspieler.

 

[lastsamurai]

Keine Ahnung, ob mich da meine Erinnerung trübt, aber ich habe Mason lange nicht so stark im Kopf, wie er hier gemacht wird - weder in Chicago noch in Washington. Vor allem seh ich in ihm keinen legitimen Starter. Für mich ist das eine ähnliche Verpflichtung wie die von Udoka und das wird m.E. eben nicht genügen, um ganz oben mitzuspielen.
Und wo bei einem 28-Jährigen "viel Upside" sein soll, muss man mir auch mal erklären... :confused:

Ich bleib dabei: wird nicht noch ein solider Starter verpflichtet, werden die Spurs nächstes Jahr noch weniger mit der Meisterschaft zu tun haben als dieses Jahr. Und jetzt könnt ihr mich für diese ketzerische Aussage kreuzigen!

 

[Giftpilz]

Keine Ahnung, ob mich da meine Erinnerung trübt, aber ich habe Mason lange nicht so stark im Kopf, wie er hier gemacht wird - weder in Chicago noch in Washington. Vor allem seh ich in ihm keinen legitimen Starter. Für mich ist das eine ähnliche Verpflichtung wie die von Udoka und das wird m.E. eben nicht genügen, um ganz oben mitzuspielen.
Und wo bei einem 28-Jährigen "viel Upside" sein soll, muss man mir auch mal erklären... :confused:

Das "Upside" ergibt sich durch die passenderen Mitspieler. Immerhin hat Mason schon letzte Saison bei den Wizards ohne einen so guten Mann in der Mitte sehr ordentlich geworfen, und seine Rolle bei den Spurs wird es nunmal sein, als 3. bis 4. Option freistehend hochprozentig die Würfe zu versenken (und dafür ist er prädestiniert als sehr guter Jump Shooter) und manchmal selbst das Heft in die Hand zu nehmen und Scoringmöglichkeiten zu schaffen (darin gibt es gewiss bessere, aber die sind dann auch entsprechend teuer - hier stimmt sein Preis/Leistungs-Verhältnis). Seine Chancen ergeben sich dadurch, dass sich die Gegner erst einmal auf Duncan und Parker konzentrieren müssen und so muss er gar nicht ein Spieler mit echter Starterqualität sein, sondern er muss nur seine Rolle erfüllen.

Udoka habe ich eigentlich immer mehr als Absicherung und Nachfolger für Bowen gesehen. Der spielte aber immer noch konstant seine Minuten runter und erfüllte seine Aufgaben gut, und so kam Udoka noch nicht auf viel Spielzeit. Wenn er aber auf dem Platz stand, erfüllte er seine Aufgabe mit hochgerechnet 12/6 bei solider Defense recht ordentlich. Klar gibt es auch hier bessere Spieler in der NBA, aber ein solches Team kann man in den Gehaltsgrenzen, die sich die Spurs gesetzt haben, kaum zusammenstellen.

 

[TraveCortex]

wahrscheinlich mind. Top 20 All-Time

Also meiner Meinung nach ist Tim Duncan mindestens Top 10 All-Time, vielleicht sogar die Nummer 1. Will aber keine Diskussion auslösen, wollte ich nur mal anmerken.

 

[Homer]

Also meiner Meinung nach ist Tim Duncan mindestens Top 10 All-Time, vielleicht sogar die Nummer 1. Will aber keine Diskussion auslösen, wollte ich nur mal anmerken.

Hab das "mind. Top 20" extra so geschrieben (dabei noch 3 mal geändert), weil ich denke das das unbestritten ist und alles andere nur Nebenkriegsschauplätze auslöst . Außerdem ist es ja auch vollkommen wurscht .

Zustimmen tue ich dir aber , wie gesagt, wollte nur Diskussion vermeiden a la "aber ich finde das er nur Nr. 12 ist". Das führt irgendwie zu nichts .

 

[lastsamurai]

Das "Upside" ergibt sich durch die passenderen Mitspieler. Immerhin hat Mason schon letzte Saison bei den Wizards ohne einen so guten Mann in der Mitte sehr ordentlich geworfen, und seine Rolle bei den Spurs wird es nunmal sein, als 3. bis 4. Option freistehend hochprozentig die Würfe zu versenken (und dafür ist er prädestiniert als sehr guter Jump Shooter) und manchmal selbst das Heft in die Hand zu nehmen und Scoringmöglichkeiten zu schaffen (darin gibt es gewiss bessere, aber die sind dann auch entsprechend teuer - hier stimmt sein Preis/Leistungs-Verhältnis). Seine Chancen ergeben sich dadurch, dass sich die Gegner erst einmal auf Duncan und Parker konzentrieren müssen und so muss er gar nicht ein Spieler mit echter Starterqualität sein, sondern er muss nur seine Rolle erfüllen.

Ok, das macht Sinn. Dieser Argumentation kann ich zustimmen.

 

[flomad]

zum Upside:
Es ist eben kein Negativrisiko da.
Spielt er wie bei den Wizards -> gut gelaufen.
Spielt er jedoch besser bzw verwertet die wahrscheinlich besseren, weil freieren Würfe hochwertiger/öfter -> sehr gut gelaufen.
Da er noch recht 'jung' ist, jedoch kein Einbruch zu erwarten ist, sondern eher eine positive Entwicklung -> Upside für die Spurs

Dass er nicht der große Star wird, ist klar, aber er wird in seiner Rolle in der Starting Five aufgehen und über 10PPG machen da bin ich mir sicher.

Edit: Tja mal wieder zu langsam..

 

[Ichabod]

@ red:

ich habe deine kalkulationen schon verstanden, es wäre nicht nötig gewesen, das ganze noch einmal aufzulisten.. die frage ist aber ob george hill und ian mahinmi in 2 jahren zuverlässige rollenspieler sein werden und ob man tiago splitter für 1 million bekommt, halte ich auch für utopisch.. da würde er wohl in europa deutlich mehr bekommen..

aber ich bin sowieso kein fan davon, ein team 2 jahre im voraus zu planen, dafür ist die nba zu unberechenbar und man weiß nie was das FO plant..


naja, für spurs-verhältnisse ist roger mason doch das neue team baby mit 28, von dem her hat er bestimmt noch ne menge "upside"

 

[Redemption]

@ red:

ich habe deine kalkulationen schon verstanden, es wäre nicht nötig gewesen, das ganze noch einmal aufzulisten.. die frage ist aber ob george hill und ian mahinmi in 2 jahren zuverlässige rollenspieler sein werden und ob man tiago splitter für 1 million bekommt, halte ich auch für utopisch.. da würde er wohl in europa deutlich mehr bekommen..

aber ich bin sowieso kein fan davon, ein team 2 jahre im voraus zu planen, dafür ist die nba zu unberechenbar und man weiß nie was das FO plant...

Ich hatte die Kalkulation auch nochmals für mich selber (und eventuell weitere Leser) gemacht.

Wie sich Hill und Mahimni entwickeln, wird sich zeigen. Ich bin einfach der Meinung, dass man die Rollenspieler schon zusammen bekommt, wenn man solch einen Stamm hat. Und es wären mit diesen Beiden und den Picks bereits Spieler im Team und nicht nur der nackte Kern. Bei Boston dieses Jahr war es doch ähnlich. Im Endeffekt sind sie dann doch an die Rollenspieler gekommen und haben den Titel geholt. Zu Splitter: Die eine Million sind ungefähr der Betrag, die ihm gemäß der Rookie Scale zustehen. Er wurde nunmal bereits in der ersten Runde gedraftet (zweite Runde wäre für ihn besser gewesen) und somit wird er - wenn er in die NBA kommt - zuerst den Rookie-Vertrag unterschreiben müssen. Siehe Rudy Fernandez, der in Europa sicherlich auch deutlich mehr bekommen würde/könnte. Die Spurs könnten halt mit dem NBA-Titel winken (falls er daran Interesse hat) und ich hatte noch folgenden Satz beigefügt: "Wenn der Agent richtig verhandelt, könnte man dafür sorgen, dass Splitter nicht komplett den Rookie-Vertrag ausspielen muss, sondern bereits nach zwei Jahren UFA wird." Damit meinte ich einfach, dass Splitters Agent in den Gesprächen aushandeln könnte, dass die Spurs nach zwei Jahren die Team-Option nicht ziehen. Splitter müsste dann nur zwei Jahre unter Rookie-Konditionen spielen, falls er Leistungen zeigt, die ihm mehr Geld einbringen könnten. Die Drohung wäre halt die, dass er sonst nicht in die NBA wechselt und in Europa bleibt. Man müsste halt schauen, wie die Spurs darauf reagieren würden. Hardball spielen oder nachgeben, damit man zumindest Splitter für zwei Jahre im Team hätte.

Zur Planung: Ich wollte bloß vorzeigen, welche die Möglichkeiten die Spurs eigentlich noch haben. Und zwei Jahre sind wirklich nicht die Welt, auch wenn natürlich noch Vieles und Unerwartetes passieren kann.

 

[Ichabod]

stimmt, dachte splitter wäre in der 2.runde gezogen worden und könnte sich wie marc gasol einen ähnlichen vertrag erwarten.. dann stimmt die von dir kalkulierte million natürlich..

du hast recht, boston ist auf diese weise meister geworden, aber im normalfall brauchen championships-teams durchaus 1-2 jahre eingewöhnungszeit, bis die systeme ineinandergreifen und ein nahezu blindes verständnis herrscht.. dazu kommt bei boston, dass die jungen spieler (einige davon 2nd round picks) bereits zu leistungsträgern "wuchsen", womit nicht unbedingt (in dem ausmaß) gerechnet werden konnte.. ich glaube einfach bei boston hat dieses jahr einfach alles gepasst.. die FA mit house, posey, brown mit abstrichen cassell waren alle volltreffer, die jungen sind über sich hinausgewachsen und die drei topspieler hatten alle die motivation um DIESES jahr den ring zu holen.. ich kann mir nur schwer vorstellen, dass das in ähnlicher weise kopiert werden kann.. aber unmöglich ist es nicht es muss nur vieles zusammenspielen..

 

[Giftpilz]

Finde ich eigentlich nicht, denn die Voraussetzungen sind andere als bei einem jungen Team, in dem Spieler erst ihr Potenzial verwirklichen müssen und zusammen besser werden (wie zum Beispiel die Mavs Anfang des Jahrtausends)
Bei einem bereits bestehenden und eingespielten Grundgerüst braucht man nicht so viel Eingewöhnungszeit, sondern es ist vielmehr eine Sache der Intelligenz der Spieler. So gliederte sich selbst bei einem recht komplizierten System wie der TPO Pau Gasol innerhalb kürzester Zeit ein, und auch Rodman hatte kein Problem, bereits im ersten Jahr bei den Bulls Leistungsträger zu werden und mit ihnen die Meisterschaft zu gewinnen, und auch Drexler war bei den Rockets als Midseason-Trade kein Fremdkörper.
In San Antonio wird sich ja das Spielsystem nicht ändern: Es wird weiterhin vor allem über Duncan, Parker und Ginobili gehen, und einzig die Rollenspieler (vielleicht ein Starter, also keine so große Veränderung) drumherum werden ausgetauscht. Da ist es wie gesagt eher die Frage, welche Art Spieler man sich überhaupt holt. Die Hohlbirnen, die in 40-82 Spielen nicht kapieren, wo der Hase läuft, kapieren es vermutlich auch nach 1-2 Jahren nicht.

 

[Redemption]

@Smokin Ace

Der Kern der Spurs bleibt doch zusammen! Tim Duncan, Tony Parker und Manu Ginobili sollten sich eigentlich langsam kennen. Über die läuft das Ganze und es sollten denen auch gelingen einen Top-FA zu integrieren, vor allem da es Spieler sind die bewiesenermaßen problemlos ihr Ego zurückfahren können. Im Gegensatz zum Boston-Team müssen sich die Stars nicht erst kennenlernen. Es kommt nur ein Neuer dazu, deshalb bräuchte dieses Team keine Eingewöhnungszeit von 1-2 Jahren, da der Kern bereits länger zusammenspielt.

Dazu kommt der Punkt, dass die Spurs taktisch clever spielen, aber scheinbar keine allzu komplizierten Systeme haben. Die Rollenspieler haben klare, simple Aufgaben. Neue Rollenspieler scheinen oftmals schon lange bei dem Team zu spielen bzw. man merkt ihnen nicht an, dass sie neu im Team sind.

Ich sehe da keine Probleme diesbezüglich.

EDIT:

@Giftpilz

Genauso sieht es aus.