karmakaze schrieb:
Deine eigene Rechnung ergibt, dass MSC 7 Jahre im besten Auto saß, Senna 4 Jahre. Es ist also Fakt, dass er länger im besseren Auto saß. Aus diesen 7 Jahren resultieren ja auch 7 WM-Titel.
Nicht ganz. Als Schumacher seinen ersten Titel 1994 holte, hatte er nicht das beste Auto wohingegen Senna alle seine WM Titel in einer Zeit holte, als er jeweils im besten Auto saß. Das lässt sich nicht wegdiskutieren. Du kannst doch Schumacher nicht einerseits vorwerfen, daß er seine Titel nur aufgrund des besten Materials geholt hat, dich im gleichen Atemzug jedoch gegen die Tatsache verschliessen, daß Senna seine Titel ebenfalls mit dem seinerzeit besten Auto geholt hat. Da beschleicht mich doch der Verdacht, daß du hier mit zweierlei Maß misst.
Zudem hat er, gemessen an der Dauer seiner Karriere, nicht länger im besten Auto gesessen als Senna.
Auch von mir an dieser Stelle ein kleines Beispiel:
Wenn Fussballer A 7 Jahre im Profifussball spielt und davon 5 Jahre für Bayern München. Fussballer B spielt 15 Jahre im Profibereich und in dieser Zeit 7 Jahre für Bayern München. Sind die Erfolge von Fussballer B nun geringer einzuschätzen, als die von Fussballer A, weil er nominell länger in einer besseren Mannschaft spielte? Im Verhältniss zur Dauer der jeweiligen Karriere hat doch aber Fussballer A viel länger von einer guten Mannschaft profitiert als Fussballer B. Denn während Fussballer A über 70 % seiner Karriere in einer Topmannschaft spielte, konnte Fussballer B nicht einmal die Hälfte seiner Karriere von dieser profitieren.
karmakaze schrieb:
Ich halte es für völlig falsch, Senna wegen seiner kürzeren Karriere und dem Umstand dass er viel mehr Konkurrenten hatte und die Leistungsdichte einige Male enger war, abzuwerten.
Zunächst einmal liegt mir nichts ferner, als Sennas Erfolge abzuwerten. Die sind zweifellos ebenso fakt und verdienen Respekt und Anerkennung. Gar keine Frage. Daß seinerzeit die Konkurenz grösser war, hab ich doch auch nie bestritten. Vielmehr hab ich den Eindruck, daß du deinerseits Schumachers Erfolge versuchst, auf biegen und brechen abzuwerten, indem du ihm jegliche Kompetenz absprichst und es nicht mal in Erwägung zu ziehen scheinst, daß er ja eventuell auch einen nicht unerheblichen Anteil zu seinen Erfolgen beigetragen haben könnte.
karmakaze schrieb:
Du kannst nicht einfach 2 verschieden lange Phasen der Formel 1 gleichsetzen und dann behaupten, sie seien gleichgut. Du weißt nicht wo Senna gefahren wäre, wenn er Imola überlebt hätte... .
Richtig, das weiss man nicht. Das ist aber eben reine Spekulation. Möglicher Weise hätte er noch 3 Titel geholt. Vielleicht aber auch gar keinen mehr. Wer kann das schon mit Gewissheit sagen? Reine Spekulation eben.
Es ist ja ohnehin schon schwer genug, die Karrieren der beiden zu vergleichen. Da Spekulationen dazu halt absolut nicht taugen. Was wäre gewesen wenn.. . Hätte, wenn und aber. Der einzige Anhaltspunkt, an dem man sich mehr oder minder orientieren kann, sind eben die Fakten.
Und was das Vergleichen der verschieden langen Karrieren der beiden angeht.
Die Erfolge im Verhältniss bzw. prozentual zur Dauer der Karriere zu setzen, ist doch die einzige Möglichkeit, dies einigermassen zu vergleichen. Ich hätte ja nicht sagen können: "Schumacher ist besser als Senna, weil er mehr als doppelt so viele Titel geholt hat wie Senna." Das wäre doch erst recht ein Trugschluss und man würde so Äpfel mit Birnen vergleichen, weil Senna eben bei weitem nicht so lange fahren konnte wie Schumacher.
Im übrigen war der Maßstab, die Stärke der Fahrer anhand der Platzierungen ihrer Teams in der K-WM festzumachen deine Idee, nicht meine. Ich habe lediglich diesen Maßstab eben auch bei Senna und Prost angelegt. Wenn man so etwas als Messlatte nimmt, sollte das doch bitte auch für alle gelten, nicht nur für Schumacher.
In diesem Sinne. Auf weiterhin niveauvolle Diskussionen. (.Mein ich völlig ernst.Bitte nicht als zynisch verstehen. Ein gewisses Niveau ist in anderen Foren alles andere als selbstverständlich.)
:thumb:
