Sportwetten

[heiko2183]

Bei Tipico noch 2,4 für 2,5+ Tore.

Vielleicht auch noch knapp Value... Aber ganz anderes Szenario.

 

[His Royness1]

Na das steckt ja hier im Vergleich zum Boxforum noch etwas in den Kinderschuhen...


Mal zu den Kombiwetten: ein weiser und mittlerweile wahrscheinlich sehr reicher User hat es statistisch-rechnerisch mal ganz gut erklärt. Sobald du die von Heiko angesprochenen "Value"-quoten hast, ist es im Grunde genommen egal, ob du Einzel oder Kombinationswetten machst. Durch die multiplikative Verknüpfung erhöht sich der Value sogar in Kombinationen noch. D.h. du machst noch mehr plus, wenn du zwei Quoten kombinierst, die über einer fairen Marktquote liegen im Gegensatz zu zwei Einzelwetten. Wenn du *******quoten spielst, dann ziehen dich die Kombis natürlich genau in die andere Richtung runter. Soll heißen, so 8er oder 9er Kombis wie hier gepostet mit vielleicht einer fairen Quote und dem Rest schlecht, das ist wie Geld verbrennen. Da liegt die Auszahlungsquote dann wenns gut läuft bei 40-50% von deinem gespielten Geld auf lange Sicht. Während es bei Einzelwetten noch ca. 85-90% sind je nach Bookie und Steuer.

Ich kann jedem Anfänger hier nur empfehlen, zunächst Einzelwetten zu spielen, nicht weil Kombis generell schlecht sind, sondern weil die Wahrscheinlichkeit, dass ihr Value-Kombis zusammenstellt bei gegen 0% liegt. Ich habe hier im Forum jedenfalls noch keine gesehen.

Zu den Surebets mal aus Sicht eines Langzeitwetters mit Limit-Problemen: Nicht machen, meist ist nur eine der Quoten Value also ein Fehler eines Bookies und den nutzt man dann. Der Rest verliert im Schnitt sowieso langfristig und der Bookie wo die die gute Quote spielst limitiert dich irgendwann, weil bei surebets ja meist größere Beträge gespielt werden müssen, um etwas Gewinn zu machen. Kunst ist es natürlich die "falsche" Quote zu finden, wobei oddschecker einem das leichter macht. Es ist immer die, die sich deutlich vom Durchschnitt der anderen nach oben abhebt.

Problem beim Fußball ist für mich, dass der markt so gut durchdrungen ist, dass es sehr schwierig ist, gute Quoten zu finden. Die Bookies korrigieren Fehler meist sehr schnell und kurz vor dem Spiel ist eh alles maximal fair quotiert plus Abzug durch den Bookiegewinn.


Achja und wenn ich hier lese, dass jemand in einem Spiel aus dem Profifußball eine Quote, die markttechnisch bei 60% Wahrscheinlichkeit liegt, persönlich mit 80% einschätzt, dann kann ich wirklich nur lachen. Tausende Bookies mit Statistikprogrammen und Millionen Wetter haben die Quote auf 60% reguliert, aber ich weiß es natürlich besser... :laugh2:

 

[Lomachenko]

Na das steckt ja hier im Vergleich zum Boxforum noch etwas in den Kinderschuhen...


Mal zu den Kombiwetten: ein weiser und mittlerweile wahrscheinlich sehr reicher User hat es statistisch-rechnerisch mal ganz gut erklärt. Sobald du die von Heiko angesprochenen "Value"-quoten hast, ist es im Grunde genommen egal, ob du Einzel oder Kombinationswetten machst. Durch die multiplikative Verknüpfung erhöht sich der Value sogar in Kombinationen noch. D.h. du machst noch mehr plus, wenn du zwei Quoten kombinierst, die über einer fairen Marktquote liegen im Gegensatz zu zwei Einzelwetten. Wenn du *******quoten spielst, dann ziehen dich die Kombis natürlich genau in die andere Richtung runter. Soll heißen, so 8er oder 9er Kombis wie hier gepostet mit vielleicht einer fairen Quote und dem Rest schlecht, das ist wie Geld verbrennen. Da liegt die Auszahlungsquote dann wenns gut läuft bei 40-50% von deinem gespielten Geld auf lange Sicht. Während es bei Einzelwetten noch ca. 85-90% sind je nach Bookie und Steuer.

Ich kann jedem Anfänger hier nur empfehlen, zunächst Einzelwetten zu spielen, nicht weil Kombis generell schlecht sind, sondern weil die Wahrscheinlichkeit, dass ihr Value-Kombis zusammenstellt bei gegen 0% liegt. Ich habe hier im Forum jedenfalls noch keine gesehen.

Zu den Surebets mal aus Sicht eines Langzeitwetters mit Limit-Problemen: Nicht machen, meist ist nur eine der Quoten Value also ein Fehler eines Bookies und den nutzt man dann. Der Rest verliert im Schnitt sowieso langfristig und der Bookie wo die die gute Quote spielst limitiert dich irgendwann, weil bei surebets ja meist größere Beträge gespielt werden müssen, um etwas Gewinn zu machen. Kunst ist es natürlich die "falsche" Quote zu finden, wobei oddschecker einem das leichter macht. Es ist immer die, die sich deutlich vom Durchschnitt der anderen nach oben abhebt.

Problem beim Fußball ist für mich, dass der markt so gut durchdrungen ist, dass es sehr schwierig ist, gute Quoten zu finden. Die Bookies korrigieren Fehler meist sehr schnell und kurz vor dem Spiel ist eh alles maximal fair quotiert plus Abzug durch den Bookiegewinn.


Achja und wenn ich hier lese, dass jemand in einem Spiel aus dem Profifußball eine Quote, die markttechnisch bei 60% Wahrscheinlichkeit liegt, persönlich mit 80% einschätzt, dann kann ich wirklich nur lachen. Tausende Bookies mit Statistikprogrammen und Millionen Wetter haben die Quote auf 60% reguliert, aber ich weiß es natürlich besser... :laugh2:

Wofür war das ganze jetzt? was genau willst du erklären?

Was heisst eigentlich "gute Quote"? z.B. eine Quote mit 1,5-1,7 finde ich gut .. und von denen gibts ja genug.

Achja, du verwechselst eine objektive Wahrscheinlichkeit mit der Subjektiven.
Wenn ein heiko jedes Spiel von Barcelona anschaut, dann liegt meist subjektiv mit seiner Prognoze ..

Du kannst natürlich lachen, aber wenn jemand, der was im Boxen versteht, mit etwa 80% Maidana als Gewinner gegen Broner einschätzt, dann liegt er mit seiner subjektiven Wahrscheinlichkeit viel genauer als all die Bookies, die irgendeinschaiß statistisch prognosiert haben.

 

[His Royness1]

Wofür war das ganze jetzt? was genau willst du erklären?

Einfach ein bissl klugscheisen... :clown:

Was heisst eigentlich "gute Quote"?

Value, mehr als fair, über Marktniveau, nenn es wie du magst. Die die man spielt, um langfristig Gewinn zu machen.

z.B. eine Quote mit 1,5-1,7 finde ich gut .. und von denen gibts ja genug.

Ok... Macht die Sache ja dann einfach für dich! :thumb:

Achja, du verwechselst eine objektive Wahrscheinlichkeit mit der Subjektiven.
Wenn ein heiko jedes Spiel von Barcelona anschaut, dann liegt meist subjektiv mit seiner Prognoze ..

Ich verwechsle gar nichts und hab das schon verstanden. Der letzte Satz ist irgendwie unvollständig und Heiko hat schon recht damit, wenn er sagt, dass es Schwachsinn ist. So gut kann sich niemand im Fußball auskennen, dass er auf derartige Unterschiede kommt.

aber wenn jemand, der was im Boxen versteht, mit etwa 80% Maidana als Gewinner gegen Broner einschätzt, dann liegt er mit seiner subjektiven Wahrscheinlichkeit viel genauer als all die Bookies, die irgendeinschaiß statistisch prognosiert haben.

Na, wenn du meinst... Deswegen verdienen sich auch so viele Boxkenner dumm und dämlich beim Wetten...

Der einzige Punkt, wo du so halbwegs an der Wahrheit dran bist, auch wenn du es nicht gesagt hast, aber ich hoffe mal du meinst wenigstens das Richtige: Beim Boxen ist der Markt nicht so druchdrungen wie beim Fußball. Deswegen gibt es nicht soviele Bookies, die sich damit auskennen und die Statistik so gut anwenden können. Daher kommt es dort im Verhältnis öfter zu guten Quoten und damit meine ich nicht 1,5-1,7...

 

[Lomachenko]

Na, wenn du meinst... Deswegen verdienen sich auch so viele Boxkenner dumm und dämlich beim Wetten...

Auf Dauer kann man im Boxen nicht viel gewinnen, weil die Quoten auf favoriten zu klein sind. Aber von solchen Beispielen wie ich oben genannt habe, gibts mehr als genug.

Auch im Fussball ist es sehr schwer auf dauer profit zu erzielen, weil man viele dinge einfach nicht prognosieren kann.
Z.B rote Karten, penalties, Tagesform, Schirisleistung usw.. Das alles spielt oftmals die entscheidende Rolle.

 

[Lomachenko]

Also ganz subjektiv prognoziere ich mal dass sowohl Atletiko als auch Real ihre erste Spiele gewinnen (zu 75%)

 

[heiko2183]

Auf Dauer kann man im Boxen nicht viel gewinnen, weil die Quoten auf favoriten zu klein sind. Aber von solchen Beispielen wie ich oben genannt habe, gibts mehr als genug.

Wenn das so wäre könntest du auf die Außenseiter setzen und damit dauerhaft gewinnen. Du verstehst nicht worum es geht.

 

[Lomachenko]

Wenn das so wäre könntest du auf die Außenseiter setzen und damit dauerhaft gewinnen. Du verstehst nicht worum es geht.

Wie bitte??
Gut erklär mir mal worum es geht..

 

[His Royness1]

Auf Dauer kann man im Boxen nicht viel gewinnen

Was ist denn für dich viel? Ich finde man kann dort ganz gut was machen.


Die Erklärung für das, was Heiko glaubt, das du nicht verstehst:

Wenn du denkst, dass die Quoten für die Favs viel zu klein sind, hieße das ja, dass im Umkehrschluss, die Quoten für Außenseiter viel zu hoch oder zumindest zu hoch sein müssten, so wie du es beispielsweise bei Maidana gegen Broner schon selbst gut erkannt hast. Ein Wetter, der das glaubt, spielt dann halt immer die Außenseiter, die ja dann häufiger gewinnen müssten, als von den Bookies antizipiert. Lägst du mit dieser Einschätzung richtig, könnte man damit "viel" verdienen. :thumb:

 

[Lomachenko]

Hey, Leute kommt doch bitte ned mit so einem theoretischem Halbwissen. Nimmt doch wenigstens Kalkül und rechnet aus ..

p.s. "viel" bedeutet für mich dass man sich davon sein Unterhalt leisten kann

 

[His Royness1]

Hey, Leute kommt doch bitte ned mit so einem theoretischem Halbwissen. Nimmt doch wenigstens Kalkül und rechnet aus ..

Was willst du denn ausgerechnet haben? Das hat doch auch mit theoretischem Halbwissen nichts zu tun. Wenn die eine Seite der Quote stets zu klein ist, findet man doch auf der anderen Seite mal was spielbares...

p.s. "viel" bedeutet für mich dass man sich davon sein Unterhalt leisten kann

Als Student geht's. Haus bauen wird natürlich damit schwierig...

 

[Lomachenko]

Was willst du denn ausgerechnet haben? Das hat doch auch mit theoretischem Halbwissen nichts zu tun. Wenn die eine Seite der Quote stets zu klein ist, findet man doch auf der anderen Seite mal was spielbares...

Erstens, das Angebot von Bookies für Boxkämpfe ist sehr mangelhaft, zweitens hat man in der Regel nicht die Zeiz all die Boxer zu analysieren. Solche Quoten wie auf maidana sind zwar gut, aber das kommt doch nicht so oft, sodass man auf Dauer gute Gewinne erzielen kann.
Setzt man auf favoriten > die Quoten sind viel zu klein.
Als Beispiel Mayweather - pacquiao mit 1,4 auf May. Das ist einfach lächerlich.
Ich bin zwar überzeugt, dass May den Pak jederzeit gewonnen hätte (jetzt ist es eher keine Frage), aber das Risiko für ein Unentschieden ist einfach zu hoch, wenn der Kampf nach volle Dinstaz geht.
Wenn sogar eine Referin ein Unentschieden im Kampf May-Alvarez gesehen hat (May 1,22), dann will ich nicht wissen, was die Schiris bei May-Pak sehen (die schauen ja sowieso immer verschiedene Kämpfe)

Was Fussball angeht: schauen wir auf Barcelona.
Tut man jedes mal auf Barca 100 euro setzten (mit einer durchschnittlichen Quote ca. 1,3) hätte man am ende des 34 Spiels ein Verlust in Höhe von -20 Euro. Tut man umgekehrt auf X2 setzen mit der Quote ca. 3,5 hätte man am Ende des Jahres ein Verlust von 600 Euro.
Also, um was nennenswertes zu gewinnen braucht man Kombiwetten. Da steigt aber das Risiko proportional der Länge dieser Kombiwette. Und da kommen die nicht prognosierbare Dinge ins Spiel, die ich oben angesprochen habe. Gehen wir auf Pac-Bradley im ersten Kampf. Wer könnte sowas prognosieren (ich meine Leistung von Schiedsrichtern)?

Und sowas passiert auch im Fussball ständig. Dort ein reguläres Tor auf Abseits entschieden, da irgendeine unberechtigte Rote karte, ein verschossenes Elfmeter, Messi seine schlechte Form und somit kein Sieg oder noch irgendeinschais ...

Also ohne einer guten Strategie ist es schwer dauerhaft gute Gewinne zu erzielen.

 

[heiko2183]

Was Fussball angeht: schauen wir auf Barcelona.
Tut man jedes mal auf Barca setzten (mit einer durchschnittlichen Quote ca. 1,3) hätte man am ende des 34 Spiels ein Verlust in Höhe von -20 Euro. Tut man umgekehrt auf X2 setzen mit der Quote ca. 3,5 hätte man am Ende des Jahres ein Verlust von 600 Euro.

Die ganze Rechnung ist doch Quatsch. Du kannst nicht einfach Durchschnittsquoten nehmen und das mit den Resultaten verrechnen...
Sind das überhaupt tatsächliche Durchschnittsquoten eines Buchmachers oder eher von dir geschätzte Phantasiezahlen?
Ich versteh auch nicht was du damit jetzt eigentlich sagen willst...Das man auf Dauer verliert wenn man immer blind auf/gegen ein bestimmtes Team tippt? Das ist ja wohl klar.

Also, um was nennenswertes zu gewinnen braucht man Kombiwetten.

Wenn man schlechte Wetten kombiniert statt sie einzeln zu spielen erhöht das nicht den Gewinn...

Und da kommen die nicht prognosierbare Dinge ins Spiel, die ich oben angesprochen habe. Gehen wir auf Pac-Bradley im ersten Kampf. Wer könnte sowas prognosieren (ich meine Leistung von Schiedsrichtern)?

Und sowas passiert auch im Fussball ständig. Dort ein reguläres Tor auf Abseits entschieden, da irgendeine unberechtigte Rote karte, ein verschossenes Elfmeter, Messi seine schlechte Form und somit kein Sieg oder noch irgendeinschais ...

Natürlich gewinnt manchmal das schlechtere Team oder es gibt eine krasse Fehlentscheidung. Es gibt etliche Faktoren die sich auf das Endergebnis auswirken. Aber genau das macht ja den Sport aus und viele dieser Faktoren werden von den Bookies und den Zockern ja auch mehr oder weniger berechnet/berücksichtigt.

Langfristig gleicht sich Glück/Pech bei den Wetten aus und es geht nur darum ob du auf Dauer entsprechende Value Quoten (Quote für Ereignis höher als die entsprechende Wahrscheinlichkeit für Ereignis) findest oder nicht. Dementsprechend stimmt dein letzter Satz: Ohne eine Strategie oder einen Plan zum Finden von Value Quoten kann man dauerhaft keinen Gewinn machen. Das ganze wirre Zeug in den Zeilen davor deutet aber nicht darauf hin, dass du da auf einem guten Weg bist oder dich schonmal sinnvoll mit dem Thema beschäftigt hast...

Und nochmal als Erklärungsversuch: Wenn die Favoritenquoten "immer zu klein" gibt es zwei Möglichkeiten.

1. Du bist bei einem miesen Buchmacher und die entsprechende Außenseiterquote ist auch zu niedrig. Dann sollte man dort kein Konto haben weil man bei der Gewinnmarge des Bookies sowieso nie gewinnen kann.
2. Du bist bei einem guten Anbieter und dann macht es Sinn die entsprechende Außenseiterquote zu spielen und man kann damit dauerhaft gewinnen.

 

[Lomachenko]

Die ganze Rechnung ist doch Quatsch. Du kannst nicht einfach Durchschnittsquoten nehmen und das mit den Resultaten verrechnen...
Sind das überhaupt tatsächliche Durchschnittsquoten eines Buchmachers oder eher von dir geschätzte Phantasiezahlen?

:mensch:

Guck mal, wenn ich eine Quote 1,1 auf Barcelona im Heimspiel gegen Osasuna nehme und mit der 1,5 gegen Villarreal auswärts aufsummiere, bekomme ich eine 2,6 Quote. Und wie hoch ist der Durchschnitt?

Langfristig gleicht sich Glück/Pech bei den Wetten aus und es geht nur darum ob du auf Dauer entsprechende Value Quoten (Quote für Ereignis höher als die entsprechende Wahrscheinlichkeit für Ereignis) findest oder nicht.

Wenn es so wäre, dann würden all die Wettbuden langfristig keinen Gewinn erzilen. Und das ist nicht der Fall.

Und nochmal als Erklärungsversuch: Wenn die Favoritenquoten "immer zu klein" gibt es zwei Möglichkeiten.

1. Du bist bei einem miesen Buchmacher und die entsprechende Außenseiterquote ist auch zu niedrig. Dann sollte man dort kein Konto haben weil man bei der Gewinnmarge des Bookies sowieso nie gewinnen kann.
2. Du bist bei einem guten Anbieter und dann macht es Sinn die entsprechende Außenseiterquote zu spielen und man kann damit dauerhaft gewinnen.

1. vergleich mal all die Buchmacher und du wirst feststellen, dass die Quoten einigermaßen angeglichen sind. Ich spiele z.B. immer bei Tipico und vergleiche die Quoten öfters mit Bwin und Bet365.
2. ich habe dir schon ein Beispiel mit Barcelona genannt indem man auf beide Seiten 100 Euro setzt. So funktioniert überall bei anderen Spielereignissen.
Aber du kannst natürlich konkreter werden und mir ein Schema zeichnen, wie du auf dauerhaft mit Außenseiterquoten gewinnst ..

 

[Lomachenko]

Das ganze wirre Zeug in den Zeilen davor deutet aber nicht darauf hin, dass du da auf einem guten Weg bist oder dich schonmal sinnvoll mit dem Thema beschäftigt hast...

:laugh2:

heiko, dass was du heute über Wetten glaubst zu wissen oder sich auszukennen, für mich ist es ein Schnee von vorgestern.

 

[spatz]

Lomaschenkos Theorien erinnern ein bisschen an Gitches 50:50 Theorem.

 

[Lomachenko]

Natürlich gewinnt manchmal das schlechtere Team oder es gibt eine krasse Fehlentscheidung. Es gibt etliche Faktoren die sich auf das Endergebnis auswirken. Aber genau das macht ja den Sport aus und viele dieser Faktoren werden von den Bookies und den Zockern ja auch mehr oder weniger berechnet/berücksichtigt.

heiko, blead', was genau macht ja den Sport aus?

Also, wenn ein Paquiao gegen Bradley im ersten Kampf von Schiedsrichtern ********** wird, gehört das nicht zum Sport, sondern bestrafft. Das ist kriminell.
Und ein Zocker kann sowas nicht prognosieren, außer wenn man gute insider Infos hat.

 

[liberalmente]

Lomaschenkos Theorien erinnern ein bisschen an Gitches 50:50 Theorem.

Man könnte, was die Qualität der Posts angeht, generell eine gewisse Ähnlichkeit zu Gitsche postulieren.

 

[Lomachenko]

Lomaschenkos Theorien erinnern ein bisschen an Gitches 50:50 Theorem.

Man könnte, was die Qualität der Posts angeht, generell eine gewisse Ähnlichkeit zu Gitsche postulieren.

Wo kann ich dieses 50:50 Theorem von Gitsche anschauen?

 

[JamiLLX]

Also ganz subjektiv prognoziere ich mal dass sowohl Atletiko als auch Real ihre erste Spiele gewinnen (zu 75%)

daran erkennt man den Experten...

Gitches 50:50 Theorem ist nur Fachpublikum bekannt