- Beiträge
- 37.416
- Punkte
- 113
Gitches 50:50 Theorem ist nur Fachpublikum bekannt
Man muss schließlich auch Doktor der Mathematik sein, um es zu verstehen.
Gitches 50:50 Theorem ist nur Fachpublikum bekannt
Profis wetten in HD, alles andere ist eh nur Kindergarten!
Profis wetten in HD, alles andere ist eh nur Kindergarten!
daran erkennt man den Experten...
:mensch:
Guck mal, wenn ich eine Quote 1,1 auf Barcelona im Heimspiel gegen Osasuna nehme und mit der 1,5 gegen Villarreal auswärts aufsummiere, bekomme ich eine 1,6 Quote. Und wie hoch ist der Durchschnitt?
Wenn es so wäre, dann würden all die Wettbuden langfristig keinen Gewinn erzilen. Und das ist nicht der Fall.
Also, so ien CL-1/2-Spiel ist eher schwer zu prognosieren.
ach diese grenzenlose Naivität
Wenn ein Heiko schreibt: - Langfristig gleicht sich Glück/Pech bei den Wetten aus
Wie ich es bei seiner Aussage verstanden habe, es gäbe langfristig keine Verluste bzw. Verlierer, weil es sich ja ausgleicht.
Und das ist nicht der Fall.
**** youDie Aussage von Heiko impliziert doch nicht, dass es keine Verluste gibt.
:mensch:
Guck mal, wenn ich eine Quote 1,1 auf Barcelona im Heimspiel gegen Osasuna nehme und mit der 1,5 gegen Villarreal auswärts aufsummiere, bekomme ich eine 1,6 Quote. Und wie hoch ist der Durchschnitt?
Wenn es so wäre, dann würden all die Wettbuden langfristig keinen Gewinn erzilen. Und das ist nicht der Fall.
1. vergleich mal all die Buchmacher und du wirst feststellen, dass die Quoten einigermaßen angeglichen sind. Ich spiele z.B. immer bei Tipico und vergleiche die Quoten öfters mit Bwin und Bet365.
2. ich habe dir schon ein Beispiel mit Barcelona genannt indem man auf beide Seiten 100 Euro setzt. So funktioniert überall bei anderen Spielereignissen.
Aber du kannst natürlich konkreter werden und mir ein Schema zeichnen, wie du auf dauerhaft mit Außenseiterquoten gewinnst ..
was genau macht ja den Sport aus?
Also, wenn ein Paquiao gegen Bradley im ersten Kampf von Schiedsrichtern ********** wird, gehört das nicht zum Sport, sondern bestrafft. Das ist kriminell.
Und ein Zocker kann sowas nicht prognosieren, außer wenn man gute insider Infos hat.
heiko, dass was du heute über Wetten glaubst zu wissen oder sich auszukennen, für mich ist es ein Schnee von vorgestern.
Ich versuchs nochmal sachlich:
Es geht darum, dass es keinen Sinn macht mit Durchschnittsquoten zu argumentieren. Selbst wenn du die echten Zahlen von den Buchmachern als Grundlage nimmst, kannst du damit nix anfangen. Man kann nicht einfach die Durchschnittsquote mit allen Siegen/Niederlagen verrechnen weil es auf die jeweils einzelnen Quoten der gewonnen/verlorenen Spiele ankommt
Beispiel: Statt 34 Spieltage gehen wir mal von 4 Spielen aus wovon Barca 3 gewinnt.
Spiel 1: Quote Barca 1.1
Spiel 2: Quote Barca 1.7
Spiel 3: Quote Barca 1.2
Spiel 4: Quote Barca 1.2
Nach deiner Rechnung nimmt man die Durchschnittsquote von 1,3. Mit jeweils 10 Euro Einsatz pro Wette auf Barca Sieg hat man dann am Ende einen Euro verloren. (3 gewonnene Wetten*3 Euro - 10 Euro für die verlorene Wette)
In der Realität ist aber entscheidend welches (!) Spiel verloren wurde...
Wenn Barca Spiel 1 verliert machst du nämlich einen Euro Gewinn. Bei einer Niederlage in Spiel 2 machst du 5 Euro Verlust. Bei einer Niederlage in Spiel 3/4 hättest du deinen Einsatz wieder zurück.
Es geht um einzelnen Quote bei den jeweiligen Ereignissen... Verstehst du nun warum man da mit Durchschnittswerten überhaupt nix anfangen oder berechnen kann?
ich habe schon oben das Thema "Glück/Pech" angesprochen.Nein, wie kommst du denn darauf? Die Aussage: "Langfristig gleicht sich Glück/Pech beim Wetten aus" bedeutet, dass jemand der zufällig irgendwelche Wetten spielt
Im Boxen sind die Quoten auf Favoriten einfach nur lächerlich klein. Ich habe schon einige Beispiele genannt.Aber darum gings nicht:
Ich habe mich auf deine Aussage bezogen, dass die Favoritenquoten grundsätzlich zu klein sind. Das halte ich für falsch und wenn deine Aussage richtig wäre, könnte man ganz einfach mit Wetten auf die Außenseiter Geld verdienen.
Mit durchschnitsquoten zu argumentiren ist auf keinen Fall falsch, vielleicht irgendwo +- ungenau, aber darum geht es doch gar nicht. Das war ja auch ein grobes Beispiel mit 34 Spielen. Und je langfristiger man schaut, desto genauer werden diese durchschnittswerte. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Im Boxen sind die Quoten auf Favoriten einfach nur lächerlich klein. Ich habe schon einige Beispiele genannt.
Schau mal die Quoten für Hopkins, das ist doch ein Witz. Der typ fällt bald im Ring auseinander, weil er schon 100 jahre ist und man haut immer noch sowas lächerliches wie 1,2 für ihn.
Oder schau mal das nächste Spiel von Real in laLiga. Sieg Real gegen Osasuna 1,05 ! am Samstag. das ist doch eine mega frechheit. Und das ist nachdem Real ein schweres Spiel heute hat und gegen Osasuna 2 Spiele von letzten 6 ein Unentschieden gespielt hat.
ach ja, die Quote für X2 auf Osasuna ist 9,5. ich würde fast sagen man könnte da bissl riskieren und eine verrückte Kombiwette zusammenbasteln
Es gibt in der Psychologie ein Populärwisenschaftliches Buch von Kahnemann, in dem einer der Grundaussagen ist, dass Menschen nicht statistisch denken (können), wenn sie sich nicht zwingen... Irgendwie muss ich gerade an das Buch denken, warum weiß ich auch nicht so genau
Die Erklärung für das, was Heiko glaubt, das du nicht verstehst:
Wenn du denkst, dass die Quoten für die Favs viel zu klein sind, hieße das ja, dass im Umkehrschluss, die Quoten für Außenseiter viel zu hoch oder zumindest zu hoch sein müssten, so wie du es beispielsweise bei Maidana gegen Broner schon selbst gut erkannt hast. Ein Wetter, der das glaubt, spielt dann halt immer die Außenseiter, die ja dann häufiger gewinnen müssten, als von den Bookies antizipiert. Lägst du mit dieser Einschätzung richtig, könnte man damit "viel" verdienen.
Hast du schon mal Statistik Vorlesung besucht?Es ist nicht ungenau sondern schon im Ansatz total sinnlos und falsch. Ich habe das auch anhand des Beispiels eindeutig erklärt und in diesem Fall ist egal ob man das für 4, 34 oder unendlich viele Spiele berechnet.
Es bringt nix wenn dein Durchschnittswert genauer wird weil es keinen Sinn macht mit diesem Wert zu rechnen.
Ich kenne keine 5 Boxer und kann die Märkte nicht einschätzen... Wenn die Quoten (selbst bei guten Anbietern) so klein sind dann entspricht das ganz einfach der Siegwahrscheinlichkeit (davon gehe ich aus) oder du kannst das besser einschätzen als die Buchmacher und dann solltest du immer jeweils auf die entsprechenden Außenseiter setzen und kannst viel Geld verdienen...
Hast du schon mal Statistik Vorlesung besucht?
Ich verstehe nicht wie man solch primitive Dinge nicht verstehen kann.
Ich werde noch mal versuchen)
Es macht schon einen riesigen Unterschied, ob man 4 Spiele auswertet oder 34.
Wenn man 34 Spiele auswertet, geht es klar in die statistische Richtung, wo man ganz gut mit Dirchschnittswerten argumentieren kann.
Und wenn man genau die Tabelle anschaut, dann sieht man dass Barcelona aus 8, nicht gewonnenen Spielen, 7 Partien auswärts gespielt hat. Das würde bedeuten, dass man dabei durchschnittlich höhere Quoten erwischt (auswärts sind die Quoten immer höher) bzw. man bei durchschnittlich niedrigeren Quoten seine Gewinne erzielt hätte.
Ich würde fast sagen dass man mit einer angenommen durchnittlichen Quote von 1,3 gut bedient ist. (weil eine Quote für Barcelona gegen irgendeine Osasuna oder Elche nicht höher als auf Madrid am Samstag wäre)
Ja, wie stellst du dir das vor?
Immer gegen einen Mayweather, Ward oder Klitschko zu wetten? Mit so einer Strategie kommst du nicht weit ... :laugh2:
Hast du schon mal Statistik Vorlesung besucht?
Ich verstehe nicht wie man solch primitive Dinge nicht verstehen kann.
Ich werde noch mal versuchen)
Es macht schon einen riesigen Unterschied, ob man 4 Spiele auswertet oder 34.
Wenn man 34 Spiele auswertet, geht es klar in die statistische Richtung, wo man ganz gut mit Dirchschnittswerten argumentieren kann.
Und wenn man genau die Tabelle anschaut, dann sieht man dass Barcelona aus 8, nicht gewonnenen Spielen, 7 Partien auswärts gespielt hat. Das würde bedeuten, dass man dabei durchschnittlich höhere Quoten erwischt (auswärts sind die Quoten immer höher) bzw. man bei durchschnittlich niedrigeren Quoten seine Gewinne erzielt hätte.
Ich würde fast sagen dass man mit einer angenommen durchnittlichen Quote von 1,3 gut bedient ist. (weil eine Quote für Barcelona gegen irgendeine Osasuna oder Elche nicht höher als auf Madrid am Samstag wäre)
Ja, wie stellst du dir das vor?
Immer gegen einen Mayweather, Ward oder Klitschko zu wetten? Mit so einer Strategie kommst du nicht weit ... :laugh2: